HADŽIMEJLIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
HADŽIMEJLIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 12 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 3427/13, 74569/13 și 7157/14 Zuhra HADŽIMEJLI îi pasă pe Marcel CREPULJA și Esad BUSOVAČA împotriva FACTelor din Bosnia și Herțegovina. Reclamanții sunt cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei. Ele s-au născut în 1959, 1978 și, respectiv, 1958 și sunt în prezent în Drin Social Care Acasă. Faptele prezentate de solicitanți pot fi rezumate după cum urmează. Faptele referitoare la dna Zuhra Hadžimejlić La 23 noiembrie 2006, la cererea Centrului de Lucrări Sociale Visoko, Curtea Municipală de Visoko a privat reclamantul de capacitate juridică. S-a stabilit că a fost diagnosticată cu schizofrenie paranoică și că plasarea într-o casă de îngrijire socială ar fi în interesul ei. La 26 decembrie 2006, Centrul de Muncă Socială Visoko a plasat reclamantul sub tutoriul sorei sale. La 23 ianuarie 2007, Centrul de Muncă Socială Visoko a plasat reclamantul în Drin Social Care Home în conformitate cu legislația privind asistența socială. La 13 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional privind legalitatea detenției sale. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) a afirmat că privarea de libertate a reclamantului nu a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în timp ce ea a fost reținută în detenție psihiatrică fără o decizie a instanței civile competente. De asemenea, a constatat că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat din cauza lipsei de revizuire judiciară a legalității deținurii reclamantului. Curtea Constituțională a ordonat Centrului de Lucrări Sociale Visoko să ia măsuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § § și 4 din Convenție. Partea relevantă din decizia menționează: „27. Curtea Constituțională reamintește că a examinat aceeași situație de fapt și juridică în decizia nr. AP 2472/11[...]. Prin urmare, în loc de o analiză juridică separată în acest caz, se referă la raționamentul prevăzut în decizia respectivă... 28. În ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenția Europeană... Curtea Constituțională a concluzionat că recurentul a fost plasat în Acasă de Asistență Socială în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia-Herzegovina și a Cantonului [Zenica-Doboj], care nu reglementează procedura de admitere obligatorie a persoanelor bolnave mintale în acasa de îngrijire socială. Această procedură este reglementată în art. 22-42 din Legea privind sănătatea mentală din 2001. Secțiunea 41 din această Lege prevede că o persoană bolnavă mentală eliberată dintr-un spital, care este incapabilă să trăiască pe cont propriu și nu are nici o rudă sau alții care sunt obligați de lege să se ocupe de el, trebuie plasată într-o casă de îngrijire socială în temeiul legislației Federației Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, în acest caz, un spital este obligat să informeze instanța competentă cu privire la o astfel de plasare imediat... [I]t este evident din dosarul că reclamantul a fost reținut fără o decizie a instanței civile competente... deci prima sa privare de libertate nu a fost în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală 2001... Prin urmare, instanța concluzionează că privarea de libertate în cazul recurentei era ilegală și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. ... 30. În decizia menționată mai sus, Curtea Constituțională a remarcat că legislația federală și cantonală în materie de asistență socială, în temeiul căreia recurentea a fost plasată într-o casă de asistență socială, nu prevăd controlul judiciar obligatoriu al legii acestei plasări... ... 32. În cazul în cauză, s-a încălcat art. 5 § 1 litera (e) din Convenție, deoarece recurentul a fost plasat în domiciliul de asistență socială în temeiul legislației federale și cantonale privind îngrijirea socială, în timp ce plasarea obligatorie a persoanelor bolnave mintale este reglementată de Legea privind sănătatea mentală 2001 care nu a fost aplicată în acest caz. Având în vedere acest lucru, plasarea ei nu a fost „legală”. De asemenea, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție deoarece plasarea recurentei și prelungirea acestui loc nu au fost examinate de instanța competentă...” Se pare că cazul reclamantului nu a fost încă examinat de instanța civilă și că ea nu a fost încă eliberată din domiciliul de asistență socială. 2. Faptele referitoare la dl Marcel Crepulja La recomandarea Clinicului psihiatric din Saraievo, în care reclamantul a fost tratat pentru schizofrenie, la 15 septembrie 2004, Centrul Vareš de Munca Socială l-a plasat în Drin Social Care Home în conformitate cu legislația privind asistența socială. S-a stabilit că boala sa l-a făcut incapabil să trăiască pe cont propriu și că circumstanțele sale familiale nu justifică îngrijirea adecvată la domiciliu. La 25 martie 2005, Curtea Municipală Kiseljak a privat reclamantul de capacitatea sa juridică. La 21 aprilie 2011, reclamantul a fost plasat sub tutoreul N.G., director al Centrului Vareš de Munca Socială. La 2 septembrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional privind legalitatea detenției sale. La 25 iunie 2013, Curtea Constituțională a susținut că privarea de libertate a reclamantului nu a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în timp ce el a fost reținut în detenție psihiatrică fără o decizie a instanței civile competente. De asemenea, a constatat că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat din cauza lipsei de revizuire judiciară a legalității detenției reclamantului. Curtea Constituțională a ordonat Centrului Vareš de Munca Socială să ia măsuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § § § 1 și 4 din Convenție și i-a acordat 3000 de mărci convertibile (BAM) [1] „34. Curtea Constituțională reamintește că a examinat aceeași situație de fapt și juridică în decizia nr. AP 2472/11 [...]. Prin urmare, în loc de o analiză juridică separată în acest caz, se referă la argumentul stabilit în decizia respectivă... 35. În ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenția Europeană... Curtea Constituțională a concluzionat că recurentul a fost plasat în Acasă de Asistență Socială în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia-Herzegovina și a Cantonului [Zenica-Doboj], care nu reglementează procedura de admitere obligatorie a persoanelor bolnave mintale în acasa de îngrijire socială. Această procedură este reglementată în art. 22-42 din Legea privind sănătatea mentală din 2001. Secțiunea 41 din această Lege prevede că o persoană bolnavă mentală eliberată dintr-un spital, care este incapabilă să trăiască pe cont propriu și nu are nici o rudă sau alții care sunt obligați de lege să se ocupe de el, trebuie plasată într-o casă de îngrijire socială în temeiul legislației Federației Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, în acest caz, un spital este obligat să informeze instanța competentă cu privire la o astfel de plasare imediat ... [I]t este evident din dosarul că recurentul a fost reținut fără o decizie a civilului competent ... deci prima sa privare de libertate nu a fost în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală din 2001.[T]De aceea, instanța concluzionează că privarea de libertate în cazul recurentei a fost ilegală și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din convenție. 36... În decizia menționată mai sus, Curtea Constituțională a remarcat că legislația federală și cantonală în materie de asistență socială, în temeiul căreia recurentea a fost plasată într-o casă de asistență socială, nu prevede controlul judiciar obligatoriu al legalității acestui plasament... 37. În ceea ce privește acest caz, Curtea Constituțională remarcă că recurentele au fost plasate în casa de îngrijire socială la recomandarea Clinicului psihiatric din Sarajevo...A fost stabilit că a fost diagnosticat cu SCH, F23, o condiție care necesită supraveghere constantă și terapie regulată pe care nu-l poate avea la domiciliu în funcție de circumstanțele familiei sale (o mamă a fost, de asemenea, privată de capacitatea ei juridică din cauza bolii mentale, locul unde un tată este necunoscut, și sora sa este plasată sub tutore)... Curtea remarcă în continuare că, din 2004, atunci când recurentea a fost plasată în casa de îngrijire socială, Centrul de Lucrări Sociale a revizat plasarea sa în trei ocaziuni, la recomandarea Ministerului relevant și cu consimțământul dnei sale gardiane N.G. Cu toate acestea, aceste revizuiri s-au concentrat pe aspectul financiar al plasării recurentei fără a lua în considerare condițiile sale de sănătate și o posibilă eliberare. Faptul că Centrul de Lucrări Sociale a fost singurul organism intern care a examinat vreodată plasarea recurentei... ridică problemele în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) și al articolului 4 din Convenție. 38. În plus, deși în temeiul Legii privind sănătatea mentală din 2001 o decizie privind admiterea obligatorie a persoanelor bolnave mintale trebuie să fie luată de către o instanță, cazul recurentei nu a fost niciodată examinat de către instanța competentă... 39. În consecință, în ceea ce privește „privarea libertății”, plasarea în domiciliul de îngrijire socială și revizuirea legalității acestei plasări, instanța concluzionează, având în vedere faptele cauzei și motivele prevăzute în decizia nr. AP 2472/11 din 31 ianuarie 2013, că s-a încălcat art. 5 §§ 1 litera (e) și 4 din Convenție în acest caz.” Se pare că cazul reclamantului nu a fost încă examinat de instanța civilă și că el nu a fost încă eliberat din domiciliul de asistență socială. Se pare, de asemenea, că el nu a primit compensația acordată de Curtea Constituțională. 3. Faptele referitoare la dl Esad Busovača În decembrie 1999, Centrul Tuzla Social Work a plasat reclamantul în Drin Social Care Home. Se pare că plasarea reclamantului nu a fost niciodată examinată de o instanță civilă. Legea internă relevantă În temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia-Herzegovina [2], plasarea într-o casă de asistență socială este un beneficiu social atribuit persoanelor bolnave mintale. În cazul în care centrul de lucru social competent consideră că nevoile de bază ale unei persoane bolnave mintale nu pot fi îndeplinite altfel, aceasta poate plasa persoana respectivă într-o casă de îngrijire socială. Decizia este supusă recursului, dar un adult incapabil din punct de vedere juridic poate depune un recurs numai prin intermediul tutorelui său (a se vedea art. 52 din Legea de procedură administrativă din 1998 [3] ). Persoanele plasate în casele de îngrijire socială în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosnia și Herțegovina nu beneficiază de garanțiile procedurale aplicabile admiterii obligatorii (în ceea ce privește admiterea obligatorie a se vedea articolele 22-37 din Legea privind sănătatea mentală 2001 [4] și articolele 45-59 din Legea privind procedurile necontențioase 1998 [5] ; a se vedea, de asemenea, hotărârile Curții Constituționale nr. AP 2472/11, AP 2440/11 și AP 3507/11, disponibile la www.ustavnisud.ba). O casă de asistență socială poate fi înființată de autoritățile publice (cum ar fi Drin Social Care Home, care a fost înființată de Federația Bosnia-Herzegovina) sau de caritații. În ultimul caz, autorizația trebuie obținută de la Ministerul Cantonal competent. Dreptul și practicile internaționale relevante Partea relevantă a Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) a raportului privind vizita în Bosnia și Herțegovina efectuată începând cu 19 martie 2007 (a se vedea documentul nr. CPT/Inf (2009) 25) se citește după cum urmează: „128. Localizarea unui rezident într-o casă de îngrijire socială este propusă de gardianul persoanei vizate (sau centrul de lucru social în care rezidentul este înregistrat sau un membru al familiei). Un centru de lucru social poate solicita plasarea unui rezident în oricare dintre casele de îngrijire socială din țară, fie în Federația sau Republica Srpska. Factorii determinanți sunt disponibilitatea locurilor și costurilor, deoarece fiecare centru de muncă socială trebuie să plătească o taxă lunară pe rezident. Condițiile necesare pentru plasarea un rezident într-o casă de îngrijire socială este ca persoana să fie privată de capacitatea juridică (adică, declarată incompetentă mentală), precum și să aibă o tulburare psihiatrica și/sau invaliditate mentală și să finalizeze orice tratament spital. În cazul în care aceste cerințe (și unii alții) sunt îndeplinite, o comisie internă a domiciliului de asistență socială examinează cererea și decide dacă să accepte sau nu persoana. Acest proces nu implică nici o investigație pe loc sau interviuri de către domiciliul de asistență socială. La admitere, centrul de muncă socială sau familia (în cazul în care este tutore), semnează un contract cu casa de îngrijire socială prin care, în schimbul unei taxe lunare, casa va îngriji și trata rezidentul. Casa de asistență socială se angajează, de asemenea, să prezinte un raport anual tutorelui. 129. În contextul Bosniei și Herțegovinei, CPT consideră că toate deciziile de a plasa o persoană într-o casă de îngrijire socială în mod involuntar sau la instigarea unui tutore ar trebui notificate unei instanțe, în vederea aprobării instanței. O astfel de salvgardare va reprezenta un element necesar pentru elaborarea unui cadru legislativ cuprinzător (a se vedea punctul 110 de mai sus). CPT recomandă autorităților competente să ia măsurile necesare pentru a se asigura că o astfel de salvgardare este introdusă în toate noile plasări în azilurile de îngrijire socială din Bosnia și Herțegovina. 130. CPT este, de asemenea, îngrijorat de lipsa aparentă a garanțiilor adecvate în vigoare pentru persoanele care au fost private de capacitatea juridică și care au fost ulterior plasate într-un domiciliu de îngrijire socială. Delegația s-a întâlnit cu o serie de rezidenți în ambele case, dar în special la „Drin”, care a dat impresia că sunt competenți. Cu toate acestea, nu părea să existe eforturi concertate de către tutore sau centrul de muncă socială relevant pentru a găsi o soluție alternativă pentru acești rezidenți din comunitate. Ar trebui realizată o revizuire independentă a plasării fiecărui rezident la intervale regulate, la care rezidentul ar trebui oferit posibilitatea de a-și exprima opinia. CPT recomandă autorităților relevante să instituie reexaminări automate regulate pentru rezidenții plasați în aziluri de îngrijire socială. 131. Rapoartele anuale de două pagini elaborate pentru fiecare rezident la “Drin” au furnizat informații minime, deși personalul a afirmat că acestea au fost întotdeauna dispuși să elaboreze rapoarte ad hoc privind cererea și să se întâlnească cu tutorii, dacă este solicitat. La Višegrad, chiar și aceste rapoarte nu au fost elaborate. Este evident din interviuri cu personalul, lucrătorii sociali și directorul unui centru de lucru social că, după ce o persoană a fost plasată într-o casă de îngrijire socială, în general nu a existat interes suplimentar în îngrijirea și tratamentul lor. În consecință, s-a dovedit că câțiva membri ai familiei sau tutori ai centrelor de lucrări sociale au scris, vizitat sau manifestat un interes în sectoarele lor. CPT recomandă autorităților competente să încurajeze centrele de lucrări sociale să își îndeplinească în mod corespunzător sarcinile de supraveghere. 132. Societatea civilă poate juca un rol foarte important în viața locuitorilor în casele de îngrijire socială, în special prin vizitele lor regulate, ceea ce crește contactul rezidenților cu lumea exterioară. CPT a remarcat că la „Drin” se dezvoltau contactele cu lumea exterioară, în timp ce la Višegrad nu părea să fie nici un contact cu organizațiile neguvernamentale. CPT încurajează ambele instituții să își dezvolte legăturile cu organizațiile externe. În acest context, CPT ar sublinia, de asemenea, importanța pe care o acordă locuințelor de îngrijire socială fiind vizitate frecvent de către un organism extern independent împuternicit să formuleze recomandări autorităților cu privire la modalitățile de îmbunătățire a îngrijirii și a condițiilor acordate rezidenților. Vizitele unui astfel de organism - care ar putea fi, de asemenea, competentă să primească plângeri de la rezidenți, familiile lor sau tutorei lor - ar constitui, în opinia Comitetului, o salvgardare importantă pentru rezidenții din ambele case de îngrijire socială. CPT recomandă autorităților relevante să exploreze posibilitatea de a institui un astfel de sistem de vizite de către un organism independent. 133. CPT a fost informat că la Instituția Višegrad, un consiliu de conducere și un consiliu de supraveghere compus din cinci și, respectiv, trei membri, ar fi numit în viitorul apropiat. Astfel de organisme de supraveghere pot realiza un rol important în gestionarea și dezvoltarea unei căminuri de îngrijire socială. Cu toate acestea, CPT a fost îngrijorat că instituția a avut presiunea de a plăti membrilor desemnați la aceste organisme un salariu lunar considerabil în loc de un per diem, pe baza participării la reuniuni. Asistența clinică a rezidenților trebuie să fie prioritatea și resursele rare ar trebui alocate în consecință. CPT ar dori să primească observațiile autorităților relevante în ceea ce privește această chestiune. 134. Se pare că nu au fost furnizate rezidenților sau tutorelor acestora informații scrise cu privire la drepturile rezidenților în fiecare casă, deși au fost în curs pregătiri la „Drin” pentru a produce o broșură introductivă și un site web. CPT recomandă furnizarea unei broșuri introductive pentru rezidenți și tutori în toate casele de îngrijire socială din Bosnia și Herțegovina, stabilind rutină a fiecărui instituție și drepturile rezidenților, inclusiv informații despre dreptul lor de a depune plângeri formale și modalitățile de a face acest lucru. 135. Delegația a remarcat că toate persoanele admise la domicilii de îngrijire socială au eliminat capacitatea juridică prin decizia instanței și au un tutor legal desemnat de centrul de muncă socială unde au fost înregistrate. Majoritatea locuitorilor din cele două case de îngrijire socială vizitate au fost găzduiti în sectoare închise sau aparent ar putea fi reținute de personalul instituției ori de câte ori a fost considerat necesar. 136. Procedurile de înlăturare a capacității juridice sunt aceleași în ambele Entități. Familia persoanei în cauză sau centrul de lucru social relevant se aplică instanței pentru o decizie privind înlăturarea. Opinia medicală privind persoana în cauză este elaborată de un psihiatru și prezentată Curții, care deține o audiere pentru a decide dacă capacitatea juridică ar trebui eliminată pe termen indefinit sau pentru o perioadă de timp limitată. Audierea se desfășoară în prezența inițiatorului (familiar sau centrul de muncă socială), a tutorelui temporar desemnat de centrul de muncă socială și a reprezentantului centrului de muncă socială, precum și a persoanei în cauză, dacă este considerat capabil de înțelegere a procedurii. În urma unei decizii de către instanță, una dintre părți poate apela hotărârea în termen de trei zile. CPT recomandă autorităților competente să ia măsurile necesare pentru a se asigura că toate persoanele care fac obiectul procedurii în vederea privarii de capacitatea juridică sunt sistematic: auzite în persoană de către instanță; dată o copie a hotărârii instanței; informat, verbal și în scris, cu privire la posibilitatea și modalitățile de apel împotriva unei decizii de a le priva de capacitatea lor juridică. 137. În termen de 30 de zile de la decizia instanței, centrul de lucru social ar trebui să desemneze un tutore permanent, al cărui rol ar trebui să fie de a ajuta persoana la recuperarea capacității mentale. Ar trebui remarcat că, după ce o persoană a avut capacitatea juridică eliminată indefinit de către o instanță, nu există revizuiri automate. Curtea poate, pe propunerea sa sau pe cea a persoanei care au inițiat procedurile pentru a avea capacitatea juridică eliminată inițial, să examineze dacă să își revoce decizia. Cu toate acestea, cazurile care implică eliminarea nedefinită a capacității juridice nu au fost niciodată reconsiderate în practică, iar delegația a auzit că descărcarea de gestiune dintr-o casă de îngrijire socială a avut loc rar și de obicei în fața opoziției de la centrul de muncă social în cauză. În plus, s-a dovedit că păzitorii au neglijat frecvent responsabilitățile față de echipele lor după ce au semnat un contract cu o casă de îngrijire socială, acordând în mod eficace acordul pătrat pentru toate tratamentul și măsurile aplicate de echipă. În plus, păzitorii, în general, nu au făcut nici un efort pentru a-și vizita echipele sau pentru a-și examina îngrijirea oferită. CPT recomandă autorităților competente să ia măsurile necesare pentru a se asigura că tutorii juridici își îndeplinesc în mod responsabil sarcinile și în interesul grupurilor lor. 138. În acest context, CPT ar dori să reamintească autorităților relevante ale Recomandației Rec(99)4 ale Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei statelor membre privind principiile privind protecția juridică a adulților incapabili. Prezenta recomandare conține 28 de principii de reglementare privind tutorele. CPT consideră că un institut de tutoriu bazat pe aceste principii ar fi echilibrat, echilibrat și, mai ales, proporțional. CPT recomandă autorităților să integreze principiile Consiliului Europei privind protecția juridică a adulților incapabili în normele juridice naționale care reglementează tutoriul. În vizita sa ulterioară, în 2011, CPT a remarcat că procedurile de plasare a unui rezident într-o casă de îngrijire socială au rămas nemodificate (a se vedea documentul nr. CPT/Inf (2012) 15, §§ 125-127). Reclamanții se plâng de licența și lipsa revizuirii judiciare a detenției lor în Drin Social Care Home. Ele nu se bazează pe nici un articol particular al Convenției. (a) Ar putea fi considerat un recurs în favoarea Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile din cadrul Convenției reclamanților în temeiul art. 5 § § 1 și 4, în sensul art. 35 § 1 din Convenție? (b). Dacă este cazul, acest remediu a fost epuizat în ceea ce privește al treilea reclamant, dl Esad Busovača? 2. (a) În sensul art. 5 § 1 din Convenție, reclamanții au fost plasați în Drin Social Care Home în sensul unei „privații de libertate” (a se vedea, printre altele, H.M. c. Elveția , nr. 39187/98, ECHR 2002 II; H.L. c. Regatul Unit , nr. 45508/99, CEHR 2004 IX; și Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, 27 martie 2008)? (b) În cazul în care ar fi fost „legitim” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție și reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care să-și poată contesta legalitatea, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea H.L. , citat mai sus și Shtukaturov , citat mai sus)? 3. Dl Marcel Crepulja, cel de-al doilea reclamant, are dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § § 1 și 4, așa cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție? [1] Marca convertibilă folosește aceeași rată de schimb fixă față de euro pe care a avut-o marca germană: 1 EUR = BAM 1.95583. [2] Zakon o osnovama socijalne zaštite, zaštite civilnih žrtava rata i zaštite porodice sa djecom , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nos. 36/99, 54/04, 39/06 și 14/09, și Zakon o socijalnoj zaštiti, zaštiti civilnih žrtava rata i zaštiti porodice sa djecom , Gazette Oficiale a Zenica-Doboj Canton nos. 13/07 și 13/11. [3] Zakon o upravnom postupku , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 2/98 și 48/99. [4] Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 37/01 și 40/02. [5] Zakon o vanparničnom postupku , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 2/98, 39/04 și 73/05.