Tokić și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei

Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Lukavac. La 16 august 1999, poliția locală a căutat reclamantul și a găsit o grenadă de mână pe el. Poliția a acționat pe un pont-off deoarece reclamantul a avut o istorie de izbucniri violente, inclusiv uciderea primei sale soții. La 24 ianuarie 2000, a fost acuzat de posedarea unei arme interzise. La 14 noiembrie 2001, Curtea Municipală Gračanica a constatat că reclamantul nu a fost vinovat din cauza nebuniei (schizofrenie paranoică) și a impus un ordin de spital în temeiul articolului 63 din Codul Penal al Federației Bosnia-Herzegovina 1998 („cel vechi Cod Penal”). Decizia a intrat în vigoare la 28 ianuarie 2002. La 28 iunie 2002, a fost plasat în anexa psihiatrică a penitenciarului Zenica Forensic.

10. La 4 iulie 2003, Curtea Municipală Gračanica a analizat necesitatea continuării închiderii reclamantului în conformitate cu art. 480 § 1 din Codul de Procedură Penală a Federației Bosnia-Herzegovina 1998 („fosul Cod de Procedură Penală”). Pe baza rapoartelor elaborate de Zenica Închisoarea Forensic Psychiatric Anexa că condiția reclamantului nu a permis descărcarea de gestiune. 11. La 11 noiembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Camera pentru Drepturile Omului cu privire la legalitatea detenției sale. 12. La 3 martie 2004, Curtea Municipală Gračanica a renunțat la jurisdicția în favoarea Centrului de Lucrări Sociale din Gračanica în temeiul articolului 420 din Codul Penal al Federației Bosnia-Herzegovina 2003 („noul Cod Penal”).

13. La 23 noiembrie 2004, Centrul Social de Munca din Gračanica a stabilit că tulburarea mentală a reclamantului nu a mai justificat închiderea sa și a ordonat descărcarea condițională. El a fost eliberat de la Zenica Prizon Forensic Psychiatric Anexa la 8 decembrie 2004. 14. Având în vedere eliberarea reclamantului, la 26 iunie 2007, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”), succesorul legal al Camerei Drepturilor Omului, a declarat că nu mai este justificat să continue examinarea cazului reclamantului. 15. Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește într-o casă de îngrijire din Fojnica. 16. La 31 martie 1999, a amenințat Z.B. la 16 aprilie 1999 a fost acuzat de comportament amenințator.

18. La 17 iunie 1999, Curtea Municipală Goražde a constatat că reclamantul nu a fost vinovat din cauza nebuniei (schizofrenie) și a impus un ordin spital în temeiul articolului 63 din vechiul Cod Penal. Decizia a intrat în vigoare imediat. 19. La 21 iunie 1999, reclamantul a fost plasat în anexa psihiatrică la închisoarea Zenica Forensic. 20. La 26 noiembrie 2001, Curtea Municipală Goražde a stabilit că tulburarea mentală a reclamantului nu a mai justificat închiderea sa și a ordonat descărcarea condițională. El a fost eliberat la 9 ianuarie 2002. 21. La 17 ianuarie 2002, Curtea Municipală Goražde a reamintit reclamantul la închisoarea Zenica Forensic Psychiatric Anex, după ce a fost constatat anormal de agresiv de Spitalul Psihiatric Sarajevo.

22. La 21 ianuarie 2003, reclamantul s-a plâns de nedreptatea și de rezultatul procedurii penale (care s-a încheiat la 17 iunie 1999) la Camera Drepturilor Omului. 23. La 20 ianuarie 2004, Curtea Municipală Goražde a renunțat la jurisdicția în favoarea Centrului de Lucrări Sociale din Goražde în temeiul articolului 420 din noul Cod Penal. 24. În baza articolului 22 din Legea privind sănătatea mentală a Federației Bosniei și Herțegovinei 2001 („Legea privind sănătatea mentală”), la 18 februarie 2004, Centrul de Lucrări Sociale din Goražde a analizat necesitatea continuării închiderii reclamantului. Acesta a decis pe baza rapoartelor elaborate de Zenica Prizon Forensic Psychiatric Anexa că condiția reclamantului nu a permis descărcarea sa.

La 10 mai 2004, Ministerul Cantonal al Afacerilor Sociale din Goražde a respins jurisdicția și, deoarece nu a putut determina organismul competent la care să transfere dosarul, a respins apelul. La 9 iulie 2004, Curtea de Cantonal Goražde a respins recursul deoarece reclamantul nu a făcut apel la organul competent de a doua instanță. Curtea de Cantonal Goražde a tăcut în ceea ce privește organismul competent în a doua instanță. 27. La 22 noiembrie 2004, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea detenției sale în cadrul camerelor speciale care au fost create în cadrul Curții Constituționale la 1 ianuarie 2004, cu mandatul de a decide asupra cazurilor primite de fosta Camera pentru Drepturile Omului (de exemplu, Comisia pentru Drepturile Omului în cadrul Curții Constituționale).

28. La 13 iunie 2006, Centrul Social de Munca din Goražde a stabilit că tulburarea mentală a reclamantului nu mai justifică închiderea sa și a ordonat descărcarea sa necondiționată. Se bazează pe art. 25 alineatul (2) din Legea privind sănătatea mentală. Reclamantul a fost eliberat de la Zenica Prizon Forensic Psychiatric Annex la 16 iunie 2006. 29. La 26 iunie 2007, Curtea Constituțională, succesorul juridic al Camerei Drepturilor Omului, a respins plângerea reclamantului din 21 ianuarie 2003 ca fiind din timp și cea din 22 noiembrie 2004 ca ratione temporis incompatibil: Curtea Constituțională a avut competența de a se ocupa numai cu acele cazuri nerezolvate ale fostei Camere pentru Drepturile Omului, care au fost introduse până la 31 decembrie 2003. 30. Reclamantul s-a născut în 1966. El este încă în Zenica Închisoarea Forensic Psychiatric Anexa 31. La 12 iulie 1999, reclamantul a ucis părinții săi sub iluzia că încearcă să-l omoare.

În aceeași zi, după ce s-a predat poliției, reclamantul a fost retras în custodie. 32. La 21 septembrie 1999 a fost acuzat de două condamnații de crimă. 33. La 9 noiembrie 1999, Curtea Mostar Cantonal a constatat că reclamantul nu a fost vinovat din cauza nebuniei (schizofrenie) și i-a impus un ordin de spital în temeiul articolului 63 din vechiul Cod Penal. Decizia a intrat în vigoare la 22 noiembrie 1999. 34. La 28 noiembrie 2000, reclamantul a fost transferat de la secțiunea de încarcerare Mostar la închisoarea Zenica Forensic Psychiatric Anexa. 35. La 20 decembrie 2002 și 22 octombrie 2003, Curtea cantonală Mostar a examinat necesitatea continuării izolației reclamantului în temeiul articolului 480 § 1 din vechiul Cod de procedură penală (cu excepția faptului că codul a fost în vigoare doar până la 31 iulie 2003). Pe baza rapoartelor elaborate de Zenica Închisoarea Forensic Psychiatric Anexa că condiția reclamantului nu a permis descărcarea de gestiune.

36. În jur de 23 martie 2004, Curtea Mostar Cantonal a renunțat la jurisdicția în favoarea Centrului de Munca Socială din Mostar în temeiul articolului 420 din noul Cod Penal. 37. La 7 noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională pentru ilegalitatea detenției sale, cererea sa și o serie de alte cereri similare au fost aderate ulterior. 38. La 21 decembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul (cum ar fi alții într-o situație similară) s-a găsit într-un vid juridic în urma reformei legislației penale din 2003. În plus, a susținut că anexa psihiatrică la închisoarea Zenica nu este o instituție adecvată pentru detenția pacienților de sănătate mentală.

În consecință, Curtea Constituțională a constatat încălcări ale articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a ordonat autorităților competente să adopte astfel de măsuri legislative și alte, cum ar putea fi necesare în termen de trei luni de la adoptarea deciziei.Decizia a fost pronunțată la 7 februarie 2007. 39. Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Sarajevo. 40. Pe 19 ianuarie 2003 a intrat într-un tramvai și a înjunghiat I.D. fără motiv aparent. I.D. a supraviețuit atacului. 41. Pe 21 ianuarie 2003, reclamantul a ucis E.G. sub iluzia că își persecută mama. 42. La 17 martie 2003, reclamantul a fost acuzat de crimă.

43. La 20 martie 2003, a fost transferat de la secțiunea de încarcerare din Sarajevo la închisoarea Zenica Forensic Anexa 44. La 9 aprilie 2003, Curtea Cantonală de la Sarajevo a constatat că reclamantul nu a fost vinovat din cauza nebuniei (schizofrenie hebefrină) și a impus un ordin de spital în temeiul articolului 63 din vechiul Cod Penal. Decizia a intrat în vigoare la 24 aprilie 2003. În cinci ocazii (28 noiembrie 2003, 9 iunie 2004, 11 martie 2005, 10 aprilie 2006 și 16 noiembrie 2006), Curtea cantonală de la Sarajevo a examinat necesitatea continuării izolației reclamantului în temeiul articolului 480 § 1 din vechiul Cod de procedură penală (deși codul nu mai era în vigoare). Acesta a decis pe baza rapoartelor elaborate de Zenica Închisoarea Forensic Psychiatric Anexa și Spitalul Psihiatric Sarajevo că condiția reclamantului nu a permis descărcarea sa.

46. La 17 mai 2005, 23 mai 2006 și 8 februarie 2007 Curtea Supremă a Federației Bosnia și Herțegovina a susținut hotărârile din 11 martie 2005, 10 aprilie 2006 și, respectiv, 16 noiembrie 2006. 47. La 21 decembrie 2006, Curtea Constituțională a examinat o serie de cereri aderate (inclusiv cele ale dlui Hadžić) și a constatat încălcări ale art. 5 § 1 și 4 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului (a se vedea punctele 37-38 de mai sus). 48. La 25 iunie 2007, Curtea Cantonală de la Sarajevo a stabilit că tulburarea mentală a reclamantului nu mai justifică închiderea acestuia și a ordonat descărcarea condițională a acestuia. Se bazează pe art. 480 § 2 din vechiul Cod de Procedură Penală (deși Codul nu mai era în vigoare).

Reclamantul a fost eliberat de la Zenica Prizon Forensic Psychiatric Anexa la 10 iulie 2007. 49. Există două regimuri legale aplicabile deținerii psihiatrice.

50. În primul rând, instanța civilă competentă poate ordona închiderea obligatorie a unui pacient de sănătate mentală într-un spital psihiatric dacă este satisfăcută de dovada unui psihiatru că acest lucru este necesar pentru a proteja pacientul în cauză și/sau publicul de prejudicii grave (vezi pct. 22(1), 29(1) și 31(1) din Actul privind sănătatea mentală al Federației Bosnia și Herțegovina 2001; Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama; publicat în Jurnalul Oficial al Federației Bosnia și Herțegovina („OG FBH”) nr. 37/01 din 15 august 2001; amendamente publicate în OG FBH nr. 40/02 din 21 august 2002; „Legea Mentală a Sănătății”; pacientul în cauză trebuie convocat de instanță, dacă este posibil, și trebuie examinat în persoană de un psihiatru (a se vedea art. 30 alin. (3) și 31 alin. (2) din Legea privind sănătatea mentală).

Procedura trebuie încheiată în termen de șapte zile și trebuie eliberată o decizie în instanță în termen de trei zile (a se vedea secțiunile 45 alineatul (2) și 53 alineatul (1) din Actul privind procedurile necontențiale din Federația Bosnia-Herzegovina 1998; Zakon o vanparničnom postupku; publicat în OG FBH nr. 2/98 din 20 ianuarie 1998; modificări publicate în OG FBH nos. 39/04 din 24 iulie 2004 și 73/05 din 28 decembrie 2005). O decizie judecătorească care ordonă detenția psihiatrica civilă trebuie să indice întotdeauna durata acestei detenții; această perioadă nu poate fi mai mare de un an, dar este regenerabilă (vezi pct. 33-35 din Legea privind sănătatea mentală). Pacientul în cauză, printre alte persoane și organisme autorizate, are dreptul de a face apel în termen de opt zile (a se vedea pct. 37 din Legea privind sănătatea mentală).

Curtea competentă de a doua instanță trebuie să ia o decizie în termen de trei zile (ibid.). Un deținut psihiatric civil are dreptul de a solicita revizuirea judiciară a detenției sale în orice moment (a se vedea art. 40 din Legea privind sănătatea mentală). 51. În al doilea rând, instanța penală competentă poate impune un ordin de spital (obavezno psihijatrijsko liječenje ičuvanje u zdravstvenoj ustanovi) unui infractor care, la momentul comiterii unei infracțiuni, suferia de o tulburare mentală care îi afectează responsabilitatea mentală, dacă este satisfăcut de dovezile unui psihiatru că acest lucru este necesar pentru a împiedica infractorul să comită o altă infracțiune penală.

Cu toate acestea, există o diferență importantă în acest sens între legislația penală veche și nouă (aceștia au intrat în vigoare la 1 august 2003). Deși un ordin spital poate fi încă impus celor care au fost considerați vinovați, deși suferă de responsabilitate scădere, acesta nu poate mai fi impus împotriva celor care au fost considerați vinovați din cauza nebuniei (a se vedea art. 74 § 1 din Codul Penal al Federației Bosnia-Herzegovine 2003; Krivični zakon Federacije Bosne i Hercegovine; publicat în OG FBH nr. 36/03 din 29 iulie 2003; amendamente publicate în OG FBH nr. 37/03 din 31 iulie 2003, 21/04 din 17 aprilie 2004, 69/04 din 7 decembrie 2004 și 18/05 din 23 martie 2005). 52. În consecință, începând cu data de 1 august 2003, un infractor care a fost achitat din motive de nebunie poate fi plasat în detenție psihiatrică numai de către instanța civilă competentă dacă acest lucru este considerat necesar pentru protecția infractorului și/sau a publicului împotriva unor prejudicii grave (a se vedea punctul 50 mai sus).

Orice astfel de achitare este, prin urmare, raportată centrului competent de muncă socială care trebuie să inițieze procedura adecvată (a se vedea art. 410 § 1 din Codul de Procedură Penală al Federației Bosnia-Herzegovina 2003; Zakon o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine; publicat în OG FBH nr. 35/03 din 28 iulie 2003; amendamente publicate în OG FBH nos.

37/03 din 31 iulie 2003, 56/03 din 14 noiembrie 2003, 78/04 din 31 decembrie 2004, 28/05 din 11 mai 2005, 55/06 din 20 septembrie 2006, 27/07 din 18 aprilie 2007 și 53/07 din 8 august 2007). 53. Autoritățile relevante au avut până la 1 septembrie 2003 de a verifica statutul tuturor celor care au fost achitați din motive de nebunie în temeiul vechii legislații penale, de a pune capăt aplicării oricăror ordine de spital care erau încă în așteptare și de a iniția procedura în care instanța civilă competentă ar decide dacă să prelungească detenția unui astfel de pacient de sănătate mentală (a se vedea art. 420 din Codul penal 2003 și instrucțiunile Ministerului de Justiție a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 03-02-3132/03 din 22 decembrie 2003).

5. The applicant was born in 1934 and lives in Lukavac. 6. On 16 August 1999 the local police searched the applicant and found a hand grenade on him. The police acted on a tip-off because the applicant had a history of violent outbursts, including the killing of his first wife. 7. On 24 January 2000 he was charged with possessing a prohibited weapon. 8. On 14 November 2001 the Gračanica Municipal Court found the applicant not guilty by reason of insanity (paranoid schizophrenia) and imposed a hospital order on him under Article 63 of the Criminal Code of the Federation of Bosnia and Herzegovina 1998 (“old Criminal Code”). The decision entered into force on 28 January 2002. 9. On 28 June 2002 he was placed in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex.

10. On 4 July 2003 the Gračanica Municipal Court reviewed the necessity of the applicant’s continued confinement pursuant to Article 480 § 1 of the Code of Criminal Procedure of the Federation of Bosnia and Herzegovina 1998 (“old Code of Criminal Procedure”). It decided on the basis of reports prepared by Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex that the applicant’s condition did not allow for his discharge. 11. On 11 November 2003 the applicant lodged a complaint with the Human Rights Chamber concerning the lawfulness of his detention. 12. On 3 March 2004 the Gračanica Municipal Court relinquished jurisdiction in favour of the Social Work Centre in Gračanica pursuant to Article 420 of the Criminal Code of the Federation of Bosnia and Herzegovina 2003 (“new Criminal Code”).

13. On 23 November 2004 the Social Work Centre in Gračanica established that the applicant’s mental disorder no longer warranted his confinement and ordered his conditional discharge. He was released from Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex on 8 December 2004. 14. In the light of the applicant’s release, on 26 June 2007 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”), the legal successor of the Human Rights Chamber, held that it was no longer justified to continue the examination of the applicant’s case. 15. The applicant was born in 1971 and lives in a care home in Fojnica. 16. On 31 March 1999 he threatened Z.B. with a knife on the premises of the Social Work Centre in Goražde.

17. On 16 April 1999 he was charged with threatening behaviour. 18. On 17 June 1999 the Goražde Municipal Court found the applicant not guilty by reason of insanity (schizophrenia) and imposed a hospital order on him under Article 63 of the old Criminal Code. The decision entered into force immediately. 19. On 21 June 1999 the applicant was placed in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex. 20. On 26 November 2001 the Goražde Municipal Court established that the applicant’s mental disorder no longer warranted his confinement and ordered his conditional discharge. He was released on 9 January 2002. 21. On 17 January 2002 the Goražde Municipal Court recalled the applicant to Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex, after he had been found to be abnormally aggressive by Sarajevo Psychiatric Hospital.

22. On 21 January 2003 the applicant complained of the unfairness and outcome of the criminal proceedings (which had ended on 17 June 1999) to the Human Rights Chamber. 23. On 20 January 2004 the Goražde Municipal Court relinquished jurisdiction in favour of the Social Work Centre in Goražde pursuant to Article 420 of the new Criminal Code. 24. Relying on section 22 of the Mental Health Act of the Federation of Bosnia and Herzegovina 2001 (“Mental Health Act”), on 18 February 2004 the Social Work Centre in Goražde reviewed the necessity of the applicant’s continued confinement. It decided on the basis of reports prepared by Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex that the applicant’s condition did not allow for his discharge.

The applicant appealed to the Cantonal Ministry for Social Affairs in Goražde pursuant to the instructions of the social work centre. 25. On 10 May 2004 the Cantonal Ministry for Social Affairs in Goražde declined jurisdiction and, since it was unable to determine the competent body to which to transfer the file, dismissed the appeal. The applicant lodged a further appeal with the Goražde Cantonal Court. 26. On 9 July 2004 the Goražde Cantonal Court dismissed the appeal because the applicant had not appealed to the competent second-instance body. The Goražde Cantonal Court was silent regarding which body was competent at second instance. 27. On 22 November 2004 the applicant complained of the unlawfulness of his detention to special chambers which had been created within the Constitutional Court on 1 January 2004 with a mandate to decide on cases received by the former Human Rights Chamber (namely, the Human Rights Commission within the Constitutional Court).

28. On 13 June 2006 the Social Work Centre in Goražde established that the applicant’s mental disorder no longer warranted his confinement and ordered his unconditional discharge. It relied on section 25(2) of the Mental Health Act. The applicant was released from Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex on 16 June 2006. 29. On 26 June 2007 the Constitutional Court, the legal successor of the Human Rights Chamber, dismissed the applicant’s complaint of 21 January 2003 as out of time and that of 22 November 2004 as incompatible ratione temporis: the Constitutional Court had jurisdiction to deal only with those unresolved cases of the former Human Rights Chamber which had been introduced by 31 December 2003. 30. The applicant was born in 1966. He is still in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex.

31. On 12 July 1999 the applicant killed his parents under the delusion that they were trying to kill him. On the same day, having surrendered himself to the police, the applicant was remanded in custody. 32. On 21 September 1999 he was charged with two counts of murder. 33. On 9 November 1999 the Mostar Cantonal Court found the applicant not guilty by reason of insanity (schizophrenia) and imposed a hospital order on him under Article 63 of the old Criminal Code. The decision entered into force on 22 November 1999. 34. On 28 November 2000 the applicant was transferred from the remand section of Mostar Prison to Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex.

35. On 20 December 2002 and 22 October 2003 the Mostar Cantonal Court reviewed the necessity of the applicant’s continued confinement pursuant to Article 480 § 1 of the old Code of Criminal Procedure (notwithstanding the fact that the Code was in force only until 31 July 2003). It decided on the basis of reports prepared by Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex that the applicant’s condition did not allow for his discharge. 36. On or around 23 March 2004 the Mostar Cantonal Court relinquished jurisdiction in favour of the Social Work Centre in Mostar pursuant to Article 420 of the new Criminal Code. 37. On 7 November 2005 the applicant complained to the Constitutional Court of the unlawfulness of his detention.

His application and a number of other similar applications were subsequently joined. 38. On 21 December 2006 the Constitutional Court found that the applicant (like others in a similar situation) had found himself in a legal vacuum following the 2003 reform of the criminal legislation. Furthermore, it held that Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex was not an appropriate institution for the detention of mental health patients. As a result, the Constitutional Court found breaches of Article 5 §§ 1 and 4 of the European Convention on Human Rights and ordered the competent authorities to undertake such legislative and other measures as might be necessary within three months of delivery of the decision.

The decision was delivered on 7 February 2007. It would appear that the applicant and the other complainants did not seek any compensation. 39. The applicant was born in 1982 and lives in Sarajevo. 40. On 19 January 2003 he entered a tram and stabbed I.D. for no apparent reason. I.D. survived the attack. 41. On 21 January 2003 the applicant killed E.G. under the delusion that he was persecuting his mother. He was remanded in custody the same evening. 42. On 17 March 2003 the applicant was charged with murder. 43. On 20 March 2003 he was transferred from the remand section of Sarajevo Prison to Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex 44. On 9 April 2003 the Sarajevo Cantonal Court found the applicant not guilty by reason of insanity (hebephrenic schizophrenia) and imposed a hospital order on him under Article 63 of the old Criminal Code.

The decision entered into force on 24 April 2003. 45. On five occasions (28 November 2003, 9 June 2004, 11 March 2005, 10 April 2006 and 16 November 2006), the Sarajevo Cantonal Court reviewed the necessity of the applicant’s continued confinement pursuant to Article 480 § 1 of the old Code of Criminal Procedure (although the Code was no longer in force). It decided on the basis of reports prepared by Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex and Sarajevo Psychiatric Hospital that the applicant’s condition did not allow for his discharge. 46. On 17 May 2005, 23 May 2006 and 8 February 2007 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina upheld the decisions of 11 March 2005, 10 April 2006 and 16 November 2006 respectively.

47. On 21 December 2006 the Constitutional Court examined a number of joined applications (including that of Mr Hadžić) and found breaches of Article 5 §§ 1 and 4 of the European Convention on Human Rights (see paragraphs 37-38 above). 48. On 25 June 2007 the Sarajevo Cantonal Court established that the applicant’s mental disorder no longer warranted his confinement and ordered his conditional discharge. It relied on Article 480 § 2 of the old Code of Criminal Procedure (although the Code was no longer in force). The applicant was released from Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex on 10 July 2007. 49. There are two legal regimes applicable to psychiatric detention.

50. First of all, the competent civil court can order compulsory confinement of a mental health patient in a psychiatric hospital if it is satisfied on the evidence of a psychiatrist that this is necessary in order to protect the patient concerned and/or the public from serious harm (see sections 22(1), 29(1) and 31(1) of the Mental Health Act of the Federation of Bosnia and Herzegovina 2001; Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama; published in the Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“OG FBH”) no. 37/01 of 15 August 2001; amendments published in OG FBH no. 40/02 of 21 August 2002; “Mental Health Act”). The patient concerned must be summoned by the court, where this is possible, and must be examined in person by a psychiatrist (see sections 30(3) and 31(2) of the Mental Health Act).

Proceedings must be concluded within seven days and a court decision must be issued within next three days (see sections 45(2) and 53(1) of the Non-Contentious Proceedings Act of the Federation of Bosnia and Herzegovina 1998; Zakon o vanparničnom postupku; published in OG FBH no. 2/98 of 20 January 1998; amendments published in OG FBH nos. 39/04 of 24 July 2004 and 73/05 of 28 December 2005). A court decision ordering civil psychiatric detention must always indicate the duration of such detention; that period cannot be longer than one year, but is renewable (see sections 33-35 of the Mental Health Act). The patient concerned, among other authorised persons and bodies, has the right to appeal within eight days (see section 37 of the Mental Health Act).

The competent second-instance court must give a decision within three days (ibid.). A civil psychiatric detainee has the right to seek judicial review of his or her detention at any time (see section 40 of the Mental Health Act). 51. Secondly, the competent criminal court can impose a hospital order (obavezno psihijatrijsko liječenje i čuvanje u zdravstvenoj ustanovi) on an offender who at the time of committing a criminal offence was suffering from a mental disorder affecting his or her mental responsibility, if it is satisfied on the evidence of a psychiatrist that this is necessary in order to prevent the offender from committing another criminal offence.

However, there is an important difference in this regard between the old and new criminal legislation (the latter entered into force on 1 August 2003). While a hospital order can still be imposed on those who have been found guilty although suffering from diminished responsibility, it can no longer be imposed against those who have been found not guilty by reason of insanity (see Article 74 § 1 of the Criminal Code of the Federation of Bosnia and Herzegovina 2003; Krivični zakon Federacije Bosne i Hercegovine; published in OG FBH no. 36/03 of 29 July 2003; amendments published in OG FBH nos.

37/03 of 31 July 2003, 21/04 of 17 April 2004, 69/04 of 7 December 2004 and 18/05 of 23 March 2005). 52. Accordingly, as from 1 August 2003 an offender who has been acquitted on the grounds of insanity can be placed in psychiatric detention only by the competent civil court if this is considered necessary for the protection of the offender and/or the public from serious harm (see paragraph 50 above). Any such acquittal is therefore reported to the competent social work centre which must initiate the appropriate procedure (see Article 410 § 1 of the Code of Criminal Procedure of the Federation of Bosnia and Herzegovina 2003; Zakon o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine; published in OG FBH no. 35/03 of 28 July 2003; amendments published in OG FBH nos.

37/03 of 31 July 2003, 56/03 of 14 November 2003, 78/04 of 31 December 2004, 28/05 of 11 May 2005, 55/06 of 20 September 2006, 27/07 of 18 April 2007 and 53/07 of 8 August 2007). 53. The relevant authorities had until 1 September 2003 to verify the status of all those who had been acquitted on the grounds of insanity pursuant to the old criminal legislation, to terminate the application of any hospital orders which were still pending and to initiate the procedure in which the competent civil court would decide whether to prolong the detention of any such mental health patient (see Article 420 of the Criminal Code 2003 and the instructions of the Ministry of Justice of the Federation of Bosnia and Herzegovina no. 03-02-3132/03 of 22 December 2003).