Halilovic împotriva Bosniei și Herțegovinei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 23968/05 de Mirsad HALILOVIć împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mirsad Halilović, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1968. El este în anexa forensică la închisoarea Zenica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 30 august 1997, reclamantul s-a căsătorit cu Š.B. Cuplul a avut un copil, E.H. născut în 1998. Într-o hotărâre din 24 iunie 2002, Curtea Municipală Tešanj a acordat Š.B. un divorț și a acordat custodia E.H. Hotărârea a intrat în vigoare la 29 noiembrie 2002. După ce a obținut permisiunea de la Centrul de Munca Socială din Tešanj, Š.B. a luat E.H. în Norvegia în ianuarie 2003. Se pare că reclamantul nu a mai văzut E.H. din nou. La 11 octombrie 2004, reclamantul a încercat să-l omoare pe O.A. sub iluzia că îl persecută. În aceeași zi, după ce s-a predat poliției, reclamantul a fost înarmat în custodie. La 29 decembrie 2004, el a fost acuzat de tentativă de crimă. La 29 martie 2005, Curtea Zenica Cantonal În conformitate cu art. 410 § 1 din Codul de Procedință Penală, reclamantul nu a fost vinovat din cauza nebuniei (eschizofrenie paranoică).

În conformitate cu art. 410 § 1 din Codul de Procedință Penală, acesta a făcut trimitere cauzei la Centrul de Muncă Socială din Tešanj. La 12 mai 2005, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a susținut hotărârea din 29 martie 2005. La 17 mai 2005, Curtea de Cantonal Zenica a reținut reclamantul timp de 30 de zile în închisoarea Zenica Forensic Psychiatric Anex (apendicele hotărârii Centrului de Lucrări Sociale din Tešanj) în conformitate cu art. 410 § 3 din Codul de Procedință Penală. El a fost transferat din secțiunea de reținere a închisoarei Zenica la anexa Forensic Psychiatric la 18 mai 2005. La 16 iunie 2005, Centrul de Lucrări Sociale din Tešanj a reținut reclamantul din Zenica Prison Forensic Psychiatric Anexa pentru o perioadă nedeterminată în temeiul Legii privind sănătatea mentală.

Reclamantul a apelat la Ministerul Cantonal pentru Afaceri Sociale din Zenica, în conformitate cu instrucțiunile Centrului de Lucrări Sociale. La 31 octombrie 2005, Ministerul Cantonal al Afacerilor Sociale din Zenica a transferat dosarul Ministerului Afacerilor Sociale al Federației Bosnia-Herzegovinei. La 23 noiembrie 2005, Ministerul Afacerilor Sociale a Federației Bosniei și Herțegovinei a transferat dosarul Ministerului Justiției Federației Bosniei și Herțegovinei. Se pare că acesta nu a examinat încă apelul.

La 21 decembrie 2006, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina a respins plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva sa, în timp util, deoarece a fost depusă mai mult de 60 de zile de la data eliberării hotărârii Curții Supreme din 12 mai 2005. La 14 iulie 2008, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina a respins plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului din cauza neaprovizionării sale a solicitat informații și documente suplimentare. Se pare că reclamantul este încă în anexa forensică la închisoarea Zenica, în conformitate cu decizia administrativă din 16 iunie 2005. Legea și practica Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante Aceasta Convenție oferă mecanisme preventive nejudiciare pentru protejarea persoanelor private de libertate.

Se bazează pe un sistem de vizite al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”). Cu toate acestea, dacă o țară nu cooperează sau refuză să îmbunătățească situația în funcție de recomandările CPT, CPT poate decide să facă o declarație publică. Statul însuși poate solicita în orice moment publicarea raportului CPT, împreună cu observațiile sale. Raportul privind vizita în Bosnia și Herțegovina efectuat de CPT din 27 aprilie până la 9 mai 2003 a fost publicat, în urma solicitării Bosniei și Herțegovinei. 84. Anexa Psihiatrică a Prizonului Zenica a deschis ca ca cazare temporară pentru pacienții psihiatrici criminaliști în 1996. Este singura unitate psihiatrică legistică închisă pe teritoriul Federației [Bosnia și Herțegovina].

Cu o capacitate oficială de 64 de paturi, este situată la primul etaj al Pavilionului IV; la momentul vizitei, a fost acomodat 69 de pacienți... 85. Potrivit directorului penitenciarului, însuși un medic și psihiatru, Forensic Psychiatric Anexe este „o problemă imensă care rămâne nerezolvată din 1996”. Directorul a explicat că „aceasta instituție temporară a oferit condiții mai grave decât condițiile pentru prizonierii obișnuiți din celelalte părți ale stabilirii”, o situație pe care a descris-o ca fiind „absurd”. El a afirmat că „pentru principiu, anexa psihiatrică forensică nu ar trebui să fie situată într-o închisoare de înaltă securitate”…

87. În ceea ce privește condițiile materiale , 69 de pacienți deținuți în anexă la momentul vizitei au fost găzduiti în două camere mari (aproximativ 110 m2 fiecare, respectiv cu 35 și 31 paturi, inclusiv paturi de tun) și o cameră mică (19 m2; 6 paturi, 2 din acestea), cei doi deținând pacienți "privilegiați". Din cele de mai sus este clar că spațiul de locuință pe pacient era extrem de insuficient la momentul vizitei și câțiva pacienți au cerut de obicei transferului personalului în sala de izolare/secluzie (8 m2) pentru a câștiga unele spații private. Pe lângă problema suprapopulației, CPT trebuie să sublinieze faptul că dormitorii de capacitate mare nu sunt favorabili la nevoile de sănătate ale pacienților.

Asigurarea de structuri de cazare bazate pe grupuri mici este un factor esențial pentru conservarea/restaurarea demnității pacienților și, de asemenea, un element esențial al oricărei politici de reabilitare psihologică și socială a pacienților. 88. Bijuteriile, accesul la lumină naturală și ventilație au fost la nivel mondial satisfăcătoare. Cu toate acestea, nivelul general de întreținere și igienă din anexă a fost sărac. Zona de baie a pacientului (numai un duș, două toalete de etaj și un bazin lung) a fost deosebit de murdar și nehigienic. În plus, delegația a fost informată, atât de către pacienți, cât și de personal, că sistemul de încălzire în timpul iernii a fost deficient. În suma, condițiile materiale în care s-au ținut pacienții nu au îndeplinit standardele spitalului, în special în ceea ce privește igiena.

În plus, natura chiar a instalațiilor din anexa nu a lăsat nici o posibilitate de agrupare a pacienților cu probleme/tări similare (de exemplu, acut, reabilitare, etc.) sau organizarea activităților ocupaționale, o situație în care delegația a găsit prejudiciu pentru tratamentul pacienților, o concluzie pe deplin împărtășită atât de psihiatru vizitator, cât și de directorul închisorii. 89. La momentul vizitei, personalul la anexă constă dintr-un psihiatru vizitator (trei dimineață - 3 până la 4 ore - pe săptămână), o asistentă medicală șefă și patru asistenți medicali (cele din urmă la 12 ore de tură), precum și un terapeut ocupațional (în absența unor facilități adecvate pentru activitățile terapiei ocupaționale, "terapeuta profesională" a asistat asistentele medicale la tura de dimineață).

Infirmiera principală, o altă asistentă medicală, terapeuta ocupațională și un ofițer de închisoare au fost prezente în anexă în timpul turului de dimineață în zilele de zi, și o asistentă și un ofițer de închisoare noaptea și weekend-end (la noapte și în weekend-end, asistentă a fost, de asemenea, responsabilă pentru acoperirea unității medicale din închisoare). Delegația a fost informată în continuare că posturile pentru un psihiatru cu timp integral, un psiholog și un asistent social erau vacante. În opinia CPT, astfel de niveluri de personal sunt total inadecvate pentru a oferi o calitate adecvată de îngrijire a aproximativ 70 de pacienți psihiatru cronici, unii dintre cei care au fost deranjați sau care au necesitat asistență medicală constantă (pacienți generici/pacienți incontinent).

În plus, personalul de asistență medicală se acoperă la fel de scăzut ca cel observat în timpul vizitei a făcut pacienților vulnerabili și mai puțin capabili să se protejeze, în special împotriva episoadelor de violență interpacientă. 90. Un număr foarte limitat de pacienți a avut acces la unele activități organizate; ei au vizitat în mod regulat facilitatea de pregătire a închisoarei (de exemplu, Tehnologia Informației) și au urmat cursuri de limbaj. În schimb, marea majoritate a pacienților și-a petrecut ziua în odihnă totală, fără activități în afară de curățarea sarcinilor, vizionarea televiziunei, jocul de șah sau de citire. Pe o notă mai pozitivă, pacienții au avut utilizarea exclusivă a unei grădini mari perete / zona de mers echipate cu scaune și băncile (deși nici un adăpost împotriva fenomenelor meteorologice incluse).

Pacienții a căror stare de sănătate permisă au fost permise două ore de exercițiu în aer liber în fiecare zi, plus o oră suplimentară în terenul principal de recreere "superficie dură". 91. Tratamentul a fost limitat la farmacoterapie. Depozitul de Haloperidol și flufenazină au fost folosite în principal. De asemenea, Clozapina a fost disponibilă; în acest context, delegația a remarcat că nu există o fasilitate de monitorizare a sângelui de rutină a pacienților cu clozapina. Acesta ar trebui garantat pentru a proteja siguranța fizică a pacientului. În ceea ce privește [terapia electroconvulsivă], delegația a fost informată că a fost abandonată cu mult timp în urmă. Au fost păstrate dosare medicale pentru fiecare pacient și confidențialitatea medicală a fost garantată.

Cu toate acestea, a fost clar că nu au fost implementate planuri individualizate de tratament susținute de o echipă multidisciplinară la anexă… 94. Facilitățile oferite pacienților pentru contactele cu lumea exterioară au fost foarte bune. Aproape toți pacienții au primit vizite într-o zonă de vizită dedicată și accesul la un telefon a fost disponibil. Delegația a remarcat că vizite nesupravegheate (inclusiv cu soții) au fost, de asemenea, posibile… 96. Delegația a fost informată că există un acord unanime în cadrul sistemului psihiatric și penitenciar, precum și la nivel politic, că „grupul de pacienți psihiatrici criminali au nevoie de condiții de spital și că tratamentul și condițiile din anexa psihiatrică la închisoarea Zenica nu erau acceptabile”.

Delegația a fost informată în continuare că Ministerul Justiției a alocat în 2002 3.000.000 de mărci convertibile pentru a permite transferul anexei psihiatrice forense și furnizarea unor facilități adecvate. Cu toate acestea, această decizie nu a fost pusă în aplicare, deoarece nici o municipalitate din cadrul Federației nu era pregătită să accepte o astfel de instalație pe teritoriul lor. La momentul vizitei, situația era încă nerezolvată. 97. În cadrul negocierilor finale de la Sarajevo, în mai 2003, delegația a arătat în mod clar că „pacienții cu tulburări mentale în dormitorii cu 30 de pat, suprapopulați într-un mediu de custodie, în esență, nu mai pot fi tolerați” și și-a exprimat sprijinul pentru inițiativa luată de autoritățile în 2002 de a finanța programul de renovare și relocare în vederea remediării situației și implicarea autorităților de sănătate într-o măsură mult mai mare.

Delegația a solicitat să primească în termen de trei luni informații suplimentare cu privire la această chestiune, inclusiv obiective realiste realizabile pentru soluționarea acestei chestiuni urgente. 98. La 1 octombrie 2003, autoritățile au furnizat următoarele informații CPT. După vizita CPT, a fost înființată o echipă de experți în cadrul Ministerului Sănătății, care a efectuat o inspecție la Zenica Prison Forensic Psychiatric Anexe. Rezultatele sale confirmă pe deplin observațiile delegației CPT (dormitori suprapopulați și lipsa de spațiu în general, lipsa personalului de asistență medicală, nici un tratament adecvat pentru pacienții, igiena foarte slabă și încălzirea deficientă, etc.).

Echipa de experți a ajuns la concluzia că „condițiile pentru pacienții [au fost] extrem de inumane și nesostenibile” și că trebuie luate măsuri urgente pentru a remedia situația. În răspunsul acestui raport, Ministerul Justiției și Ministerul Sănătății Federației au hotărât să pună în aplicare următoarele măsuri urgente până când se va găsi un nou loc pentru transferarea instituției psihiatrice forense: îmbunătățirea igienei; reducerea numărului de paturi în dormitori; elaborarea unor reguli specifice pentru domiciliu pentru anexă; instituirea unui registru privind cazurile de utilizare a forței/restringerei; formarea „auto-apărare” pentru personal. 99. CPT salută eforturile făcute de autoritățile pentru a rezolva, pe o bază urgentă, unele deficiențe grave observate în timpul vizitei delegației sale și dorește să primească informații actualizate cu privire la progresele înregistrate în acest domeniu.

Cu toate acestea, după cum recunosc autoritățile în sine, această situație nu poate fi prelungită și, prin urmare, Comitetul recomandă autorităților să furnizeze în termen de trei luni o strategie funcționabilă pentru facilitarea relocalizării anexei psihice forensice la un site care ar putea oferi potențialul de a remedia numeroasele deficiențe observate de delegația CPT.

100. Până când această relocalizare devine realitate și, în plus față de măsurile deja anunțate (cf. punctul 98), CPT recomandă autorităților să ia următoarele măsuri imediate: - să completeze cele trei posturi vacante ( psihiatru cu timp integral, psiholog și asistent social); - să consolideze substanțial echipa de asistență medicală cu personal instruit corespunzător; - să crească în mod considerabil numărul de pacienți care beneficiază de activități profesionale; - să stabilească un plan de tratament individual pentru fiecare pacient, pe baza unei abordări multidisciplinare; - să furnizeze o instalație pentru monitorizarea normală a sângelui pacienților cu clozapină, în vederea asigurării siguranței lor fizice; - stabilirea unei politici scrise privind utilizarea izolației/membrelor de reținere în conformitate cu criteriile stabilite de CPT (CPT/Inf (98) 12, punctele 47-50).

În ceea ce privește condițiile materiale, CPT recomandă ca anexele să fie furnizate cu încălzire adecvată în timpul iernii și ca instalațiile de duș suplimentare să fie la dispoziția pacienților. Facilitatea de exercițiu în aer liber ar trebui să ofere, în măsura posibilului, adăpostul de la vremea descurajată… ” La 16 iulie 2007, CPT și-a publicat Observațiile preliminare formulate de delegația CPT care a vizitat Bosnia și Herțegovina din 19 până la 30 martie 2007 , în urma solicitării Bosniei și Herțegovinei . Partea sa relevantă se citește după cum urmează: „... [L]să-mi sublinieze că cooperarea implică, de asemenea, eforturi concertate de a respecta recomandările făcute de CPT după vizitele sale anterioare.

În acest sens, delegația a constatat că nu au fost luate măsuri fundamentale pentru îmbunătățirea situației în închisoarele vizitate sau în ceea ce privește pacienții psihiatrici criminaliști. Această lipsă clară de cooperare înseamnă că, dacă nu există reacție promptă de către autoritățile, Comitetul nu poate avea altă opțiune decât să ia în considerare inițiarea procedurii de elaborare a unei declarații publice în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante… Delegația a vizitat din nou Spitalul Psihiatric Sokolac, în special spitalele forense și sala masculină acută, precum și anexa psihiatrică forense în închisoarea Zenica…

În ceea ce privește anexa psihiatrică la penitenciarul Zenica, deși era mai puțin aglomerată decât în timpul vizitelor anterioare, condițiile materiale au continuat să se deterioreze și să rămână complet inacceptabile pentru o instituție medicală. Tratamentul pentru pacienții din toate echipele vizitate se bazează practic exclusiv pe farmacoterapie. A existat o lipsă aproape totală de activitate semnificativă, care este deosebit de grav pentru acei pacienți limitați la echipele lor. la niveluri, delegația a remarcat că, la Sokolac, s-a observat o creștere a pacienților psihiatrici criminaliști. Cu toate acestea, la toate pacienții au vizitat nivelul de interacțiune personal-pacientă rămâne inadecvată pentru implicarea terapeutică semnificativă și există încă lipsa unei abordări multidisciplinare a tratamentului clinic și a planurilor de tratament individualizate…

” În ceea ce privește detenția psihiatrică De la 1 august 2003 (în momentul în care noua legislație penală a intrat în vigoare) un infractor care a fost achitat din motive de nebunie poate fi plasat în detenție psihiatrică numai de către instanța civilă competentă, dacă acest lucru este considerat necesar pentru protecția infractorului și/sau a publicului împotriva unor prejudicii grave (a se vedea imediat mai jos).

Orice astfel de achitare este, prin urmare, raportată centrului competent de muncă socială care trebuie să inițieze procedura adecvată (a se vedea art. 410 § 1 din Codul de Procedură Penală 2003; Zakon o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine ; publicată în Jurnalul Oficial al Federației Bosnia-Herzegovina (OG FBH) nr. 35/03 din 28 iulie 2003; amendamente publicate în OG FBH nr. 37/03 din 31 iulie 2003, 56/03 din 14 noiembrie 2003, 78/04 din 31 decembrie 2004, 28/05 din 11 mai 2005, 55/06 din 20 septembrie 2006, 27/07 din 18 aprilie 2007 și 53/07 din 8 august 2007). În cazul în care infractorul în cauză este deja în detenție, instanța penală o va extinde pentru o perioadă suplimentară de până la 30 de zile pentru a permite centrului de muncă socială să respecte art. 410 § 1 din Codul de Procedință Penală (a se vedea art. 410 § 3 din prezentul Cod).

Nu este permisă o prelungire suplimentară. Curtea civilă competentă poate ordona închiderea obligatorie a unui pacient de sănătate mentală într-un spital psihiatric dacă este satisfăcută de dovada unui psihiatru că acest lucru este necesar pentru a proteja pacientul în cauză și/sau publicul de prejudicii grave (vezi pct. 22(1), 29(1) și 31(1) din Legea privind sănătatea mentală 2001; Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ; publicat în OG FBH nr. 37/01 din 15 august 2001; amendamente publicate în OG FBH nr. 40/02 din 21 august 2002). Pacientul în cauză trebuie convocat de către instanță, în cazul în care acest lucru este posibil, și trebuie examinat în persoană de către un psihiatru (a se vedea pct. 30(3) și 31(2) din Legea privind sănătatea mentală).

Procedura trebuie încheiată în termen de șapte zile și trebuie eliberată o decizie judecătorească în termen de trei zile (a se vedea secțiunile 45 alineatul (2) și 53 alineatul (1) din Actul privind procedurile necontențiale din 1998; Zakon o vanparničnom postupku; publicată în OG FBH nr. 2/98 din 20 ianuarie 1998; modificări publicate în OG FBH nr. 39/04 din 24 iulie 2004 și 73/05 din 28 decembrie 2005). O decizie judecătorească care ordonă detenția psihiatrica civilă trebuie să indice întotdeauna durata acestei detenții; această perioadă nu poate fi mai mare de un an, dar este regenerabilă (vezi pct. 33-35 din Legea privind sănătatea mentală). Pacientul în cauză, printre alte persoane și organisme autorizate, are dreptul de a face apel în termen de opt zile (a se vedea pct. 37 din Legea privind sănătatea mentală).

Curtea competentă de a doua instanță trebuie să ia o decizie în termen de trei zile (ibid.). Un deținut psihiatru civil are dreptul de a solicita revizuirea judiciară a detenției sale în orice moment (a se vedea art. 40 din Legea privind sănătatea mentală). (b) În ceea ce privește drepturile părintelui neprihănitor în temeiul articolului 142 alineatul (4) din Legea privind familia 2005 (Porodični zakon ; publicat în OG FBH nr. 35/05 din 20 iunie 2005; amendamente publicate în OG FBH nr. 41/05 din 13 iulie 2005) părintele care nu sunt în custodie pot ridica o obiecție la o acțiune a părintelui în custodie cu privire la copilul lor în fața instanței competente. În conformitate cu art. 315 alineatul (3) din prezenta lege, prezența tuturor părților la procedura nu este necesară.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea lui Zenica Forensic Psychiatric Anexa. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenția privind ilegalitatea detenției sale. În plus, reclamantul consideră că O.A. (care a încercat să ucidă), împreună cu o serie de alți indivizi, a ascultat în secret conversațiile telefonice și l-a indus să folosească cannabis. În acest sens, se plânge de eșecul autorităților de a urmări și pedepsi aceste persoane. Se bazează pe articolele 2 și 6 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge de lipsa de știri cu privire la fiul său de când a fost dus în Norvegia de fosta soție a reclamantului.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile și la legalitatea deținerii sale în anexa psihiatrică la închisoarea Zenica Forensic și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) În măsura în care reclamantul se plânge de faptul că autoritățile interne nu au reușit să proceseze și să pedepsească anumite persoane, Curtea reamintește că art. 6 nu garantează un drept, ca atare, de a avea o procedură penală împotriva persoanelor terțe sau de a avea astfel de persoane condamnate (a se vedea, printre multe autorități, Dziedzic c. Polonia, (dec.) nr. 50428/99, 25 În plus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, nu există nicio obligație pozitivă de a procesa în temeiul articolului 2 sau a oricărui alt articol al Convenției.

Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În legătură cu ultima plângere a reclamantului, Curtea reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național (principiile generale referitoare la această regulă au fost descrise în Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006). Reclamantul nu a depus această plângere instanțelor interne în temeiul articolului 142 alineatul (4) din Legea privind familia 2005. Întrucât nu există nici o indicație că soluția în cauză a fost din orice motiv inadecvat sau ineficientă, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile și legalitatea detenției sale în Zenica Prison Forensic Psychiatric Anex; și declară restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele Registrului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 23968/05 by Mirsad HALILOVIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 December 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 June 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mirsad Halilović, is a citizen of Bosnia and Herzegovina who was born in 1968. He is in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 August 1997 the applicant married Š.B. The couple had one child, E.H. born in 1998. In a judgment of 24 June 2002, the Tešanj Municipal Court granted Š.B. a divorce and awarded her custody of E.H. The judgment entered into force on 29 November 2002. After having obtained permission from the Social Work Centre in Tešanj, Š.B. took E.H. to Norway in January 2003. It would appear that the applicant has never seen E.H. again. On 11 October 2004 the applicant attempted to kill O.A. under the delusion that he was persecuting him. On the same day, having surrendered himself to the police, the applicant was remanded in custody. On 29 December 2004 he was charged with attempted murder. On 29 March 2005 the Zenica Cantonal Court found the applicant not guilty by reason of insanity (paranoid schizophrenia).

Pursuant to Article 410 § 1 of the Code of Criminal Procedure, it referred the case to the Social Work Centre in Tešanj. On 12 May 2005 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina upheld the first-instance judgment of 29 March 2005. On 17 May 2005 the Zenica Cantonal Court detained the applicant for 30 days in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex (pending a decision of the Social Work Centre in Tešanj) pursuant to Article 410 § 3 of the Code of Criminal Procedure. He was transferred from the remand section of Zenica Prison to the Forensic Psychiatric Annex on 18 May 2005. On 16 June 2005 the Social Work Centre in Tešanj detained the applicant in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex for an indefinite period under the Mental Health Act.

The applicant appealed to the Cantonal Ministry for Social Affairs in Zenica pursuant to the instructions of the social work centre. On 31 October 2005 the Cantonal Ministry for Social Affairs in Zenica transferred the file to the Ministry of Social Affairs of the Federation of Bosnia and Herzegovina. On 23 November 2005 the Ministry of Social Affairs of the Federation of Bosnia and Herzegovina transferred the file to the Ministry of Justice of the Federation of Bosnia and Herzegovina. It would appear that the latter Ministry has not yet examined the appeal.

On 21 December 2006 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina dismissed the applicant's complaint of the unfairness of the criminal proceedings against him as out of time because it had been submitted more than 60 days from the date of delivery of the Supreme Court's judgment of 12 May 2005. On 14 July 2008 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina dismissed the applicant's complaints under Articles 3 and 8 of the European Convention on Human Rights because of his failure to submit requested additional information and documents. It would appear that the applicant is still in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex pursuant to the administrative decision of 16 June 2005. B. Relevant law and practice 1. European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment This Convention provides non-judicial preventive machinery to protect persons deprived of their liberty.

It is based on a system of visits by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”). The CPT periodically draws up reports on individual States, which are strictly confidential. Nevertheless, if a country fails to cooperate or refuses to improve the situation in the light of the CPT's recommendations, the CPT may decide to make a public statement. The State itself may at any time request publication of the CPT's report, together with its comments. On 21 December 2004 the Report on the visit to Bosnia and Herzegovina carried out by the CPT from 27 April to 9 May 2003 was published, further to the request of Bosnia and Herzegovina.

The relevant part reads as follows: “... 84. Zenica Prison Forensic Psychiatric Annexe opened as a temporary accommodation for forensic psychiatric patients in 1996. It is the only closed forensic psychiatric unit on the territory of the Federation [of Bosnia and Herzegovina]. With an official capacity of 64 beds, it is located on the first floor of Pavilion IV; at the time of the visit, it was accommodating 69 patients... 85. According to the Prison Director, himself a doctor and psychiatrist, the Forensic Psychiatric Annexe is 'a huge problem which remains unsolved since 1996'. The Director explained that 'this temporary facility offered conditions which are worse than the conditions for the ordinary prisoners in the other parts of the establishment', a situation that he described as 'absurd'.

He stated that, 'on principle, the Forensic Psychiatric Annexe should not be located within a high security prison'… 87. With regard to material conditions , the 69 patients held in the Annexe at the time of the visit were accommodated in two large rooms (some 110 m² each, respectively with 35 and 31 beds, including bunk beds) and one small room (19 m²; 6 beds, 2 of them bunk), the latter holding 'privileged' patients. It is clear from the above that living space per patient was grossly insufficient at the time of the visit and several patients routinely asked the staff to be transferred into the isolation/seclusion room (8 m²) to gain some private space. Over and above the issue of overcrowding, the CPT must stress that large capacity dormitories are not conducive to the health needs of patients.

Provision of accommodation structures based on small groups is a crucial factor in preserving/restoring patients' dignity, and also a key element of any policy for the psychological and social rehabilitation of patients. 88. Bedding, access to natural light and ventilation were globally satisfactory. There was also a relatively large dining area, used as a television/day room. However, the general level of maintenance and hygiene in the Annexe was poor. The patient's bathroom area (only one shower, two floor toilets and one long basin) was particularly filthy and unhygienic. Further, the delegation was informed, both by patients and staff, that the heating system in winter was deficient. To sum up, the material conditions within which the patients were held did not meet hospital standards, in particular as regards hygiene.

In addition, the very nature of the facilities in the Annexe left no scope for grouping patients with similar problems/strengths (e.g. acute ward, rehabilitation, etc.) or organising occupational activities, a situation the delegation found detrimental to the patients' treatment, a conclusion fully shared by both the visiting psychiatrist and the Prison Director. 89. At the time of the visit, staff at the Annexe consisted of one visiting psychiatrist (three mornings - 3 to 4 hours - a week), one head nurse and four nurses (the latter on 12 hour shifts), as well as one occupational therapist (in the absence of appropriate facilities for occupational therapy activities, the 'occupational therapist' assisted the nurses on the morning shift).

The head nurse, another nurse, the occupational therapist and a prison officer were present in the Annexe during the morning shift on weekdays, and a nurse and a prison officer at night and weekends (at night and during weekends, the nurse was also responsible for covering the prison medical unit). The delegation was further informed that posts for one full-time psychiatrist, one psychologist and one social worker were vacant. In the CPT's opinion, such staffing levels are totally inadequate to provide an appropriate quality of care to some 70 chronic psychiatric patients, some of whom were disturbed or requiring constant nursing care (geriatric patients/incontinent patients). In addition, nursing staff cover as low as that observed during the visit rendered vulnerable patients even less able to protect themselves, in particular against episodes of inter-patient violence.

90. A very limited number of patients had access to some organised activity ; they regularly visited the Prison's training facility (e.g. Information Technology) and followed language courses. In contrast, the vast majority of patients spent their day in total idleness, with no activities apart from cleaning duties, watching television, playing chess or reading. On a more positive note, patients had the exclusive use of a large walled garden/walking area equipped with seats and benches (though no shelter against inclement weather). Patients whose state of health permitted were allowed two hours outdoor exercise every day, plus one additional hour in the main prison 'hard surface' recreation ground.

91. Treatment was limited to pharmacotherapy. Haloperidol and fluphenazine depot were mostly used. Clozapine was also available; in this context, the delegation noted that there was no facility for routine blood monitoring of the patients on clozapine. This facility should be guaranteed in order to safeguard the patient's physical safety. As for [electroconvulsive therapy], the delegation was informed that it had been abandoned a long time ago. Medical files were kept for each patient and medical confidentiality was guaranteed. However, it was clear that no individualised treatment plans supported by a multidisciplinary team were implemented at the Annexe… 94. Facilities offered to patients for contacts with the outside world were very good.

Nearly all patients received visits in a dedicated visit area and access to a telephone was available. The delegation noted that unsupervised visits (including with spouses) were also possible… 96. The delegation was informed that there was unanimous agreement within the psychiatric and prison system, as well as at a political level, that 'this group of forensic psychiatric patients required hospital conditions and that the treatment and conditions in the Zenica Prison Forensic Psychiatric Annexe were not acceptable'. The delegation was further informed that the Ministry of Justice of the Federation had allocated 3,000,000 convertible marks in 2002 to allow relocation of the forensic psychiatric annexe and provision of proper facilities.

However, this decision was not implemented, as no municipalities within the Federation were ready to accept such a facility on their territory. At the time of the visit, the situation was still unresolved. 97. At the final talks held in Sarajevo in May 2003, the delegation clearly indicated that 'placing mentally disordered patients in 30-bed, overcrowded dormitories in an essentially custodial environment can no longer be tolerated' and expressed its support for the initiative taken by the authorities in 2002 to finance the renovation and relocation programme aimed at remedying the situation, and involving the health authorities to a much greater extent. The delegation asked to receive within three months further information on this issue, including realistically achievable objectives to resolve this urgent matter.

98. On 1 October 2003, the authorities provided the following information to the CPT. After the CPT's visit, an expert team was set up under the Ministry of Health, which carried out an inspection at Zenica Prison Forensic Psychiatric Annexe. Its findings fully confirm the observations of the CPT's delegation (overcrowded dormitories and lack of space in general, lack of nursing staff, no adequate treatment for the patients, very poor hygiene and deficient heating, etc.). The expert team came to the conclusion that 'conditions for patients [were] extremely inhuman and untenable' and that measures had to be taken urgently to remedy the situation.

In response to this report, the Ministry of Justice and the Ministry of Health of the Federation decided to implement the following urgent measures until a new place is found to relocate the forensic psychiatric institution: improvement of hygiene; reduction of the number of beds in the dormitories; drafting of specific house rules for the Annexe; setting up a register on cases of use of force/restraint; 'self-defence' training for staff. 99. The CPT welcomes the efforts made by the authorities to solve, on an urgent basis, some serious deficiencies observed during the visit of its delegation and would like to receive updated information on the progress made in this domain. However, as the authorities themselves acknowledge, this state of affairs cannot be prolonged further.

The Committee therefore recommends that the authorities provide within three months a workable strategy to facilitate the relocation of the Forensic Psychiatric Annexe to a site which could offer the potential to remedy the numerous shortcomings observed by the CPT's delegation.

100. Until this relocation becomes a reality, and in addition to the measures already announced above (cf. paragraph 98), the CPT recommends that the authorities take the following immediate steps: - to fill the three vacant posts (full time psychiatrist, psychologist and social worker); - to substantially reinforce the nursing team with properly trained staff; - to considerably increase the number of patients benefiting from occupational activities; - to establish an individual treatment plan for each patient, based on a multidisciplinary approach; - to provide a facility for routine blood monitoring of patients on clozapine, with a view to guaranteeing their physical safety; - to establish a written policy on the use of isolation/means of restraint in accordance with the criteria set out by the CPT (CPT/Inf (98) 12, paragraphs 47-50).

As regards material conditions, the CPT recommends that the Annexe be provided with adequate heating in the winter and that supplementary shower facilities be at the patients' disposal. The outdoor exercise facility should also offer, as far as possible, shelter from inclement weather… ” On 16 July 2007 the CPT published its Preliminary observations made by the delegation of the CPT which visited Bosnia and Herzegovina from 19 to 30 March 2007 , further to the request of Bosnia and Herzegovina. Its relevant part reads as follows: “... [L]et me stress that co-operation also entails making concerted efforts to comply with the recommendations made by the CPT following its previous visits. In this respect, the delegation was concerned to find that no fundamental measures had been taken to improve the situation in the prisons visited or as regards forensic psychiatric patients.

This clear lack of co-operation means that, if there is no prompt reaction by the authorities, the Committee may have no other choice than to consider initiating the procedure for making a public statement under Article 10, paragraph 2, of the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment… The delegation re-visited Sokolac Psychiatric Hospital, in particular the forensic wards and the male acute ward, as well as the forensic psychiatric annexe in Zenica Prison… As regards Zenica Prison forensic psychiatric annexe, although it was less crowded than during previous visits, the material conditions have continued to deteriorate and remain wholly unacceptable for a health care institution.

The treatment for patients on all the wards visited relied virtually exclusively upon pharmacotherapy. There was an almost total lack of meaningful activity, which is particularly serious for those patients confined to their wards. Regarding staffing levels, the delegation noted that, at Sokolac, there had been some increase on the forensic psychiatric wards. However, on all the wards visited the level of staff-patient interaction remains inadequate for meaningful therapeutic engagement and there is still a lack of a multi-disciplinary clinical treatment approach and individualised treatment plans…

” 2. Relevant domestic law and practice (a) As regards psychiatric detention As from 1 August 2003 (when the new criminal legislation entered into force) an offender who has been acquitted on the grounds of insanity can be placed in psychiatric detention only by the competent civil court if this is considered necessary for the protection of the offender and/or the public from serious harm (see paragraph immediately below). Any such acquittal is therefore reported to the competent social work centre which must initiate the appropriate procedure (see Article 410 § 1 of the Code of Criminal Procedure 2003; Zakon o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine ; published in the Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“OG FBH”) no. 35/03 of 28 July 2003; amendments published in OG FBH nos.

37/03 of 31 July 2003, 56/03 of 14 November 2003, 78/04 of 31 December 2004, 28/05 of 11 May 2005, 55/06 of 20 September 2006, 27/07 of 18 April 2007 and 53/07 of 8 August 2007). If the offender concerned is already in detention, the criminal court will extend it for a further period of up to 30 days to allow the social work centre to comply with Article 410 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see Article 410 § 3 of this Code). No further extension is allowed.

The competent civil court can order compulsory confinement of a mental health patient in a psychiatric hospital if it is satisfied on the evidence of a psychiatrist that this is necessary in order to protect the patient concerned and/or the public from serious harm (see sections 22(1), 29(1) and 31(1) of the Mental Health Act 2001; Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ; published in OG FBH no. 37/01 of 15 August 2001; amendments published in OG FBH no. 40/02 of 21 August 2002). The patient concerned must be summoned by the court, where this is possible, and must be examined in person by a psychiatrist (see sections 30(3) and 31(2) of the Mental Health Act). Proceedings must be concluded within seven days and a court decision must be issued within next three days (see sections 45(2) and 53(1) of the Non-Contentious Proceedings Act 1998; Zakon o vanparničnom postupku ; published in OG FBH no. 2/98 of 20 January 1998; amendments published in OG FBH nos.

39/04 of 24 July 2004 and 73/05 of 28 December 2005). A court decision ordering civil psychiatric detention must always indicate the duration of such detention; that period cannot be longer than one year, but is renewable (see sections 33-35 of the Mental Health Act). The patient concerned, among other authorised persons and bodies, has the right to appeal within eight days (see section 37 of the Mental Health Act). The competent second-instance court must give a decision within three days (ibid.). A civil psychiatric detainee has the right to seek judicial review of his or her detention at any time (see section 40 of the Mental Health Act).

(b) As regards the non-custodial parent's rights Under section 142(4) of the Family Act 2005 ( Porodični zakon ; published in OG FBH no. 35/05 of 20 June 2005; amendments published in OG FBH no. 41/05 of 13 July 2005) the non-custodial parent may raise an objection to an action of the custodial parent concerning their child before the competent court. Pursuant to section 315(3) of this Act, the presence of all parties to the proceedings is not required. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex. He also complains under Article 5 of the Convention of the unlawfulness of his detention.

2. Furthermore, the applicant believes that O.A. (whom he attempted to kill), together with a number of other individuals, secretly listened to his telephone conversations and induced him to use cannabis. In this connection, he complains about a failure of the authorities to prosecute and punish those individuals. He relies on Articles 2 and 6 of the Convention. 3. Lastly, the applicant complains about his lack of news concerning his son since he was taken to Norway by the applicant's former wife. THE LAW 1. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the applicant's complaints about the conditions and lawfulness of his detention in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. In so far as the applicant complains about a failure of the domestic authorities to prosecute and punish certain individuals, the Court recalls that Article 6 does not guarantee a right, as such, to have criminal proceedings instituted against third persons or to have such persons convicted (see, among many authorities, Dziedzic v. Poland , (dec.) no. 50428/99, 25 November 2003). Furthermore, the Court considers that in the circumstances of the present case no positive obligation to prosecute arises under Article 2 or any other Article of the Convention.

This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. 3. In connection with the applicant's last complaint, the Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system (the general principles concerning this rule were outlined in Mirazović v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 13628/03, 16 May 2006). The applicant failed to submit this complaint to domestic courts pursuant to section 142(4) of the Family Act 2005. Since there is no indication that the remedy in question was for any reason inadequate or ineffective, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints about the conditions and lawfulness of his detention in Zenica Prison Forensic Psychiatric Annex; and Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President