S.V. AND S.V. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.V. AND S.V. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2012)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 31989/06 S.V. și S.V. împotriva Bosniei și Herțegovinei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 aprilie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Ljiljana Mijović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna S.V. („primul reclamant”) și dna S.V. („al doilea reclamant”), cetățenii Bosniei și Herțegovina, sunt surori care s-au născut în 1977 și, respectiv, 1978 și trăiesc în Sarajevo. Acestea au fost reprezentate de tatăl lor, în urma concediului acordat de președintele celei de-a patra secțiune a Curții. Reclamanții au fost, de asemenea, acordate anonimitate. Guvernul bosniac-herzegovin („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul adjunct al acestora, dna Z. Ibrahimović. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ambele solicitanți suferă de handicapuri de învățare ușoară. În iunie 1998 au început să lucreze ca chelneri într-un restaurant din Kladanj, deținut de N.H. Se pare că al doilea reclamant s-a întors la casa părinților ei din Sarajevo după 15 zile, în timp ce prima solicitantă a continuat să lucreze la restaurant până la 12 iulie 1998, când s-a întors și la Sarajevo. La 13 iulie 1998, tatăl reclamanților a chemat o ambulanță pentru a examina primul reclamant, în timp ce se plângea de durere de stomac. După examinarea, medicul în muncă a raportat violul suspect al primului solicitant la Departamentul de Poliție din Sarajevo. Mai târziu, în aceeași zi, reclamanții au dat declarații într-o secție de poliție susținând că ambele au fost agresate sexual de către N.H. La 14 iulie 1998, reclamanții au fost examinați la o clinică ginecologică din Sarajevo. În cursul zilelor următoare, Departamentul de Poliție din Sarajevo a intervievat martorii cheie în acest caz și, după ce a colectat informațiile necesare, a transmis cazul procurorului competent. La 27 decembrie 1999, procurorul public a emis o acuzație împotriva N.H., acuzându-l de violare și comiterea de acte lewd asupra reclamanților. La 19 decembrie 2001, Curtea Municipală Kladanj a achitat N.H. în ceea ce privește ambele reclamante. La 4 septembrie 2002, Curtea Tuzla Cantonal („Curtea Cantonală”) a susținut această hotărâre în ceea ce privește achitarea acuzațiilor referitoare la al doilea reclamant, dar a anulat restul hotărârii și a remis-o în judecată. În cadrul procedurii de reexaminare, Curtea Municipală Kladanj a programat prima audiere pentru 19 decembrie 2002. Primul reclamant, deși a fost convocat corespunzător, nu a apărut. De asemenea, nu a apărut pentru audierile ulterioare programate pentru 16 și 30 ianuarie 2003. După aceea, instanța a solicitat ca adresa primului reclamant să fie verificată de Departamentul de Poliție din Sarajevo. La 6 februarie 2003, poliția a informat instanța că prima solicitantă nu a putut fi găsită la adresa părinților ei. Între timp, la 27 mai 2003, reclamanții, prin intermediul tatălui lor, s-au plâns la Camera pentru Drepturile Omului (un organism intern al drepturilor omului înființat în conformitate cu anexa 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din Bosnia și Herțegovina din 1995). Acestea au susținut, în termeni generale, că procedurile sunt nedreptate, în special de când N.H. a fost achitată de acuzațiile referitoare la al doilea reclamant, și că judecătorul care se ocupă de acest caz nu a fost imparțial. 11. La 20 octombrie 2003, procurorul a solicitat ca următoarea audiere să fie amânată din cauza instituirii unui nou birou procuror (Oficiul Procurorului Tuzla Canton) ca parte a unei inițiative de reformă judiciară. 12. Primul reclamant, precum și tatăl ei care a fost reprezentantul ei în cadrul procedurii interne, nu au aparținut pentru audierile ulterioare programate pentru 18 noiembrie și 4 decembrie 2003, deși citarea instanței a fost semnată în mod corespunzător de tatăl reclamantului. 13. La 5 martie 2004, primul reclamant a depus o cerere Curții Cantonale de transfer de la Curtea Municipală Kladanj către o altă instanță competentă, datorită presupusei lipsă de imparțialitate a judecătorului care audie cazul. Cu toate acestea, cazul a fost deja preluat de Curtea Municipală Živinice („Curtea Municipală”; ca urmare a reformei judiciare din 2003 Curtea Municipală Kladanj a încetat să existe) la 1 martie 2004. Prin urmare, la 9 august 2004, Curtea Cantonal a respins cererea primului solicitant. La 14 septembrie 2004, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a susținut această decizie. 14. Primul reclamant și tatăl ei nu au reușit să apară pentru audierile ulterioare la 2 și 17 noiembrie 2004, deși ar părea că citațiile au fost deservite în mod corespunzător. La 30 noiembrie 2004, Departamentul de Poliție din Sarajevo a informat instanța cu privire la noua adresă a primei solicitanți. După aceea, Curtea a programat o nouă ședință pentru 18 ianuarie 2005. O citație a fost transmisă la prima adresă a reclamantului. Cu toate acestea, ea nu a reușit să apară. Tatăl ei a apărut la ședință și a informat instanța că prima solicitantă s-a căsătorit și a avut un copil, și că ea nu a putut să apară în instanță din cauza gelozieiilor excesive ale soțului ei. Un alt martor, A.T., de asemenea, nu a apar la ședința din 18 ianuarie 2005, iar adresa ei a fost verificată de mai multe ori de Departamentul de Poliție din Sarajevo. 15. Următoarea audiere a fost programată pentru 7 martie 2006. Cu toate acestea, încercarea de a livra o citație la prima adresă a reclamantului nu a avut succes, deoarece a fost reîntoarsă la instanță cu o indicație de la serviciul poștal că adresa a fost necunoscută. Ședința a fost amânată până la 21 martie 2006. Între timp, tatăl reclamanților a informat instanța că primul reclamant nu va apărea în fața instanței sau îi va notifica noua sa adresă. 16. La 20 aprilie 2006, Departamentul de Poliție din Sarajevo a informat instanța că primul reclamant locuia la domiciliul părinților ei. Primul reclamant nu a reușit să apară pentru următoarele două audieri programate pentru 13 iunie 2006 și 25 ianuarie 2007. La 3 iulie 2006, Comisia pentru Drepturile Omului (succesorul juridic al Camerei Drepturilor Omului) a declarat că nu era competentă să examineze cazul reclamanților (a se vedea punctul 10 de mai sus), deoarece art. 6 din Convenția nu a garantat dreptul de a avea un acuzat condamnat. La 20 august 2006, avocatul apărării a informat instanța că a suferit un prejudiciu și nu a putut, prin urmare, să apară în instanță pentru o anumită perioadă de timp. Februarie 2007. Între timp, tatăl reclamantului a informat instanța cu privire la noua adresă a primei solicitante. Cu toate acestea, livrarea unei citații nu a avut succes, deoarece nu a putut fi găsită la adresa respectivă. La 26 aprilie 2007, Departamentul de Poliție din Sarajevo a informat instanța cu privire la noua adresă a primei reclamante și faptul că a schimbat numele ei. La 24 septembrie 2007, poliția a informat instanța că primul reclamant și-a schimbat adresa din nou. 20. Primul reclamant și tatăl ei au apărut în fața instanței pentru următoarea ședință la 10 martie 2008. În această ședință, avocatul N.H. a cerut Curții să invite doi martori, A.M. și E.H., să depună declarații. Curtea a acceptat acest motiv și a amânat audierea până când martorii au fost convocați. La cererea instanței, poliția a stabilit că martorul E.H. lucrează temporar în Slovenia. Se pare că următoarea ședință a fost programată doar pentru 26 februarie 2010, când E.H. a fost auzit în fața instanței. În această audiere, Curtea a hotărât, cu consimțământul părților, nu să cheme alți martori și experți, ci să aibă înregistrările declarațiilor lor anterioare, prezentate într-un proces principal anterior înaintea aceluiași judecător prezidențial, citiți în schimb. 21. La 31 ianuarie 2011, Curtea Municipală a achitat N.H. în ceea ce privește infracțiunile actelor de lewd, dar l-a considerat vinovat de viol și l-a condamnat la 14 luni de închisoare. La 24 octombrie 2011, Curtea Cantonal a anulat această decizie și a remis cazul pentru un proces de redresare. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. Legea internă relevantă și practica 22. Constituția Bosnia-Herzegovina (anexa 4 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995 în Bosnia-Herzegovina) a intrat în vigoare la 14 decembrie 1995. Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina („Curtea Constituțională”) a fost înființată în conformitate cu art. VI din Constituție. „Drepturile și libertățile prevăzute în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocolele sale se aplică direct în Bosnia și Herțegovina, care au prioritate peste toate celelalte legi.” Articolul VI § 3 „Curtea Constituțională respectă această Constituție. a. Curtea Constituțională are competența exclusivă de a decide orice litigiu care apare în temeiul prezentei Constituții între Entitățile sau între Bosnia și Herțegovina și o Entitate sau Entități, sau între instituțiile Bosniei și Herțegovina, inclusiv, dar nu limitate la: Dacă decizia unei Entități de a stabili o relație paralelă specială cu un stat vecin este în concordanță cu prezenta Constituție, inclusiv dispoziții privind suveranitatea și integritatea teritorială a Bosniei și Herțegovina. Oricare dispoziție a constituției sau a legii unei Entități este în concordanță cu această Constituție. Litigiile pot fi trimise numai de către un membru al Președinției, de către președinte al Consiliului de Miniștri, de către președinte sau de către un președinte adjunct al fiecărei camere ale Adunării Parlamentare, de către o patra dintre membrii fiecărei camere ale Adunării Parlamentare, fie de către o patra a fiecărei camere ale unui legislator al unei Entități. b. Curtea Constituțională are, de asemenea, competența de a apela asupra unor chestiuni în temeiul prezentei Constituții care rezultă dintr-o hotărâre a oricărei alte instanțe din Bosnia și Herțegovina. Curtea Constituțională are competență asupra aspectelor menționate de orice instanță din Bosnia și Herțegovina în ceea ce privește dacă o lege, pe a căror valabilitate depinde de decizia sa, este compatibilă cu prezenta constituție, cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și cu Protocolele sale, sau cu legile Bosniei și Herțegovina; sau cu privire la existența sau domeniul de aplicare al unei norme generale de drept internațional public relevante pentru decizia instanței.” Articolul VI § 4 „Deciziile Curții Constituționale sunt definitive și obligatorii”. Potrivit hotărârii Curții Constituționale nr. 23/00 din 2 februarie 2001, termenul „judecare” prevăzut la articolul VI § 3 litera (b) din Constituția citată mai sus trebuie interpretat îndeaproape: Termenul include nu numai tot felul de decizii și hotărâri, ci și o eșecare de a lua o decizie în cazul în care se pretinde că acest eșec este neconstituțional.” Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 3 din Convenție în o serie de cazuri referitoare la lipsa unei anchete eficace privind o acuzație de maltrat (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. AP 3299/06 din 17 martie 2009). COMPLAINT 24. Fără a cita orice dispoziție anume a Convenției, reclamanții se plângeau de lipsa unei anchete eficace în cazul lor. Această plângere a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” HOTĂRÂREA 25. Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să utilizeze căile de recurs interne disponibile, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. În special, acestea au indicat că reclamanții nu au reușit să recurgă la Curtea Constituțională. 26. Reclamanții nu sunt de acord. 27. art. 35 § 1 din Convenție citește după cum urmează: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” 28. Curtea va examina această obiecție numai în ceea ce privește primul reclamant, deoarece, în orice caz, plângerea celui de-al doilea reclamant este evident nefondată din motivele prezentate mai jos (a se vedea punctele 34-36 de mai jos). 29. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații (a se vedea, printre altele, Civet c. Franța [GC], nr. 29340/95, § 41, CEDO 1999 VI). întrucât art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, nu necesită doar să se depună cereri în fața instanțelor interne adecvate, iar această utilizare ar trebui făcută cu remedii eficace destinate să confrunte deciziile deja adoptate. În mod obișnuit, aceasta necesită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost prezentate la aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200, Elçi și alții c. Turcia) , nr. 23145/93 și 25091/94, §§ 604 și 605, 13 noiembrie 2003). 30. În ceea ce privește sistemele juridice care asigură protecția constituțională a drepturilor fundamentale, cum ar fi cea din Bosnia și Herțegovina, Curtea reamintește că este de competența persoanei agravate să testeze măsura acestei protecții (a se vedea Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006 și autoritățile citate în acest articol. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că primul reclamant a urmărit un recurs în fața Camerei Drepturilor Omului, care a fost considerat în mod normal drept un remediu legal eficace (a se vedea Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 41183/02, CEDO 2005 XII). Dacă ar fi urmărit în mod corespunzător, cererea sa la această Curte nu ar fi putut fi respinsă din cauza faptului că nu a făcut apel la Curtea Constituțională (a se vedea Tokić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 12455/04, 14140/05, 12906/06 și 26028/06, § 58, 8 iulie 2008). Cu toate acestea, recursul ei a fost respins ca fiind incompatibil ratione materiae cu Convenția ca prima solicitantă se baza în esență pe art. 6 pentru a contesta echitatea procedurii penale și rezultatul acestora în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (a se vedea punctele 10 și 17 de mai sus). În nici o etapă, ea nu a invocat art. 3 sau a ridicat substanța unei plângeri bazate pe art. 3, de exemplu, lipsa de diligență în investigarea plângerii sale. Prin urmare, ea nu a utilizat în mod corespunzător un remediu intern altfel eficace și nu a oferit instanțelor naționale posibilitatea de a respinge presupusa încălcare (compare Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 41, CEDH 2004 III; și Ahmet Sadık c. Grecia , 15 noiembrie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V; și contrast Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§§§§ 145-146, CEHR 2010; Castells v. Spania , 23 aprilie 1992 §§ 29-32, Serie A nr. 236; și Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 38-39, CEDH 1999 I). 32. În acest sens, Curtea constată că este încă deschisă primului reclamant să se plângă la Curtea Constituțională de lipsa unei anchete eficace în cazul său în temeiul articolului 3, având în vedere că procedura penală împotriva N.H. se pare că este încă în așteptare. Curtea Constituțională a avut deja posibilitatea de a examina astfel de cereri în mai multe ocazii (a se vedea punctul 23 mai sus). Prin urmare, obiecția Guvernului este bine fundamentată în ceea ce privește prima reclamantă, deci plângerea sa trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește a doua reclamantă, Curtea constată că procesul privind presupusul viol a fost încheiat la 4 septembrie 2002, când achitarea N.H. a devenit finală (a se vedea punctul 8 mai sus). Obligația procedurală prevăzută la art. 3 prevede că, în cazul în care faptele o justifică, investigația duce la o procedură penală eficientă sau la o altă procedură de aplicare a legii împotriva persoanelor responsabile de maltratare, ceea ce înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa orice suferință fizică sau psihologică infligetă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii și sprijinul publicului în statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de toleranță sau coluziune a autorităților în actele ilegale (Okalı c. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006 XII). În plus, pentru a fi considerate eficiente, autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pe care le pot pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, o declarație detaliată privind acuzațiile de la presupusa victimă, mărturie a martorilor oculari, dovezile legistice și, după caz, rapoarte medicale suplimentare (a se vedea, în special, Batı și alții c. Turcia , nr. 33097/96 și 57834/00, § 134, CEDO 2004-IV). 35. Astfel, obligația statului în temeiul art. 1 din Convenție nu poate fi interpretată ca fiind obligația unui stat să garanteze prin sistemul său juridic că tratamentele inumane sau degradante nu sunt niciodată infligute sau că, dacă este cazul, procedurile penale ar trebui să conducă neapărat la o anumită sancțiune (a se vedea Begano vić v. Croația , nr. 46423/06, § 71, 25 iunie 2009). Nu există obligație absolută pentru toate acuzațiile de a rezulta în condamnare sau într-o condamnare anume. În ceea ce privește prezentul caz, și indiferent de nerespectarea corectă a celor de-a doua reclamante (a se vedea punctul 31 de mai sus), este evident din documentele prezentate Curții că autoritățile interne au luat toate măsurile necesare pentru a clarifica circumstanțele cazului în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, dar dovezile descoperite nu erau suficiente pentru a asigura o condamnare. Presupunerea violului a fost raportată poliției la 13 iulie 1998, când al doilea reclamant a dat o declarație la secția de poliție. Toate măsurile necesare au fost luate ulterior pentru a asigura protecția drepturilor sale. La 14 iulie 1998 a fost examinată la o clinică ginecologică din Sarajevo. După aceea, poliția a interogat martorii cheie în acest caz și, după ce a colectat informațiile necesare, a transmis cazul procurorului competent. Acuzarea a fost eliberată la 27 decembrie 1999. În timpul procesului principal, instanța a auzit cincizeci de martori, inclusiv al doilea reclamant, și doi experți medicali (un neuropsihiatrist și un ginecologist). În plus, martorii ale căror declarații diferă au fost interogați cu privire la aceste declarații în instanță. Curtea reiterează că nu are competența generală să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor sau aplicarea legii pentru cea a instanțelor naționale. Nimic din caz nu indică că deciziile instanțelor interne au fost arbitrare. Prin urmare, reclamația celui de-al doilea reclamant este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Președintele Registrului Lawrence Early Lech Garlicki