CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5176/13 A.R.M împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 17 decembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2013, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul reclamantului, Având în vedere observațiile terțe prezentate de Centrul European pentru Drept și Justiție, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl A.R.M., de naționalitate necunoscută, s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în Centrul de Immigrație din Sarajevo. Președintele interimar al celei de-a patra secțiune a hotărât să acorde reclamantului anonimitatea propunerii sale (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții) și să acorde prioritatea cererii (art. 41 din Regulamentul Curții). Reclamantul a fost reprezentat de Vaša Prava, o organizație locală neguvernamentală. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Mijić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată necunoscută în 2012 reclamantul a sosit în Bosnia și Herțegovina. La 10 septembrie 2012, el a fost dus la biroul de teren al Serviciilor Extraterestre din Mostar în scopul stabilirii identitatii și statutului său în Bosnia și Herțegovina: el a fost găsit fără acte de identitate în timpul unei verificări aleatoare de poliție la stația locală de autobuz. În interviu, reclamantul a declarat că este un cetățean iranian și că a venit în Bosnia și Herțegovina, prin intermediul Serbiei, cu scopul de a ajunge la un stat european unde ar putea solicita azil. În aceeași zi, biroul de teren al Serviciilor Extraterestre din Mostar a ordonat detenția reclamantului în centrul imigrației. La 17 septembrie 2012, Serviciul extraterestru a stabilit că a intrat ilegal în Bosnia și Herțegovina și l-a ordonat să părăsească teritoriul în termen de opt zile de la data în care decizia a devenit finală. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii și a devenit final. În aceeași zi a fost reținut în centrul imigrației. Într-o dată necunoscută mai târziu, reclamantul a solicitat azil. Pe 17 Octombrie 2012 Serviciul de Azil a interogat reclamantul în prezența avocatului său și a avut în vedere rapoartele Departamentului de Stat al SUA și al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. În interviu, reclamantul a susținut că a părăsit Iranul în mai 2012 după ce tatăl său l - a raportat la poliție pentru a citi anumite cărți despre practica Martorilor lui Iehova, care au fost interzise în Iran. Fratele reclamantului l - a informat mai târziu că poliția a căutat casa lor și a confiscat cărțile sale. El a părăsit ilegal Iranul deoarece nu avea un pașaport pentru că nu a încheiat serviciul militar obligatoriu. Reclamantul a susținut că deja a fost arestat și reținut în 1996, în timp ce trecea o graniță între Iran și Turcia, pentru posesia Bibliei. El a fost împachetat și dus la orașul iranian Maku, unde a fost interogat și abuzat fizic (a lovit în fața și stomacul). După șapte zile de interogatoriu și deținere, el a fost luat pentru a apărea înaintea procurorului și apoi eliberat. Interviul de conducere a reclamantului a întrebat direct dacă el a fost convertit la creștinism. El a refuzat acest lucru, dar a spus că îi place să citească cărți care îi fac să pună la îndoială religia sa. La 24 octombrie 2012, Serviciul de Azil a refuzat cererea reclamantului și a ordonat să părăsească teritoriul Bosniei și Herțegovinei în termen de 15 zile de la data în care decizia a devenit finală. Acesta a susținut că declarațiile sale erau credibile, dar că situația de securitate a minorității creștine din Iran nu a fost astfel încât să justifice frica reclamantului de maltratare. După arestarea și detenția sa în 1996 reclamantul nu a avut alte probleme cu autoritățile, deși, prin admiterea sa, continuă să citească literatură „prohibă” și își exprimă dorința de a converti public la creștinismul la prietenii săi. Acesta a concluzionat că nu există niciun risc real că reclamantul va fi tratat rău dacă se întoarce în Iran. 10. La 3 ianuarie 2013, Curtea de Stat a susținut această decizie și a devenit finală. Curtea a susținut că reclamantul nu a fost niciodată urmărit pentru posesia literaturii interzise.Incidentul la care s-a referit a avut loc acum 17 ani și nu a existat nici o dovadă că reclamantul a fost persecutat după aceea. Deși membrii anumitor minorități religioase din Iran au fost persecuți (cum ar fi evreii și Baha’is), care era evident din rapoartele internaționale relevante, reclamantul nu a dovedit că circumstanțele sale personale dau teamă la un risc real de tratament contrar art. 3 din Convenție. Faptul că a posedat anumite cărți interzise nu a fost, în sine, suficient pentru a arăta că, dacă este deportat, el ar fi expus la un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție. Cererea sa de azil pare să fie motivată mai degrabă de dorința sa de a ajunge la Europa de Vest. 11. La 6 martie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”) și aceste proceduri sunt încă în așteptare. La 6 iunie 2013, Ambasada Republicii Islamice a Iranului la Sarajevo a informat Serviciul de Extraterestre că numele și naționalitatea reclamantului nu au putut fi verificate. Eligibilitate pentru protecție internațională (situarea de refugiu și protecția subsidiară) și pentru concedierea de a rămâne pe motive umanitare 13. Actul 2008 privind extratereștrii (Zancon o kretanju i boravku stranaca i azilu , Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovinei nr. 36/08) a intrat în vigoare la 14 mai 2008. Secțiunea 105 prevede că un refugiat este un extraterestru care, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, religie, naționalitate, opinie politică sau de aderarea unui anumit grup social, este în afara țării sale de naționalitate și nu este în măsură sau, datorită acestei teamă, nu dorește să se folosească de protecția acestei țări, sau a unei apatride, care, fiind în afara țării de fosta reședință obișnuită, nu este în măsură sau, datorită acestei teamă, nu dorește să se întoarcă la ea. Aceeași dispoziție definește o persoană eligibilă pentru protecție subsidiară ca fiind un extraterestru care nu se califică ca refugiat, dar în ceea ce privește care s-a demonstrat motive substanțiale pentru a crede că ar avea un risc real de pedeapsă sau de execuție, de tortură sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în țara de origine sau în țara de reședință obișnuită, sau că există o amenințare gravă individuală pentru viața sau persoana civilă, din cauza violenței indiscriminate în situațiile de conflict armat internațional sau intern, și care nu este în măsură sau, datorită teama, nu doresc să se aplice de protecția acestei țări. Principiul nerefuzării este încorporat în art. 91 din Act, care se menționează după cum urmează: „Un extraterestru nu trebuie returnat sau expulzat în niciun fel la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, a naționalității, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice, indiferent dacă persoana în cauză a fost sau nu acordată protecție internațională. Interdicția de returnare sau expulzare ( nerefuzarea se aplică, de asemenea, persoanelor pentru care există o suspiciune rezonabilă de a crede că ar fi în pericol să fie supuși la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Un extraterestru nu poate fi returnat sau expulsat într-o țară în care el sau ea nu este protejat de a fi trimis într-un astfel de teritoriu.” În conformitate cu art. 118, un extraterestru a cărui cerere de protecție internațională a fost refuzată va fi totuși concediat să rămână pe motive umanitare, în cazul în care înlăturarea sa ar încălca principiul nerefuzării (b) Ordinea de deportare și direcțiile de înlăturare Un ordin de deportare nu specifică țara de destinație. Un recurs împotriva unei ordine de deportare suspendă deportarea (secțiunea 87), precum o cerere de protecție internațională și o cerere de reexaminare judiciară împotriva refuzului unei astfel de cereri (secțiunea 92, art. 109 alineatul 9) și art. 117). În conformitate cu secțiunea 93, după ce un extraterestru a devenit expulsabil, direcțiile de îndepărtare sunt emise în termen de șapte zile. O țară de destinație este specificată în direcțiile de îndepărtare (secțiunea 93 alineatul (4)). Un apel împotriva direcțiilor de îndepărtare nu suspendă deportarea. În conformitate cu secțiunea 95, o țară de destinație ar putea fi o țară de origine, o țară de reședință obișnuită, o țară din care un extraterestru a venit în Bosnia și Herțegovina sau în orice țară terță primitoare. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” HOTĂRÂREA A. Observațiile părților 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze toate căile de recurs interne disponibile deoarece nu a apelat împotriva ordinii de deportare din 17 septembrie 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus). De asemenea, Guvernul a susținut că cererea a fost prematura, deoarece cazul era încă în așteptare în fața Curții Constituționale. De asemenea, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost evident nefondată: la 6 iunie 2013, Guvernul a fost informat de Ambasada Republicii Islamice a Iranului la Sarajevo că numele și naționalitatea reclamantului nu au putut fi verificate. Prin urmare, țara sa de origine a fost necunoscută și acuzațiile sale cu privire la maltraturile pe care le-ar putea face față în Iran au fost întemeiate în mod evident. În orice caz, declarațiile reclamantului cu privire la convingerile sale religioase, pe care le-a bazat cererea de azil, au fost contradictorii și neconvenționate. În mod intenționat, el a dat declarații contradictorii în încercarea de a înșela autoritățile competente și de a abuza de sistemul de azil al statului contestat. Se pare că intenția sa principală a fost să rămână în Bosnia și Herțegovina, astfel încât să poată ajunge după aceea la una dintre țările Uniunii Europene. 17. Reclamantul a susținut că nu ar fi putut apela la ordinul de deportare din 17 septembrie 2012, deoarece nu avea asistență juridică în acel moment și decizia a fost scrisă într-una dintre limbile oficiale ale Bosniei și Herțegovinei. În plus, statul său mental în acel moment nu a fost astfel încât să-și permită să-și înțeleagă conținutul. Din aceste motive, remediul intern în cauză nu a fost eficace și accesibil, susținând, de asemenea, că un recurs la Curtea Constituțională nu poate fi considerat un remediu intern eficace, deoarece nu are efect suspensiv automat și o decizie privind o cerere de măsuri intermediare ar fi îndeajunsă. Reclamantul și-a susținut afirmațiile că va fi supus unui tratament necorespunzător în cazul în care va fi deportat în Iran din cauza apostaziei sau a atribuirii acestor convingeri. Autoritățile interne competente au identificat în mod greșit grupul la care aparține. Ei și-au evaluat cererea de azil în lumina situației comunității creștine în general în Iran, în loc de comunitatea celor care au comis apostazie. Reclamantul susține, de asemenea, că în procedura internă a admis să își exprime public dorința de a se converti la creștinism și că, în cazul în care declarațiile sale sunt considerate contradictorii, autoritățile competente au datoria de a-l cere să le clarifice. Având în vedere natura regimului politic din Iran și persecuția la care se expun convertitorii la creștinism, trebuia să se aștepte că el nu ar fi fost desfășurat despre convingerile sale religioase autorităților iraniene. 18. Centrul European pentru Drept și Justiție a susținut că creștinii convertiți au fost hărțuiți și persecuți de către autoritățile interne. Deși apostazia nu a fost codificată în Codul Penal Iranian, art. 167 din Constituție ordonă autorităților judiciare să își judece judecata pe baza „surselor islamice autoritare și a fatwa autentică“. apostazia este pedepsită cu moartea. Au susținut în continuare că câțiva creștini convertiți din Iran au fost arestați și supuși la maltraturi. Unele dintre aceste persoane au fost închise și unii creștini au trebuit să fugă din Iran și să caute azil în alte țări. B. Evaluarea Curții 19. Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv Convenția, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. În plus, dreptul la azil politic nu este conținut în convenția sau în protocolele sale (a se vedea Vilvarajah și alții c. Regatul Unit , 30 octombrie 1991, § 102, Serie A nr. 215). 20. Cu toate acestea, este bine stabilit în jurisprudența Curții că expulzarea de către un stat contractant poate duce la o chestiune în temeiul articolului 3 și, prin urmare, se implică responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar confrunta un risc real de tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu expulsa persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, §§ 73-74, Raporturi și decizii 1996 Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, 28 februarie 2008 și NA v. Regatul Unit , nr. 25904/07, § 109, 17 iulie 2008). 21. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile Guvernului cu privire la problema epuizării remediilor interne, deoarece cererea ar trebui, în orice caz, declarată inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Cu toate acestea, din informațiile primite de la Ambasada Republicii Islamice a Iranului la Sarajevo (a se vedea punctul 12 de mai sus), se pare că naționalitatea sa iraniană nu a putut fi verificată. În consecință, el nu poate fi deportat acolo. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile pe care le-ar putea face față în Iran sunt nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 23. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă, în temeiul articolului 35 § 24. În plus, în cazul în care reclamantul devine expulzabil în Iran și ar avea încă un risc de maltratare, va avea posibilitatea de a depune o nouă cerere cu Curtea, inclusiv posibilitatea de a solicita aplicarea noilor măsuri intermediare. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil. Fatoș Arac Ineta Ziemele Președintele Adjunct al Registrului
Application no. 5176/13
A.R.M
against Bosnia and Herzegovina
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
December 2013 as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Vincent A. De Gaetano,
Paul Mahoney,
Faris Vehabović,
Robert Spano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 January 2013,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the third-party comments submitted by the European Centre for Law and Justice,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr A.R.M, of unknown nationality, was born in 1970 and is currently detained in Sarajevo Immigration Centre.
2.
The Acting President of the Fourth Section decided to grant the applicant anonymity of his own motion (Rule 47 § 3 of the Rules of Court) and to grant the application priority (Rule 41 of the Rules of Court).
3.
The applicant was represented by Vaša Prava, a local non-governmental organisation. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Mijić.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On an unknown date in 2012 the applicant arrived in Bosnia and Herzegovina.
5
.
On 10 September 2012 he was taken to the Aliens Service field office in Mostar for the purposes of establishing his identity and his status in Bosnia and Herzegovina: he had been found without any identity papers during a random police check at the local bus station. In interview, the applicant stated that he was an Iranian citizen and that he had come to Bosnia and Herzegovina, through Serbia, with the aim of reaching a European State where he could claim asylum.
6.
The same day the Aliens Service field office in Mostar ordered the applicant’s detention in the immigration centre.
7
.
On 17 September 2012 the Aliens Service established that he had illegally entered Bosnia and Herzegovina and ordered him to leave the territory within eight days of the date that decision became final. The applicant did not appeal against that decision and it became final. On the same day he was detained in the immigration centre.
8.
On an unknown later date the applicant claimed asylum. On 17
October 2012 the Asylum Service interviewed the applicant in the presence of his lawyer. It also had regard to reports of the US Department of State and the United Nations High Commissioner for Refugees. In interview, the applicant submitted that he had left Iran in May 2012 after his father had reported him to the police for reading certain books on the practice of Jehovah’s Witnesses, which were banned in Iran. The applicant’s brother had later informed him that the police had searched their home and had seized his books. He had left Iran illegally as he did not have a passport because he had not completed mandatory military service. The applicant further submitted that he had already been arrested and detained in 1996, while crossing a border between Iran and Turkey, for being in possession of the Bible. He had been blindfolded and taken to the Iranian city of Maku, where he had been interrogated and physically abused (kicked in the face and stomach). After seven days of interrogation and detention, he had been taken to appear before the prosecutor and then released. The official conducting the interview asked the applicant directly whether he had converted to Christianity. He denied this to be the case but said that he liked to read books which made him question his religion.
9
.
On 24 October 2012 the Asylum Service refused the applicant’s application and ordered him to leave the territory of Bosnia and Herzegovina within fifteen days of the date that decision became final. It held that his statements were credible but that the security situation of the Christian minority in Iran was not such as to justify the applicant’s fear of ill-treatment. Following his arrest and detention in 1996 the applicant had no other problems with the authorities although by his own admission he continued to read “forbidden” literature and had expressed his wish to convert to Christianity publicly to his friends. It concluded that there was no real risk that the applicant would be ill-treated if returned to Iran.
10.
On 3 January 2013 the State Court upheld that decision and it became final. The court held that the applicant had never been prosecuted for the possession of banned literature. The incident to which he referred occurred seventeen years ago and there was no evidence that the applicant had been persecuted afterwards. It further held that although members of certain religious minorities in Iran were persecuted (such as Jewish and Baha’is), which was evident from the relevant international reports, the applicant had not proved that his personal circumstances gave fear to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. The fact that he possessed certain forbidden books was not, in itself, sufficient to show that, if deported, he would be exposed to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. His asylum application appeared to be motivated rather by his desire to reach western Europe.
11.
On 6 March 2013 the applicant appealed to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”). Those proceedings are still pending.
12
.
On 6 June 2013 the Embassy of the Islamic Republic of Iran in Sarajevo informed the Aliens Service that the applicant’s name and nationality could not be verified.
B.
Relevant domestic law
1.
Aliens Acts 2008
(a)
Eligibility for international protection (refugee status and subsidiary protection) and for leave to remain on humanitarian grounds
13.
The Aliens Act 2008 (
Zakon o kretanju i boravku stranaca i azilu
, Official Gazette of Bosnia and Herzegovina no. 36/08) entered into force on 14 May 2008. Section 105 thereof provides that a refugee is an alien who, owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, political opinion or membership of a particular social group, is outside his or her country of nationality and is unable or, owing to such fear, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country, or a stateless person, who, being outside the country of former habitual residence, is unable or, owing to such fear, unwilling to return to it. The same provision defines a person eligible for subsidiary protection as an alien who does not qualify as a refugee but in respect of whom substantial grounds have been shown for believing that he or she would face a real risk of the death penalty or execution, torture or inhuman or degrading treatment or punishment in the country of origin or in the country of habitual residence, or that there is a serious, individual threat to a civilian’s life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict, and who is unable, or, owing to fear, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country.
The principle of
non-refoulement
is incorporated in section 91 of the Act, which reads as follows:
“An alien shall not be returned or expelled in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his or her life or freedom would be threatened on account of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, regardless of whether or not the person concerned has been granted international protection. The prohibition of return or expulsion (
non-refoulement
)
shall also apply to persons in respect of whom there is a reasonable suspicion for believing that they would be in danger of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment. An alien may not be returned or expelled to a country where he or she is not protected from being sent to such a territory either.”
Pursuant to section 118, an alien whose claim for international protection has been refused will nevertheless be granted leave to remain on humanitarian grounds, if his or her removal would breach the principle of
non-refoulement
.
(b)
Deportation order and removal directions
14
.
A deportation order does not specify the destination country. An appeal against a deportation order suspends deportation (section 87), as do a claim for international protection and an application for judicial review against a refusal of such a claim (sections 92, 109(9) and 117).
Pursuant to section 93, once an alien has become expellable, removal directions are issued within seven days. A destination country is specified in the removal directions (section 93(4)). An appeal against removal directions does not suspend deportation.
Pursuant to section 95, a destination country could be a country of origin, a country of habitual residence, a country from which an alien came to Bosnia and Herzegovina or any receiving third country.
15.
The applicant complained that he would face a real risk of ill-treatment if deported to Iran. He relied on Article 3 of the Convention which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
16.
The Government submitted that the applicant had failed to use all available domestic remedies because he had not appealed against the deportation order of 17 September 2012 (see paragraph 7 above). They further maintained that the application was premature as the case was still pending before the Constitutional Court. The Government also argued that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded: on 6 June 2013 the Government was informed by the Embassy of the Islamic Republic of Iran in Sarajevo that the applicant’s name and nationality could not be verified. His country of origin was therefore unknown and his allegations regarding the ill-treatment he would potentially face in Iran were manifestly-ill founded.
In any event, the applicant’s statements regarding his religious beliefs, on which he had based his asylum application, were contradictory and unsubstantiated. He had intentionally given contradictory statements in an attempt to mislead the competent authorities and to abuse the asylum system of the respondent State. It appears that his primary intention was to stay in Bosnia and Herzegovina so that he could afterwards get to one of the countries of the European Union.
17.
The applicant argued that he could not have appealed the deportation order of 17 September 2012 because he had no legal assistance at that time and the decision had been written in one of the official languages of Bosnia and Herzegovina. Furthermore, his mental state at the time had not been such as to allow him to understand its content. For these reasons, the domestic remedy in question was neither effective nor accessible. He also argued that an appeal to the Constitutional Court could not be considered an effective domestic remedy as it does not have automatic suspensive effect and a decision on a request for interim measures would be unduly delayed.
The applicant maintained his claims that he would be subjected to ill-treatment if deported to Iran because of his apostasy or the attribution of such beliefs to him. The competent domestic authorities had wrongly identified the group to which he belonged. They assessed his asylum application in the light of the situation of the Christian community in general in Iran, instead of the community of those who had committed apostasy. The applicant further argued that in the domestic proceedings he had admitted to publicly expressing his wish to convert to Christianity and that, if his statements were considered contradictory, the competent authorities had a procedural duty to ask him to clarify them. Given the nature of the political regime in Iran and the persecution to which converts to Christianity are exposed, it was to be expected that he would not have been outspoken about his religious beliefs to the Iranian authorities.
18.
The European Centre for Law and Justice submitted that converted Christians were harassed and persecuted by domestic authorities. Although apostasy was not codified in the Iranian Penal Code, Article 167 of the Constitution instructs the judicial authorities to make their judgment based on “authoritative Islamic sources and authentic
fatwa
”. According to prevailing
fatwas
,
apostasy is punishable by death. They further maintained that several converted Christians in Iran had been arrested and subjected to ill-treatment. Some of those individuals were imprisoned and some Christians had had to flee from Iran and seek asylum in other countries.
19.
The Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens. Moreover, the right to political asylum is not contained in either the Convention or its Protocols (see
Vilvarajah and Others v. the United Kingdom
, 30 October 1991, § 102, Series A no. 215).
20.
However, it is well established in the Court’s case-law that expulsion by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if expelled, would face a real risk of treatment contrary to Article 3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to expel the person in question to that country (see
Chahal v. the United Kingdom
, 15 November 1996, §§ 73-74,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
V;
Saadi v. Italy
[GC], no. 37201/06, § 125, 28
February 2008;
and
NA. v. the United Kingdom
, no. 25904/07, § 109, 17
July 2008).
21.
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the issue of exhaustion of domestic remedies, as the application should in any event be declared inadmissible for the reasons set out below.
22.
The applicant complained that he would face a real risk of ill-treatment if deported to Iran on account of his alleged apostasy. However, from the information received from the Embassy of the Islamic Republic of Iran in Sarajevo (see paragraph 12 above), it appears that his Iranian nationality could not be verified. Consequently, he cannot be deported there. The applicant did not challenge this information. In these circumstances, the Court considers that the applicant’s allegations regarding the ill-treatment he would potentially face in Iran are ill-founded within the meaning of Article 35 §
3 of the Convention.
23.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible, pursuant to Article 35 § 4.
24.
It is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. Moreover, if the applicant becomes expellable to Iran and would still face a risk of ill-treatment, he will have the opportunity to lodge new application with the Court including the possibility of requesting the application of new interim measures.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Arac
ı
Ineta Ziemele
Deputy Registrar
President