MANDIC v. MONTENEGRO, SERBIA AND BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
MANDIC v. MONTENEGRO, SERBIA AND BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2012)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32557/05 Momčilo MANDI împotriva Muntenegrului, Serbiei și Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 iunie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence, Registratorul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2005, având în vedere declarațiile oficiale depuse de Guvernul Montenegrin și reclamantul care acceptă o soluție prietenoasă a părții cauzei împotriva Muntenegrului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Momčilo Mandić, la momentul respectiv un național al Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, și în prezent un național al Serbiei și Bosnia și Herțegovina (BIH), s-a născut în 1954 și trăiește în Belgrad.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Panjević, un avocat care practică la Belgrad. Guvernul Montenegrin (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. FACTE Evenimentele din Muntenegru La 17 august 2005, la 14:30, patru polițiști muntenegreni au intrat în apartamentul reclamantului din Budva (Muntenegro), l-au încătușat și l-au dus la un vehicul de poliție. În timpul călătoriei, reclamantul a cerut o explicație, dar în răspuns a fost presupus abuzat verbal și fizic cu arme automate în mod continuu îndreptat spre el. La ora 16:00, când au ajuns la o trecere de frontieră cu BIH, unul dintre polițiști a spus reclamantului că va fi predat poliției de frontieră a BIH „pentru o ordine a celor mai înalte autorități”.
La ora 18:30 reclamantul a fost preluat de forțele de securitate BIH și transferat de elicopter la închisoarea centrală Sarajevo. În aceeași zi, într-o perioadă neespecificată, soția reclamantului a făcut o plângere penală orală pentru răpire ( usmena krivična prijava za otmicu ) împotriva persoanelor necunoscute la secția de poliție din Budva. La ora 20:00 media muntenegrin ar părea să fi informat publicul că Ministerul Internului a extradat reclamantul în BIH. Se pare că soția reclamantului nu a primit niciun răspuns la plângerea penală pe care a făcut-o. Evenimentele din Bosnia și Herțegovina La 17 august 2005, la aproximativ 22:00, reclamantul a fost autorizat să-și cheme familia, așa cum a făcut el.
La 19 august 2005, Curtea de Bosnia și Herțegovina (Sud Bosne i Hercegovine ) a pronunțat o decizie privind detenția reclamantului; decizia a specificat că reclamantul a fost în custodie BIH la 17 august 2005 la 18:30 și că detenția va dura până la 16 septembrie 2005 la 18:30. La 30 august 2005, apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins. La 16 septembrie 2005, detenția reclamantului a fost prelungită pentru încă două luni, apelul său împotriva acestei decizii fiind respins la 30 septembrie 2005. 10. La 30 ianuarie 2006, BIH a depus o acuzație (podigli optužnicu ) împotriva reclamantului. 11. La 27 octombrie 2006, Curtea BIH l-a achitat de „asociare în scopul perpetuării infracțiunilor penale” și a crimei organizate, dar l-a considerat vinovat de diverse infracțiuni care intră în cadrul abuzului îndelungat de oficiu sau de autoritate oficială, precum și de falsificare (falsifikovanje isprave ). El a fost condamnat la nouă ani de închisoare.
În același timp, instanța a hotărât că reclamantul și o altă persoană ar trebui să plătească, în comun, compensarea de 465.833,00 mărci convertibile (BAM) și că reclamantul însuși ar trebui să plătească în plus BAM 4.466.1550.03. 12. La 29 martie 2007, o Cameră de Apel a Curții de la BIH a anulat parțial hotărârea anterioară, achitarea reclamantului a unele dintre actele care intrăn în domeniul abuzului de funcție și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Timpul petrecut în detenție a fost dedus din aceste cinci ani. 13. La 13 mai 2009, reclamantul a fost eliberat în condiție. Alte fapte relevante Evenimentele din Serbia 14. La 7 iunie 2003, al doilea Procuror ( Drugo opštinsko javno tužilaštvo ) la Belgrad a solicitat o anchetă cu privire la reclamantul cu suspiciune că între 1 noiembrie 2002 și 31 martie 2003 a fost implicat într-o afacere bancară neautorizată ( bez dozvole za rad Narodne Banke Jugoslavije bavio bancarskim poslovima ) la Belgrad.
Se pare că reclamantul, în acest sens, a fost în detenție între 13 aprilie 2003 și 7 septembrie 2003. 15. La 13 februarie 2004, procurorul public a întrerupt procesul penal ( odustaje od krivičnog gonjenja ) și la 4 martie 2004, ancheta a fost încheiată ( obustavlja se istraga ). La 29 martie 2005, reclamantul a ajuns la un acord cu Ministerul Justiției sârb în ceea ce privește compensarea pentru detenția sa.
Alte informații relevante 16. La 2 iunie 2003, un procuror internațional al BIH a solicitat o anchetă împotriva reclamantului pentru crimă organizată, inclusiv spălarea de bani și acționând împotriva legislației bancare relevante, comisă între septembrie 2001 și un punct neespecificat în 2003. 1 litera (f) din Convenție că a fost ilicit privat de libertate și extraditat, (b) în temeiul articolului 5 § 2 că nu a fost informat cu privire la motivele privației sale de libertate și (c) în temeiul articolului 5 § 4 că nu a putut iniția proceduri în care un tribunal ar putea examina cu urgență legalitatea privației sale de libertate. În alternativă, reclamantul a făcut aceleași plângeri împotriva Serbiei.
18. În ceea ce privește Bosnia și Herțegovina, el s-a plâns de legalitatea detenției anterioare, precum și de lipsa de echitate și de rezultat al procesului său penal. El a susținut, de asemenea, că tribunalele din Serbia l-au judecat deja și l-au achitat de aceeași infracțiune penală din care a fost mai târziu considerat vinovat în BIH.
DREPTUL privind Muntenegru 19. La 4 mai 2012, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul Muntenegru: Eu, Zoran Pažin, agentul guvernului muntenegrin, declară că Guvernul Muntenegru este gata să accepte că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) și să ofere exgrație dlui Momčilo Mandić, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, de 10,500 de euro, pentru a acoperi orice daune pe baza încălcării articolului 5 din Convenție, care include costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește Muntenegru. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la depunerea acestei cereri.
20. La 9 mai 2012, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: I, Milorad Pangević, remarcă că Guvernul Muntenegru este pregătit să accepte că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) și că sunt pregătiți să plătească ex grația Dl Momčilo Mandić, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe care le așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de 10,500 euro, pentru a acoperi orice daune pe baza încălcării articolului 5 din Convenție, care include costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamantului.
Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Muntenegru în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului în ceea ce privește Muntenegru.
21. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între Guvernul Muntenegru și reclamantul. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 22. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul împotriva Muntenegrului. În ceea ce privește Serbia 23. Reclamantul s-a plâns împotriva Serbiei ca alternativă la Muntenegru.
Întrucât evenimentele impudicate au avut loc numai în Muntenegru, Curtea consideră că o plângere în ceea ce privește Serbia este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 4 (a se vedea mutatis mutandis Bijelić c. Muntenegru și Serbia , nr. 11890/05, §70, 28 aprilie 2009; a se vedea, de asemenea, Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06, 37205/06, 37207/06 și 33604/07, §§§ 40-41, 13 decembrie 2011). Curtea reamintește că un recurs în favoarea Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina este, în principiu, un recurs intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Alibašić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 18478/08, 29 martie 2011). Întrucât reclamantul nu s-a folosit de această modalitate de soluționare, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.
Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună capăt plângerii împotriva Muntenegrului din lista cazurilor sale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.