- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2012
- Stat pârât
- BIH;MNE;SRB
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Mandic împotriva Bosniei și Herțegovinei și a Muntenegrului și a Serbiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32557/05 Momčilo MANDI împotriva Muntenegrului, Serbiei și Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 iunie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence, Registratorul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2005, având în vedere declarațiile oficiale depuse de Guvernul Montenegrin și reclamantul care acceptă o soluție prietenoasă a părții cauzei împotriva Muntenegrului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Momčilo Mandić, la momentul respectiv un național al Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, și în prezent un național al Serbiei și Bosnia și Herțegovina (BIH), s-a născut în 1954 și trăiește în Belgrad.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Panjević, un avocat care practică la Belgrad. Guvernul Montenegrin (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. FACTE Evenimentele din Muntenegru La 17 august 2005, la 14:30, patru polițiști muntenegreni au intrat în apartamentul reclamantului din Budva (Muntenegro), l-au încătușat și l-au dus la un vehicul de poliție. În timpul călătoriei, reclamantul a cerut o explicație, dar în răspuns a fost presupus abuzat verbal și fizic cu arme automate în mod continuu îndreptat spre el. La ora 16:00, când au ajuns la o trecere de frontieră cu BIH, unul dintre polițiști a spus reclamantului că va fi predat poliției de frontieră a BIH „pentru o ordine a celor mai înalte autorități”.
La ora 18:30 reclamantul a fost preluat de forțele de securitate BIH și transferat de elicopter la închisoarea centrală Sarajevo. În aceeași zi, într-o perioadă neespecificată, soția reclamantului a făcut o plângere penală orală pentru răpire ( usmena krivična prijava za otmicu ) împotriva persoanelor necunoscute la secția de poliție din Budva. La ora 20:00 media muntenegrin ar părea să fi informat publicul că Ministerul Internului a extradat reclamantul în BIH. Se pare că soția reclamantului nu a primit niciun răspuns la plângerea penală pe care a făcut-o. Evenimentele din Bosnia și Herțegovina La 17 august 2005, la aproximativ 22:00, reclamantul a fost autorizat să-și cheme familia, așa cum a făcut el.
La 19 august 2005, Curtea de Bosnia și Herțegovina (Sud Bosne i Hercegovine ) a pronunțat o decizie privind detenția reclamantului; decizia a specificat că reclamantul a fost în custodie BIH la 17 august 2005 la 18:30 și că detenția va dura până la 16 septembrie 2005 la 18:30. La 30 august 2005, apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins. La 16 septembrie 2005, detenția reclamantului a fost prelungită pentru încă două luni, apelul său împotriva acestei decizii fiind respins la 30 septembrie 2005. 10. La 30 ianuarie 2006, BIH a depus o acuzație (podigli optužnicu ) împotriva reclamantului. 11. La 27 octombrie 2006, Curtea BIH l-a achitat de „asociare în scopul perpetuării infracțiunilor penale” și a crimei organizate, dar l-a considerat vinovat de diverse infracțiuni care intră în cadrul abuzului îndelungat de oficiu sau de autoritate oficială, precum și de falsificare (falsifikovanje isprave ). El a fost condamnat la nouă ani de închisoare.
În același timp, instanța a hotărât că reclamantul și o altă persoană ar trebui să plătească, în comun, compensarea de 465.833,00 mărci convertibile (BAM) și că reclamantul însuși ar trebui să plătească în plus BAM 4.466.1550.03. 12. La 29 martie 2007, o Cameră de Apel a Curții de la BIH a anulat parțial hotărârea anterioară, achitarea reclamantului a unele dintre actele care intrăn în domeniul abuzului de funcție și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Timpul petrecut în detenție a fost dedus din aceste cinci ani. 13. La 13 mai 2009, reclamantul a fost eliberat în condiție. Alte fapte relevante Evenimentele din Serbia 14. La 7 iunie 2003, al doilea Procuror ( Drugo opštinsko javno tužilaštvo ) la Belgrad a solicitat o anchetă cu privire la reclamantul cu suspiciune că între 1 noiembrie 2002 și 31 martie 2003 a fost implicat într-o afacere bancară neautorizată ( bez dozvole za rad Narodne Banke Jugoslavije bavio bancarskim poslovima ) la Belgrad.
Se pare că reclamantul, în acest sens, a fost în detenție între 13 aprilie 2003 și 7 septembrie 2003. 15. La 13 februarie 2004, procurorul public a întrerupt procesul penal ( odustaje od krivičnog gonjenja ) și la 4 martie 2004, ancheta a fost încheiată ( obustavlja se istraga ). La 29 martie 2005, reclamantul a ajuns la un acord cu Ministerul Justiției sârb în ceea ce privește compensarea pentru detenția sa.
Alte informații relevante 16. La 2 iunie 2003, un procuror internațional al BIH a solicitat o anchetă împotriva reclamantului pentru crimă organizată, inclusiv spălarea de bani și acționând împotriva legislației bancare relevante, comisă între septembrie 2001 și un punct neespecificat în 2003. 1 litera (f) din Convenție că a fost ilicit privat de libertate și extraditat, (b) în temeiul articolului 5 § 2 că nu a fost informat cu privire la motivele privației sale de libertate și (c) în temeiul articolului 5 § 4 că nu a putut iniția proceduri în care un tribunal ar putea examina cu urgență legalitatea privației sale de libertate. În alternativă, reclamantul a făcut aceleași plângeri împotriva Serbiei.
18. În ceea ce privește Bosnia și Herțegovina, el s-a plâns de legalitatea detenției anterioare, precum și de lipsa de echitate și de rezultat al procesului său penal. El a susținut, de asemenea, că tribunalele din Serbia l-au judecat deja și l-au achitat de aceeași infracțiune penală din care a fost mai târziu considerat vinovat în BIH.
DREPTUL privind Muntenegru 19. La 4 mai 2012, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul Muntenegru: Eu, Zoran Pažin, agentul guvernului muntenegrin, declară că Guvernul Muntenegru este gata să accepte că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) și să ofere exgrație dlui Momčilo Mandić, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, de 10,500 de euro, pentru a acoperi orice daune pe baza încălcării articolului 5 din Convenție, care include costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește Muntenegru. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la depunerea acestei cereri.
20. La 9 mai 2012, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: I, Milorad Pangević, remarcă că Guvernul Muntenegru este pregătit să accepte că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) și că sunt pregătiți să plătească ex grația Dl Momčilo Mandić, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe care le așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de 10,500 euro, pentru a acoperi orice daune pe baza încălcării articolului 5 din Convenție, care include costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamantului.
Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Muntenegru în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului în ceea ce privește Muntenegru.
21. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între Guvernul Muntenegru și reclamantul. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 22. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul împotriva Muntenegrului. În ceea ce privește Serbia 23. Reclamantul s-a plâns împotriva Serbiei ca alternativă la Muntenegru.
Întrucât evenimentele impudicate au avut loc numai în Muntenegru, Curtea consideră că o plângere în ceea ce privește Serbia este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 4 (a se vedea mutatis mutandis Bijelić c. Muntenegru și Serbia , nr. 11890/05, §70, 28 aprilie 2009; a se vedea, de asemenea, Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06, 37205/06, 37207/06 și 33604/07, §§§ 40-41, 13 decembrie 2011). Curtea reamintește că un recurs în favoarea Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina este, în principiu, un recurs intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Alibašić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 18478/08, 29 martie 2011). Întrucât reclamantul nu s-a folosit de această modalitate de soluționare, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.
Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună capăt plângerii împotriva Muntenegrului din lista cazurilor sale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 32557/05 Momčilo MANDIĆ against Montenegro, Serbia and Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 June 2012 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 September 2005, Having regard to the formal declarations filed by the Montenegrin Government and the applicant accepting a friendly settlement of the part of the case against Montenegro, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Momčilo Mandić, at the relevant time a national of the State Union of Serbia and Montenegro, and currently a national of Serbia and Bosnia and Herzegovina (BIH), was born in 1954 and lives in Belgrade.
He was represented before the Court by Mr M. Panjević, a lawyer practising in Belgrade. The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Pažin. THE FACTS A. Events in Montenegro
On 17 August 2005, at 14:30, four Montenegrin policemen entered the applicant’s flat in Budva (Montenegro), handcuffed him and took him to a police vehicle. During the journey the applicant asked for an explanation but in response was allegedly verbally and physically abused with automatic weapons continuously pointed at him.
At about 16:00, when they reached a border crossing with BIH, one of the policemen told the applicant that he would be handed over ( predat ) to the BIH border police “upon an order of the highest authorities”.
At about 18:30 the applicant was taken over by the BIH security forces and transferred by helicopter to the Sarajevo central prison.
The same day, at an unspecified time, the applicant’s wife made an oral criminal complaint for abduction ( usmena krivična prijava za otmicu ) against unknown persons at the police station in Budva.
At about 20:00 Montenegrin media would appear to have informed the public that the Ministry of Interior had extradited the applicant to BIH.
It would appear that the applicant’s wife never obtained any response to the criminal complaint she had made. B. Events in Bosnia and Herzegovina
On 17 August 2005, at approximately 22:00, the applicant was allowed to call his family, which he did.
On 19 August 2005 the Court of Bosnia and Herzegovina ( Sud Bosne i Hercegovine ) rendered a decision on the applicant’s detention. The decision specified that the applicant had been in BIH custody as of 17 August 2005 at 18:30, and that the detention would last until 16 September 2005 at 18:30. On 30 August 2005 the applicant’s appeal against this decision was rejected.
On 16 September 2005 the applicant’s detention was extended for another two months, his appeal against this decision being rejected on 30 September 2005.
On 30 January 2006 the BIH Prosecution Service filed an indictment ( podigli optužnicu ) against the applicant.
On 27 October 2006 the Court of BIH acquitted him of “associating for the purpose of perpetrating criminal offences” and of organised crime, but found him guilty of various offences falling within the ambit of extended abuse of office or official authority as well as of forgery ( falsifikovanje isprave ). He was sentenced to nine years in prison. At the same time the court decided that the applicant and another person should, jointly, pay compensation of 465,833.00 convertible marks (BAM) and that the applicant himself should additionally pay BAM 4,466,150.03.
On 29 March 2007 an Appeals Chamber of the Court of BIH partly overturned the previous judgment, acquitting the applicant of some of the acts falling within the scope of abuse of office, and reduced his prison sentence to five years. The time spent in detention was to be deducted from these five years.
On 13 May 2009 the applicant was released on probation. C. Other relevant facts 1. Events in Serbia
On 7 June 2003 the Second Public Prosecutor’s Office ( Drugo opštinsko javno tužilaštvo ) in Belgrade requested an investigation in respect of the applicant on suspicion that between 1 November 2002 and 31 March 2003 he had been involved in an unauthorised banking business ( bez dozvole za rad Narodne Banke Jugoslavije bavio bankarskim poslovima ) in Belgrade. It would appear that the applicant, in this connection, was in detention between 13 April 2003 and 7 September 2003.
On 13 February 2004 the Public Prosecutor discontinued the prosecution ( odustaje od krivičnog gonjenja ) and on 4 March 2004 the investigation was terminated ( obustavlja se istraga ). On 29 March 2005 the applicant reached an agreement with the Serbian Ministry of Justice in respect of compensation for his detention. 2. Other relevant information
On 2 June 2003 an international prosecutor of BIH requested an investigation against the applicant for organised crime, including money laundering and acting contrary to relevant banking legislation, committed between September 2001 and an unspecified point in 2003. COMPLAINTS
The applicant complained against Montenegro: (a) under Article 5 § 1(f) of the Convention that he was unlawfully deprived of his liberty and extradited, (b) under Article 5 § 2 that he was not informed of the reasons of his deprivation of liberty, and (c) under Article 5 § 4 that he was not able to institute proceedings in which a court could urgently examine the lawfulness of his deprivation of liberty. In the alternative, the applicant made the same complaints against Serbia.
In respect of Bosnia and Herzegovina he complained about the lawfulness of his pre-trial detention as well as the lack of fairness and outcome of his criminal trial. He also claimed that the courts in Serbia had already tried him and acquitted him of the same criminal offence of which he was later found guilty in BIH. THE LAW A. In respect of Montenegro
On 4 May 2012 the Court received the following declaration from the Government of Montenegro: I, Zoran Pažin, the Montenegrin Government’s Agent, declare that the Government of Montenegro are ready to accept that there was a violation of the applicant’s rights under Article 5 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) and offer to pay ex gratia to Mr Momčilo Mandić, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, 10,500 euros to cover any and all damage on the basis of the violation of Article 5 of the Convention, which includes costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case in respect of Montenegro. The Government regret the occurrence of the actions which led to the filing of this application.
On 9 May 2012 the Court received the following declaration signed by the applicant: I, Milorad Panjević, note that the Government of Montenegro are ready to accept that there was a violation of the applicant’s rights under Article 5 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) and that they are prepared to pay ex gratia to Mr Momčilo Mandić, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, 10,500 euros to cover any and all damage on the basis of the violation of Article 5 of the Convention, which includes costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Montenegro in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case in respect of Montenegro.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the Government of Montenegro and the applicant. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to strike the case against Montenegro out of the list. B. In respect of Serbia
The applicant complained against Serbia as an alternative to Montenegro. Since the impugned events took place in Montenegro only, the Court considers that a complaint in respect of Serbia is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, mutatis mutandis , Bijelić v. Montenegro and Serbia , no. 11890/05, §70, 28 April 2009; see, also, Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia , nos. 27458/06, 37205/06, 37207/06 and 33604/07, §§ 40-41, 13 December 2011). C. In respect of Bosnia and Herzegovina
The Court recalls that an appeal to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina is, in principle, an effective domestic remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Alibašić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 18478/08, 29 March 2011). As the applicant has not availed himself of this avenue of redress it follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the complaint against Montenegro out of its list of cases; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President