CASE OF TOMIC AND OTHERS v. MONTENEGRO

CASE OF TOMIC AND OTHERS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2012)

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CUZIA DE CAMERE A TOMII ȘI ALE ALȚII CU MONTENEGRO (APLICAȚII NR. 18650/09, 18676/09, 18679/09, 38855/09, 38859/09, 38883/09, 39589/09, 39592/09, 65365/09 și 7316/10) HOTĂRÂREA Strasburg 17 aprilie 2012 FINAL 22/10/2012 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tomić și alții v. Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 27 martie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în zece cereri separate împotriva Muntenegruului depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 resortisanți muntenegreni ai căror detalii personale sunt prezentate în anexa la prezenta hotărâre. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Bjeković, avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamanții au susținut o practică incoherentă din partea instanțelor interne, în special, s-au plâns că afirmațiile lor au fost respinse de către instanțele interne, în timp ce aceleași instanțe au permis, în același timp, cereri identice depuse de colegii lor. La 7 octombrie 2010, cererile au fost comunicate guvernului. S-a decis, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul, al doilea, al treilea, al patrulea, al nouălea, al zecelea, al unsprezecelea și al treilea și predecesorul legal al celor al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți, au fost toți angajați ai Plantei de Aluminiu din Podgorica ( Kombinat aluminijuma Podgorica În diferite date, toate au fost certificate ca fiind complet inapte pentru muncă ( potpuni gubitak radne sposobnosti ). ) a fost parțial rezultatul unei boli legate de muncă. Între 10 și 16 noiembrie 2005 acestea au fost redundante și au primit o plată de lichidare. În diferite date după aceea, Fondul de Pensiuni ( Republički fond penzijskog i invalidskog osiguranja ) în Podgorica și-a recunoscut dreptul la o pensie de invaliditate ( pravo na invalidsku penziju ), cu efect de la data la care au fost certificate, respectiv, dezactivate. 10. În diferite date ulterioare, primele, al doilea, al treilea, al patrulea, al optulea, al nouălea, al zecelea, al unsprezecelea și al treilea și predecesorul juridic al celor al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți, au depus cereri împotriva fostului angajator, cerând daune care constau în diferența dintre pensia de invaliditate pe care le-ar fi primit și salariul pe care le-ar fi primit-o dacă nu ar fi fost respins. Sumele solicitate variază între 581 euro (EUR) (pentru cel de-al treilea reclamant) și 9,273,64 EUR (pentru cel de-al patrulea solicitant). Al cincilea, al șaselea și al șaptelea reclamanți au continuat procedurile în locul predecesorului lor legal, deoarece el a murit între timp. 11. Unele dintre reclamanții au avut succes în fața Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Podgorica, în timp ce altele nu au fost. Cu toate acestea, toate reclamanții au fost nereușiți în procesul de a doua instanță în fața Tribunalului de Primă Instanță (Viši sud ) în Podgorica, care și-a pronunțat hotărârile între 7 noiembrie 2008 și 9 octombrie 2009. Primele, a treia, a patra, a opta, a zecea, a unsprezecea și a douăsprezecea reclamanți au interzis Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) în Podgorica. Între 18 februarie și 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile Curții Înalte și, în esență, a susținut raționamentul său. Al doilea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea și al nouălea reclamant nu a depus apel asupra punctelor de drept. 12. În motivele sale în cazul reclamanților, Curtea Înaltă și Curtea Supremă au depus, printre altele, În special, atunci când dreptul la o pensie a fost recunoscut ulterior nu mai era angajat și, prin urmare, nu avea nici un salariu; în consecință, nu s-a susținut niciun prejudiciu și reclamațiile lor nu erau nefondate. 13. În alte șase hotărâri, prezentate de reclamanți, dictate între 7 decembrie 2006 (de Curtea Supremă) și 2 februarie 2009 (de Curtea Înaltă) aceleași instanțe au stat în favoarea colegilor reclamanților, în ciuda faptului că afirmațiile lor au fost bazate pe aceleași fapte și au avut în vedere aspecte juridice identice. , că reclamația pentru daune a fost justificată din cauza handicapului lor și că angajatorul a trebuit să le compenseze în funcție de măsura în care boala legată de muncă a cauzat handicapul. În același timp, instanțele au constatat că licențele reclamanților și plata însoțitoare, pe care le-au primit reclamanții, nu au avut nimic de-a face cu motivele juridice de căutare a daunelor pentru invaliditatea lor. Aceste hotărâri au devenit definitive și executive (pravosnažne i izvršne Alte fapte relevante 14. Toate reclamanții au depus apeluri constituționale. La 24 martie 2011, Curtea Constituțională ( Ustavni sud ) respins ( odbacio ) recursul constituțional depus de cel de-al nouălea reclamant din cauza faptului că nu a epuizat toate căile de recurs interne efective; în special, el nu a depus un recurs în fața Curții Supreme. Între 24 decembrie 2009 și 10 martie 2011 Curtea Constituțională a respins ( odbio ) apelurile constituționale depuse de toate celelalte reclamante din motivele că hotărârile impugate nu au depărtat de jurisprudența stabilită. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Constituția Republicii Muntenegru 1992 (Ustav Republike Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nr. 48/92) 15. art. 17 din Constituția din 1992 prevede că „toți au dreptul la protecția egală a libertăților și drepturilor sale în cadrul procedurilor juridice”. 16. Această Constituție a fost abrogată în octombrie 2007, atunci când noua Constituție, publicată în OG RM nr. 01/07, a intrat în vigoare. Constituția Muntenegruului 2007 (Ustav Crne Gore 17. art. 19 din Constituția 2007 prevede că toată lumea are dreptul la o protecție egală a drepturilor și libertăților sale. 18. art. 32 prevede că „o persoană are dreptul la un proces echitabil ... în fața unui tribunal.” 19. art. 124 § 2 prevede că Curtea Supremă se asigură că instanța aplică legile în mod corespunzător. 20. art. 149 § 1 prevede, printre altele, că Curtea Constituțională decide asupra recursurilor constituționale depuse în ceea ce privește o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. Legea Curții Constituționale de Muntenegru (Zcaon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în OGM nr. 64/08) 21. Secțiunile 48-59 conțin dispoziții suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. 22. Prezentul lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Legea Curților 2002 (Zcason o sudovima; publicată în OG RM nos. 05/02, 49/04, 22/08 și 39/11) 23. Secțiunea 5 § 2 prevede că toată lumea trebuie să fie egală în fața instanțelor. 24. Secțiunea 27 prevede că Curtea Supremă stabilește principii juridice și avize generale pentru a asigura aplicarea consecventă a Constituției, legilor și a altor acte. Legea de procedură civilă 2004 ( Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RM nr. 24/04) 25. Secțiunea 2 § 1 prevede că instanța hotărăște cazul în limitele cererilor depuse în cadrul procedurii (u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku 26. Secțiunea 397 § 2 prevede că un recurs privind punctele de drept nu este „neadmisibil” în litigiile pecuniare în cazul în care „valoarea părții hotărârii finale contestate nu depășește 5.000 EUR”. Cu toate acestea, după cum se prevede în secțiunea 397 § 4 alineatul (2), un recurs privind punctele de drept este întotdeauna admis în litigiile referitoare la pierderea de venituri sau a altor venituri legate de muncă în cazul în care daunele relevante au fost acordate sau revocate pentru prima dată. 27. Secțiunea 438 prevede că un recurs privind punctele de drept este admis în litigiile referitoare la stabilirea, existența sau încetarea ocupării forței de muncă. 28. Secțiunea 401 prevede, printre altele, că, atunci când se decide un recurs asupra punctelor de drept, instanța competentă își limitează examinarea la partea din hotărâre care a fost contestată de recursul pe punctele de drept și la motivele de recurs declarate. 29. Secțiunea 352 § 1 prevede că o hotărâre devine finală ( pravosnažna ) atunci când nu mai poate fi contestată de un recurs. Amendamentele la Legea de procedură civilă 2004 (Zcaon o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku; publicate în OG RM nr. 76/06) 30. Secțiunea 24 din prezenta lege a modificat art. 397 § 2 din Legea de procedură civilă 2004 prin prevederea că un recurs privind punctele de drept nu este „recepabil” în litigiile pecuniare în cazul în care „valoarea părții hotărârii finale contestate nu depășește 10.000 EUR”. 31. Secțiunea 26 din prezenta lege a modificat art. 438 din Legea de procedură civilă din 2004, prin prevederea, în cadrul rubricii „diferențelor de muncă”, a permis „numai” un recurs asupra punctelor de drept în litigiile referitoare la stabilirea, existența sau încetarea ocupării forței de muncă. 32. Prezenta lege a intrat în vigoare la 20 decembrie 2006. 33. Cu toate acestea, aceasta nu conține dispoziții tranzitorii care să precizeze care dintre aceste două acte ar trebui aplicate în cadrul procedurii în curs de întârziere. Legea privind taxele de judecată (Zcazon o sudskim taksama; publicată în OG RM nos. 76/05 și 39/07 și OGM nr. 40/10) 34. Secțiunea 8 prevede, printre altele, că părțile la procedurile privind drepturile muncii și ocuparea forței de muncă sunt scutite de plata taxelor de judecată. Între 20 februarie 2007 și 21 decembrie 2010, instanțele interne au stat în optzeci și nouă de cazuri depuse de colegii reclamanților. Într-una dintre cazurile în care reclamantul a avut succes în fața Tribunalului, niciuna dintre părți nu a făcut apel și hotărârea relevantă a devenit astfel finală și executabilă. 36. Curtea Înaltă a examinat opt și opt apeluri, în care patru dintre reclamanții au avut succes și ceilalți nu au fost. În două dintre aceste patru cazuri, nici părțile nu au depus un recurs asupra punctelor de drept și aceste două hotărâri au devenit astfel definitive și executibile. 37. Între 20 noiembrie 2008 și 21 decembrie 2010, Curtea Supremă a hotărât opt și șase apeluri asupra punctelor de drept. Două dintre ele au fost respinse din motive procedurale: una a fost depusă din timp și, în celălalt, valoarea cererii a fost considerată sub pragul statutar care permite acest remediu. Optzeci și patru de apeluri pe puncte de drept au fost examinate cu privire la fond, indiferent de valoarea cererii, inclusiv două cazuri în care reclamanții au avut succes în fața Curții Înalte. În toate cazurile Curtea Supremă a hotărât împotriva reclamanților. 38. În decembrie 2006, un alt coleg al reclamanților a avut succes în fața instanțelor interne, inclusiv în fața Curții Supreme. Este clar din dosarul că reclamantul în cauză nu a fost niciodată redundant și că s-a retras după ce a fost certificat complet nepotrivit pentru muncă. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIA 40. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 că instanța internă și-a respins cererile, permițând în același timp cereri identice depuse de colegii lor. 41. Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt, în mod natural, examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă de [a] ... tribunal ...” Epuizarea admisibilității recoursurilor interne și a normei de șase luni (a) Observațiile părților 42. Guvernul a susținut că atât un recurs constituțional, cât și un apel asupra punctelor de drept sunt căi de recurs interne eficace care nu au fost utilizate de toate reclamanții. În susținerea afirmației lor că un recurs constituțional constituie un remediu eficace, acestea au prezentat două decizii ale Curții Constituționale pronunțate în 2010, permițând apelurile constituționale relevante, ambele care se referă la dreptul de acces la Curtea Supremă. De asemenea, acestea au prezentat date statistice privind cât de multe apeluri constituționale au fost respinse sau hotărâte cu privire la fondurile între 1 ianuarie și 1 aprilie 2011. 43. Guvernul a afirmat, în continuare, că cererile reclamanților sunt legate de forța de muncă, astfel încât un apel asupra punctelor de drept este întotdeauna admisibil, indiferent de valoarea cererii. Reclamanții au fost scutiți de a plăti taxele judecătorești în cadrul procedurii interne, ceea ce nu ar fi fost posibil dacă acestea nu ar fi fost dispute de muncă. În acest sens, au menționat art. 397 § 4 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă și art. 8 § 1 din Legea privind taxele judecătorești (a se vedea punctele 26 și 34 mai sus). În sfârșit, ei au susținut că drepturile reclamanților nu s-au înscris în legislația socială, ca și cum, în cazul în care acesta ar fi fost cazul, afirmațiile lor ar fi fost tratate în cadrul procedurilor administrative și nu de către instanțe civile. 44. Reclamanții au susținut că un recurs privind punctele de drept nu a fost permis în cazurile în care suma în litigiu nu depășește pragul statutar de 10 000 EUR, cu excepția cazului în care nu era o cerere legată de forța de muncă, ceea ce nu era cazul aici. În continuare, acestea au prezentat copii ale apelurilor lor constituționale și ale deciziilor relevante, menținând totuși că acest lucru nu a fost un remediu intern eficace. (b) Evaluarea Curții (i) În ceea ce privește apelul constituțional și termenul de șase luni aferent 45. Curtea remarcă că toate reclamanții au depus un recurs constituțional (a se vedea punctul 14 mai sus). Obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. Curtea nu consideră niciun motiv să reconsidere eficacitatea recursului constituțional în acest caz particular (a se vedea Koprivica c. Muntenegru , nr. 41158/09, § 46, 22 noiembrie 2011) ca toate cererile au fost, în orice caz, depuse în termen de șase luni de la data în care Curții Înalte și-au dat hotărârile în ceea ce privește solicitanțele a doua, a cincea, a șasea, a șaptea și a noua și de la data în care Curții Supreme și-au dat hotărârile în ceea ce privește primele, a treia, a patra, a opta, a zecea, a unsprezece și a treia (a se vedea anexa anexa la hotărâre). (ii) În ceea ce privește recursul privind punctele de lege 46. Curtea a susținut deja că, având în vedere natura acesteia, un recurs privind punctele de drept trebuie, în principiu și ori de câte ori este disponibil în conformitate cu normele de procedură civilă relevante, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Jevremović c. Serbia , nr. 3150/05, § 41, 17 iulie 2007; Ilić c. Serbia) , nr. 30132/04, §§ 20 și 21, 9 octombrie 2007; și, mutatis mutandis Debelić v. Croația , nr. 2448/03 , §§ 20 și 21, 26 mai 2005). 47. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, totuși, Curtea este de părere că problema de epuizare ridicată de guvern este strâns legată de meritul plângerilor. În special, aceasta implică întrebarea dacă un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, dacă este disponibil (a se vedea punctele 26-27 și 30-33 de mai sus) și se folosește de, ar fi putut asigura coerența în avizul cererilor în cauză. În consecință, Curtea se alătură examinării acestei întrebări la evaluarea meritelor plângerilor reclamanților (a se vedea mutatis mutandis) Rakić și alții c. Serbia , nos. 47460/07 et seq., § 38, 5 octombrie 2010). Concluzia 48. Curtea concluzionează că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea acestora inadmisibilă. Reclamanții s-au plâns că instanța internă și-a respins cererile, permițându-le, în același timp, cereri identice depuse de colegii lor. În sprijinul acuzațiilor lor, acestea au prezentat copii ale hotărârilor instanțelor interne în alte șase cauze: o hotărâre finală și executabilă a Tribunalului, patru hotărâri ale Tribunalului în care reclamanții au avut succes și o decizie a Curții Supreme dictată în 2006 (a se vedea punctele 35, 36 și 38 mai sus). 50. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților. În special, spre deosebire de Vinčić și alții c. Serbia , citat mai sus, instanța de ultima instanță în acest caz nu a fost Curtea Înaltă, ci Curtea Supremă, care, prin hotărârea constantă în alte cazuri pe baza aceleiași motive, a eliminat orice incertitudine în ceea ce privește posibilele interpretații contradictorii de către instanțele inferioare, care au prezentat toate jurisprudența internă în acest sens (a se vedea punctele 35-38 de mai sus). 51. Guvernul a susținut, de asemenea, că în trei dintre cele șase cauze menționate de către reclamanții, reclamantul nu și-a exercitat dreptul de a face apel sau de a depune un recurs asupra punctelor de drept, astfel încât Curtea Supremă nu a putut să pronunțe asupra cererilor și să alinieze aceste hotărâri cu jurisprudența internă în această privință, așa cum a făcut în alte cazuri. În plus, hotărârea Curții Supreme din 2006 nu a fost relevantă în acest context, deoarece în acest caz în particular, contestatorul nu a răspuns la recursul reclamantului în privința punctelor de drept, iar Curtea Supremă a avut obligația legală de a limita examinarea acestuia la motivele de recurs astfel cum au fost prezentate, adică, la partea hotărârii judecătorului inferior care a fost contestată (a se vedea punctele 25 și 28 de mai sus). Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cele două hotărâri rămase ale Curții Înalte dictate în favoarea reclamanților, ci a prezentat copii ale hotărârilor Curții Supreme care anulează aceste hotărâri și hotărârea împotriva reclamanților în cauză (a se vedea punctul 37 mai sus). 52. Reclamanții au reafirmat plângerile lor și au trimis, în special, Rakić și alții c. Serbia c. , citat mai sus, § 43. Ei au susținut, de asemenea, că hotărârile instanțelor interne prezentate de guvern nu au fost încă definitive (evaluarea Curții 53. Curtea reiterează că nu este rolul său să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale. În mod similar, nu este în principiu funcția sa de a compara decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă sunt prezentate în proceduri aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia) [GC], nr. 13279/05, §§ 49-50, 20 octombrie 2011, precum și celelalte autorități citate în acest articol. De asemenea, s-a considerat că anumite divergențe în interpretare ar putea fi acceptate ca o caracteristică inerentă a oricărui sistem judiciar care, la fel ca muntenegrinul, se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate pe un anumit teritoriu (a se vedea mutatis mutandis Tudor Tudor v. România) , nr. 21911/03, § 29, 24 martie 2009). Cu toate acestea, diferențele profunde și de lungă durată în practica instanței interne de înaltă durată pot fi în sine contrarie principiului certitudinei juridice, un principiu care este implicat în Convenție și care constituie unul dintre elementele de bază ale statului de drept (a se vedea Beian c. România (n. 1) , nr. 30658/05, §§ 37-39, CEHR 2007 V (extract) ). 54. Criteriile în care se evaluează dacă deciziile contradictorii ale instanțelor supreme interne sunt încălcate cu cerințele privind procesul echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție constă în stabilirea dacă „diferențe pronunțate și de lungă durată” există în jurisprudența unei instanțe supreme, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă aceste mecanisme au fost aplicate și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea în acest sens) Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], citat mai sus, § 53). 55. În cele din urmă, s-a acceptat că nu se poate considera că acordarea de două litigii diferite de tratament să dea naștere la o jurisprudență contradictorie atunci când acest lucru este justificat de o diferență în situațiile de fapt în cauză (a se vedea mutatis mutandis Erol Uçar c. Turcia (dec.), nr. 12960/05, 29 septembrie 2009). 56. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea constată că din cele șase hotărâri menționate de către reclamanți doar una a fost pronunțată de Curtea Supremă. De asemenea, se remarcă că această hotărâre a fost pronunțată mult mai devreme decât celelalte și într-un caz în care reclamantul a fost în mod clar într-o situație diferită de cea a reclamanților, deoarece nu a fost niciodată redundant, dar în schimb pensionat atunci când a fost declarat nepotrivit la muncă (a se vedea punctele 8 și 37-38 de mai sus). Prin urmare, această hotărâre nu poate fi considerată relevantă în prezenta cauză (a se vedea punctul 55 de mai sus). Se observă în continuare că două dintre cele patru hotărâri luate de Curtea Înaltă în favoarea reclamanților au fost ulterior anulate de Curtea Supremă (a se vedea punctele 37 și 51 de mai sus). Prin urmare, numai trei hotărâri au fost pronunțate în favoarea reclamanților care se aflau într-o situație identică față de reclamanți. Aceste hotărâri, una dictată de Tribunalul de Primă Instanță și două de Tribunalul Înalt, nu au fost examinate de Curtea Supremă, deoarece contestatorul în cauză nu a reușit să prezinte un recurs sau un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 35-36 de mai sus). 57. Curtea observă, de asemenea, că Înaltul Tribunal a examinat opt și opt apeluri în total, din care opt și patru hotărâri au fost împotriva reclamanților și doar patru în favoarea lor. Se pare că aceste patru decizii favorabile ar putea fi considerate o excepție și incoherentă în comparație cu celelalte opt și patru hotărâri, mai degrabă decât în altă direcție. Curtea Supremă, din partea sa, a examinat optzeci și patru de apeluri privind punctele de drept și, în acest sens, a stat în mod consecvent fără o singură excepție în acest sens (a se vedea punctul 37 de mai sus; compară și contrast cu Rakić și alții c. Serbia c. Având în vedere art. 352 § 1 din Legea de procedură civilă și în contravenție cu argumentele reclamanților, este clar că hotărârile Tribunalului Înalt și ale Curții Supreme menționate sunt definitive (a se vedea punctul 29 de mai sus). 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Curtea Supremă a asigurat coerența jurisprudenței în cauză (a se vedea punctele 36, 37 și 57 de mai sus) și că nu există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența sa în acest caz (a se vedea punctul 54 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere această concluzie, nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecția Guvernului în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne, în măsura în care se referă la un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea Juhas δurić c. Serbia , nr. 48155/06, § 67, 7 iunie 2011; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Palić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4704/04, § 81, precum și dispozițiile operative relevante, 15 februarie 2011). III. ALTE COMPLAINTE 60. De asemenea, reclamanții se plângeau în legătură cu rezultatul procedurii. 61. Guvernul a susținut că aceste plângeri erau de natură a patra etapă și, ca atare, inadmisibilă, vădit nefondat. 62. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 63. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; decide să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, în măsura în care se referă la un apel asupra punctelor de drept; Declarații plângerile referitoare la presupusa practică incoherentă a instanțelor interne admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din convenție și că nu este necesar, în consecință, să se pronunțe cu privire la obiecția guvernului menționată mai sus. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 17 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului Anexă Cerere nr. Data depunerii cererii Numele și data nașterii Reclamantului Data hotărârilor Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârilor Tribunalului Înalt Data hotărârilor Curții Supreme Data hotărârii Curții Constituționale 18650/09 26 martie 2009 Miodrag Tomić („primul reclamant”), născut în 1956 30 august 2007 7 noiembrie 2008 18 decembrie 2009 11 martie 2010 18676/09 23 martie 2009 Čedomir Čarkapa („al doilea reclamant”), născut în 1958 1 iunie 2008 10 februarie 2009 10 martie 2011 18679/09 24 martie 2009 Aleksandar δukanović („al treilea reclamant”) născut în 1948 8 noiembrie 2007 9 decembrie 2008 3 martie 2009 11 martie 2010 38855/09 30 mai 2009 Miraš Furtula („al patrulea solicitant”) născut în 1950 22 octombrie 2008 26 decembrie 2008 14 aprilie 2009 11 februarie 2010 38859/09 30 mai 2009 Dragica Piper („al cincilea solicitant”), născut în 1954; Srפan Piper („al șaselea solicitant”), născut în 1987; Mirela Piper („al șaptelea solicitant”) născut în 1993 7 aprilie 2008 17 martie 2009 11 februarie 2010 38883/09 30 mai 2009 Nenad Zindović („a opta solicitant”) născut în 1962 13 octombrie 2007 5 decembrie 2008 14 martie 2009 11 februarie 2010 39589/09 15 iulie 2009 Zoran Ulićević („a noua solicitant”) născut în 1954 25 mai 2007 27 februarie 2009 24 martie 2011 39592/09 15 iulie 2009 Dragoljub Milačić („a zecea solicitant”) născut în 1956 28 decembrie 2007 13 martie 2009 14 mai 2009 11 februarie 2010 65365/09 25 noiembrie 2009 Vaso Jovanović („al unsprezecelea solicitant”) născut în 1962 9 ianuarie 2009 8 iulie 2009 7 octombrie 2009 24 decembrie 2009 7316/10 22 ianuarie 2010 dl Zoran Raković („al unsprezecelea solicitant”) născut în 1966 29 decembrie 2008 9 octombrie 2009 3 decembrie 2009 30 septembrie 2010

FOURTH SECTION

CASE OF

TOMIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

(Applications nos. 18650/09, 18676/09, 18679/09, 38855/09, 38859/09, 38883/09, 39589/09, 39592/09, 65365/09 and 7316/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 April 2012

FINAL

22/10/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Tomić and Others v. Montenegro

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in ten separate applications against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twelve Montenegrin nationals whose personal details are set out in the annex to this judgment.

2.

The applicants were represented by Mr V. Bjeković, a lawyer practising in Podgorica. The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Pažin.

3.

The applicants alleged an inconsistent practice on the part of the domestic courts. In particular, they complained that their claims had been rejected by the domestic courts whereas the same courts had at the same time allowed identical claims filed by their colleagues.

4.

On 7 October 2010 the applications were communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the applications at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Background information and the proceedings before the domestic courts

6.

The first, second, third, fourth, eighth, ninth, tenth, eleventh and twelfth applicants, and legal predecessor of the fifth, sixth and seventh applicants, were all employees of the Aluminium Plant in Podgorica (

Kombinat aluminijuma Podgorica

).

7.

On various dates they were all certified as totally unfit for work (

potpuni gubitak radne sposobnosti

). Their disability (

invalidnost

) was partly the result of a work-related illness.

8.

Between 10 and 16 November 2005 they were made redundant and received a severance payment.

9.

On various dates thereafter the Pension Fund (

Republički fond penzijskog i invalidskog osiguranja

) in Podgorica recognised their right to a disability pension (

pravo na invalidsku penziju

), effective from the date on which they had respectively been certified disabled.

10.

On various subsequent dates the first, second, third, fourth, eighth, ninth, tenth, eleventh and twelfth applicants, and legal predecessor of the fifth, sixth and seventh applicants, filed claims against their former employer, seeking damages consisting of the difference between the disability pension they were receiving and the salary which they would have received had they not been made redundant. The amounts claimed varied between 581 euros (EUR) (for the third applicant) and EUR 9,273.64 (for the fourth applicant). They expressly stated, either in their claims or further submissions made in the context of appeals, appeals on points of law and/or replies to the defendant’s submissions, that these were labour-related claims exempted from court fees. The fifth, sixth and seventh applicants continued the proceedings in their legal predecessor’s stead as he had passed away in the meantime.

11.

Some of the applicants were successful before the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Podgorica, while others were not. However, all the applicants were unsuccessful in the second-instance proceedings before the High Court (

Viši sud

) in Podgorica, which rendered its decisions between 7 November 2008 and 9 October 2009. The first, third, fourth, eighth, tenth, eleventh, and twelfth applicants lodged an appeal on points of law (

revizija

) with the Supreme Court (

Vrhovni sud

) in Podgorica. Between 18 February and 3 December 2009 the Supreme Court upheld the High Court’s judgments and, in substance, endorsed its reasoning. The second, fifth, sixth, seventh and ninth applicants did not lodge an appeal on points of law.

12.

In its reasoning in the applicants’ cases, the High Court and the Supreme Court held,

inter alia

, that the applicants’ employment had been terminated because they had been made redundant, not because their right to a disability pension had been recognised. In particular, when their right to a pension was subsequently recognised they were no longer employed and thus had no salary in any event; accordingly, no damage had been sustained and their claims were unfounded.

13.

In six other judgments, submitted by the applicants, rendered between 7 December 2006 (by the Supreme Court) and 2 February 2009 (by the High Court) the same courts had ruled in favour of the applicants’ colleagues, notwithstanding the fact that their claims were based on the same facts and concerned identical legal issues. In their reasoning in those other cases, the courts explained,

inter alia

, that the claim for damages was justified on grounds of their disability and that the employer had to compensate them according to the extent to which the work-related illness had caused the disability. At the same time, the courts found that the claimants’ redundancy and the accompanying payment, which the claimants had received, had nothing to do with the legal grounds for seeking damages for their disability. These judgments became final and enforceable (

pravosnažne i izvršne

).

B.

Other relevant facts

14.

All the applicants lodged constitutional appeals. On 24 March 2011 the Constitutional Court (

Ustavni sud

) rejected (

odbacio

) the constitutional appeal lodged by the ninth applicant on the grounds that he had not exhausted all effective domestic remedies; in particular, he had not lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. Between 24 December 2009 and 10 March 2011 the Constitutional Court dismissed (

odbio

) the constitutional appeals lodged by all the other applicants on the grounds that the impugned judgments did not depart from established case-law.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

The

Constitution of the Republic of Montenegro

1992 (

Ustav Republike Crne Gore

; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - no. 48/92)

15.

Article 17 of the 1992 Constitution provided that “everyone shall be entitled to the equal protection of his or her freedoms and rights in legal proceedings”.

16.

This Constitution was repealed in October 2007, when the new Constitution, published in OG RM no. 01/07, entered into force.

B.

The Constitution of Montenegro 2007 (

Ustav Crne Gore

; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - 01/07)

17.

Article 19 of the 2007 Constitution provides that everyone has the right to equal protection of his or her rights and freedoms.

18.

Article 32 provides that “everyone shall have the right to a fair ... trial ... before a ... tribunal.”

19.

Article 124 § 2 provides that the Supreme Court shall ensure that the courts apply the laws consistently.

20.

Article 149 § 1 provides,

inter alia

, that the Constitutional Court shall rule on constitutional appeals lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

C.

Montenegro Constitutional Court Act (

Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore

; published in OGM no. 64/08)

21.

Sections 48 to 59 contain additional provisions as regards the processing of constitutional appeals.

22.

This Act entered into force in November 2008.

D.

Courts Act 2002 (

Zakon o sudovima

; published in OG RM nos.

05/02, 49/04, 22/08 and 39/11)

23.

Section 5 § 2 provides that everyone shall be equal before the courts.

24.

Section 27 provides that the Supreme Court shall establish general legal principles and opinions in order to ensure consistent application of the Constitution, laws and other acts.

E.

Civil Procedure Act 2004 (

Zakon o parničnom postupku

; published in OG RM no. 24/04)

25.

Section 2 § 1 provides that the court shall decide the case within the limits of the claims submitted in the proceedings (

u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku

).

26.

Section 397 § 2 provides that an appeal on points of law is “not admissible” in pecuniary disputes where the “value of the part of the final judgment being challenged does not exceed EUR 5,000”. However, as provided for in section 397 § 4(2), an appeal on points of law is always admissible in disputes concerning loss of earnings or other labour-related income where the relevant damages have been awarded or revoked for the first time.

27.

Section 438 provides that an appeal on points of law is admissible in disputes relating to the establishment, existence or termination of employment.

28.

Section 401 provides,

inter alia

, that, when deciding on an appeal on points of law, the competent court shall confine its examination to that part of the judgment which has been challenged by the appeal on points of law and to the stated grounds of appeal.

29.

Section 352 § 1 provides that a judgment becomes final (

pravosnažna

) when it can no longer be challenged by an appeal.

F.

Amendments to the Civil Procedure Act 2004 (

Zakon o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku

; published in OG RM no. 76/06)

30.

Section 24 of this Act amended section 397 § 2 of the Civil Procedure Act 2004 by providing that an appeal on points of law is “not admissible” in pecuniary disputes where the “value of the part of the final judgment being challenged does not exceed EUR 10,000”.

31.

Section 26 of this Act amended section 438 of the Civil Procedure Act 2004 by providing, under the “labour disputes” heading, that an appeal on points of law is allowed “only” in disputes relating to the establishment, existence or termination of employment.

32.

This Act entered into force on 20 December 2006.

33.

However, it contained no transitional provisions specifying which of these two Acts should be applied in pending proceedings.

G.

Court Fees Act (

Zakon o sudskim taksama

; published in OG RM nos. 76/05 and 39/07 and OGM no. 40/10)

34.

Section 8 provides,

inter alia

, that parties to proceedings concerning labour rights and employment shall be exempted from paying court fees.

H.

Relevant domestic case-law

35.

Between 20 February 2007 and 21 December 2010 the domestic courts ruled in eighty-nine other cases lodged by the applicants’ colleagues.

In one of the cases in which the claimant was successful before the Court of First Instance, neither of the parties appealed and the relevant judgment thus became final and enforceable.

36.

The High Court examined eighty-eight appeals, in which four of the claimants were successful and the others were not. In two of those four cases neither of the parties lodged an appeal on points of law and those two judgments thus became final and enforceable.

37.

Between 20 November 2008 and 21 December 2010 the Supreme Court decided eighty-six appeals on points of law. Two of them were rejected on procedural grounds: one had been lodged out of time and in the other one the value of the claim was considered to be below the statutory threshold allowing for this remedy. Eighty-four appeals on points of law were examined on the merits regardless of the value of the claim, including two cases in which the claimants had been successful before the High Court. In all cases the Supreme Court ruled against the claimants.

38.

In December 2006 another colleague of the applicants was successful before the domestic courts, including before the Supreme Court. It is clear from the case file that the claimant in question had never been made redundant and that he had retired after being certified totally unfit for work.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

39.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

40.

The applicants complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12 that the domestic courts had rejected their claims while at the same time allowing identical claims filed by their colleagues.

41.

The Court considers that the applicants’ complaints naturally fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

1.

Exhaustion of domestic remedies and six-month rule

(a)

The parties’ submissions

42.

The Government submitted that both a constitutional appeal and an appeal on points of law were effective domestic remedies which had not been used by all the applicants. In support of their submission that a constitutional appeal was an effective remedy, they submitted two decisions of the Constitutional Court delivered in 2010, allowing the relevant constitutional appeals, both of which concerned the right of access to the Supreme Court. The claims at issue were unrelated to the claims of the applicants in the present case. They also submitted statistical data on how many constitutional appeals had been rejected or decided on the merits between 1 January and 1 April 2011.

43.

The Government asserted, further, that the applicants’ claims were labour-related, so an appeal on points of law was always admissible regardless of the value of the claim. The applicants had been exempted from paying the court fees in the domestic proceedings, which would not have been possible if these had not been labour disputes. In this regard they referred to section 397 § 4(2) of the Civil Procedure Act and Article 8 § 1 of the Court Fees Act (see paragraphs 26 and 34 above). Lastly, they contended that the applicants’ rights did not fall within the ambit of social legislation, as, if that had been the case, their claims would have been dealt with in administrative proceedings and not by the civil courts.

44.

The applicants maintained that an appeal on points of law was not allowed in cases where the amount in dispute did not exceed the statutory threshold of EUR 10,000 unless it was a labour-related claim, which was not the case here. Their claims were property-related, based on pension and disability insurance, falling within the ambit of social rather than labour legislation.

They further submitted copies of their constitutional appeals and the relevant decisions, maintaining, however, that this was not an effective domestic remedy.

(b)

The Court’s assessment

(i)

As regards the constitutional appeal and the related six-month time-limit

45.

The Court notes that all of the applicants lodged a constitutional appeal (see paragraph 14 above). The Government’s objection in this regard must therefore be dismissed. The Court sees no reason to reconsider the effectiveness of the constitutional appeal in this particular case (see

Koprivica v. Montenegro

, no. 41158/09, § 46, 22 November 2011) as all the applications were, in any event, submitted within six months of the date when the High Court gave its decisions in respect of the second, fifth, sixth, seventh and ninth applicants, and of the date when the Supreme Court gave its decisions in respect of the first, third, fourth, eighth, tenth, eleventh and twelfth applicants (see the Annex appended to the judgment).

(ii)

As regards the appeal on points of law

46.

The Court has already held that, given its nature, an appeal on points of law must, in principle and whenever available in accordance with the relevant civil procedure rules, be considered an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see

Jevremović v. Serbia

, no. 3150/05, § 41, 17 July 2007;

Ilić v. Serbia

, no. 30132/04, §§ 20 and 21, 9 October 2007; and,

mutatis mutandis

,

Debelić v. Croatia

, no. 2448/03, §§ 20 and 21, 26 May 2005).

47.

In the specific circumstances of the present case, however, the Court is of the opinion that the exhaustion issue raised by the Government is closely linked to the merits of the complaints. In particular, it involves the question of whether an appeal on points of law to the Supreme Court, if available (see paragraphs 26-27 and 30-33 above) and made use of, could have secured consistency in the adjudication of the claims at issue. Consequently, the Court joins its examination of this question to its assessment of the merits of the applicants’ complaints (see,

mutatis mutandis

,

Rakić and Others v. Serbia

, nos. 47460/07 et seq., § 38, 5

October 2010).

2.

Conclusion

48.

The Court concludes that the applicants’ complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

49.

The applicants complained that the domestic courts had rejected their claims while at the same time allowing identical claims filed by their colleagues. In support of their allegations, they submitted copies of the domestic courts’ rulings in six other cases: a final and enforceable judgment of the Court of First Instance, four High Court judgments in which the claimants were successful, and a decision of the Supreme Court rendered in 2006 (see paragraphs 35, 36 and 38 above).

50.

The Government contested the applicants’ allegations. In particular, unlike in

Vinčić and Others v. Serbia

, cited above, the last-instance court in the present case was not the High Court but the Supreme Court, which, by ruling consistently in other cases based on the same grounds, had removed any uncertainties as to possible contradictory interpretations by the lower courts. They submitted all the domestic case-law in this regard (see paragraphs 35-38 above).

51.

The Government further maintained that in three of the six cases referred to by the applicants the respondent had not exercised its right to appeal or to lodge an appeal on points of law, so the Supreme Court was unable to rule on the claims and bring those judgments into line with the domestic case-law on this issue, as it had done in other cases. Further, the ruling of the Supreme Court of 2006 was irrelevant in the present context, as in that particular case the respondent had not replied to the claimant’s appeal on points of law and the Supreme Court had a statutory obligation to confine its examination to the grounds of appeal as submitted, that is, to the part of the lower court’s judgment being challenged (see paragraphs 25 and 28 above). The Government did not comment on the remaining two decisions of the High Court rendered in favour of the claimants, but submitted copies of the Supreme Court’s decisions overturning these decisions and ruling against the claimants in question (see paragraph 37 above).

52.

The applicants reaffirmed their complaints and referred, in particular, to

Rakić and Others v. Serbia

, cited above, § 43. They further maintained that the domestic courts’ decisions submitted by the Government were not yet final (

nisu pravosnažne

).

2.

The Court’s assessment

53.

The Court reiterates that it is not its role to question the interpretation of the domestic law by the national courts. Similarly, it is not in principle its function to compare different decisions of national courts, even if given in apparently similar proceedings; it must respect the independence of those courts (see

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no. 13279/05, §§ 49-50, 20 October 2011, and the other authorities cited therein).

It has also been considered that certain divergences in interpretation could be accepted as an inherent trait of any judicial system which, like the Montenegrin one, is based on a network of trial and appeal courts with authority over a certain territory (see,

mutatis mutandis

,

Tudor Tudor v. Romania

, no. 21911/03, § 29, 24 March 2009). However, profound and long-standing differences in the practice of the highest domestic court may in itself be contrary to the principle of legal certainty, a principle which is implied in the Convention and which constitutes one of the basic elements of the rule of law (see

Beian v. Romania (no. 1)

, no. 30658/05, §§

37-39, ECHR 2007

‑

V (extracts)).

54.

The criteria in assessing whether conflicting decisions of domestic supreme courts are in breach of the fair trial requirement enshrined in Article 6 § 1 of the Convention consist in establishing whether “profound and long-standing differences” exist in the case-law of a supreme court, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect (see

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], cited above, § 53).

55.

Lastly, it has been accepted that giving two disputes different treatment cannot be considered to give rise to conflicting case-law when this is justified by a difference in the factual situations at issue (see,

mutatis mutandis

,

Erol Uçar v. Turkey

(dec.),

no. 12960/05, 29 September 2009).

56.

Turning to the present cases, the Court notes that of the six judgments referred to by the applicants only one was delivered by the Supreme Court. It is also noted that this judgment was delivered much earlier than the others and in a case in which the claimant was clearly in a different situation from that of the applicants, as he had never been made redundant but instead had retired when he was declared unfit for work (see paragraphs 8 and 37-38 above). Therefore, the said judgment cannot be considered relevant in the present case (see paragraph 55 above). It is further observed that two of the four decisions made by the High Court in favour of the claimants were later overturned by the Supreme Court (see paragraphs 37 and 51 above). Therefore, only three decisions were rendered in favour of claimants who were in an identical situation to the applicants. These decisions, one rendered by the Court of First Instance and two by the High Court, were never examined by the Supreme Court as the respondent in question had failed to lodge an appeal or an appeal on points of law (see paragraphs 35-36 above).

57.

The Court further observes that the High Court examined eighty-eight appeals in total, of which eighty-four decisions were against the claimants and only four in their favour. It would appear that these four favourable decisions could be considered an exception and inconsistent in comparison with the other eighty-four, rather than the other way round.

The Supreme Court, for its part, examined on the merits eighty-four appeals on points of law and, in so doing, ruled consistently without a single exception in that respect (see paragraph 37 above; compare and contrast with

Rakić and Others v. Serbia

, cited above). In the light of section 352 § 1 of the Civil Procedure Act, and contrary to the applicants’ submissions, it is clear that the High Court and Supreme Court judgments referred to are final (see paragraph 29 above).

58.

In view of the foregoing, the Court considers that the Supreme Court ensured consistency of the case-law at issue (see paragraphs 36, 37 and 57 above) and that there are no “profound and long-standing differences” in its case-law in the present case (see paragraph 54 above). It follows, therefore, that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.

59.

The Court further finds that in the light of this conclusion it is not necessary to rule on the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies in so far as it concerns an appeal on points of law (see

Juhas Đurić v. Serbia

, no. 48155/06, § 67, 7 June 2011; see, also,

mutatis mutandis

,

Palić v. Bosnia and Herzegovina

, no. 4704/04, § 81, as well as the relevant operative provisions, 15 February 2011).

III.

OTHER COMPLAINTS

60.

The applicants also complained about the outcome of the proceedings.

61.

The Government maintained that these complaints were of a fourth-instance nature and, as such, inadmissible as manifestly ill-founded.

62.

The Court reiterates that, in accordance with Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no.

30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I).

63.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

to

join to the

merits the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies in so far as it concerns an appeal on points of law;

3.

Declares

the complaints concerning the alleged inconsistent practice of the domestic courts admissible and the remainder of the application inadmissible;

4.

Holds

that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention and that it is not necessary in consequence to rule on the Government’s above-mentioned objection.

Done in English, and notified in writing on 17 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President

Annex

Application no.

Date of lodging the application

Applicant’s name

and date of birth

Date of the Court of First Instance decisions

Date of the High Court decisions

Date of the Supreme Court decisions

Date of the Constitutional Court decisions

18650/09

26 March 2009

Miodrag Tomić

(“the first applicant”), born in 1956

30 August 2007

7 November 2008

18 December 2009

11 March 2010

18676/09

23 March 2009

Čedomir Čabarkapa

(“the second applicant”),

born in 1958

1 June 2008

10 February 2009

/

10 March 2011

18679/09

24 March 2009

Aleksandar Đukanović

(“the third applicant”)

born in 1948

8 November 2007

9 December 2008

3 March 2009

11 March 2010

38855/09

30 May 2009

Miraš Furtula

(“the fourth applicant”)

born in 1950

22 October 2008

26 December 2008

14 April 2009

11 February 2010

38859/09

30 May 2009

Dragica Piper

(“the fifth applicant”),

born in 1954;

Srđan Piper

(“the sixth applicant”),

born in 1987;

Mirela Piper

(“the seventh applicant”)

born in 1993

7 April 2008

17 March 2009

/

11 February 2010

38883/09

30 May 2009

Nenad Zindović

(“the eighth applicant”)

born in 1962

13 October 2007

5 December 2008

14 March 2009

11 February 2010

39589/09

15 July 2009

Zoran Ulićević

(“the ninth applicant”)

born in 1954

25 May 2007

27 February 2009

/

24 March 2011

39592/09

15 July 2009

Dragoljub Milačić

(“the tenth applicant”)

born in 1956

28 December 2007

13 March 2009

14 May 2009

11 February 2010

65365/09

25 November 2009

Vaso Jovanović

(“the eleventh applicant”)

born in 1962

9 January 2009

8 July 2009

7 October 2009

24 December 2009

7316/10

22 January 2010

Mr Zoran Raković

(“the twelfth applicant”)

born in 1966

29 December 2008

9 October 2009

3 December 2009

30 September 2010