Tomic și alții împotriva Muntenegrului

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CUZIA DE CAMERE A TOMII ȘI ALE ALȚII CU MONTENEGRO (APLICAȚII NR. 18650/09, 18676/09, 18679/09, 38855/09, 38859/09, 38883/09, 39589/09, 39592/09, 65365/09 și 7316/10) HOTĂRÂREA Strasburg 17 aprilie 2012 FINAL 22/10/2012 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tomić și alții v. Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 27 martie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în zece cereri separate împotriva Muntenegruului depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 resortisanți muntenegreni ai căror detalii personale sunt prezentate în anexa la prezenta hotărâre.

Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Bjeković, avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamanții au susținut o practică incoherentă din partea instanțelor interne, în special, s-au plâns că afirmațiile lor au fost respinse de către instanțele interne, în timp ce aceleași instanțe au permis, în același timp, cereri identice depuse de colegii lor. La 7 octombrie 2010, cererile au fost comunicate guvernului. S-a decis, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul, al doilea, al treilea, al patrulea, al nouălea, al zecelea, al unsprezecelea și al treilea și predecesorul legal al celor al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți, au fost toți angajați ai Plantei de Aluminiu din Podgorica ( Kombinat aluminijuma Podgorica În diferite date, toate au fost certificate ca fiind complet inapte pentru muncă ( potpuni gubitak radne sposobnosti ). ) a fost parțial rezultatul unei boli legate de muncă. Între 10 și 16 noiembrie 2005 acestea au fost redundante și au primit o plată de lichidare. În diferite date după aceea, Fondul de Pensiuni ( Republički fond penzijskog i invalidskog osiguranja ) în Podgorica și-a recunoscut dreptul la o pensie de invaliditate ( pravo na invalidsku penziju ), cu efect de la data la care au fost certificate, respectiv, dezactivate.

10. În diferite date ulterioare, primele, al doilea, al treilea, al patrulea, al optulea, al nouălea, al zecelea, al unsprezecelea și al treilea și predecesorul juridic al celor al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți, au depus cereri împotriva fostului angajator, cerând daune care constau în diferența dintre pensia de invaliditate pe care le-ar fi primit și salariul pe care le-ar fi primit-o dacă nu ar fi fost respins. Sumele solicitate variază între 581 euro (EUR) (pentru cel de-al treilea reclamant) și 9,273,64 EUR (pentru cel de-al patrulea solicitant). Al cincilea, al șaselea și al șaptelea reclamanți au continuat procedurile în locul predecesorului lor legal, deoarece el a murit între timp.

11. Unele dintre reclamanții au avut succes în fața Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Podgorica, în timp ce altele nu au fost. Cu toate acestea, toate reclamanții au fost nereușiți în procesul de a doua instanță în fața Tribunalului de Primă Instanță (Viši sud ) în Podgorica, care și-a pronunțat hotărârile între 7 noiembrie 2008 și 9 octombrie 2009. Primele, a treia, a patra, a opta, a zecea, a unsprezecea și a douăsprezecea reclamanți au interzis Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) în Podgorica. Între 18 februarie și 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile Curții Înalte și, în esență, a susținut raționamentul său. Al doilea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea și al nouălea reclamant nu a depus apel asupra punctelor de drept.

12. În motivele sale în cazul reclamanților, Curtea Înaltă și Curtea Supremă au depus, printre altele, În special, atunci când dreptul la o pensie a fost recunoscut ulterior nu mai era angajat și, prin urmare, nu avea nici un salariu; în consecință, nu s-a susținut niciun prejudiciu și reclamațiile lor nu erau nefondate. 13. În alte șase hotărâri, prezentate de reclamanți, dictate între 7 decembrie 2006 (de Curtea Supremă) și 2 februarie 2009 (de Curtea Înaltă) aceleași instanțe au stat în favoarea colegilor reclamanților, în ciuda faptului că afirmațiile lor au fost bazate pe aceleași fapte și au avut în vedere aspecte juridice identice. , că reclamația pentru daune a fost justificată din cauza handicapului lor și că angajatorul a trebuit să le compenseze în funcție de măsura în care boala legată de muncă a cauzat handicapul.

În același timp, instanțele au constatat că licențele reclamanților și plata însoțitoare, pe care le-au primit reclamanții, nu au avut nimic de-a face cu motivele juridice de căutare a daunelor pentru invaliditatea lor. Aceste hotărâri au devenit definitive și executive (pravosnažne i izvršne Alte fapte relevante 14. Toate reclamanții au depus apeluri constituționale. La 24 martie 2011, Curtea Constituțională ( Ustavni sud ) respins ( odbacio ) recursul constituțional depus de cel de-al nouălea reclamant din cauza faptului că nu a epuizat toate căile de recurs interne efective; în special, el nu a depus un recurs în fața Curții Supreme. Între 24 decembrie 2009 și 10 martie 2011 Curtea Constituțională a respins ( odbio ) apelurile constituționale depuse de toate celelalte reclamante din motivele că hotărârile impugate nu au depărtat de jurisprudența stabilită.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Constituția Republicii Muntenegru 1992 (Ustav Republike Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nr. 48/92) 15. art. 17 din Constituția din 1992 prevede că „toți au dreptul la protecția egală a libertăților și drepturilor sale în cadrul procedurilor juridice”. 16. Această Constituție a fost abrogată în octombrie 2007, atunci când noua Constituție, publicată în OG RM nr. 01/07, a intrat în vigoare. Constituția Muntenegruului 2007 (Ustav Crne Gore 17. art. 19 din Constituția 2007 prevede că toată lumea are dreptul la o protecție egală a drepturilor și libertăților sale. 18. art. 32 prevede că „o persoană are dreptul la un proces echitabil ... în fața unui tribunal.” 19. art. 124 § 2 prevede că Curtea Supremă se asigură că instanța aplică legile în mod corespunzător.

20. art. 149 § 1 prevede, printre altele, că Curtea Constituțională decide asupra recursurilor constituționale depuse în ceea ce privește o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. Legea Curții Constituționale de Muntenegru (Zcaon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în OGM nr. 64/08) 21. Secțiunile 48-59 conțin dispoziții suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. 22. Prezentul lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Legea Curților 2002 (Zcason o sudovima; publicată în OG RM nos. 05/02, 49/04, 22/08 și 39/11) 23. Secțiunea 5 § 2 prevede că toată lumea trebuie să fie egală în fața instanțelor.

24. Secțiunea 27 prevede că Curtea Supremă stabilește principii juridice și avize generale pentru a asigura aplicarea consecventă a Constituției, legilor și a altor acte. Legea de procedură civilă 2004 ( Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RM nr. 24/04) 25. Secțiunea 2 § 1 prevede că instanța hotărăște cazul în limitele cererilor depuse în cadrul procedurii (u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku 26. Secțiunea 397 § 2 prevede că un recurs privind punctele de drept nu este „neadmisibil” în litigiile pecuniare în cazul în care „valoarea părții hotărârii finale contestate nu depășește 5.000 EUR”. Cu toate acestea, după cum se prevede în secțiunea 397 § 4 alineatul (2), un recurs privind punctele de drept este întotdeauna admis în litigiile referitoare la pierderea de venituri sau a altor venituri legate de muncă în cazul în care daunele relevante au fost acordate sau revocate pentru prima dată.

27. Secțiunea 438 prevede că un recurs privind punctele de drept este admis în litigiile referitoare la stabilirea, existența sau încetarea ocupării forței de muncă. 28. Secțiunea 401 prevede, printre altele, că, atunci când se decide un recurs asupra punctelor de drept, instanța competentă își limitează examinarea la partea din hotărâre care a fost contestată de recursul pe punctele de drept și la motivele de recurs declarate. 29. Secțiunea 352 § 1 prevede că o hotărâre devine finală ( pravosnažna ) atunci când nu mai poate fi contestată de un recurs. Amendamentele la Legea de procedură civilă 2004 (Zcaon o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku; publicate în OG RM nr. 76/06) 30. Secțiunea 24 din prezenta lege a modificat art. 397 § 2 din Legea de procedură civilă 2004 prin prevederea că un recurs privind punctele de drept nu este „recepabil” în litigiile pecuniare în cazul în care „valoarea părții hotărârii finale contestate nu depășește 10.000 EUR”.

31. Secțiunea 26 din prezenta lege a modificat art. 438 din Legea de procedură civilă din 2004, prin prevederea, în cadrul rubricii „diferențelor de muncă”, a permis „numai” un recurs asupra punctelor de drept în litigiile referitoare la stabilirea, existența sau încetarea ocupării forței de muncă. 32. Prezenta lege a intrat în vigoare la 20 decembrie 2006. 33. Cu toate acestea, aceasta nu conține dispoziții tranzitorii care să precizeze care dintre aceste două acte ar trebui aplicate în cadrul procedurii în curs de întârziere. Legea privind taxele de judecată (Zcazon o sudskim taksama; publicată în OG RM nos. 76/05 și 39/07 și OGM nr. 40/10) 34. Secțiunea 8 prevede, printre altele, că părțile la procedurile privind drepturile muncii și ocuparea forței de muncă sunt scutite de plata taxelor de judecată.

Între 20 februarie 2007 și 21 decembrie 2010, instanțele interne au stat în optzeci și nouă de cazuri depuse de colegii reclamanților. Într-una dintre cazurile în care reclamantul a avut succes în fața Tribunalului, niciuna dintre părți nu a făcut apel și hotărârea relevantă a devenit astfel finală și executabilă. 36. Curtea Înaltă a examinat opt și opt apeluri, în care patru dintre reclamanții au avut succes și ceilalți nu au fost. În două dintre aceste patru cazuri, nici părțile nu au depus un recurs asupra punctelor de drept și aceste două hotărâri au devenit astfel definitive și executibile. 37. Între 20 noiembrie 2008 și 21 decembrie 2010, Curtea Supremă a hotărât opt și șase apeluri asupra punctelor de drept.

Două dintre ele au fost respinse din motive procedurale: una a fost depusă din timp și, în celălalt, valoarea cererii a fost considerată sub pragul statutar care permite acest remediu. Optzeci și patru de apeluri pe puncte de drept au fost examinate cu privire la fond, indiferent de valoarea cererii, inclusiv două cazuri în care reclamanții au avut succes în fața Curții Înalte. În toate cazurile Curtea Supremă a hotărât împotriva reclamanților. 38. În decembrie 2006, un alt coleg al reclamanților a avut succes în fața instanțelor interne, inclusiv în fața Curții Supreme. Este clar din dosarul că reclamantul în cauză nu a fost niciodată redundant și că s-a retras după ce a fost certificat complet nepotrivit pentru muncă.

Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIA 40. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 că instanța internă și-a respins cererile, permițând în același timp cereri identice depuse de colegii lor.

41. Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt, în mod natural, examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă de [a] ... tribunal ...” Epuizarea admisibilității recoursurilor interne și a normei de șase luni (a) Observațiile părților 42. Guvernul a susținut că atât un recurs constituțional, cât și un apel asupra punctelor de drept sunt căi de recurs interne eficace care nu au fost utilizate de toate reclamanții. În susținerea afirmației lor că un recurs constituțional constituie un remediu eficace, acestea au prezentat două decizii ale Curții Constituționale pronunțate în 2010, permițând apelurile constituționale relevante, ambele care se referă la dreptul de acces la Curtea Supremă.

De asemenea, acestea au prezentat date statistice privind cât de multe apeluri constituționale au fost respinse sau hotărâte cu privire la fondurile între 1 ianuarie și 1 aprilie 2011. 43. Guvernul a afirmat, în continuare, că cererile reclamanților sunt legate de forța de muncă, astfel încât un apel asupra punctelor de drept este întotdeauna admisibil, indiferent de valoarea cererii. Reclamanții au fost scutiți de a plăti taxele judecătorești în cadrul procedurii interne, ceea ce nu ar fi fost posibil dacă acestea nu ar fi fost dispute de muncă. În acest sens, au menționat art. 397 § 4 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă și art. 8 § 1 din Legea privind taxele judecătorești (a se vedea punctele 26 și 34 mai sus).

În sfârșit, ei au susținut că drepturile reclamanților nu s-au înscris în legislația socială, ca și cum, în cazul în care acesta ar fi fost cazul, afirmațiile lor ar fi fost tratate în cadrul procedurilor administrative și nu de către instanțe civile. 44. Reclamanții au susținut că un recurs privind punctele de drept nu a fost permis în cazurile în care suma în litigiu nu depășește pragul statutar de 10 000 EUR, cu excepția cazului în care nu era o cerere legată de forța de muncă, ceea ce nu era cazul aici. În continuare, acestea au prezentat copii ale apelurilor lor constituționale și ale deciziilor relevante, menținând totuși că acest lucru nu a fost un remediu intern eficace. (b) Evaluarea Curții (i) În ceea ce privește apelul constituțional și termenul de șase luni aferent 45. Curtea remarcă că toate reclamanții au depus un recurs constituțional (a se vedea punctul 14 mai sus).

Obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. Curtea nu consideră niciun motiv să reconsidere eficacitatea recursului constituțional în acest caz particular (a se vedea Koprivica c. Muntenegru , nr. 41158/09, § 46, 22 noiembrie 2011) ca toate cererile au fost, în orice caz, depuse în termen de șase luni de la data în care Curții Înalte și-au dat hotărârile în ceea ce privește solicitanțele a doua, a cincea, a șasea, a șaptea și a noua și de la data în care Curții Supreme și-au dat hotărârile în ceea ce privește primele, a treia, a patra, a opta, a zecea, a unsprezece și a treia (a se vedea anexa anexa la hotărâre).

(ii) În ceea ce privește recursul privind punctele de lege 46. Curtea a susținut deja că, având în vedere natura acesteia, un recurs privind punctele de drept trebuie, în principiu și ori de câte ori este disponibil în conformitate cu normele de procedură civilă relevante, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Jevremović c. Serbia , nr. 3150/05, § 41, 17 iulie 2007; Ilić c. Serbia) , nr. 30132/04, §§ 20 și 21, 9 octombrie 2007; și, mutatis mutandis Debelić v. Croația , nr. 2448/03 , §§ 20 și 21, 26 mai 2005). 47. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, totuși, Curtea este de părere că problema de epuizare ridicată de guvern este strâns legată de meritul plângerilor.

În special, aceasta implică întrebarea dacă un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, dacă este disponibil (a se vedea punctele 26-27 și 30-33 de mai sus) și se folosește de, ar fi putut asigura coerența în avizul cererilor în cauză. În consecință, Curtea se alătură examinării acestei întrebări la evaluarea meritelor plângerilor reclamanților (a se vedea mutatis mutandis) Rakić și alții c. Serbia , nos. 47460/07 et seq., § 38, 5 octombrie 2010). Concluzia 48. Curtea concluzionează că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea acestora inadmisibilă. Reclamanții s-au plâns că instanța internă și-a respins cererile, permițându-le, în același timp, cereri identice depuse de colegii lor.

În sprijinul acuzațiilor lor, acestea au prezentat copii ale hotărârilor instanțelor interne în alte șase cauze: o hotărâre finală și executabilă a Tribunalului, patru hotărâri ale Tribunalului în care reclamanții au avut succes și o decizie a Curții Supreme dictată în 2006 (a se vedea punctele 35, 36 și 38 mai sus). 50. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților. În special, spre deosebire de Vinčić și alții c. Serbia , citat mai sus, instanța de ultima instanță în acest caz nu a fost Curtea Înaltă, ci Curtea Supremă, care, prin hotărârea constantă în alte cazuri pe baza aceleiași motive, a eliminat orice incertitudine în ceea ce privește posibilele interpretații contradictorii de către instanțele inferioare, care au prezentat toate jurisprudența internă în acest sens (a se vedea punctele 35-38 de mai sus).

51. Guvernul a susținut, de asemenea, că în trei dintre cele șase cauze menționate de către reclamanții, reclamantul nu și-a exercitat dreptul de a face apel sau de a depune un recurs asupra punctelor de drept, astfel încât Curtea Supremă nu a putut să pronunțe asupra cererilor și să alinieze aceste hotărâri cu jurisprudența internă în această privință, așa cum a făcut în alte cazuri. În plus, hotărârea Curții Supreme din 2006 nu a fost relevantă în acest context, deoarece în acest caz în particular, contestatorul nu a răspuns la recursul reclamantului în privința punctelor de drept, iar Curtea Supremă a avut obligația legală de a limita examinarea acestuia la motivele de recurs astfel cum au fost prezentate, adică, la partea hotărârii judecătorului inferior care a fost contestată (a se vedea punctele 25 și 28 de mai sus).

Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cele două hotărâri rămase ale Curții Înalte dictate în favoarea reclamanților, ci a prezentat copii ale hotărârilor Curții Supreme care anulează aceste hotărâri și hotărârea împotriva reclamanților în cauză (a se vedea punctul 37 mai sus). 52. Reclamanții au reafirmat plângerile lor și au trimis, în special, Rakić și alții c. Serbia c. , citat mai sus, § 43. Ei au susținut, de asemenea, că hotărârile instanțelor interne prezentate de guvern nu au fost încă definitive (evaluarea Curții 53. Curtea reiterează că nu este rolul său să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale.

În mod similar, nu este în principiu funcția sa de a compara decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă sunt prezentate în proceduri aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia) [GC], nr. 13279/05, §§ 49-50, 20 octombrie 2011, precum și celelalte autorități citate în acest articol.

De asemenea, s-a considerat că anumite divergențe în interpretare ar putea fi acceptate ca o caracteristică inerentă a oricărui sistem judiciar care, la fel ca muntenegrinul, se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate pe un anumit teritoriu (a se vedea mutatis mutandis Tudor Tudor v. România) , nr. 21911/03, § 29, 24 martie 2009). Cu toate acestea, diferențele profunde și de lungă durată în practica instanței interne de înaltă durată pot fi în sine contrarie principiului certitudinei juridice, un principiu care este implicat în Convenție și care constituie unul dintre elementele de bază ale statului de drept (a se vedea Beian c. România (n. 1) , nr. 30658/05, §§ 37-39, CEHR 2007 V (extract) ). 54. Criteriile în care se evaluează dacă deciziile contradictorii ale instanțelor supreme interne sunt încălcate cu cerințele privind procesul echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție constă în stabilirea dacă „diferențe pronunțate și de lungă durată” există în jurisprudența unei instanțe supreme, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă aceste mecanisme au fost aplicate și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea în acest sens) Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], citat mai sus, § 53). 55. În cele din urmă,

s-a acceptat că nu se poate considera că acordarea de două litigii diferite de tratament să dea naștere la o jurisprudență contradictorie atunci când acest lucru este justificat de o diferență în situațiile de fapt în cauză (a se vedea mutatis mutandis Erol Uçar c. Turcia (dec.), nr. 12960/05, 29 septembrie 2009). 56. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea constată că din cele șase hotărâri menționate de către reclamanți doar una a fost pronunțată de Curtea Supremă. De asemenea, se remarcă că această hotărâre a fost pronunțată mult mai devreme decât celelalte și într-un caz în care reclamantul a fost în mod clar într-o situație diferită de cea a reclamanților, deoarece nu a fost niciodată redundant, dar în schimb pensionat atunci când a fost declarat nepotrivit la muncă (a se vedea punctele 8 și 37-38 de mai sus).

Prin urmare, această hotărâre nu poate fi considerată relevantă în prezenta cauză (a se vedea punctul 55 de mai sus). Se observă în continuare că două dintre cele patru hotărâri luate de Curtea Înaltă în favoarea reclamanților au fost ulterior anulate de Curtea Supremă (a se vedea punctele 37 și 51 de mai sus). Prin urmare, numai trei hotărâri au fost pronunțate în favoarea reclamanților care se aflau într-o situație identică față de reclamanți. Aceste hotărâri, una dictată de Tribunalul de Primă Instanță și două de Tribunalul Înalt, nu au fost examinate de Curtea Supremă, deoarece contestatorul în cauză nu a reușit să prezinte un recurs sau un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 35-36 de mai sus).

57. Curtea observă, de asemenea, că Înaltul Tribunal a examinat opt și opt apeluri în total, din care opt și patru hotărâri au fost împotriva reclamanților și doar patru în favoarea lor. Se pare că aceste patru decizii favorabile ar putea fi considerate o excepție și incoherentă în comparație cu celelalte opt și patru hotărâri, mai degrabă decât în altă direcție. Curtea Supremă, din partea sa, a examinat optzeci și patru de apeluri privind punctele de drept și, în acest sens, a stat în mod consecvent fără o singură excepție în acest sens (a se vedea punctul 37 de mai sus; compară și contrast cu Rakić și alții c. Serbia c. Având în vedere art. 352 § 1 din Legea de procedură civilă și în contravenție cu argumentele reclamanților, este clar că hotărârile Tribunalului Înalt și ale Curții Supreme menționate sunt definitive (a se vedea punctul 29 de mai sus).

58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Curtea Supremă a asigurat coerența jurisprudenței în cauză (a se vedea punctele 36, 37 și 57 de mai sus) și că nu există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența sa în acest caz (a se vedea punctul 54 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere această concluzie, nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecția Guvernului în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne, în măsura în care se referă la un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea Juhas δurić c. Serbia , nr. 48155/06, § 67, 7 iunie 2011; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Palić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4704/04, § 81, precum și dispozițiile operative relevante, 15 februarie 2011). III.

ALTE COMPLAINTE 60. De asemenea, reclamanții se plângeau în legătură cu rezultatul procedurii. 61. Guvernul a susținut că aceste plângeri erau de natură a patra etapă și, ca atare, inadmisibilă, vădit nefondat. 62. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 63. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; decide să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, în măsura în care se referă la un apel asupra punctelor de drept; Declarații plângerile referitoare la presupusa practică incoherentă a instanțelor interne admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din convenție și că nu este necesar, în consecință, să se pronunțe cu privire la obiecția guvernului menționată mai sus. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 17 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului Anexă Cerere nr. Data depunerii cererii Numele și data nașterii Reclamantului Data hotărârilor Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârilor Tribunalului Înalt Data hotărârilor Curții Supreme Data hotărârii Curții Constituționale 18650/09 26 martie 2009 Miodrag Tomić („primul reclamant”), născut în 1956 30 august 2007 7 noiembrie 2008 18 decembrie 2009 11 martie 2010 18676/09 23 martie 2009 Čedomir Čarkapa („al doilea reclamant”), născut în 1958 1 iunie 2008 10 februarie 2009 10 martie 2011 18679/09 24 martie 2009 Aleksandar δukanović („al treilea reclamant”) născut în 1948 8 noiembrie 2007 9 decembrie 2008 3 martie 2009 11 martie 2010 38855/09 30 mai 2009 Miraš Furtula („al patrulea solicitant”) născut în 1950 22 octombrie 2008 26 decembrie 2008 14 aprilie 2009 11 februarie 2010 38859/09 30 mai 2009 Dragica Piper („al cincilea solicitant”), născut în 1954; Srפan Piper („al șaselea solicitant”), născut în 1987;

Mirela Piper („al șaptelea solicitant”) născut în 1993 7 aprilie 2008 17 martie 2009 11 februarie 2010 38883/09 30 mai 2009 Nenad Zindović („a opta solicitant”) născut în 1962 13 octombrie 2007 5 decembrie 2008 14 martie 2009 11 februarie 2010 39589/09 15 iulie 2009 Zoran Ulićević („a noua solicitant”) născut în 1954 25 mai 2007 27 februarie 2009 24 martie 2011 39592/09 15 iulie 2009 Dragoljub Milačić („a zecea solicitant”) născut în 1956 28 decembrie 2007 13 martie 2009 14 mai 2009 11 februarie 2010 65365/09 25 noiembrie 2009 Vaso Jovanović („al unsprezecelea solicitant”) născut în 1962 9 ianuarie 2009 8 iulie 2009 7 octombrie 2009 24 decembrie 2009 7316/10 22 ianuarie 2010 dl Zoran Raković („al unsprezecelea solicitant”) născut în 1966 29 decembrie 2008 9 octombrie 2009 3 decembrie 2009 30 septembrie 2010

FOURTH SECTION

CASE OF TOMIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (Applications nos. 18650/09, 18676/09, 18679/09, 38855/09, 38859/09, 38883/09, 39589/09, 39592/09, 65365/09 and 7316/10) JUDGMENT STRASBOURG 17 April 2012 FINAL 22/10/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tomić and Others v. Montenegro , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 March 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Background information and the proceedings before the domestic courts

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The Constitution of the Republic of Montenegro 1992 ( Ustav Republike Crne Gore ; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - no. 48/92)

JOINDER OF THE APPLICATIONS

39. The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

40. The applicants complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12 that the domestic courts had rejected their claims while at the same time allowing identical claims filed by their colleagues.

OTHER COMPLAINTS

60. The applicants also complained about the outcome of the proceedings.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Decides to join to the merits the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies in so far as it concerns an appeal on points of law; 3. Declares the complaints concerning the alleged inconsistent practice of the domestic courts admissible and the remainder of the application inadmissible; 4. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention and that it is not necessary in consequence to rule on the Government’s above-mentioned objection. Done in English, and notified in writing on 17 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President Annex Application no. Date of lodging the application Applicant’s name and date of birth Date of the Court of First Instance decisions Date of the High Court decisions Date of the Supreme Court decisions Date of the Constitutional Court decisions 18650/09 26 March 2009 Miodrag Tomić (“the first applicant”), born in 1956 30 August 2007 7 November 2008 18 December 2009 11 March 2010 18676/09 23 March 2009 Čedomir Čabarkapa (“the second applicant”), born in 1958 1 June 2008 10 February 2009 / 10 March 2011 18679/09 24 March 2009 Aleksandar Đukanović (“the third applicant”) born in 1948 8 November 2007 9 December 2008 3 March 2009 11 March 2010 38855/09 30 May 2009 Miraš Furtula (“the fourth applicant”) born in 1950 22 October 2008 26 December 2008 14 April 2009 11 February 2010 38859/09 30 May 2009 Dragica Piper (“the fifth applicant”), born in 1954; Srđan Piper (“the sixth applicant”), born in 1987;

Mirela Piper (“the seventh applicant”) born in 1993 7 April 2008 17 March 2009 / 11 February 2010 38883/09 30 May 2009 Nenad Zindović (“the eighth applicant”) born in 1962 13 October 2007 5 December 2008 14 March 2009 11 February 2010 39589/09 15 July 2009 Zoran Ulićević (“the ninth applicant”) born in 1954 25 May 2007 27 February 2009 / 24 March 2011 39592/09 15 July 2009 Dragoljub Milačić (“the tenth applicant”) born in 1956 28 December 2007 13 March 2009 14 May 2009 11 February 2010 65365/09 25 November 2009 Vaso Jovanović (“the eleventh applicant”) born in 1962 9 January 2009 8 July 2009 7 October 2009 24 December 2009 7316/10 22 January 2010 Mr Zoran Raković (“the twelfth applicant”) born in 1966 29 December 2008 9 October 2009 3 December 2009 30 September 2010