Stakić împotriva Muntenegrului

CAZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE STAKI vărs. MONTENEGRO (Declarația nr. 49320/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 octombrie 2012 FINAL 02/01/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Stakić v. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49320/07) împotriva Muntenegruului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național muntenegrin, dl Momir Stakić („reclamantul”), la 5 noiembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Ukanović, avocat care practică în Zemun, Serbia.

Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamantul s-a plâns de durata procedurilor civile, precum și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 6 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Zemun (Serbia). Procedură civilă La 21 februarie 1977 Curtea de District (Okružni sud ) la Podgorica a constatat că X, Y și Z au fost vinovați de a participa la o luptă ( učestvovanje u tuči ) la 14 iulie 1973. La 18 decembrie 1978, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva X, Y și Z cerând compensație pentru o leziune oculară pe care a suferit-o în lupta și pierderea ulterioară a vederei în ochiul drept și pentru pierderea veniturilor cauzate de capacitatea sa de lucru redusă.

La 18 martie 1980, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Podgorica a hotărât parțial în favoarea reclamantului pe baza certificatelor de școală, a dosarului său de ocupare a forței de muncă, a documentelor referitoare la prejudiciul și tratamentul medical, precum și a două declarații de experți martori. Această hotărâre a fost în parte susținută de Curtea de District ( Okružni sud ) din Podgorica la 30 La 10 mai 1983, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) din Podgorica a anulat hotărârile anterioare și a ordonat o reluare a procesului. Nu există informații în cazul în care au avut loc multe audieri și/sau suspendat înainte de Curtea Supremă. Între 10 mai 1983 și 21 iunie 1990 cinci audieri au fost suspendate și o audiere a avut loc.

Între 23 septembrie 1985 și 6 La 21 iunie 1990, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) din Podgorica a stat în parte în favoarea reclamantului. Hotărârea s-a bazat pe dovezile prealabile, precum și pe documente suplimentare referitoare la sănătatea și ocuparea forței de muncă a reclamantului, precum și pe alte trei avize de experți martori. La 14 mai 1991, Curtea Înaltă (Viši sud ) din Podgorica a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat un alt proces. 11. Între 14 mai 1991 și 16 octombrie 2008 s-au suspendat șapte șapte șefi și s-a desfășurat o ședință. 12. La 16 octombrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Podgorica a decis parțial în favoarea reclamantului.

Hotărârea se bazează pe: avizele de patru experți din noiembrie 1986, documentele obținute până în mai 1993, declarațiile de patru martori furnizate între martie 1997 și aprilie 2002, precum și declarațiile reclamantului, X și un alt martor expert făcute între 6 noiembrie 2005 și 19 noiembrie 2007. 13. La 18 septembrie 2009, Curtea Înaltă din Podgorica a anulat această hotărâre și a ordonat un alt judecată. 14. La 13 septembrie 2010, Tribunalul a hotărât că cazul ar trebui examinat din nou, având în vedere faptul că acesta a fost atribuit unui nou judecător. Curtea a solicitat un alt aviz al unui expert financiar. În ceea ce privește dovezile rămase, părțile au convenit că procesul-verbal din audierile anterioare ar putea fi citit.

15. Următoarea audiere a fost programată pentru 2 noiembrie 2010. Nu există informații în dosar privind dacă această audiere a avut loc sau dacă au existat evoluții suplimentare în acest caz. Alte informații relevante 16. Până la 3 martie 2004, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Statul pârât, reclamantul a modificat cuantumul compensației pe care le-a solicitat în șapte ocazii, iar nouă audieri au fost suspendate din cauza absenței sau a cererii sale. 17. După intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru, reclamantul a modificat suma solicitată în două alte ocazii. 18. La 19 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat o experiență financiară suplimentară. 19. Nu există informații în dosar privind câte audieri în total au fost desfășurate și/sau suspendate.

20. Y și Z au murit la 19 mai 2007 și, respectiv, 14 mai 1988. II. Constituția DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT din Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 1/07) 21. art. 32 prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la un proces echitabil și public într-un timp rezonabil. 22. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace.

23. Prezenta Constituție a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Legea Curții Constituționale de Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în OGM nr. 64/08) 24. Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autogovernare sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică; pentru încălcarea drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte căi de recurs interne eficace. 25. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale.

În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau libertatea omului, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată.

26. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Dreptul la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil (Zakon o zaštiti prava na su­je u razumnom roku; publicat în OGM nr. 11/07) 27. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea proceduri lungi accelerate prin intermediul unei cereri de reexaminare (Kontrolni zahtjev ), precum și o oportunitate pentru reclamanții de a beneficia de compensare prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil (tužba za pravično zadovolje 28. Secțiunea 44, în special, prevede că prezenta lege se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă se ia în considerare de asemenea.

29. Prezenta lege a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007, însă nu conține nicio trimitere la cererile care implică întârziere procedurală deja depuse la Curte. Legea Curților (Zakon o sudovima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 05/02, 49/04, 22/08 și 39/11) 30. Secțiunea 7 prevede că toată lumea are dreptul la un proces imparțial într-un timp rezonabil. Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, publicată în OG RM nos. 22/04, 28/05 și 76/06) 31. Secțiunea 11 alineatul (1) prevede, printre altele, obligația instanțelor interne de a se asigura că procedurile sunt desfășurate fără întârzieri și într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii de mai sus.

33. Partea relevantă a prezentului articol se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toata lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Argumente de admisibilitate ale părților 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace care i-au fost disponibile, în special, nu a depus o cerere de reexaminare și o acțiune de remediere echitabilă, care sunt furnizate de dreptul la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil (a se vedea punctele 27-29 de mai sus). De asemenea, el nu a făcut usor de un recurs constituțional. 35. Al doilea reclamant a contestat aceste argumente.

Principiile relevante 36. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare presupusele încălcări înainte de a fi prezentate Curții. 37. Cu toate acestea, singurele remedii pe care Convenția le impune să le epuizeze sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 75, CEDH 1999 V, McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, CEDO 2010-...).

Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare; aceasta intră în Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198, și Dalia c. Franța , 19 Februarie 1998, § 38, Raporturi 1998-I).

38. Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, se revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat, sau a fost, pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au alungat din această cerință (a se vedea Dankevich c. Ucraina) , nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003). Evaluarea Curții 39. Curtea a susținut deja că ar fi irazonabil să se ceară unei reclamante să încerce să depună o cerere de reexaminare pe baza dreptului la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil într-un caz în care procedura internă a fost în așteptare de câțiva ani înainte de introducerea prezentei legislații și nu a fost încă hotărât, și în cazul în care nu s-ar putea obține concluzii din observațiile guvernului cu privire la eficacitatea sa (a se vedea Boucke v. Muntenegru , nr. 26945/06 §§ 72-74, 21 februarie 2012 . Cu toate acestea, Curtea și-a rezervat dreptul de a reconsidera punctul de vedere dacă guvernul demonstrează, în ceea ce privește cazurile specifice, eficacitatea acestui remediu (a se vedea Živaljević c. Muntenegru , nr. 17229/04 , § 66, 8 martie 2011). 40. Având în vedere faptul că procedurile în cauză au fost în suspensie de mai mult de douăzeci de ani înainte de intrarea în vigoare a dreptului la judecată în cadrul unei legi privind termenul rezonabil,

din care au trecut mai mult de trei ani și nouă luni după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Statul pârât și că nu a fost depusă nicio jurisprudență recentă privind eficacitatea acestui remediu, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărte de concluziile sale anterioare și concluzionează, prin urmare, că obiecția guvernului trebuie respinsă. 41. De asemenea, Curtea a susținut deja că o acțiune de recurs echitabil nu este capabilă să accelereze procedurile în timp ce acestea sunt încă în așteptare și că un recurs constituțional nu poate fi considerat un remediu intern eficient în ceea ce privește lungimea procedurii (a se vedea Boucke c. Muntenegru , citat mai sus §§§ . 75-79).

Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în acest caz. Obiecția Guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 42. Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a reafirmat plângerea, susținând de asemenea că a trebuit să ceară ca unele audieri să fie suspendate din cauza sănătății sale. 44. Guvernul a susținut că procedurile impugnate sunt atât de fapt, cât și juridic complexe, impunend audiere o serie de martori și martori experți. În special, au fost formulate cinci avize de experți în timpul perioadei de competență a Curții ratione temporis , toate acestea la propunerea reclamantului.

În al doilea rând, reclamanta însuși a fost responsabilă în principal pentru durata procedurii. În special, el și-a modificat și și-a mai specializat cererea în mai multe ocazii, dintre care două după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru; mai multe audieri programate între 1983 și 2002 au fost suspendate din cauza acestuia; și procedurile impugnate au rămas între 23 septembrie 1985 și 6 ianuarie 1986 din cauza absenței sale (a se vedea punctele 9 și 16-17 mai sus). În al treilea rând, Y și Z au decedat între timp (a se vedea punctul 20 de mai sus), ceea ce impune identificarea succesorilor lor juridici, care au adăugat la durata generală a procedurii. În cele din urmă, procedurile impugnate nu au fost de o importanță vitală pentru reclamant și, ca atare, nu au nevoie de prioritate sau de nicio acțiune urgentă din partea instanțelor.

Prin urmare, nu se poate spune că acestea nu sunt active. Guvernul a concluzionat că nu există nicio încălcare a art. 6 din Convenție. Principiile relevante 45. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 46. Pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare situația cazului la data ratificarii (a se vedea, mutatis mutandis, Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VIII).

Evaluarea Curții 47. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 martie 2004, care este momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru (a se vedea Bijelić c. Muntenegru și Serbia , nr. 11890/05, § 69, 28 aprilie 2009). pentru o perioadă de mai mult de opt ani și șase luni și acestea sunt încă în așteptare în primă instanță, încă douăzeci și patru de ani care au trecut deja înainte de data respectivă. 48. Curtea observă că prezentul caz se referă la compensarea pentru leziunile pe care le-a suferit reclamantul într-o luptă. Curtea observă că patru martori și cinci martori experți au fost auziți. Cu toate acestea, spre deosebire de argumentele guvernamentale, este clar din dosar că majoritatea acestor dovezi au fost obținute înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Statul pârât (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Deși se poate accepta faptul că unele cereri de compensare pot fi mai complexe decât altele, Curtea nu consideră că actualul este de complexitate care să justifice o procedură de această lungime, nici faptul că procedura impugnată nu necesită prioritate sau acțiunea urgentă justifică o întârziere procedurală de asemenea lungime, care poate fi considerată chiar și o negare de facto a justiției. 49. Se remarcă că reclamantul a modificat într-adevăr suma exactă a compensației pe care a solicitat-o în două ocazii după ratificarea Convenției de către Muntenegru. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest lucru ar fi putut contribui în mod semnificativ la durata procedurii, deoarece afirmația nu a fost modificată în substanța sa.

Deși unele dintre ședințele programate înainte de 3 martie 2004 au fost amânate la cererea reclamantului, în cazul în care nu există nimic care să sugereze că întârzierea procedurală după data de ratificare a rezultatului faptului său, dar mai degrabă a fost cauzată de eșecul autorităților de a acționa cu diligence. 50. Curtea constată că prima decizie după ratificarea Convenției a fost dată la 16 octombrie 2008, care este peste patru ani și șapte luni mai târziu. După anularea acestei hotărâri la 18 septembrie 2009, cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță de aproape trei ani, iar între timp a avut loc o singură audiere (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). 51. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și faptele relevante ale prezentului caz, Curtea este de părere că durata procedurii reclamate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 52. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 13, că nu dispune de niciun remediu intern eficace la dispoziția sa pentru a accelera procedurile impugnate. 53. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 54. Curtea remarcă că plângerea reclamantului susține chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului și consideră, de asemenea, că plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu poate fi respinsă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, plângerea trebuie să fie declarată admisibilă. Merita 55. Curtea constată că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a tuturor drepturilor și libertăților garantate de convenție, inclusiv dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 56. Acesta reamintește, de asemenea, că o soluție privind lungimea este „eficientă” dacă poate fi utilizată fie pentru a accelera procedurile dinaintea instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului cu o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea rmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 99, CEDO 2006 VII).

57. În sfârșit, Curtea subliniază că cea mai bună soluție în termeni absoluti este indiscutabilă, precum și în multe domenii, prevenirea. În cazul în care sistemul judiciar este deficitar în ceea ce privește cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, un remediu conceput pentru a accelera procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi este cea mai eficace soluție. Un astfel de remediu oferă un avantaj innegabil față de un remediu care oferă numai compensații, deoarece, de asemenea, împiedică constatarea unor încălcări succesive în ceea ce privește același set de proceduri și nu doar repară încălcarea a posteriori Unele state au înțeles pe deplin situația prin alegerea de a combina două tipuri de remediu, una destinată accelerarea procedurii și alta pentru a permite compensații (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 183 și 186, ECHR 2006 V; și Sürmeli v. Germania [GC], citat mai sus, §100).

58. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea punctul 37 de mai sus). 59. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că guvernul a abuzat în obiecțiile lor preliminare că au existat remedii pentru plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1, care au fost respinse din motivele descrise la punctele 39-41 de mai sus.

60. Curtea concluzionează, din aceleași motive, că s-a constatat o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa unei soluții eficace în temeiul dreptului intern pentru plângerile reclamantei referitoare la durata procedurii civile (a se vedea Stevanović c. Serbia , nr. 26642/05 , §§ 67-68, 9 octombrie 2007; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05, §§ 84-85, 27 mai 2008). 61. Curtea ar observa din nou că ar putea reconsidera punctul de vedere în acest sens dacă guvernul este în măsură să demonstreze în viitor astfel de cereri, în ceea ce privește cazurile specifice, eficacitatea acestor remedii (a se vedea punctele 39-40 de mai sus).

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 63. Reclamantul a susținut în formularul de cerere 120.000 EUR pentru prejudicii morale. El nu a formulat nici o cerere în acest sens în observațiile sale. 64. Guvernul a susținut că suma reclamată este nefondată, inadecvat ridicată și contrară jurisprudenței Curții.

65. Chiar dacă nu este obiectul unei cereri specifice din observațiile sale, Curtea acceptă faptul că reclamantul în acest caz a suferit cu siguranță unele prejudicii morale care nu pot fi compensate suficient de de constatarea unei încălcări (a se vedea, mutatis mutandis, Garzičić c. Muntenegru , nr. 17931/07, § 42, 21 septembrie 2010; precum și Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, §§ 141-143, 22 martie 2007; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Mijušković c. Muntenegru , nr. 49337/07, §§ 94-96, 21 septembrie 2010 . În plus, Guvernul a comentat asupra cererii conform formularului de cerere . Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap . Costuri și cheltuieli 66. Reclamantul a susținut că a suportat costuri considerabile în fața instanțelor interne, dar că nu a economisit facturile relevante, deoarece nu știa că ar putea avea nevoie de ele.

El nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții. 67. Guvernul a contestat această cerere. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli pentru lipsa de justificare. Dobânzile implicite 69. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF STAKIĆ v. MONTENEGRO (Application no. 49320/07) JUDGMENT STRASBOURG 2 October 2012 FINAL 02/01/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Stakić v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1953 and lives in Zemun (Serbia). A. Civil proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Constitution of Montenegro 2007 (Ustav Crne Gore; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 1/07)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained, under Article 6 of the Convention, about the length of the above proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

52. The applicant also complained, under Article 13, that he had no effective domestic remedy at his disposal to expedite the impugned proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

62. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President