CASE OF STAKIĆ v. MONTENEGRO

CASE OF STAKIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2012)

CAZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE STAKI vărs. MONTENEGRO (Declarația nr. 49320/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 octombrie 2012 FINAL 02/01/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stakić v. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49320/07) împotriva Muntenegruului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național muntenegrin, dl Momir Stakić („reclamantul”), la 5 noiembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Ukanović, avocat care practică în Zemun, Serbia. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamantul s-a plâns de durata procedurilor civile, precum și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 6 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Zemun (Serbia). Procedură civilă La 21 februarie 1977 Curtea de District (Okružni sud ) la Podgorica a constatat că X, Y și Z au fost vinovați de a participa la o luptă ( učestvovanje u tuči ) la 14 iulie 1973. La 18 decembrie 1978, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva X, Y și Z cerând compensație pentru o leziune oculară pe care a suferit-o în lupta și pierderea ulterioară a vederei în ochiul drept și pentru pierderea veniturilor cauzate de capacitatea sa de lucru redusă. La 18 martie 1980, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Podgorica a hotărât parțial în favoarea reclamantului pe baza certificatelor de școală, a dosarului său de ocupare a forței de muncă, a documentelor referitoare la prejudiciul și tratamentul medical, precum și a două declarații de experți martori. Această hotărâre a fost în parte susținută de Curtea de District ( Okružni sud ) din Podgorica la 30 La 10 mai 1983, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) din Podgorica a anulat hotărârile anterioare și a ordonat o reluare a procesului. Nu există informații în cazul în care au avut loc multe audieri și/sau suspendat înainte de Curtea Supremă. Între 10 mai 1983 și 21 iunie 1990 cinci audieri au fost suspendate și o audiere a avut loc. Între 23 septembrie 1985 și 6 La 21 iunie 1990, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) din Podgorica a stat în parte în favoarea reclamantului. Hotărârea s-a bazat pe dovezile prealabile, precum și pe documente suplimentare referitoare la sănătatea și ocuparea forței de muncă a reclamantului, precum și pe alte trei avize de experți martori. La 14 mai 1991, Curtea Înaltă (Viši sud ) din Podgorica a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat un alt proces. 11. Între 14 mai 1991 și 16 octombrie 2008 s-au suspendat șapte șapte șefi și s-a desfășurat o ședință. 12. La 16 octombrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Podgorica a decis parțial în favoarea reclamantului. Hotărârea se bazează pe: avizele de patru experți din noiembrie 1986, documentele obținute până în mai 1993, declarațiile de patru martori furnizate între martie 1997 și aprilie 2002, precum și declarațiile reclamantului, X și un alt martor expert făcute între 6 noiembrie 2005 și 19 noiembrie 2007. 13. La 18 septembrie 2009, Curtea Înaltă din Podgorica a anulat această hotărâre și a ordonat un alt judecată. 14. La 13 septembrie 2010, Tribunalul a hotărât că cazul ar trebui examinat din nou, având în vedere faptul că acesta a fost atribuit unui nou judecător. Curtea a solicitat un alt aviz al unui expert financiar. În ceea ce privește dovezile rămase, părțile au convenit că procesul-verbal din audierile anterioare ar putea fi citit. 15. Următoarea audiere a fost programată pentru 2 noiembrie 2010. Nu există informații în dosar privind dacă această audiere a avut loc sau dacă au existat evoluții suplimentare în acest caz. Alte informații relevante 16. Până la 3 martie 2004, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Statul pârât, reclamantul a modificat cuantumul compensației pe care le-a solicitat în șapte ocazii, iar nouă audieri au fost suspendate din cauza absenței sau a cererii sale. 17. După intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru, reclamantul a modificat suma solicitată în două alte ocazii. 18. La 19 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat o experiență financiară suplimentară. 19. Nu există informații în dosar privind câte audieri în total au fost desfășurate și/sau suspendate. 20. Y și Z au murit la 19 mai 2007 și, respectiv, 14 mai 1988. II. Constituția DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT din Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 1/07) 21. art. 32 prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la un proces echitabil și public într-un timp rezonabil. 22. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. 23. Prezenta Constituție a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Legea Curții Constituționale de Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în OGM nr. 64/08) 24. Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autogovernare sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică; pentru încălcarea drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte căi de recurs interne eficace. 25. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau libertatea omului, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. 26. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Dreptul la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil (Zakon o zaštiti prava na su­je u razumnom roku; publicat în OGM nr. 11/07) 27. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea proceduri lungi accelerate prin intermediul unei cereri de reexaminare (Kontrolni zahtjev ), precum și o oportunitate pentru reclamanții de a beneficia de compensare prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil (tužba za pravično zadovolje 28. Secțiunea 44, în special, prevede că prezenta lege se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă se ia în considerare de asemenea. 29. Prezenta lege a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007, însă nu conține nicio trimitere la cererile care implică întârziere procedurală deja depuse la Curte. Legea Curților (Zakon o sudovima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 05/02, 49/04, 22/08 și 39/11) 30. Secțiunea 7 prevede că toată lumea are dreptul la un proces imparțial într-un timp rezonabil. Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, publicată în OG RM nos. 22/04, 28/05 și 76/06) 31. Secțiunea 11 alineatul (1) prevede, printre altele, obligația instanțelor interne de a se asigura că procedurile sunt desfășurate fără întârzieri și într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii de mai sus. 33. Partea relevantă a prezentului articol se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toata lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Argumente de admisibilitate ale părților 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace care i-au fost disponibile, în special, nu a depus o cerere de reexaminare și o acțiune de remediere echitabilă, care sunt furnizate de dreptul la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil (a se vedea punctele 27-29 de mai sus). De asemenea, el nu a făcut usor de un recurs constituțional. 35. Al doilea reclamant a contestat aceste argumente. Principiile relevante 36. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare presupusele încălcări înainte de a fi prezentate Curții. 37. Cu toate acestea, singurele remedii pe care Convenția le impune să le epuizeze sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 75, CEDH 1999 V, McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, CEDO 2010-...). Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare; aceasta intră în Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198, și Dalia c. Franța , 19 Februarie 1998, § 38, Raporturi 1998-I). 38. Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, se revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat, sau a fost, pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au alungat din această cerință (a se vedea Dankevich c. Ucraina) , nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003). Evaluarea Curții 39. Curtea a susținut deja că ar fi irazonabil să se ceară unei reclamante să încerce să depună o cerere de reexaminare pe baza dreptului la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil într-un caz în care procedura internă a fost în așteptare de câțiva ani înainte de introducerea prezentei legislații și nu a fost încă hotărât, și în cazul în care nu s-ar putea obține concluzii din observațiile guvernului cu privire la eficacitatea sa (a se vedea Boucke v. Muntenegru , nr. 26945/06 §§ 72-74, 21 februarie 2012 . Cu toate acestea, Curtea și-a rezervat dreptul de a reconsidera punctul de vedere dacă guvernul demonstrează, în ceea ce privește cazurile specifice, eficacitatea acestui remediu (a se vedea Živaljević c. Muntenegru , nr. 17229/04 , § 66, 8 martie 2011). 40. Având în vedere faptul că procedurile în cauză au fost în suspensie de mai mult de douăzeci de ani înainte de intrarea în vigoare a dreptului la judecată în cadrul unei legi privind termenul rezonabil, din care au trecut mai mult de trei ani și nouă luni după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Statul pârât și că nu a fost depusă nicio jurisprudență recentă privind eficacitatea acestui remediu, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărte de concluziile sale anterioare și concluzionează, prin urmare, că obiecția guvernului trebuie respinsă. 41. De asemenea, Curtea a susținut deja că o acțiune de recurs echitabil nu este capabilă să accelereze procedurile în timp ce acestea sunt încă în așteptare și că un recurs constituțional nu poate fi considerat un remediu intern eficient în ceea ce privește lungimea procedurii (a se vedea Boucke c. Muntenegru , citat mai sus §§§ . 75-79). Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în acest caz. Obiecția Guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 42. Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a reafirmat plângerea, susținând de asemenea că a trebuit să ceară ca unele audieri să fie suspendate din cauza sănătății sale. 44. Guvernul a susținut că procedurile impugnate sunt atât de fapt, cât și juridic complexe, impunend audiere o serie de martori și martori experți. În special, au fost formulate cinci avize de experți în timpul perioadei de competență a Curții ratione temporis , toate acestea la propunerea reclamantului. În al doilea rând, reclamanta însuși a fost responsabilă în principal pentru durata procedurii. În special, el și-a modificat și și-a mai specializat cererea în mai multe ocazii, dintre care două după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru; mai multe audieri programate între 1983 și 2002 au fost suspendate din cauza acestuia; și procedurile impugnate au rămas între 23 septembrie 1985 și 6 ianuarie 1986 din cauza absenței sale (a se vedea punctele 9 și 16-17 mai sus). În al treilea rând, Y și Z au decedat între timp (a se vedea punctul 20 de mai sus), ceea ce impune identificarea succesorilor lor juridici, care au adăugat la durata generală a procedurii. În cele din urmă, procedurile impugnate nu au fost de o importanță vitală pentru reclamant și, ca atare, nu au nevoie de prioritate sau de nicio acțiune urgentă din partea instanțelor. Prin urmare, nu se poate spune că acestea nu sunt active. Guvernul a concluzionat că nu există nicio încălcare a art. 6 din Convenție. Principiile relevante 45. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 46. Pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare situația cazului la data ratificarii (a se vedea, mutatis mutandis, Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VIII). Evaluarea Curții 47. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 martie 2004, care este momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru (a se vedea Bijelić c. Muntenegru și Serbia , nr. 11890/05, § 69, 28 aprilie 2009). pentru o perioadă de mai mult de opt ani și șase luni și acestea sunt încă în așteptare în primă instanță, încă douăzeci și patru de ani care au trecut deja înainte de data respectivă. 48. Curtea observă că prezentul caz se referă la compensarea pentru leziunile pe care le-a suferit reclamantul într-o luptă. Curtea observă că patru martori și cinci martori experți au fost auziți. Cu toate acestea, spre deosebire de argumentele guvernamentale, este clar din dosar că majoritatea acestor dovezi au fost obținute înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Statul pârât (a se vedea punctul 12 de mai sus). Deși se poate accepta faptul că unele cereri de compensare pot fi mai complexe decât altele, Curtea nu consideră că actualul este de complexitate care să justifice o procedură de această lungime, nici faptul că procedura impugnată nu necesită prioritate sau acțiunea urgentă justifică o întârziere procedurală de asemenea lungime, care poate fi considerată chiar și o negare de facto a justiției. 49. Se remarcă că reclamantul a modificat într-adevăr suma exactă a compensației pe care a solicitat-o în două ocazii după ratificarea Convenției de către Muntenegru. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest lucru ar fi putut contribui în mod semnificativ la durata procedurii, deoarece afirmația nu a fost modificată în substanța sa. Deși unele dintre ședințele programate înainte de 3 martie 2004 au fost amânate la cererea reclamantului, în cazul în care nu există nimic care să sugereze că întârzierea procedurală după data de ratificare a rezultatului faptului său, dar mai degrabă a fost cauzată de eșecul autorităților de a acționa cu diligence. 50. Curtea constată că prima decizie după ratificarea Convenției a fost dată la 16 octombrie 2008, care este peste patru ani și șapte luni mai târziu. După anularea acestei hotărâri la 18 septembrie 2009, cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță de aproape trei ani, iar între timp a avut loc o singură audiere (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). 51. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și faptele relevante ale prezentului caz, Curtea este de părere că durata procedurii reclamate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 52. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 13, că nu dispune de niciun remediu intern eficace la dispoziția sa pentru a accelera procedurile impugnate. 53. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 54. Curtea remarcă că plângerea reclamantului susține chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului și consideră, de asemenea, că plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu poate fi respinsă pe niciun alt motiv. Prin urmare, plângerea trebuie să fie declarată admisibilă. Merita 55. Curtea constată că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a tuturor drepturilor și libertăților garantate de convenție, inclusiv dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 56. Acesta reamintește, de asemenea, că o soluție privind lungimea este „eficientă” dacă poate fi utilizată fie pentru a accelera procedurile dinaintea instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului cu o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea rmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 99, CEDO 2006 VII). 57. În sfârșit, Curtea subliniază că cea mai bună soluție în termeni absoluti este indiscutabilă, precum și în multe domenii, prevenirea. În cazul în care sistemul judiciar este deficitar în ceea ce privește cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, un remediu conceput pentru a accelera procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi este cea mai eficace soluție. Un astfel de remediu oferă un avantaj innegabil față de un remediu care oferă numai compensații, deoarece, de asemenea, împiedică constatarea unor încălcări succesive în ceea ce privește același set de proceduri și nu doar repară încălcarea a posteriori Unele state au înțeles pe deplin situația prin alegerea de a combina două tipuri de remediu, una destinată accelerarea procedurii și alta pentru a permite compensații (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 183 și 186, ECHR 2006 V; și Sürmeli v. Germania [GC], citat mai sus, §100). 58. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea punctul 37 de mai sus). 59. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că guvernul a abuzat în obiecțiile lor preliminare că au existat remedii pentru plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1, care au fost respinse din motivele descrise la punctele 39-41 de mai sus. 60. Curtea concluzionează, din aceleași motive, că s-a constatat o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa unei soluții eficace în temeiul dreptului intern pentru plângerile reclamantei referitoare la durata procedurii civile (a se vedea Stevanović c. Serbia , nr. 26642/05 , §§ 67-68, 9 octombrie 2007; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05, §§ 84-85, 27 mai 2008). 61. Curtea ar observa din nou că ar putea reconsidera punctul de vedere în acest sens dacă guvernul este în măsură să demonstreze în viitor astfel de cereri, în ceea ce privește cazurile specifice, eficacitatea acestor remedii (a se vedea punctele 39-40 de mai sus). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 63. Reclamantul a susținut în formularul de cerere 120.000 EUR pentru prejudicii morale. El nu a formulat nici o cerere în acest sens în observațiile sale. 64. Guvernul a susținut că suma reclamată este nefondată, inadecvat ridicată și contrară jurisprudenței Curții. 65. Chiar dacă nu este obiectul unei cereri specifice din observațiile sale, Curtea acceptă faptul că reclamantul în acest caz a suferit cu siguranță unele prejudicii morale care nu pot fi compensate suficient de de constatarea unei încălcări (a se vedea, mutatis mutandis, Garzičić c. Muntenegru , nr. 17931/07, § 42, 21 septembrie 2010; precum și Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, §§ 141-143, 22 martie 2007; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Mijušković c. Muntenegru , nr. 49337/07, §§ 94-96, 21 septembrie 2010 . În plus, Guvernul a comentat asupra cererii conform formularului de cerere . Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap . Costuri și cheltuieli 66. Reclamantul a susținut că a suportat costuri considerabile în fața instanțelor interne, dar că nu a economisit facturile relevante, deoarece nu știa că ar putea avea nevoie de ele. El nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții. 67. Guvernul a contestat această cerere. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli pentru lipsa de justificare. Dobânzile implicite 69. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

STAKIĆ v. MONTENEGRO

(Application no. 49320/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 October 2012

FINAL

02/01/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Stakić v. Montenegro,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 September 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 49320/07) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Montenegrin national, Mr Momir Stakić (“the applicant”), on 5 November 2007.

2.

The applicant was represented by Mr Z. Đukanović, a lawyer practising in Zemun, Serbia. The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Pažin.

3.

The applicant complained about the length of civil proceedings as well as the lack of an effective domestic remedy in that regard.

4.

On 6 January 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1953 and lives in Zemun (Serbia).

A.

Civil proceedings

6.

On 21 February 1977 the District Court (

Okružni sud

) in Podgorica found X, Y and Z guilty of participating in a fight (

učestvovanje u tuči

) on 14 July 1973.

7.

On 18 December 1978 the applicant instituted civil proceedings against X, Y and Z seeking compensation for an eye injury he had suffered in the fight and the subsequent loss of the sight in his right eye, and for loss of income caused by his reduced working capacity.

8.

On 18 March 1980 the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Podgorica ruled partly in favour of the applicant on the basis of his school certificates, his employment record, documents concerning his injury and medical treatment as well as two expert witnesses’ statements. This judgment was partly upheld by the District Court (

Okružni sud

) in Podgorica on 30

December 1980. On 10 May 1983 the Supreme Court (

Vrhovni sud

) in Podgorica quashed the previous judgments and ordered a re-trial. There is no information in the case file as to how many hearings had been held and/or adjourned before the Supreme Court issued its ruling.

9.

Between 10 May 1983 and 21 June 1990 five hearings were adjourned and one hearing was held.

Between 23 September 1985 and 6

January 1986 the impugned proceedings had been stayed due to the applicant’s absence from a prior hearing.

10.

On 21 June 1990 the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Podgorica ruled partly in favour of the applicant.

The judgment was based on the evidence previously adduced as well as on further documents relating to the applicant’s health and employment, and another three expert witnesses’ opinions. On 14 May 1991 the High Court (

Viši sud

) in Podgorica quashed the first-instance judgment and ordered another re-trial.

11.

Between 14 May 1991 and 16 October 2008 seven more hearings were adjourned and one hearing was held.

12.

On 16 October 2008 the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Podgorica ruled partly in favour of the applicant. The judgment relied on: the opinions of four experts given by November 1986, documents obtained by May 1993, the statements of four witnesses provided between March 1997 and April 2002, and the statements of the applicant, X and another expert witness made between 6 November 2005 and 19 November 2007.

13.

On 18 September 2009, the High Court in Podgorica quashed this judgment and ordered another re-trial.

14.

On 13 September 2010 the Court of First Instance decided that the case should be examined afresh given that it had been assigned to a new judge. The court requested another opinion of a financial expert. As for the remaining evidence, the parties agreed that the minutes from previous hearings could be read.

15.

The next hearing was scheduled for 2 November 2010. There is no information in the case file as to whether this hearing took place or if there were any further developments in the case.

B.

Other relevant information

16.

By 3 March 2004, which is when the Convention entered into force in respect of the respondent State, the applicant had amended the amount of compensation he had sought on seven occasions, and nine hearings had been adjourned due to his absence or upon his request.

17.

After the Convention had entered into force in respect of Montenegro the applicant amended the amount he sought on two further occasions.

18.

On 19 January 2006 the applicant requested an additional financial expertise.

19.

There is no information in the case file as to how many hearings in total were held and/or adjourned.

20.

Y and Z died on 19 May 2007 and 14 May 1988, respectively.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Constitution of Montenegro 2007 (Ustav Crne Gore; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 1/07)

21.

Article 32 provides,

inter alia

, that everybody has the right to a fair and public trial within a reasonable time.

22.

Article 149 of the Constitution provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

23.

This Constitution entered into force on 22 October 2007.

B.

Montenegro Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore; published in OGM no. 64/08)

24.

Section 48 provides that a constitutional appeal may be lodged against an individual decision of a state body, an administrative body, a local self-government body or a legal person

exercising public authority,

for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective domestic remedies have been exhausted.

25.

Sections 49-59 provide additional details as regards the processing of constitutional appeals. In particular, section 56 provides that when the Constitutional Court finds a violation of a human right or freedom, it shall quash the impugned decision, entirely or partially, and order that the case be re-examined by the same body which rendered the quashed decision.

26.

This Act entered into force in November 2008.

C.

Right to a Trial within a Reasonable Time Act (Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku; published in OGM no. 11/07)

27.

This Act provides, under certain circumstances, the possibility to have lengthy proceedings expedited by means of a request for review (

kontrolni zahtjev

), as well as an opportunity for claimants to be awarded compensation by means of an action for fair redress (

tužba za pravično zadovoljenje

).

28.

Section 44, in particular, provides that this Act shall be applied retroactively to all proceedings from 3 March 2004, but that the duration of proceedings before that date shall also be taken into account.

29.

This Act entered into force on 21 December 2007, but contained no reference to applications involving procedural delay already lodged with the Court.

D.

Courts Act (Zakon o sudovima; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - nos. 05/02, 49/04, 22/08 and 39/11)

30.

Section 7 provides that everyone is entitled to an impartial trial within a reasonable time.

E.

Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, published in the OG RM nos. 22/04, 28/05 and 76/06)

31.

Section 11 paragraph 1 provides,

inter alia

, for the obligation of the domestic courts to ensure that the proceedings are conducted without delays, and within a reasonable time.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32.

The applicant complained, under Article 6 of the Convention, about the length of the above proceedings.

33.

The relevant part of this Article reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”.

A.

Admissibility

1.

Arguments of the parties

34.

The Government submitted that the applicant had not exhausted all effective domestic remedies available to him. In particular, he had failed to lodge a request for review and an action for fair redress, which were provided by the Right to a Trial within a Reasonable Time Act (see paragraphs 27-29 above). He had also failed to make use of a constitutional appeal.

35.

The second applicant contested these submissions.

2.

Relevant principles

36.

The Court recalls that, according to its established case-law, the purpose of the domestic remedies rule in Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the alleged violations before they are submitted to the Court.

37.

However, the only remedies which the Convention requires to be exhausted are those which relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient (see

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 75, ECHR 1999 V,

McFarlane v. Ireland

[GC], no. 31333/06, §

107, ECHR 2010-...). The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see

Vernillo v. France

, 20 February 1991, § 27, Series A no. 198, and

Dalia v. France

, 19

February 1998, § 38,

Reports

1998-I).

38.

Once this burden of proof has been satisfied, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government had in fact been used, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from that requirement (see

Dankevich v. Ukraine

, no.

40679/98, § 107, 29 April 2003).

3.

The Court’s assessment

39.

The Court has already held that it would be unreasonable to require an applicant to attempt to file a request for review on the basis of the Right to a Trial within a Reasonable Time Act in a case where the domestic proceedings had been pending for a number of years before the introduction of this legislation and had still not been decided, and where no conclusions could be drawn from the Government’s submissions about its effectiveness (see

Boucke v. Montenegro

, no. 26945/06, §§ 72-74, 21 February 2012). The Court, however, has reserved its right to reconsider its view if the Government demonstrate, with reference to specific cases, the efficacy of this remedy (see

Živaljević v. Montenegro

, no. 17229/04, § 66, 8 March 2011).

40.

In view of the fact that the proceedings at issue had been pending for more than twenty eight years before the Right to a Trial within a Reasonable Time Act entered into force, of which more than three years and nine months elapsed after the Convention entered into force in respect of the respondent State, and that no recent case-law with regard to the efficacy of this particular remedy has been submitted, the Court sees no reason to depart from its previous finding and concludes, therefore, that the Government’s objection must be dismissed.

41.

The Court has also already held that an action for fair redress is not capable of expediting proceedings while they are still pending, and that a constitutional appeal cannot be considered an effective domestic remedy in respect of length of proceedings (see

Boucke v. Montenegro

, cited above, §§

75-79). It sees no reason to depart from its finding in the present case. The Government’s objection in this regard must, therefore, also be dismissed.

42.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Arguments of the parties

43.

The applicant reaffirmed his complaint. He also submitted that he had had to ask that some hearings be adjourned on account of his health.

44.

The Government maintained that the impugned proceedings were both factually and legally complex, requiring a number of witnesses and expert witnesses to be heard. In particular, five expert opinions had been given during the period of the Court’s competence

ratione temporis

, all of them upon the applicant’s proposal. Secondly, the applicant himself had been mainly responsible for the length of the proceedings. In particular, he had amended and further particularised his claim on a number of occasions, two of which after the Convention had entered into force in respect of Montenegro; several hearings scheduled between 1983 and 2002 had been adjourned because of him; and the impugned proceedings had been stayed between 23 September 1985 and 6 January 1986 due to his absence (see paragraphs 9, and 16-17 above). Thirdly, Y and Z had passed away in the meantime (see paragraph 20 above), which required that their legal successors be identified, which added to the overall length of the proceedings. Lastly, the impugned proceedings were of no vital importance to the applicant and, as such, did not require priority or any urgent action on the part of the courts. The courts issued seven decisions in total, two of which were rendered at two instances after the ratification of the Convention. It could not therefore be said that they were not active. The Government concluded that there was no violation of Article 6 of the Convention.

2.

Relevant principles

45.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

46.

In order to determine the reasonableness of the delay at issue, regard must be had to the state of the case on the date of ratification (see,

mutatis mutandis

,

Styranowski v. Poland

, judgment of 30 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII).

3.

The Court’s assessment

47.

The period to be taken into account began on 3 March 2004, which is when the Convention entered into force in respect of Montenegro (see

Bijelić v. Montenegro and Serbia

, no. 11890/05, § 69, 28 April 2009). The impugned proceedings have thus been within the Court’s competence

ratione temporis

for a period of more than eight years and six months and they are still pending at first instance, another twenty-four years having already elapsed before that date.

48.

The Court observes that the present case concerns compensation for the injuries the applicant had suffered in a fight. The Court notes that four witnesses and five expert witnesses had been heard. However, contrary to the Government’s submissions, it is clear from the case file that most of this evidence had been obtained before the Convention entered into force in respect of the respondent State (see paragraph 12 above). While it can be accepted that some compensation claims may be more complex than others, the Court does not consider the present one to be of such complexity as to justify proceedings of this length. Nor does the fact that the impugned proceedings do not require priority or urgent action justify a procedural delay of such length, which length may even be considered a

de facto

denial of justice.

49.

It is noted that the applicant indeed amended the exact amount of compensation he sought on two occasions after the ratification of the Convention by Montenegro. The Court, however, does not consider that this could have significantly contributed to the length of the proceedings as the claim was not amended in its substance. While some of the hearings scheduled before 3 March 2004 had been postponed at the request of the applicant, there is nothing in the case file to suggest that the procedural delay after the date of ratification resulted from his conduct but rather was caused by the failure of the authorities to act diligently.

50.

The Court notes that the first decision after the respondent State’s ratification of the Convention was given on 16 October 2008, which is more than four years and seven months later. After this decision had been quashed on 18 September 2009, the case has been pending before the first-instance court for almost three years, with only one hearing having taken place in the meantime (see paragraphs 12-15 above).

51.

In view of the criteria laid down in its jurisprudence and the relevant facts of the present case, the Court is of the opinion that the length of the proceedings complained of has failed to satisfy the reasonable time requirement. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

52.

The applicant also complained, under Article 13, that he had no effective domestic remedy at his disposal to expedite the impugned proceedings.

53.

Article 13 provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

54.

The Court notes that the applicant’s complaint raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It also considers that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it cannot be rejected on any other ground. The complaint must therefore be declared admissible.

B.

Merits

55.

The Court notes that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of all rights and freedoms guaranteed by the Convention, including the right to a hearing within a reasonable time under Articles 6 § 1 (see,

inter alia

,

Kud

ła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000

‑

XI).

56.

It recalls, further, that a remedy concerning length is “effective” if it can be used either to expedite the proceedings before the courts dealing with the case, or to provide the litigant with adequate redress for delays which have already occurred (see

Sü

rmeli

v. Germany

[GC], no. 75529/01, § 99, ECHR 2006

‑

VII).

57.

Finally, the Court emphasises that the best solution in absolute terms is indisputably, as in many spheres, prevention. Where the judicial system is deficient with regard to the reasonable-time requirement in Article 6 § 1 of the Convention, a remedy designed to expedite the proceedings in order to prevent them from becoming excessively lengthy is the most effective solution. Such a remedy offers an undeniable advantage over a remedy affording only compensation since it also prevents a finding of successive violations in respect of the same set of proceedings and does not merely repair the breach

a posteriori

, as does a compensatory remedy. Some States have fully understood the situation by choosing to combine two types of remedy, one designed to expedite the proceedings and the other to afford compensation (see

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 183 and 186, ECHR 2006

‑

V; and

Sürmeli v. Germany

[GC], cited above, §100).

58.

However, as noted above, the existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see paragraph 37 above).

59.

Turning to the present case, the Court notes that the Government averred in their preliminary objections that there were remedies available for the applicant’s complaint about the length of the proceedings under Article 6 § 1, which objections were rejected on the grounds described at paragraphs 39-41 above.

60.

The Court concludes, for the same reasons, that there has been a violation of Article 13 taken together with Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of an effective remedy under domestic law for the applicant’s complaints concerning the length of civil proceedings (see

Stevanović v. Serbia

, no. 26642/05, §§ 67-68, 9 October 2007; see, also,

mutatis mutandis

,

Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, no.

22893/05, §§ 84-85, 27 May 2008).

61.

The Court would again observe that it might reconsider its view in this regard if the Government are able to demonstrate in future such applications, with reference to specific cases, the efficacy of the said remedies (see paragraphs 39-40 above).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

62.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

63.

The applicant claimed in the application form EUR 120,000 for non-pecuniary damage. He made no claim in this regard in his observations.

64.

The Government maintained that the claimed amount was unsubstantiated, inappropriately high and contrary to the case-law of the Court.

65.

Even if not the subject of a specific claim in his observations, the Court accepts that the applicant in the present case has certainly suffered some non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the sole finding of a violation (see,

mutatis mutandis

,

Garzičić v. Montenegro

, no. 17931/07, § 42, 21 September 2010; as well as

Staroszczyk v. Poland

, no. 59519/00, §§ 141-143, 22 March 2007; see, also,

mutatis mutandis

,

Mijušković v. Montenegro

, no. 49337/07, §§ 94-96, 21 September 2010). Furthermore, the Government have commented on the applicant’s claim as set out in the application form. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 5,000 under this head.

B.

Costs and expenses

66.

The applicant claimed that he had incurred considerable costs before the domestic courts, but that he had not saved the relevant invoices as he had not known that he might need them. He made no claim with regard to the costs incurred before the Court.

67.

The Government contested this claim.

68.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses for lack of substantiation.

C.

Default interest

69.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President