SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VUČINI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Vučinić v. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Nebojša Vučinić, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44533/10) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național muntenegrin, dl Petar Vučinić („reclamantul”), la 31 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna J. Broćić Nikić, avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. La 3 decembrie 2014, plângerile privind durata procedurii au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Podgorica. Reclamantul a fost un angajat al unei companii comerciale de export cu sediul său în Ljubljana, Slovenia. După despărțirea Republicii Socialiste Federale Iugoslavie, la 15 octombrie 1991 angajatorul reclamantului și-a închis biroul în Podgorica. În conformitate cu dreptul intern la momentul respectiv, reclamantul a avut dreptul la compensare în valoare de 24 de salarii lunare. Primul set al procedurii civile La 5 octombrie 1991, reclamantul a înființat o societate comercială cu sediul său în birourile fostului angajator. La 25 martie 1992, el a prezentat o cerere de cerere de certificat care ar permite ca noua sa companie să își continue prestarea serviciilor (rješenje o ispunjenosti uslova za obljanje Djelatnosti La 3 octombrie 1997, reclamantul a primit acest certificat de la Ministerul Comerțului Republicii Muntenegru. La 29 decembrie 1998, reclamantul a depus o cerere civilă la Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica, cerând o compensație pentru pierderea pecuniară suferită în timp ce a așteptat certificatul. La 10 martie 1999, Tribunalul a hotărât că nu era competentă să se ocupe de acest caz și a respins reclamația, decizia care a fost anulată de către Tribunalul Înalt la 17 septembrie 1999 și a fost trimisă Tribunalului. 10. La 30 aprilie 2004, Tribunalul a stat în parte în favoarea reclamantului. Tribunalul Înalt din Podgorica a anulat această decizie la 24 ianuarie. În 2008 și a respins cererea reclamantului. 11. La data neespecificată în 2008 reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă. Acesta a anulat hotărârea Curții Înalte la 7 mai 2008 și a remis cazul. 12. La 11 iunie 2009, Tribunalul Înalt a respins din nou cererea reclamantului. 13. La 4 martie 2010, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. Hotărârea Curții Supreme a fost conferită reclamantului la 1 aprilie 2010. A doua sesiune a procedurii civile 14. La 23 aprilie 2002, reclamantul a depus o cerere care solicită plata a 24 de salarii lunare (a se vedea punctul 6 de mai sus) împotriva Municipiului Podgorica și a Republicii Muntenegru. 15. La 5 februarie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a respins cererea reclamantului. La 9 noiembrie 2004, Tribunalul Înalt din Podgorica a anulat această hotărâre și a înmânat cazul Tribunalului de Primă Instanță pentru reexaminare. 17. La 16 mai 2006, Tribunalul a respins din nou cererea reclamantului. 18. La 27 mai 2008, Curtea Înaltă a anulat parțial hotărârea de mai sus. A remis cazul de reconsiderare în ceea ce privește partea îndepărtată. 19. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în ceea ce privește partea hotărârii din 16 mai 2006 susținută de Curtea Înaltă. Curtea Supremă a respins acest recurs la 3 martie 2009. 20. La 16 ianuarie 2010, Tribunalul a respins cererea reclamantului în ceea ce privește partea de trimitere a hotărârii din 16 mai 2006. Prezenta decizie a fost susținută de Înaltul Tribunal la 4 iunie 2010. 21. La 18 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. La 19 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost înaintată în favoarea reclamantului la 28 mai 2013. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT ÎNCĂLCAREA DREPTULUI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în acest caz era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de ... tribunal...” În ceea ce privește prima serie de proceduri civile Admisibilitatea (a) Compatibilitate ratione temporis 25. Guvernul a susținut că nu a putut fi ținut responsabil pentru întârzierile care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru la 3 martie 2004. 26. Reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens. 27. Curtea constată că reclamantul a inițiat procedura civilă în cauză în cadrul Tribunalului de Primă Instanță în decembrie 1998. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă (a se vedea „uković c. Muntenegru” (dec.), nr. 38419/08, § 25, 13 iunie 2017). (b) Epuizarea măsurilor interne 28. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile interne eficace. În special, au susținut că ar fi putut avea procedura accelerată prin intermediul unei cereri de reexaminare (controlni zahtjev ) sau au fost acordate compensații prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil (tužba za pravično zadovoljenje 29. Reclamantul a contestat acest argument. Curtea a considerat deja că în momentul în care cererea a fost depusă nu existau măsuri eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii: o cerere de reexaminare (controlni zahtjev ) a devenit eficace începând cu 4 Septembrie 2013 (a se vedea Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09 , § 85, 4 iunie 2013), o acțiune de remediere corectă ( tužba za pravično zadovoljenje ) a devenit eficace începând cu 18 octombrie 2016 (a se vedea Vučeljić c. Muntenegru (dec.), nr. 59129/15, § 30, 18 octombrie 2016), în timp ce un apel constituțional a devenit eficace începând cu 20 martie 2015 (a se vedea Siništaj și alții c. Muntenegru , nr. 1451/10 și altele § 123, 24 Noiembrie 2015, și Vučeljić v. Muntenegru (dec.), citat mai sus, § 31). Având în vedere acest lucru, Curtea nu poate să concludă că, în timp ce, înainte de depunerea cererii în fața Curții, reclamantul nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția sa, obiecția guvernului trebuie respinsă. (c) Concluzie 31. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 32. Reclamantul și-a reafirmat plângerea că procedurile civile privind compensarea pentru pierderea pecuniară nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenția. 33. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 6 din Convenție. 34. Procedura a început la 29 decembrie 1998, însă perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 3 martie 2004 (a se vedea punctul 27 mai sus). Perioada în cauză s-a încheiat la 1 aprilie 2010. A durat astfel șase ani și o lună, pentru trei niveluri de competență. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității lungimii, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru (a se vedea Lavents c. Letonia , nr. 58442/00 , § 86, 28 noiembrie 2002 , și δuković , citat mai sus § 27). Prin urmare, Curtea constată că la acea dată procedura era deja în așteptare timp de cinci ani și două luni. 35. Raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 36. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și în ceea ce privește jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în absența unei justificații, durata procedurii de mai mult de șase ani a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 37. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. În ceea ce privește a doua serie de proceduri civile 38. Curtea observă că plângerea privind durata celui de-al doilea set de proceduri civile a fost introdusă la această Curte la 26 noiembrie 2013, care este după ce decizia Curții Constituționale a fost deja depusă reclamantului. 39. Curtea constată că un recurs constituțional nu a constituit o soluție eficace pentru durata procedurii în momentul respectiv (a se vedea Boucke c. Muntenegru) , nr. 26945/06, § 79, 21 februarie 2012, Živaljević c. Muntenegru , nr. 17229/04, § 68, 8 martie 2011) și că aceasta a devenit eficace doar la 20 martie 2015 (a se vedea punctul 30 de mai sus). Reclamantul ar fi trebuit să își depună plângere la această Curte în termen de șase luni de la decizia Curții Supreme a fost prelucrată pe el, care nu este mai târziu de 7 august 2011. 40. În consecință, Curtea concluzionează în ceea ce privește acest set de proceduri că plângerea a fost introdusă în afara termenului de șase luni și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 479.654,09 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 43. Guvernul l-a contestat. 44. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12,451,07 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 500 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 46. Guvernul a contestat acest lucru. 47. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata celui de-al doilea set de procedură civilă inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește primul set de procedură civilă; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 500 EUR (cincă sute de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF VUČINIĆ v. MONTENEGRO
(Application no. 44533/10)
JUDGMENT
5 September 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Vučinić v. Montenegro,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Nebojša Vučinić,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 July 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 44533/10) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Montenegrin national, Mr Petar Vučinić (“the applicant”), on 31 July 2010.
2.
The applicant was represented by Ms J. Broćić Nikić, a lawyer practising in Podgorica. The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Pavličić.
3.
On 3 December 2014 the complaints concerning the length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible.
4.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.
5.
The applicant was born in 1949 and lives in Podgorica.
6
.
The applicant was an employee of an export trading company with its seat in Ljubljana, Slovenia. Following the breakup of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, on 15
October
1991 the applicant’s employer closed its office in Podgorica. In line with the domestic law at the relevant time, the applicant was entitled to compensation in the amount of 24 monthly salaries.
A.
The first set of civil proceedings
7.
On 5 October 1991 the applicant founded a trading company with its seat in his former employer’s offices. On 25
March
1992 he submitted a request asking for a certificate which would make it possible for his new company to continue providing its services (
rješenje o ispunjenosti uslova za obavljanje djelatnosti
) with the Secretariat of Commerce and Development in Podgorica. On 3 October 1997 the applicant received this certificate from the Ministry of Commerce of the Republic of Montenegro.
8.
On 29
December
1998 the applicant lodged a civil claim with the Court of First Instance in Podgorica seeking compensation for the pecuniary loss suffered while he was awaiting the certificate.
9.
On 10 March 1999 the Court of First Instance ruled that it lacked competence to deal with the case and rejected the claim. This decision was quashed by the High Court on 17 September 1999 and was remitted to the Court of First Instance.
10.
On 30 April 2004 the Court of First Instance ruled partly in favour of the applicant. The High Court in Podgorica overturned this decision on 24
January
2008 and rejected the applicant’s claim.
11.
On unspecified date in 2008 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. The latter quashed the judgement of the High Court on 7 May 2008 and remitted the case.
12.
On 11 June 2009 the High Court again rejected the applicant’s claim.
13.
On 4 March 2010 the Supreme Court upheld this decision. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 1
April
2010.
B.
The second set of civil proceedings
14.
On 23 April 2002 the applicant lodged a claim seeking payment of the 24 monthly salaries (see paragraph 6 above) against the Municipality of Podgorica and the Republic of Montenegro.
15.
On 5 February 2004 the Court of First Instance in Podgorica rejected the applicant’s claim. The applicant appealed.
16.
On 9 November 2004 the High Court in Podgorica quashed this decision and remitted the case to the Court of First Instance for reconsideration.
17.
On 16 May 2006 the Court of First Instance again rejected the applicant’s claim.
18.
On 27 May 2008 the High Court quashed the above judgment partly. It remitted the case for reconsideration in so far as the quashed part is concerned.
19.
The applicant lodged an appeal on points of law in respect of the part of the judgment of 16 May 2006 upheld by the High Court. The Supreme Court rejected this appeal on 3 March 2009.
20.
On 16 January 2010 the Court of First Instance rejected the applicant’s claim in respect of the remitted part of the judgment of 16
May
2006.This decision was upheld by the High Court on 4
June
2010.
21.
On 18 January 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law. This judgment was served on the applicant on 7
February
2011.
22.
On an unspecified day in 2011, the applicant lodged a constitutional appeal.
23.
On 19 April 2013 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. This decision was served on the applicant on 28
May
2013.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained that the length of the civil proceedings in the present case had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by ... tribunal...”
A.
As regards the first set of civil proceedings
1.
Admissibility
(a)
Compatibility
ratione temporis
25.
The Government submitted that it could not be held responsible for delays that had occurred before the Convention had entered into force in respect of Montenegro on 3 March 2004.
26.
The applicant made no comments in this regard.
27.
The Court notes that the applicant initiated the civil proceedings in question before the Court of First Instance in December 1998. The proceedings are still pending. The Court finds that the impugned proceedings fell within its competence
ratione temporis
as of 3 March 2004. Insofar as the Government’s objection must be understood as an objection to the Court’s competence
ratione temporis
, it must therefore be rejected (see
Đuković v. Montenegro
(dec.), no. 38419/08, § 25, 13 June 2017).
(b)
Exhaustion of domestic remedies
28.
The Government submitted that the applicant had not exhausted all effective domestic remedies. In particular, they claimed that he might have had his proceedings expedited by means of a request for review (
kontrolni zahtjev
) or have been awarded compensation through an action for fair redress (
tužba za pravično zadovoljenje
).
29.
The applicant contested this argument.
30
.
The Court has already held that at the time when the application had been lodged there were no effective remedies in respect of the complaints relating to the length of proceedings: a request for review (
kontrolni zahtjev
) became effective as of 4
September
2013 (see
Vukelić v. Montenegro
, no.
58258/09, § 85, 4 June 2013), an action for fair redress (
tužba za pravično zadovoljenje
) became effective as of 18
October
2016 (see
Vučeljić v.
Montenegro
(dec.), no. 59129/15, § 30, 18 October 2016), while a constitutional appeal became effective as of 20 March 2015 (see
Siništaj and Others v. Montenegro
, nos. 1451/10 and 2 others, §
123, 24
November
2015, and
Vučeljić v. Montenegro
(dec.), cited above, §
31). In view of that, the Court cannot but conclude that, whereas before the lodging of the application before the Court the applicant had no effective remedy at his disposal, the Government’s objection must be rejected.
(c)
Conclusion
31.
The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
Merits
32.
The applicant reaffirmed its complaint that civil proceedings concerning the compensation for his pecuniary loss had not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention.
33.
The Government maintained that there had been no violation of Article 6 of the Convention.
34.
The proceedings started on 29 December 1998, but the period to be taken into consideration began only on 3 March 2004 (see paragraph 27 above). The period in question ended on 1 April 2010. It has thus lasted six years and one month, for three levels of jurisdiction. However, in assessing the reasonableness of the length, account must be taken of the state of the proceedings at the time the Convention entered into force in respect of Montenegro (see
Lavents v. Latvia
, no. 58442/00, § 86, 28 November 2002; and
Đuković
, cited above, § 27). The Court therefore notes that on that date the proceedings had been already pending for five years and two months.
35.
The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no.
36.
Having examined all the material submitted to it and with regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the absence of any justification the length of the proceedings of more than six years was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
37.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
B.
As regards the second set of civil proceedings
38.
The Court observes that the complaint in respect of the length of the second set of civil proceedings was introduced to this Court on 26
November
2013, that is after the Constitutional Court’s decision had already been delivered to the applicant.
39.
The Court notes that a constitutional appeal was not an effective remedy for the length of proceedings at the relevant time (see
Boucke v.
Montenegro
, no. 26945/06, § 79, 21 February 2012,
Živaljević v.
Montenegro
, no. 17229/04, § 68, 8 March 2011) and that it had only become effective on 20
March
2015 (see paragraph 30 above). The applicant should have lodged his complaint with this Court within the six months after the decision of the Supreme Court was served on him, that is not later than 7
August
2011.
40.
Accordingly, the Court concludes in respect of this set of proceedings that the complaint was introduced outside the six-month time
‑
limit and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
41.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
42.
The applicant claimed 479,654.09 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
43.
The Government contested it.
44.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
45.
The applicant also claimed EUR 12,451.07 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 500 for those incurred before the Court.
46.
The Government contested it.
47.
Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 500 covering costs and expenses before the Court.
C.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint about the length of the first set of civil proceedings admissible;
2.
Declares
the complaint about the length of the second set of civil proceedings inadmissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the first set of civil proceedings;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following sums:
(i)
EUR 500 (five hundred euros), in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 September 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President