CASE OF NOVAKOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NOVAKOVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Cererea nr. 44143/11) JUGEMENT STRASBOURG 20 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novaković și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 44143/11) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („aceștia Convenția”) de trei resortisanți muntenegreni, dl Milan Novaković, dna Draginja Proročić și dna Mileva Lubarda („ale reclamanților”), la 6 iulie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Novaković, un avocat care practică în Podgorica, și dna D. Radulović, un avocat care practică în Kotor. Guvernul muntenegren („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna V. Pavličić. La 3 decembrie 2014, reclamația reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1925, 1927 și, respectiv, 1930, și trăiesc în Budva. La 3 aprilie 2001, reclamanții au depus o cerere civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță în Kotor, care solicită compensare pentru proprietatea naționalizată de către părinții lor în 1948. La 16 iulie 2008, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât împotriva reclamanților. La 2 octombrie 2009, Tribunalul Înalt din Podgorica a susținut hotărârea instanței de primă instanță în apel. 2011 Curtea Supremă a Muntenegru a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, hotărârea care a fost depusă la reclamanții la 15 martie 2011. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea Curții remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții și-au reafirmat plângerile. 11. Guvernul nu a făcut niciun comentariu în acest sens. 12. Curtea observă că acțiunea în cauză a avut loc între 3 aprilie 2001 și 15 martie 2011. Totuși, Curtea nu poate examina perioada între 3 martie 2004, atunci când convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru, și 15 martie 2011, atunci când a fost notificată decizia Curții Supreme în favoarea reclamanților, care fiind o perioadă de șapte ani la trei niveluri de competență. 13. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 14. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 15. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata șapte ani la trei niveluri de jurisdicție a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 17. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Reclamanții au solicitat Curții să le acorde prejudiciu material, dar a lăsat suma la discreția Curții. În plus, ei au solicitat compensarea pentru prejudiciu moral în formă de cerere, dar nu au depus nicio reclamație cuantificată în acest sens, în ciuda scrisoarea Curții care le-a invitat să prezinte cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție în urma comunicării plângerilor lor. 19. Guvernul a contestat reclamația lor. 20. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 21. În plus, având în vedere jurisprudența sa stabilită și nu constată nicio circumstanță excepțională în cazul în cauză care ar putea justifica o concluzie diferită (a se vedea Nagmetov c. Rusia) [GC], nr. 35589/08, §§ 76-78, 30 martie 2017), Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. În cele din urmă, întrucât reclamantul nu a depus nici o cerere cuantificată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea nu a pronunțat nici în acest sens. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererile reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în engleză și notificat în scris la 20 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

NOVAKOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

(Application no. 44143/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Novaković and Others v. Montenegro,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44143/11) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by three Montenegrin nationals, Mr Milan Novaković, Ms Draginja Proročić and Ms Mileva Lubarda (“the applicants”), on 6

July

2011.

2.

The applicants were represented by Ms M. Novaković, a lawyer practising in Podgorica, and Ms D. Radulović, a lawyer practicing in Kotor. The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Pavličić.

3.

On 3 December 2014 the applicant’s complaint concerning the excessive length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1925, 1927 and 1930, respectively, and live in Budva.

5.

On 3 April 2001 the applicants lodged a civil claim with the Court of First Instance in Kotor seeking compensation for the property nationalised from their parents in 1948. On 16 July 2008 the Court of First Instance ruled against the applicants.

6.

On 2

October

2009, the High Court in Podgorica upheld the decision of the first instance court on appeal.

7.

On 19

January

2011 the Supreme Court of Montenegro rejected the applicants’ appeal on points of law, which decision was served on the applicants on 15 March 2011.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

10.

The applicants reaffirmed their complaints.

11.

The Government made no comment in this regard.

12.

The Court observes that the proceedings in question took place between 3 April 2001 and 15 March 2011. However, the Court can only examine the period between 3 March 2004, when the Convention had entered into force in respect of Montenegro, and 15 March 2011, when the Supreme Court’s decision was served on the applicants, that being a period of seven years at three levels of jurisdiction.

13.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

14.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

15.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of seven years at three levels of jurisdiction was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

16.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

The applicants asked the Court to award them pecuniary damage, but left the amount to the discretion of the Court. They further claimed compensation for non-pecuniary damage in their application form, but they failed to submit any quantified claims in this respect despite the Court’s letter inviting them to submit their just satisfaction claims under Article 41 of the Convention subsequent to the communication of their complaints.

19.

The Government contested their claim.

20.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

21.

Furthermore, in view of its settled case-law and finding no exceptional circumstances in the present case which could warrant a different conclusion (see

Nagmetov v. Russia

[GC], no. 35589/08, §§ 76-78, 30 March 2017), the Court makes no award in respect of non-pecuniary damage.

22.

Lastly, as the applicant failed to submit any quantified claim in respect of costs and expenses, the Court makes no award in this respect either.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President