CASE OF LEKIĆ v. MONTENEGRO

CASE OF LEKIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LEKI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Lekić c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37726/11) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 37726/11) de doi resortisanți muntenegrini, dl Hasan Lekić (nr. „primul reclamant”) și dl Gano Lekić (nr. „al doilea reclamant”), la 5 iunie 2011. Guvernul muntenegren („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valentina Pavličić. La 16 decembrie 2015, reclamația privind durata procedurii în cauză a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. La 14 martie 2016 prima văduvă a reclamantului, dna Badema Lekić, a informat Curtea că soțul ei a murit la 11 noiembrie 2013 și a exprimat dorința de a continua cererea în fața Curții. De asemenea, ea a informat Curții că dorește să fie reprezentată de cel de-al doilea reclamant și a prezentat în acest sens o putere de avocat. Reclamanții s-au născut în 1949 și 1950, respectiv, și au trăit în Podgorica, unde încă locuiește al doilea reclamant. La 25 iulie 2000, mama reclamanților a instituit proceduri civile împotriva Podgorička banca Societe Generale Group ad Podgorica (denumită în continuare „reprezentantul”) în căutarea plății economiilor sale, pe care le-a depus la predecesorul legal al respondentului Titogradska osnovna banka Titograd La o dată neespecificată, reclamanții au continuat procedurile menționate mai sus în locul mamei lor, în timp ce a murit între timp. La 25 iulie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a stat în parte în favoarea reclamanților. La 19 ianuarie 2010, Tribunalul Înalt din Podgorica a inversat primul Hotărârea de judecată prin respingerea în totalitate a cererilor reclamanților. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă la 19 octombrie 2010. 10. La 5 decembrie 2010, hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată asupra reclamanților. 11. La 3 februarie 2011, reclamanții au depus un recurs constituțional. 12. La 12 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților, hotărârea care a fost îndreptată asupra reclamanților la 29 mai 2012. Curtea ia act de moartea primului reclamant în 2013, după introducerea prezentei cereri, și de dorința exprimată de văduva sa, dna Badema Lekić, de a continua cererea în fața Curții în locul său. 14. Curtea reiterează că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procesul în fața Curții (a se vedea Karner c. Austria , nr. 40016/98 , § 22, CEDO 2003 IX , cu alte referințe ). 15. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că prima văduvă a reclamantului trebuie să continue în locul său (a se vedea mutatis mutandis Göktaș v. Turcia , nr. 66446/01 , § 19, 29 noiembrie 2007). Din motive de conveniență, totuși, Curtea va continua să se refere la primele și la cele de-a doua reclamante împreună ca „reclamanții”. II. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plângeau că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne sau nerespectarea de către solicitanți a normei de șase luni. 18. Reclamanții nu au fost de acord. 19. Problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 47, CEDH 2001 V (extracte) 20. Curtea remarcă că în momentul în care prezenta cerere a fost depusă nu au existat remedii eficace în Muntenegru în ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii. În special, o cerere de reexaminare (controlni zahtjev ) a devenit eficace începând cu 4 septembrie 2013 (a se vedea Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09, § 85, 4 iunie 2013), o acțiune de recurs echitabil ( tužba za pravično zadovoljenje ) a devenit eficace începând cu 18 octombrie 2016 (a se vedea Vučeljić c. Muntenegru (dec.), nr. 59129/15, § 30, 18 octombrie 2016), în timp ce un apel constituțional a devenit eficace începând cu 20 martie 2015 (a se vedea Siništaj și alții c. Muntenegru , nr. 1451/10 și altele 2, § 123, 24 noiembrie 2015, și Vučeljić, citat mai sus, § 31). Având în vedere acest lucru, Curtea nu poate decât să concludă că, având în vedere că, înainte de depunerea cererii cu Curtea, reclamanții nu au avut nici un remediu eficace la dispoziția lor, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 21. În ceea ce privește presupusa nerespectare a normei de șase luni, Curtea constată că reclamanții au primit hotărârea Curții Supreme din 19 Octombrie 2010 la 5 decembrie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Deoarece perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție a început să decurgă la 6 decembrie 2010 și a expirat la 5 iunie 2011 (a se vedea Otto c. Germania (dec.), nr. 21425/06 , 10 noiembrie 2009) în data în care reclamanții au depus cererea, Curtea concluzionează că au respectat cerințele de șase luni, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție. Prin urmare, obiecția guvernamentală în acest sens trebuie, de asemenea, respinsă. 22. Având în vedere că plângerea în cauză nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici neadmisibilă din alte motive, aceasta trebuie declarată admisibilă. Acțiunea în cauză a început la 25 iulie 2000 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și s-a încheiat la 5 decembrie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Întrucât Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru la 3 martie 2004 (a se vedea Bijelić c. Muntenegru și Serbia , nr. 11890/05 , § 69, 28 aprilie 2009) procedurile încurcate intră sub incidența competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de șase ani și nouă luni. În plus, au fost deja în așteptare de mai mult de trei ani și șapte luni înainte de data respectivă. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei în cauză și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. Curtea consideră că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamanților nu explică durata procedurii. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru întârziere sau nici nici o observație în această chestiune. 26. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în absența unei justificații, durata procedurii de șase ani și nouă luni la trei niveluri de competență a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 27. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 65.024,91 EUR și interesul însoțitor în ceea ce privește prejudiciile materiale. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, în opinia Curții, este clar că reclamanții au susținut unele nerespectate. Pierdere pecuniară care rezultă din încălcarea dreptului în temeiul articolului 6 din Convenție, pentru care ar trebui să fie compensate. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant și a doamnei Badema Lekić (a se vedea punctul 15 mai sus) 900 EUR în comun pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 32. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4 850 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, împreună cu dobânzile statutare, și au solicitat în continuare costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, valoarea pe care le-au lăsat la discreție. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli în fața instanțelor interne, deoarece nu au fost implicate pentru a remedia încălcarea în cauză, dar consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant și a doamnei Badema Lekić 100 EUR în comun pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant și doamna Badema Lekić, care a continuat procedura în locul primului reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 900 EUR (nouă sute de euro) în comun, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi taxabil; (ii) 100 EUR (o sută de euro) în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care ar putea fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

LEKIĆ v. MONTENEGRO

(Application no. 37726/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lekić v. Montenegro,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Ivana Jelić,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37726/11) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Montenegrin nationals, Mr Hasan Lekić (“the first applicant”) and Mr Gano Lekić (“the second applicant”), on 5 June 2011.

2.

The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valentina Pavličić.

3.

On 16 December 2015 the complaint concerning the length of the proceedings in question was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

4.

On 14 March 2016 the first applicant’s widow, Ms Badema Lekić, informed the Court that her spouse had died on 11 November 2013 and she expressed the wish to pursue the application before the Court. She also informed the Court that she wished to be represented by the second applicant and submitted a power of attorney to that effect.

THE FACTS

5.

The applicants were born in 1949 and 1950, respectively, and lived in Podgorica, where the second applicant still lives.

6.

On 25 July 2000 the applicants’ mother instituted civil proceedings against

Podgorička banka Societe Generale Group ad Podgorica

(hereinafter “respondent”) seeking the payment of her savings, which she had deposited with the respondent’s legal predecessor

Titogradska osnovna banka Titograd

.

7.

On an unspecified date the applicants continued the above-mentioned proceedings in their mother’s stead as she had passed away in the meantime.

8.

On 25 July 2008 the First Instance Court in Podgorica ruled partly in favour of the applicants.

9.

On 19 January 2010 the High Court in Podgorica reversed the first

‑

instance judgment by dismissing the applicants’ claims in their entirety. This judgment was upheld by the Supreme Court on 19

October

2010.

10.

On 5

December 2010 the Supreme Court’s judgment was served on the applicants.

11.

On 3 February 2011 the applicants lodged a constitutional appeal.

12.

On 12 April 2012 the Constitutional Court rejected the applicants’ appeal, which decision was served on the applicants on 29 May 2012.

THE LAW

I.

LOCUS STANDI OF MS BADEMA LEKIĆ

13.

The Court takes note of the death of the first applicant in 2013, after the introduction of the present application, and of the wish expressed by his widow, Ms Badema Lekić, to continue the application before the Court in his stead.

14.

The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant had died in the course of the proceedings, it had taken into account statements by the applicant’s heirs or by close family members expressing their wish to pursue the proceedings before the Court (see

Karner v.

Austria

, no.

40016/98

, § 22, ECHR 2003

‑

IX, with further references).

15.

In the circumstances of the present case, the Court finds that the first applicant’s widow has standing to proceed in his stead (see,

mutatis mutandis

,

Göktaș v. Turkey

, no.

66446/01

, § 19, 29 November 2007). For reasons of convenience, however, the Court will continue to refer to the first and second applicants together as “the applicants”.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained that the length of the civil proceedings at issue had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

A.

Admissibility

17.

The Government submitted that this complaint should be rejected for non

‑

exhaustion of domestic remedies or the applicants’ non

‑

observance of the six

‑

month rule.

18.

The applicants disagreed.

19.

The issue of whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged with the Court (see

Baumann v. France

, no. 33592/96, §

47, ECHR

2001

‑

V (extracts)).

20.

The Court notes that at the time when the present application was lodged there were no effective remedies in Montenegro as regards complaints relating to the length of proceedings. In particular, a request for review (

kontrolni zahtjev

) became effective as of 4

September

2013 (see

Vukelić v. Montenegro

, no.

58258/09, § 85, 4 June 2013), an action for fair redress (

tužba za pravično zadovoljenje

) became effective as of 18

October

2016 (see

Vučeljić v.

Montenegro

(dec.), no. 59129/15, §

30, 18

October 2016), while a constitutional appeal became effective as of 20

March 2015 (see

Siništaj and Others v. Montenegro

, nos. 1451/10 and 2

others, §

123, 24

November

2015, and

Vučeljić,

cited above, §

31). In view of that, the Court cannot but conclude that, since before the lodging of the application with the Court the applicants had had no effective remedy at their disposal, the Government’s objection in this regard must be dismissed.

21.

As regards the alleged non

‑

observance of the six

‑

month rule, the Court notes that the applicants received the Supreme Court’s judgment of 19

October 2010 on 5 December 2010 (see paragraph 10 above). Since the six-month period provided for in Article 35 § 1 of the Convention started to run on 6

December 2010 and expired on 5

June 2011 (see

Otto v. Germany

(dec.), no.

21425/06

, 10 November 2009) on which date the applicants lodged their application, the Court concludes that they complied with the six month requirement, as set out in Article

35

§

1 of the Convention. Therefore, the Government objection in this regard must also be dismissed.

22.

Given that the complaint in question is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.

B.

Merits

23.

The proceedings at issue started on 25 July 2000 (see paragraph 6 above) and ended on 5 December 2010 (see paragraph 10 above). Since the Convention entered into force in respect of Montenegro on 3

March

2004 (see

Bijelić v.

Montenegro and Serbia

, no.

11890/05

, § 69, 28

April 2009) the impugned proceedings fall within the Court’s competence

ratione temporis

for a period of six years and nine months. In addition, they had already been pending for more than three years and seven months before that date.

24.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case in question and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

25.

The Court considers that neither the complexity of the case nor the applicants’ conduct explains the length of proceedings. The Government did not supply any explanation for the delay or provide any comment on this matter.

26.

Having examined all the material submitted to it and in view of its case-law on the subject, the Court considers that, in the absence of any justification, the length of proceedings of six years and nine months at three levels of jurisdiction was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

27.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicants claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 65,024.91 and accompanying interest in respect of pecuniary damage.

30.

The Government contested these claims.

31.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, in the Court’s view, it is clear that the applicants sustained some non

‑

pecuniary loss arising from the breach of their right under Article 6 of the Convention, for which they should be compensated. The Court therefore considers it reasonable to award the second applicant and Ms Badema Lekić (see paragraph 15 above) EUR 900 jointly for non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicants also claimed EUR 4,850 for costs and expenses incurred before domestic courts, together with statutory interest. They further claimed the costs and expenses incurred before the Court, the amount of which they left to the Court’s discretion.

33.

The Government contested these claims.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession, and the above criteria, the Court rejects the applicants’ claim for costs and expenses before the domestic courts as they were not incurred in order to remedy the violation in issue, but considers it reasonable to award the second applicant and Ms Badema Lekić EUR 100 jointly for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the applicants’ complaint about the length of proceedings admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the second applicant and Ms

Badema Lekić, who has continued the proceedings in the first applicant’s stead, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 900 (nine hundred euros) jointly, less any amounts which may have already been paid in that connection at the domestic level, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(ii)

EUR 100 (one hundred euros) jointly in respect of cost and expenses, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President