Tripcovici împotriva Muntenegrului

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TRIPCOVICI c. MONTENEGRO (Depunerea nr. 80104/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 noiembrie 2017 FINAL 07/02/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tripcovici c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 octombrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 80104/13) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Dan Laurentiu Tripcovici („primul reclamant”) și de mama sa, dna Armenuhi Tripcovici („al doilea reclamant”), atât cu dublă naționalitate română, cât și italiană, la 8 iulie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dna D.R.

Debrezeni, avocat practicant la București, România. Guvernul Montenegren (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Reclamanții se plângeau de arbitrabilitatea hotărârii instanței relevante. De asemenea, au susținut că nu au avut acces la instanță și s-au plângut de o ingerință în drepturile lor de proprietate. La 17 decembrie 2015, plângerile de mai sus au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Având în vedere că reclamanții au trimis în observațiile lor în afara termenului stabilit, președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, să nu admită observațiile tardive în dosar.

În conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 § § 1 litera (a) din dreptul lor de a interveni în acest caz, Guvernul italian și Guvernul român nu au declarat nici o dorință de a face acest lucru. La o dată neespecificată după 17 decembrie 2015 a murit al doilea reclamant. La 22 februarie 2016, primul reclamant a informat Curtea că, în calitate de fiul ei, el a fost „să o reușească în toate aspectele”. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1949 și, respectiv, în 1923 și au trăit în București, unde locuiește primul reclamant. Reclamanții au fost co-proprietari de două parcele adiacente de teren în Muntenegru. 10. La 13 iunie 2009, în timpul unei vizite la parcele, primul reclamant a observat un gard din metal construit parțial pe proprietatea lor.

gardul a divizat cele două parcele de teren și le-a făcut imposibilă accesul la o parcelă de la cealaltă. Se pare că gardul a fost construit ceva timp în februarie 2009. 11. La 15 iulie 2009, reclamanții, care au avut reprezentanță juridică, au instituit proceduri civile de infracțiune ( radi smetanja podjeda ) împotriva B.δ., vecinului lor. 12. La 27 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) în Kotor a decis în favoarea reclamanților și a ordonat B.δ. să îndepărteze gardul și să plătească reclamanților 1.435 euro (EUR) în ceea ce privește costurile juridice. Curtea a fost convinsă că reclamanții își depuneau cererea la timp, având în vedere că termenul limită pentru inițierea procedurii era de 30 de zile de la data în care au observat încălcarea, ținând seama că 13 și 14 iulie erau sărbători naționale.

În acest sens, instanța a invocat art. 77 din Legea privind proprietatea (a se vedea punctul 14 de mai jos). 13. La 20 decembrie 2011, Curtea Înaltă (Viši sud) ) în Podgorica, hotărârea cu privire la un recurs depus de B.δ., a anulat hotărârea anterioară și a respins cererea reclamanților ( tužba se odbacuje ) astfel cum a fost depusă din timp. Curtea a susținut că 13 și 14 iulie au fost într-adevăr sărbători naționale atunci când instanțele nu au stat. Cu toate acestea, Comisia a considerat că termenul de 30 de zile în care reclamanții ar putea iniția proceduri era obligatoriu [în cazul respectiv] nu ar putea fi transferat termenul în care ultima zi a căzut într-o zi în care tribunalele [a] nu stăteau”.

De aceea, termenul a expirat la 13 iulie 2009, iar reclamanții nu și-au depus reclamația până la 15 iulie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ Legea privind proprietatea din 1980 ( Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nos. 6/1980 și 36/1990, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslaviei nr. 29/196) 14. Secțiunea 77 prevedea că o acțiune de infracțiune (spor zbog smetanja državine ) ar trebui să fie depusă în termen de 30 de zile de la data în care a devenit cunoscută încălcarea ilegală și inculpatorul și, în orice caz, în termen de un an.

Legea de proprietate 2009 ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 019/09) 15. Secțiunea 126 prevede că dacă o terță (treće picior) ) tulbură proprietarul unei anumite proprietăți fără justificare – nu prin luarea proprietății, dar într-un alt mod – proprietarul poate aduce o acțiune și poate căuta încetarea acestei tulburări. În conformitate cu art. 129 dreptul de a aduce această acțiune nu devine largă. 16. Secțiunea 404 § 1 are aceeași formulație ca art. 77 din legea anterioară. 17. Secțiunea 422 prevede că toate procedurile inițiate înainte de intrarea în vigoare a Actului trebuie să fie încheiate în conformitate cu dispozițiile care au fost în vigoare la momentul începerii procedurii, cu excepția cazului în care în mod diferit prevede Actul 18. Actul de 2009 a intrat în vigoare la 21 martie 2009 și a abrogat astfel Actul anterior.

Legea de procedură civilă (Zcazon o parničnom postupku ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 22/04, 28/05 și 76/06, și OGM nr. 73/10) 19. Secțiunea 108 prevede că termenele sunt calculate în zile, luni și ani. Dacă termenul trebuie numărat în zile, perioada începe să nu se execute în ziua în care evenimentul impugnat are loc, ci în ziua următoare. De asemenea, aceasta prevede că, în cazul în care ultima zi a termenului cade într-o vacanță națională sau într-o duminică sau într-o altă zi în care instanța nu funcționează, termenul expiră în prima zi lucrătoare după aceea. 20. Secțiunea 109 (1) prevede că atunci când o depunere trebuie depusă într-un anumit termen (vezan za rok ) este considerat ca fiind depus în timp în cazul în care a fost depus la o instanță competentă înainte de expirarea termenului respectiv.

21. Secțiunea 112 și 113, preluate împreună, stabilesc condițiile de reintegrare procedurală (povraćaj u preašnje stanje În special, în cazul în care o parte la procedură nu a îndeplinit termenul limită pentru a întreprinde o anumită acțiune în cadrul procedurii și, prin urmare, a pierdut dreptul acesteia, instanța trebuie să permită acesteia, la cererea sa, să întreprindă această acțiune într-o dată ulterioară (naknadno ) dacă consideră că există motive justificabile pentru faptul că nu s-ar fi putut acționa, care nu ar fi putut fi prevăzută sau evitată. 22. Secțiunea 421 stabilește detaliile privind atunci când procedurile pot fi redeschise (ponavljanje postupka 23. Secțiunea 440 prevede că instanța va acorda întotdeauna o atenție deosebită nevoia de a rezolva în mod urgent cererile de infracțiune ilegală, în funcție de natura fiecărui caz.

24. Secțiunea 443 prevede că nu este permis niciun recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziilor instanțelor civile privind infracțiune. La 21 aprilie 2015, Curtea Înaltă din Podgorica (Gž. br. 4622/14) a susținut o decizie a Tribunalului de Primă Instanță (P. br. 2266/13) care a constatat că cererea legată de ocuparea forței de muncă a unui apelant – care a fost depusă într-o zi după sărbătorile de Paște – a fost depusă tardiv, de la expirarea termenului de 15 zile de sâmbătă anterioară, indiferent de faptul că sâmbătă a fost o zi nelucrătoare pentru instanțe. 26. La 20 octombrie 2015 Tribunalul de Primă Instanță din Berane (P. br. 1348/15) respinsă, după expirarea termenului statutar de 30 de zile, în termenul de 30 de zile, afirmarea unui apelant care a fost depusă de nouă zile.

La 10 februarie 2016, Curtea Înaltă din Bijelo Polje a susținut această decizie (Gž. br. 145/16). Curtea remarcă că, la o dată neespecificată după 17 decembrie 2015, a murit al doilea reclamant și că prima reclamantă a informat Curtea că urma să o reușească în toate aspectele (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea consideră că acest lucru este o declarație a dorinței primului reclamant de a continua procedurile în fața Curții în locul mamei sale. 28. Curtea reiterează că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea Karner v. Austria nr. 40016/98, § 22, CEDO 2003 IX, cu alte referințe).

29. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că primul reclamant trebuie să continue în locul celui de-al doilea reclamant (a se vedea mutatis mutandis Göktaș c. Turcia) , nr. 66446/01, § 19, 29 noiembrie 2007). Din motive de conveniență, totuși, Curtea va continua să se refere la primele și a doua reclamante împreună ca „candidații” chiar dacă acum este fiul celui de-al doilea reclamant care a asumat acest statut. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI PENTRU FAIRENȚA PROCEDURILOR 30. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea Curții Înalte a fost arbitrară având în vedere lipsa de raționament în ceea ce privește motivul pentru care art. 108 din Legea de procedură civilă nu este aplicabilă în cazul lor.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 31. Guvernul a contestat plângerile reclamanților. Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne disponibile, în special solicitarea unei reintegrări procedurale și redeschiderea procedurii în temeiul articolelor 112, 113 și 421 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctele 21-22 de mai sus). 33. Reclamanții nu au răspuns la această obiecție la timp (a se vedea punctul 5 de mai sus).

34. Principiile relevante în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs sunt prezentate în detaliu în Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014. 35. Curtea constată, în special, că pur și simplua existență de îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , nr. 21893/93, § 71, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV și Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009). Cu toate acestea, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amărâtă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Balogh v. Ungaria , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004, și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, ECHR 2006 II).

36. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că o cerere de reintegrare procedurală este furnizată numai în cazurile în care un anumit termen nu a fost îndeplinit pentru un motiv justificabil care nu ar fi putut fi prevăzut sau evitat (a se vedea punctul 21 de mai sus), care nu a fost situația în cazul reclamanților. Nu există niciun motiv care nu ar fi putut fi prevăzut sau evitat pe baza căruia reclamanții ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să depună o cerere de reintegrare procedurală și să aibă succes. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, această cerere nu poate fi considerată un remediu intern eficace, iar obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă.

37. Curtea a susținut deja că o cerere de redeschidere a procedurii care au fost deja încheiate pe baza unei hotărâri finale a instanței nu poate fi considerată de obicei un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Josseline Riedl Riedenstein și alții c. Germania) (dec.), nr. 48662/99, 22 ianuarie 2002). Situația poate fi diferită dacă se poate stabili că, în dreptul intern, o astfel de cerere poate fi într-adevăr considerată un remediu eficace (a se vedea K.S. și K.S. AG c. Elveția) , nr. 19117/91, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o jurisprudență în acest sens. Obiecția lor în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă chiar presupunând că soluția în cauză este disponibilă (a se vedea Barać și alții c. Muntenegru , nr. 47974/06, § 28, 13 decembrie 2011). 38. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au plâns că decizia Curții Înalte a fost arbitrară din cauza unei presupuse lipsă de raționament în ceea ce privește motivul pentru care art. 108 din Legea de procedură civilă nu se aplică în cazul lor. 40. Guvernul a contestat plângerea reclamanților. În special, au susținut că hotărârea Curții Înalte este în conformitate cu art. 108 din Legea de procedură civilă. Acestea au susținut, în continuare, că procedurile de infracțiune sunt urgente de natură și specifice, întrucât termenele respective sunt obligatorii, ceea ce înseamnă că acestea nu pot fi prelungite. În consecință, dacă termenul trebuie expirat într-o vacanță națională sau într-o duminică, în practică a expirat în ultima zi lucrătoare anterioară acestui lucru.

Acest lucru a fost în conformitate cu Legea privind procedura civilă, în special cu art. 109. Guvernul a susținut că aceasta a fost interpretarea standard de către instanța internă a dispozițiilor legale relevante, în sprijinul cărora au încheiat alte două hotărâri interne (a se vedea punctele 25-26 de mai sus). În cazul reclamanților, ora În consecință, limita nu a expirat la 12 iulie 2011 și reclamația nu a fost depusă până la 15 iulie 2011. 41. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu este sarcina Curții să ia în considerare modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat legislația națională și a concluzionat că nu s-a încălcat art. 6 din convenție. Concluzia Curții 42. Curtea reiterează că hotărârile judecătorilor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător raționamentul pe care se bazează.

Mărimea în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). De asemenea, este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a dreptului intern. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau în mod evident irazonabilă rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDH 1999 Anneuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 86, CEDH 2007 I (în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1) și Moreira Ferreira c. Portugal (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 84, 11 iulie 2017). 43. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că prima reclamantă a observat încălcarea nerambursată la 13 iunie 2009. Reclamanții au dreptul de a iniția o procedură de încălcare în termen de 30 de zile, ultima zi a căzut în cazul lor într-o vacanță națională. Reclamanții au depus reclamația la 15 iulie 2009, care a fost prima zi lucrătoare după vacanță. Tribunalul a fost convins că reclamația a fost depusă în timp util. În opinia acestei opinii, Curtea Înaltă a considerat că termenul respectiv este obligatoriu, ceea ce înseamnă că nu poate fi extins, și a respins cererea reclamanților în mod îndelungat.

Totuși, în acest sens, Curtea Înaltă nu s-a bazat pe nicio dispoziție legală care să susțină concluzia sau jurisprudența internă în acest sens. 44. În plus, Curtea constată că, în justificarea concluziei Curții Înalte în observațiile lor, Guvernul a susținut că hotărârea încurcată a fost în conformitate cu art. 108 (a se vedea punctele 40, 19 și 13 de mai sus, în acest ordin). De asemenea, acestea s-au bazat pe art. 109 din Legea privind procedura civilă și au prezentat două hotărâri interne în plus. 45. Curtea remarcă că art. 109 prevede că, atunci când o depunere trebuie depusă într-un anumit termen, trebuie considerată ca fiind depusă în timp în cazul în care a fost depusă la o instanță competentă înainte de expirarea termenului respectiv.

Cu toate acestea, este art. 108 care reglementează atunci când termenul expiră exact, inclusiv când ultima zi a acesteia cade într-o vacanță sau într-o altă zi nelucrată. Nici pct. 109, nici orice altă dispoziție pentru această chestiune nu prevede nicio metodă alternativă de calcul al termenelor ca excepție la pct. 108. În plus, jurisprudența internă depusă de Guvern fie nu se referă la cererile de infracțiune ilegală, fie nu se referă la situații în care termenele s-au încheiat în zilele nelucrate (a se vedea punctele 25-26 de mai sus), iar în ambele cazuri hotărârile au fost emise ani de la Hotărârea Curții Înalte în cazul reclamanților.

46. Curtea reiterează că, în principiu, nu este rolul său de a contesta interpretarea dreptului intern a instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, „damsons c. Letonia , nr. 3669/03 , § 118, 24 iunie 2008), sau de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz , citat mai sus, § 28). Cu excepția cazului în care interpretarea dreptului intern este arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea punctul 42 de mai sus).

Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea consideră că art. 108 din Legea privind procedura civilă prevede în termeni foarte clari că termenul de depunere a unei cereri a expirat în prima zi lucrătoare de la vacanța națională. Nu există nimic în hotărârea Curții Înalte sau în observațiile Guvernului care să justifice motivul pentru care această regulă, redactată în termeni generali și care nu a fost contrazisă de nici o jurisprudență relevantă, nu ar trebui să fie aplicabilă. În special, Curtea Înaltă nu a citat nici o dispoziție sau nici o jurisprudență internă relevantă, nici chiar nici un motiv, pentru a explica de ce art. 108 nu este aplicabil. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea Curții Înalte de a declara reclamanții din timp a fost manifeste nerezonabil.

47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au avut o audiere echitabilă și constată în consecință că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE COMPLAINTE 48. Reclamanții se plângeau că au fost negați ilegal de acces la instanță și că respingerea cererii lor de violare a drepturilor lor de proprietate au interferat cu drepturile lor de proprietate, care, la scurt timp, au prezentat observații care, din acest motiv, nu au fost admise în dosarul de cauză. Se bazează pe art. 6 din Convenție și, respectiv, la art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror celălalt prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 49. Guvernul a contestat plângerile reclamanților, care au susținut, în special, că reclamanții ar putea încă iniția procedurile de protecție a proprietăților lor în temeiul articolului 126 din Legea privind proprietatea din 2009 (a se vedea punctul 15 mai sus), dacă au dorit.

50. Principiile relevante privind epuizarea recoursurilor interne sunt stabilite în Vučković și alții, citate mai sus, §§ 69-77. 51. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că art. 126 din Legea privind proprietatea din 2009 prevede, într-adevăr, că, dacă un terț disturbă proprietarul unei anumite proprietăți fără justificare, proprietarul poate aduce o acțiune și poate solicita încetarea acestei tulburări. În plus, această acțiune nu este susceptibilă la timp, ceea ce înseamnă că reclamanții pot continua să o utilizeze (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Deoarece doar existența de îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Akdivar și alții, citat mai sus, § 71) și având în vedere faptul că nu există dovezi în cazul în care reclamanții au făcut uz de acest remediu, Curtea consideră că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 53. Reclamanții au solicitat 59.825 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, 1 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 4,315 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, după expirarea termenului de depunere a cererilor de art. 41. 54. Guvernul a contestat cererea reclamanților ca fiind nefondată.

55. În scrisoarea Curții din 2 mai 2016, reclamanții au fost invitați să prezinte orice reclamație pentru satisfacție în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor lor cu privire la fondul, și li s-a reamintit că, în absența acesteia, ar implica consecințele că, fie Camera nu ar acorda o atribuire a unei simple satisfacții, fie ar respinge, în parte, reclamația. De asemenea, acestea au fost informate că acest lucru s-a aplicat chiar dacă au arătat dorințele lor în acest sens într-o etapă anterioară a procedurii. 56. Reclamanții au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă după expirarea termenului respectiv. Ei nu au avansat motive pentru a nu fi respectat cerințele articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că afirmația lor ar trebui respinsă, nu există circumstanțe excepționale care ar impune adoptarea unei abordări diferite în acest caz (a se vedea un contrario Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 92, 30 martie 2017). plângerea privind echitatea procedurii civile admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Grefier Președintele

SECOND SECTION

CASE OF TRIPCOVICI v. MONTENEGRO (Application no. 80104/13) JUDGMENT STRASBOURG 7 November 2017 FINAL 07/02/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tripcovici v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 October 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicants were born in 1949 and 1923 respectively and lived in Bucharest, where the first applicant still lives.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Property Act 1980 ( Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa ; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 6/1980 and 36/1990, and the Official Gazette of Federal Republic of Yugoslavia no. 29/1996)

PRELIMINARY ISSUE

27. The Court notes that on an unspecified date after 17 December 2015 the second applicant died and that the first applicant informed the Court that that he was to succeed her in every respect (see paragraph 7 above). The Court considers this as a statement of the first applicant’s wish to pursue the proceedings before the Court in his mother’s stead.

OTHER COMPLAINTS

48. The applicants complained that they had been unlawfully denied access to court and that the rejection of their claim for trespass had interfered with their property rights. They belatedly submitted comments, which, for that reason, were not admitted to the case file. They relied on Article 6 of the Convention, and Article 1 of Protocol No 1, respectively, the latter of which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”