CASE OF DIMITRIJEVIĆ v. MONTENEGRO

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIMITRIJEVI vărs. MONTENEGRO (Dociunea nr. 17016/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimitrijević v. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, Președintele, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 21 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 17016/16) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („aceștia Convenția”) de către un național sârb, dna Ksenija Dimitrijević („reclamantul”), la 18 martie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Prelević, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul Montenegrin (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. La 17 octombrie 2016, reclamația privind durata procedurii în cauză a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului § 3 din Regulamentul de procedură. FACTE Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Čačak. La 7 septembrie 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Tribunalului ( La 4 decembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a hotărât în favoarea reclamantului. La 17 noiembrie 2009, Curtea Înaltă ( Viši sud ) din Podgorica a susținut această hotărâre în apel. La 20 mai 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârile anterioare și a ordonat o reluare. La 12 august 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a hotărât împotriva reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Înaltul Tribunal din Podgorica și de Curtea Supremă la 6 aprilie 2012 și, respectiv, 12 septembrie 2012. 10. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată împotriva reclamantului la 20 octombrie 2012 11. Reclamantul a depus un recurs constituțional la 28 noiembrie 2012. 12. La 30 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, decizia care a fost îndreptată către reclamant la 25 septembrie 2015. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru neobservanța celor șase Modalitatea lunară. În special, procedurile încurcate s-au încheiat până la 20 octombrie 2012, în timp ce reclamantul a depus cererea la Curtea la 18 martie 2016. Guvernul a susținut, de asemenea, că un recurs constituțional nu a constituit un remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea procedurii în momentul depunerii acesteia de către reclamant. 15. Reclamantul nu este de acord. 16. Curtea a susținut deja că un recurs constituțional din Muntenegru ar putea în principal fi considerat un remediu intern eficace începând cu 20 martie 2015 (a se vedea Siništaj și alții c. Muntenegru , nos. 1451/10 7260/10 și 7382/10 , § 123, 24 noiembrie 2015, și Vučeljić c. Muntenegru (dec.), nr. 59129/15, § 31 octombrie 2016) și că aceasta trebuie considerată, de asemenea, ca atare în ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii, astfel încât jurisprudența anterioară în acest sens să nu mai fie aplicabilă (a se vedea Vučeljić, citat mai sus, § 31). Curtea reamintește, de asemenea, că, deși pot exista excepții justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, eficacitatea unui anumit remediu este evaluată în mod normal în ceea ce privește data la care a fost depusă cererea (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, CEDO 2001 V (extracte) 18. În prezenta cauză, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea în ceea ce privește recursul reclamantului la 30 iunie 2015, adică după 20 martie 2015. Având în vedere că reclamantul a primit decizia Curții Constituționale la 25 septembrie 2015 și că și-a depus cererea în favoarea Curții la 18 martie 2016, Curtea concluzionează că reclamantul și-a prezentat plângerea în termenul de șase luni, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. 19. Având în vedere cele de mai sus, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 20. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 septembrie 2005 și s-a încheiat la 20 octombrie 2012. Procedura impugnată a durat astfel șapte ani, o lună și treisprezece zile la trei cazuri. 22. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei în cauză și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea consideră că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamantului nu explică durata procedurii. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru întârziere sau nici nicio observație în această chestiune. 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în absența unei justificații, durata procedurii de peste șapte ani la trei niveluri de competență a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat compensare pentru prejudiciu material și moral în formularul de cerere, precum și pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a acestei instanțe, dar că nu au fost formulate reclamații în aceste privințe după comunicarea cererii către Guvern. 28. Prin urmare, Curtea nu pronunță în aceste privințe și nu constată nicio circumstanță excepțională care să justifice o concluzie diferită (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 76-78, 30 martie 2017). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

DIMITRIJEVIĆ v. MONTENEGRO

(Application no. 17016/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 December 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dimitrijević v. Montenegro,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17016/16) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by a Serbian national, Ms Ksenija Dimitrijević (“the

applicant”), on 18 March 2016.

2.

The applicant was represented by Mr B. Prelević, a lawyer practising in Belgrade. The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Pavličić.

3.

On 17 October 2016 the complaint concerning the length of the proceedings in question was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule

54

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1946 and lives in Čačak.

5.

On 7 September 2005 the applicant instituted civil proceedings before the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Kotor seeking redress regarding various contractual issues.

6.

On 4 December 2008 the Court of First Instance in Kotor ruled in favour of the applicant.

7.

On 17 November 2009 the High Court (

Viši sud

) in Podgorica upheld this judgment on appeal.

8.

On 20 May 2010 the Supreme Court quashed the previous judgments and ordered a re-trial.

9.

On 12 August 2011 the Court of First Instance in Kotor ruled against the applicant. This judgment was upheld by the High Court in Podgorica and the Supreme Court on 6 April 2012 and 12 September 2012 respectively.

10.

The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 20

October 2012.

11.

The applicant lodged a constitutional appeal on 28 November 2012.

12.

On 30 June 2015 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. This decision was served on the applicant on 25 September 2015.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the civil proceedings at issue had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

A.

Admissibility

14.

The Government argued that the applicant’s complaint should be rejected for non-observance of the six

‑

month rule. In particular, the impugned proceedings had ended by 20 October 2012, whereas the applicant had lodged the application with the Court on 18 March 2016. The Government furthermore maintained that a constitutional appeal had not been an effective domestic remedy in respect of length of proceedings at the time of its submission by the applicant.

15.

The applicant disagreed.

16.

The Court has already held that a constitutional appeal in Montenegro could in principal be considered an effective domestic remedy as of 20 March 2015 (see

Siništaj and Others v. Montenegro

, nos.

1451/10

,

7260/10

and

7382/10

, § 123, 24 November 2015, and

Vučeljić v.

Montenegro

(dec.), no. 59129/15, §

31, 18 October 2016) and that it must also be deemed as such with respect to complaints relating to the length of proceedings, so that the earlier case-law in this regard is no longer applicable (see

Vučeljić,

cited above, §

31).

17.

The Court further recalls that, although there may be exceptions justified by the specific circumstances of each case, the effectiveness of a particular remedy is normally assessed with reference to the date on which the application was lodged (see

Baumann v. France

, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001

‑

V (extracts)).

18.

In the present case, the Constitutional Court rendered its decision in respect of the applicant’s appeal on 30 June 2015, that is to say after 20

March 2015. Given that the applicant received the Constitutional Court’s decision on 25 September 2015 and that she lodged her application with the Court on 18

March

2016, the Court concludes that the applicant introduced her complaint within the six month time-limit, as set out in Article 35 § 1 of the Convention.

19.

In view of the above, the Government’s objection must be rejected.

20.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The period to be taken into consideration began on 7

September

2005 and ended on 20 October 2012. The impugned proceedings thus lasted seven years, one month and thirteen days at three instances.

22.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case in question and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

23.

The Court considers that neither the complexity of the case nor the applicant’s conduct explains the length of proceedings. The Government did not supply any explanation for the delay or provide any comment on this matter.

24.

Having examined all the material submitted to it and in view of its case-law on the subject, the Court considers that, in the absence of any justification, the length of proceedings of more than seven years at three levels of jurisdiction was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

25.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

27.

The Court notes that the applicant claimed compensation for pecuniary and non

‑

pecuniary damage in her application form, as well as the costs and expenses incurred before the domestic courts and this Court, but that no claims in those respects were made after the communication of the application to the Government.

28.

The Court therefore makes no awards in those respects and finds no exceptional circumstances which would warrant a different conclusion (see

Nagmetov v. Russia

[GC], no. 35589/08, §§ 76-78, 30 March 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the applicant’s complaint about the length of proceedings admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President