Brajović și alții împotriva Muntenegrului

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BRAJOVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Derogare nr. 52529/12) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 17 aprilie 2018 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 30 ianuarie 2018 FINAL 30/04/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Brajović și alții v. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 ianuarie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52529/12) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți muntenegrini, dna Pava Brajović, dna Zoranka Ajković, dna Jelena Brajović, dna Kastro Brajović, dna Lindita Vučić și dna Nada Zlatičanin („reclamanții”), la 7 august 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl B. Simović, avocat care practică în Podgorica.

Guvernul Montenegren („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Reclamanții se plângea de negarea accesului la instanță, având în vedere că Curtea de Apel nu a decis asupra recursului asupra costurilor în cadrul procedurilor penale. La 7 decembrie 2016, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1931, 1972, 1948, 1965, 1970 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Golubovci. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au intervenit, ca parte rănită, în cadrul procedurilor penale împotriva X, în cursul cărora au solicitat 2,705,70 euro (EUR) ca compensare pentru costurile juridice.

La 14 octombrie 2008, Curtea Înaltă (Viši sud ) din Podgorica a constatat că X este vinovat și, printre altele, , l-a ordonat să plătească reclamanților 505.70 euro (EUR) pentru costurile de reprezentare juridică, fără a specifica exact ceea ce a fost acoperit de această sumă. La o dată neespecificată X și Procurorul de la Înaltul Stat a apelat. 10. La 30 martie 2009, reclamanții au apelat în ceea ce privește costurile și cheltuielile. La 6 mai 2009, Curtea Înaltă a transmis apelul reclamanților la Curtea de Apel ( Apelacioni sud ) în Podgorica. 11. La 22 septembrie 2009, Curtea de Apel a hotărât cu privire la apelurile depuse de Procurorul Înaltul Stat și X. Reclamanții au aflat de această hotărâre la 27 mai 2010 când au verificat dosarul de la Tribunalul Înalt.

Acesta a fost servit la ei la 3 octombrie 2013. 12. La 28 mai 2010, reclamanții s-au plâns la Președintele Curții Supreme că Curtea de Apel nu a reușit să pronunțe cu privire la recursul lor. 13. La 7 iunie 2010, președintele Curții Supreme le-a notificat că ea a fost informată de către Președintele Curții Înalte că dosarul a fost „la Curtea de Apel pentru a se pronunța asupra apelului [și] în ceea ce privește costurile procedurilor penale, având în vedere că nu a fost dictată de hotărârea [și] din 22 septembrie 2009”. 14. La 24 octombrie 2011, reclamanții au solicitat Președintele Curții Înalte să transmită dosarul Curții de Apel, având în vedere că au aflat că dosarul a fost arhivat în Curtea Înaltă, în contradicție cu ceea ce a spus președintele Curții Supreme.

15. La 11 ianuarie 2012, reclamanții s-au plângut din nou la Președintele Curții Supreme. 16. La 14 martie 2011, în lipsa unei hotărâri de către Curtea de Apel, reclamanții au depus o cerere de compensare împotriva statului. 18. La 17 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) în Podgorica a respins cererea (odbacuje se ) constatând că Curtea Înaltă le-a atribuit costurile, care au devenit definitive între timp, și că această chestiune a fost resudicata 19. La 7 iulie 2011, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre.

20. La 12 iulie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud ) a respins recursul constituțional al reclamanților, având în vedere că nu a existat încălcarea articolului 6 ca resudicata Într-adevăr, a fost un obstacol procedural care a împiedicat continuarea procedurii și a susținut, de asemenea, că nemulțumirea reclamanților cu costurile atribuite în cadrul procedurii penale nu a însemnat că acestea ar putea să le revendice printr-o cerere civilă regulată ( putem redevne grafîanske tužbe ). În orice caz, procedura civilă nu a putut servi pentru corectarea deciziilor finale emise în cadrul procedurii penale.

La 8 decembrie 2011, Curtea Înaltă a emis o decizie care a ordonat departamentul său de finanțare ( računovodstvo ) să plătească reprezentantul reclamanților suma atribuită de Curtea Înaltă la 14 octombrie 2008. La 10 ianuarie 2017, Curtea Înaltă a informat biroul agentului că Curtea de Apel nu a hotărât asupra recursului reclamantului în ceea ce privește costurile procedurilor penale, dar că, după hotărârea sa din 14 octombrie 2008, Curtea Înaltă a emis o hotărâre la 8 decembrie 2011 care a ordonat ca reprezentantul reclamantului să fie plătit suma acordată astfel. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01⁄07) 23. art. 32 prevede că toată lumea are dreptul la un proces echitabil în fața unui tribunal.

Cod de procedură penală 2003 ( Zakonik o krivičnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 71⁄03, 07⁄04 și 47⁄06 24. art. 193 prevedea că o hotărâre ar deveni finală atunci când nu mai era posibilă contestarea acesteia printr-un recurs sau atunci când nu era permisă recursul împotriva acestuia. 25. art. 199 § 2 alineatul (8) prevedea că costurile procedurilor includeau cheltuielile necesare ale unei părți rănite, precum și taxele și cheltuielile necesare ale reprezentantului lor. art. 202 § 1 prevede că, atunci când constată că un inculpat este vinovat, instanța va acorda, de asemenea, costurile procedurilor penale, inclusiv costurile suportate de partea vătămată și de reprezentantul lor, precum și taxele reprezentanților acestora.

Articolele 371-402 stabilesc detalii în ceea ce privește apelurile. art. 372 § 4, în special, cu condiția ca o parte rănită să aibă dreptul de a depune recurs împotriva hotărârii din prima instanță în ceea ce privește costurile procedurii.

26. art. 203 § 1 prevede că, în cazul în care procedura a fost întreruptă, în cazul în care acuzatul a fost achitat, sau în cazul în care acuzațiile au fost respinse (odbijajuća presuda ), hotărârea sau hotărârea ar specifica că costurile procedurilor penale, astfel cum sunt specificate la art. 199 alineatul (1) alineatul (1)-(6), precum și cheltuielile inculpatului și cheltuielile și taxa reprezentantului inculpatului, ar fi plătite din buget, cu excepția cazurilor excepționale care nu sunt relevante pentru acest caz, specificate la art. 203. În plus, art. 203 alineatul § 6 prevede că, în cazul în care cererea de costuri și taxa în temeiul alineatului (1) din prezentul articol nu a fost acceptată sau că instanța nu a statuat în acest caz în termen de două luni de la data depunerii acestuia, pârghia și reprezentantul său au dreptul să le ceară în cadrul procedurii civile (imaju pravo da potraživanja ostvaruju u parničnom postupku ) împotriva statului.

Actul de procedură civilă din 2004 ( Zakon o parničnom postupku ; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru – OG RM – nos. 22⁄04, 28⁄05, 76⁄06 și în OGM nr. 73⁄10) 27. Secțiunea 1 prevede, printre altele , că prezentul Act se aplică tuturor aspectelor legate de proprietate/pecuniare și alte afirmații civile ale entităților fizice și juridice ( izmovinskih i drogih graδanskopravnih odnosa ), cu excepția celor în care legea prevede în mod specific o competență a unui alt organism de stat. 28. Secțiunea 276(1)(5) prevede că instanța respinge o cerere în cazul în care constată că această chestiune a fost deja hotărâtă. Legea privind obligațiile 2008 (Zcazon o obligacionim odnosima ; publicată în OGM nos.

47⁄08 și 04⁄11) 29. Legea privind obligațiile, care a intrat în vigoare în 2008, a fost modificată parțial în aprilie 2017. Dispozițiile relevante, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv, prevăzute după cum urmează. 30. Secțiunile 148-216 stabilesc detalii în ceea ce privește cererile de compensare. 31. Secțiunile 148 și 149 stabilesc motive diferite pentru a solicita compensare atât pentru prejudicii materiale, cât și pentru pagube nepecuniare. În special, secțiunea 148 alineatul (1) prevedea că oricine a cauzat daune oricărui altcuiva a fost responsabil pentru compensare, cu excepția cazului în care el sau ea ar putea dovedi că daunele nu era vina ei. 32. Secțiunea 166 alineatul (1) prevede că orice entitate juridică, inclusiv statul, a fost responsabilă pentru orice prejudiciu cauzat de unul dintre „organismele sale”.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 33. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la negarea accesului la instanță, având în vedere că Curtea de Apel nu a decis asupra recursului în ceea ce privește costurile în cadrul procedurii penale. 34. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...”. 35. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Observațiile părților 36. Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus o cerere în termen de șase luni. Acestea au susținut că „toți faptele pe care Curtea Înaltă a hotărât [...], inclusiv costurile procedurii împotriva cărora reclamanții au recursat, au devenit definitive [prin intermediul] hotărârii Curții de Apel [...]”.

Întrucât nu a fost permis niciun recurs împotriva acesteia a fost hotărârea finală în acest caz. Acest lucru a fost confirmat în continuare de hotărârea Curții Înalte din 8 decembrie 2011, prin care a ordonat ca reprezentanții reclamanților să fie plătiți costurile acordate de Curtea Înaltă (a se vedea punctul 21 de mai sus). 37. Guvernul a susținut că reclamanții nu au putut obține o compensație suplimentară în cadrul procedurilor civile, deoarece chestiunea era într-adevăr res iudicata 38. Reclamanții au contestat argumentele guvernului și au susținut că o cerere civilă este singura soluție pe care o dispunea. Concluzia Curții 39. Principiile relevante în ceea ce privește termenul de șase luni sunt stabilite în Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și 2 altele, §§§§ 258-260, CEHR 2014 (extracte).

În special, regula de șase luni este autonomă și trebuie interpretată și aplicată la faptele fiecărui caz individual, astfel încât să se asigure exercitarea efectivă a dreptului la cerere individuală.

Deși ținând seama de dreptul și practicile interne este un aspect important, acesta nu este decisiv în determinarea punctului de plecare a perioadei de șase luni (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 52 și 55, 29 iunie 2012). 40. Principiile relevante în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs sunt stabilite în Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69-77, 25 martie 2014. În special, regula de epuizare a căilor de recurs interne se bazează pe ipoteza – reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare (ibid., § 69 în amendă Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile sale privind Convenția.

Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (ibid., § 71). 41. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că instanța civilă a respins cererea reclamanților, având în vedere că această chestiune a fost res iudicata . Deși reclamanții nu au fost obligați să facă acest lucru în acel moment, au făcut, de asemenea, utilizarea unui recurs constituțional (a se vedea Siništaj și alții c. Muntenegru , nos. 1451/10 și alții 2, § 130, 24 noiembrie 2015). Curtea Constituțională, din partea sa, a fost de acord cu instanța civilă și, în plus, a susținut că nemulțumirea reclamanților cu costurile atribuite în cadrul procedurii penale nu înseamnă că acestea pot să le revendice printr-o cerere civilă regulată (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Cu alte cuvinte, instanța internă a susținut că o cerere civilă nu constituie un remediu intern eficace pentru reclamația reclamanților. 42. Curtea observă, de asemenea, că, deși legea privind obligațiile prevede în general posibilitatea unei cereri de compensare în fața instanțelor naționale, codul de procedură penală în vigoare la momentul respectiv a precizat că, în cazul în care instanța penală relevantă nu a renunțat la decizia privind costurile și comisioanele în cadrul procedurii penale, numai pârâtul și reprezentantul său au dreptul să le acuze în cadrul procedurilor civile și numai în cazurile în care procedura penală a fost întreruptă, a fost achitată sau a fost respinsă acuzațiile (a se vedea punctul 26 mai sus).

43. Se remarcă că, în acest caz, reclamanții au fost răniți în cadrul procedurii penale și acuzatul a fost considerat vinovat. Articolul relevant, art. 203 § 1, din Codul de Procedură Penală, nu era astfel aplicabil pentru ei, adică o cerere civilă nu era într-adevăr un remediu disponibil pentru plângerea reclamanților (a se vedea punctul 40 în amendă de mai sus). 44. Se observă, de asemenea, că, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamanții au avut dreptul clar de a prezenta un recurs împotriva hotărârii de primă instanță emise în cursul procedurii penale în ceea ce privește costurile (a se vedea punctul 25 în amendă) Fără prejudecarea fondurilor cauzei, se observă că Curtea de Apel nu a hotărât apelul reclamanților și că acestea au fost conduse să creadă că aceasta încă a fost examinată (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să realizeze la un moment dat că recursul lor nu a fost examinat, și anume atunci când nu au primit niciun răspuns de la Curtea Supremă la ancheta lor din 11 ianuarie 2012. Cu toate acestea, Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții au dreptul să aștepte un anumit timp pentru un răspuns, având în vedere că Curtea Supremă le-a informat anterior că apelul lor era încă în așteptare. Prin urmare, aceasta acceptă faptul că prezenta cerere a fost depusă la 7 august 2012, reclamanții au respectat termenul de șase luni după ce ar fi trebuit să realizeze că apelul lor nu ar fi fost examinat. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă.

45. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că Curtea de Apel nu a luat o decizie cu privire la recursul lor și au susținut că costurile atribuite de Hotărârea Curții Înalte nu au fost contestate, dar că acest lucru a fost doar o parte din costurile pe care le-au suportat și că apelul care a avut legătură cu restul acesteia nu a fost niciodată hotărât. 47. Guvernul a susținut că Curtea de Apel a stat cu privire la apelurile procurorului înalt stat și inculpatului la 22 septembrie 2009. Întrucât nu a fost permis niciun recurs împotriva acestei decizii, aceasta a devenit astfel finală.

48. Principiile relevante în acest sens sunt stabilite într-o lungă jurisprudență începând cu Golder v. Regatul Unit (21 februarie 1975, § 36, Seria A nr. 18) și constatarea celei mai recente expresii sale în Baka v. Ungaria [GC] (n. 20261/12, § 120, CEDH 2016). În special, Curtea a susținut că art. 6 § 1 „secționează tuturor dreptul de a avea orice afirmație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal” (a se vedea Golder , citat mai sus, § 36). Acest „dreptul către o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, poate fi invocat de oricine care consideră, din motive argumentabile, că o interferență în exercitarea drepturilor sale civile este ilegală și plânge că nu a fost permisă depunerea acestei cereri la o instanță care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 117, CEHR 2005 X). Dreptul la instanță include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o soluție a litigiului de către o instanță (a se vedea, de exemplu, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia , 23 iunie 1981 , § 51, Serie A nr. 43; Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 25, CEDH 2002-II; Menshakova c. Ucraina , nr. 377/02, § 52, 8 aprilie 2010; Fălie v. România , nr. 23257/04 , § 22, 19 mai 2015;

Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC] , nr. 76943/11, § 86, CEDH 2016 (extracte); și Kardoš c. Croația , nr. 25782/11, § 48, 26 aprilie 2016). În cele din urmă, Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu obligă statele să înființeze instanțe de recurs sau de cassare.

Cu toate acestea, un stat care instituie astfel de instanțe este obligat să se asigure că persoanele care pot acorda legea beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea, printre altele autoritățile, Delcourt c. Belgia) , 17 ianuarie 1970 , § 25 în amendă , Serie A nr. 11, și Kudła c. Polonia [GC] , nr. 30210/96 , § 122, CEHR 2000 XI . 49. În ceea ce privește acest caz, se remarcă în primul rând că cererea legată de costurile reclamanților se încadrează în mod clar în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Ediții Périscope c. Franța , 26 martie 1992 , § 40, Serie A nr. 234 B). Se observă, de asemenea, că dispoziția relevantă a Codului de procedură penală în vigoare în momentul respectiv a întemeiat în mod clar o parte rănită să prezinte un recurs împotriva hotărârii de primă instanță privind costurile, care include costurile și taxele reprezentantului lor (a se vedea punctul 25 în amendă) Reclamanții susțin, iar Guvernul nu concurează, că Curtea de Apel nu a decis niciodată un astfel de recurs depus de reclamanții ca părți rănite.

Acest lucru a fost confirmat în continuare de Președintele Curții Supreme (a se vedea punctul 13 de mai sus) și de Înaltul Tribunal (a se vedea punctul 22 de mai sus). În sfârșit, nu s-a prezentat nici o informație Curții în care, în sine, Curtea de Apel confirmă faptul că recursul reclamanților rămâne în discuție. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții au fost privati efectiv de a-și decizia de către un tribunal, în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Kardoš c. Croația) , citat mai sus, §§ 47-58). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Într-o scrisoare a Curții din 13 aprilie 2017, reclamanții au fost invitați să prezinte orice reclamație pentru o justă satisfacție și au reamintit că nu s-a realizat acest lucru are ca consecință faptul că nici Camera nu ar face nicio atribuire de o justă satisfacție sau ar respinge, în parte, reclamația. Acestea au fost, de asemenea, informate că acest lucru s-a aplicat chiar dacă reclamanții și-au arătat dorința în acest sens într-o etapă anterioară a procedurii.

În urma acestei scrisori, reclamanții nu au prezentat o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda orice sumă pe contul respectiv. [1] Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, Declarații cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele Registrului Rubricului [1] Rectificat la 17 aprilie 2018: textul a fost: „Reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda orice sumă pe contul respectiv.”

SECOND SECTION

CASE OF BRAJOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (Application no. 52529/12) JUDGMENT This version was rectified on 17 April 2018 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 30 January 2018 FINAL 30/04/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Brajović and Others v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1931, 1972, 1948, 1965, 1970, and 1964 respectively, and live in Golubovci.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Constitution of Montenegro 2007 ( Ustav Crne Gore ; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01⁄07)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

33. The applicants complained under Article 6 of the Convention about denial of access to court given that the Court of Appeal had not ruled on their appeal as regards costs in criminal proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”