Novović împotriva Muntenegrului

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI NOVOVI vărs. MONTENEGRO (Declarația nr. 13210/05) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2012 FINAL 23/01/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Novović v. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Lech Garlicki, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 octombrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 13210/05) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național muntenegrin, dl Miladin Novović („reclamantul”), la 2 aprilie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Mirović, un avocat care practică în judecată.

Guvernul Montenegren (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamantul s-a plâns, în special, cu privire la durata procedurii de reintegrare. La 28 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Sutomore. La 25 iunie 1991, reclamantul a fost respins. La 29 iunie 1991 și la 2 decembrie 1993, reclamantul a depus două cereri de reintegrare și compensare, una împotriva fostului angajator și una împotriva instituției care, între timp, au preluat funcțiile de la fostul angajator (Republički zavod za geodetske i imovinskopravne poslove ; denumită în continuare „instituția”).

La 28 februarie 1994, Tribunalul de Primă Instanță ( La 27 mai 1994, Curtea Înaltă ( Viši sud ) din Podgorica a anulat această hotărâre și a hotărât în favoarea reclamantului. 10. La 9 noiembrie 1994, cele două seturi de procedură au fost aderate într-un singur proces. În aceeași zi, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât în ceea ce privește cererea împotriva fostului angajator, atribuind daune reclamantului. Această hotărâre a devenit finală ( pravosnažna ) în ianuarie 1995. Acțiunea împotriva Instituției a continuat. 11. La 30 mai 1995, Curtea Supremă (Vrhovni sud ) în Podgorica a anulat cele două hotărâri din cauza Instituției (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) și a ordonat o reexaminare.

12. Se pare că, la 8 decembrie 1999, Tribunalul din Primă Instanță a pronunțat, la 16 mai 2000, decizia că cererea reclamantului a fost retrasă ( tužba povučena ), hotărârea care a fost aparent anulată de către Tribunalul Înalt din Podgorica. 13. La 27 februarie 2006, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât împotriva reclamantului. 14. La 4 noiembrie 2008, Tribunalul Înalt din Podgorica a susținut această hotărâre. 15. La 16 iunie 2009, Tribunalul Suprem din Podgorica a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept (revizija II. Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 1/07) 16. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace.

17. Această Constituție a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Legea Curții Constituționale Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în OGM nr. 64/08) 18. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autogovernare sau a unei persoane juridice. exercitarea autorității publice, pentru încălcăria drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte căi de recurs interne eficace. 19. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale, în special art. 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății umane, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată.

20. Prezenta lege a intrat în vigoare la 4 noiembrie 2008. Dreptul la judecată în cadrul unei legi privind timpul rezonabil (Zakon o zaštiti prava na suשenje u razumnom roku; publicat în OGM nr. 11/07) 21. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea proceduri lungi accelerate prin intermediul unei cereri de reexaminare (Kontrolni zahtjev ), precum și o oportunitate pentru reclamanții de a beneficia de compensare prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil ( tužba za pravično zadovolje 22. Secțiunea 33 § 3 prevede, printre altele , că o acțiune de recurs echitabil se depune la Curtea Supremă cel târziu la șase luni de la data primirii deciziei finale rendue în cadrul procedurii impugnate.

23. Secțiunea 44 prevede, în special, că prezentul act se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă este luată în considerare. 24. Prezentul act a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007, dar nu conține nicio trimitere la cererile care implică întârziere procedurală deja depuse în fața Curții. Legea de procedură civilă 1977 (Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 și 3/02) 25. Secțiunea 434 prevede că litigiile de muncă vor fi tratate cu urgență de către instanțe.

Legea de procedură civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 22/04, 28/05 și 76/06) 26. Prezenta lege a intrat în vigoare la 10 iulie 2004 și a abrogat astfel Legea de procedură civilă 1977. 27. Textul articolului 434 din Legea de procedură civilă 2004 corespunde articolului 434 din Legea de procedură civilă 1977. Între 1 ianuarie 2008 și 30 septembrie 2009 au fost depuse douăzeci și două acțiuni de remediere echitabilă, dintre care șaisprezece au fost tratate și șase au fost încă examinate. Într-un caz, instanța a acordat compensarea reclamantului pentru prejudicii morale în ceea ce privește durata procedurii civile. Ianuarie 2010 și 30 aprilie 2011 au fost examinate cincisprezece acțiuni suplimentare de remediere echitabilă, în trei dintre care instanțele au acordat daune.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI În ceea ce privește durata procedurii 29. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Admisibilitate (a) Argumentele părților 30. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace care i-au fost dispuse, în special, nu a depus o cerere de reexaminare și o acțiune de remediere echitabilă prevăzută de dreptul la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil (a se vedea punctul 21 de mai sus).

De asemenea, el nu a reușit să recurgă la un recurs constituțional (a se vedea punctele 16-20 de mai sus). 31. Reclamantul a prezentat observații tardive, care, din acest motiv, nu au fost admise în dosar. (b) Principii relevante 32. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge presupusele încălcări înainte de a fi depuse Curții.

33. Cu toate acestea, singurele remedii pe care Convenția le impune să le fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 75, ECHR 1999-V; și McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010). 34. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198; și Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, § 38, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I).

35. Odată ce această sarcină a dovezii a fost satisfăcută, se revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat, sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au îndepărtat de această cerință (a se vedea Dankevich c. Ucraina nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003). 36. Întrebarea decisivă în evaluarea eficacității unei soluții privind o plângere privind durata procedurii este dacă este sau nu posibil ca reclamantul să fie furnizată o reparație directă și rapidă, mai degrabă decât cu protecția indirectă a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 195, CEHR 2006, și Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 101, 8 iunie 2006). În special, o soluție de acest tip este „eficientă” dacă poate fi utilizată fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului litigantului cu o redresare adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 157-159, ECHR 2000-XI; Mifsud v. Franța (dec.), [GC], nr. 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII; și Sürmeli v. Germania [GC], citat mai sus,

§ 99. 37. Curtea reiterează că eficacitatea unui anumit remediu este evaluată în mod normal cu referire la data la care a fost depusă cererea (a se vedea, de exemplu, Baumann v. Franța) , nr. 33592/96, § 47, CEHR 2001-V (extracte)), această regulă, totuși, fiind supusă excepțiilor care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEHR 2002 VIII (c) Evaluarea Curții (i) În ceea ce privește cererea de revizuire 38. Curtea a susținut deja că ar fi irazonabil să se ceară unui reclamant să încerce o cerere de reexaminare pe baza dreptului la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil într-un caz în care procedurile interne au fost pendente de câțiva ani înainte de introducerea acestei acte legislative și în care nu ar putea fi luate concluzii din observațiile guvernului cu privire la eficacitatea sa (a se vedea, mutatis mutandis Boucke v. Muntenegru , nr. 26945/06 §§ 72-74, 21 februarie 2012, precum și Živaljević v. Muntenegru , nr. 17229/04 , §§ 60-65, 8 martie 2011 . Cu toate acestea, Curtea și-a rezervat dreptul de a reconsidera punctul de vedere în cazul în care guvernul a demonstrat, cu referință la cazuri specifice, eficacitatea acestui remediu (a se vedea Boucke, citat mai sus, § 71 și Živaljević, citat mai sus,

§ 66). 39. Având în vedere faptul că procedurile în cauză au fost în suspensie de peste 16 ani și 5 luni înainte de intrarea în vigoare a dreptului la judecată în cadrul unei legi privind termenul rezonabil, din care au trecut mai mult de trei ani și nouă luni după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește statul pârât și că nu a fost depusă o jurisprudență recentă privind eficacitatea acestui remediu, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare și consideră că ar fi fost necorespunzător să fi cerut reclamantului să încerce această cale de recurs (a se vedea Boucke, citat mai sus, § 74; a se vedea, de asemenea, Živaljević, citat mai sus, §§ 60-65. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă.

(ii) În ceea ce privește acțiunile de remediere corectă 40. Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la 2 aprilie 2005, care a fost de peste 2 ani și 8 luni înainte de introducerea unui recurs echitabil prin dreptul la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil (a se vedea alineatele (1) și 24). Prin urmare, în momentul în care reclamantul și-a depus cererea la această Curte, nu a existat nici un remediu intern disponibil care să-i permită obținerea de remediere pentru întârzierea trecută, eficacitatea unui anumit remediu care să fie evaluat cu referire la data în care a fost depusă cererea (a se vedea Baumann c. Franța , citat mai sus § 47). 41. În timp ce Curtea a permis o excepție la această dispoziție, acest lucru a fost, de obicei, în cazurile în care legislația națională specifică în ceea ce privește durata procedurii a fost adoptată ca răspuns la un număr mare de cereri deja pendente în fața Curții, indicând o problemă sistemică în aceste state.

Aceste legi conțin, de asemenea, dispoziții tranzitorii care au intrat în jurisdicția instanțelor interne, cazurile care au fost deja supuse acestei instanțe (a se vedea Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02 , § 48, 3 mai 2007; Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 20, CEDH 2005-V; și Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEHR 2001-IX). Având în vedere aceste considerații, Curtea a fost de părere că aceste state ar trebui să aibă posibilitatea de a preveni sau de a respinge presupusa încălcare și, prin urmare, a permis o excepție la articolul de mai sus. 42. Spre deosebire de cele menționate mai sus, legislația relevantă din Muntenegru nu a fost adoptată ca răspuns la numeroase cereri pe care le-a întâmpinat Curtea, și nu conține nici o dispoziție tranzitorie în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții (a se vedea punctul 24 de mai sus).

Prin urmare, nu este clar dacă instanța internă ar fi decis, în totalitate, în ceea ce privește fondul acțiunii reclamantului pentru o redresare echitabilă, dacă ar fi depus unul. 43. De asemenea, Curtea constată că reclamantul nu poate fi obligat să utilizeze această cale de redresare în această etapă, deoarece utilizarea acesteia a devenit de mult timp în cazul său (a se vedea punctele 15 și 22 de mai sus). 44. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei instantanee menționate mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să epuizeze această modalitate specifică de recurs (a se vedea, mutatis mutandis, Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 et seq. § 51, 1 decembrie 2009, precum și Cvetković c. Serbia , , nr. 17271/04, § 41, 10 iunie 2008). Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă.

(iii) În ceea ce privește recursul constituțional 45, Curtea a susținut deja că un recurs constituțional nu poate fi considerat un remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea procedurilor (a se vedea, mutatis mutandis, Boucke, citat mai sus, § 79; a se vedea, de asemenea, Mijušković c. Muntenegru , nr. 49337/07, § 73-74, 21 septembrie 2010). Acesta nu vede nici un motiv de a reține altfel în cazul în cauză. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. (iv) Concluzia 46. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 47. Guvernul nu a făcut nicio observație.

48. Reclamantul nu a prezentat observații în termenul stabilit de Curte (a se vedea punctul 31 de mai sus). 49. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul părților și al autorităților competente și importanța ceea ce este în joc pentru solicitant (a se vedea, printre altele, Mikulić v. Croația , nr. 53176/99, § 38, CEDH 2002-I). 50. În evaluarea raționalității întârzierii în cauză, trebuie avută în vedere și situația litigiului privind ocuparea forței de muncă la data ratării (a se vedea mutatis mutandis Styranowski v. Polonia , 30 octombrie 1998, § 46, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII).

51. Curtea reamintește că procedurile de reintegrare sunt de „importanțăcrucială” pentru reclamanții și că, ca atare, acestea trebuie tratate cu „expeditiv” (a se vedea Guzicka c. Polonia , nr. 55383/00, § 30, 13 iulie 2004, și Georgi Georgiev c. Bulgaria , nr. 22381/05, § 18 în amendă , 27 mai 2010). Într-adevăr, această cerință este consolidată în plus în ceea ce privește statele în care dreptul intern prevede că astfel de cazuri trebuie rezolvate cu o urgență deosebită (a se vedea, mutatis mutandis Borgese c. Italia , 26 februarie 1992 , § 18, Serie A nr. 228 B; a se vedea, de asemenea, punctele 25-27 de mai sus).

Curtea a constatat deja o perioadă de patru ani și o lună pentru trei niveluri de competență în cadrul procedurilor privind reintegrarea excesivă și încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Simić c. Serbia , nr. 29908/05, §§§ 16 și 21, 24 noiembrie 2009). 52. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că procedurile impugate au fost în cadrul competenței acesteia ratione temporis pentru o perioadă de cinci ani și trei luni de la ratificarea Convenției la 3 martie 2004, încă 12 ani și opt luni care au trecut deja înainte de data respectivă. 53. Curtea observă, de asemenea, că natura acțiunii reclamantei nu a fost deosebit de complexă și nu a existat nimic în dosarul care ar indica că a contribuit la durata procedurii impugnate.

54. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și în dreptul intern (a se vedea, în special, punctele 49-51 și 25-27 de mai sus, în acest ordin), precum și circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că lungimea generală a procedurii impușite nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil (a se vedea mutatis mutandis, Stanković c. Serbia, nr. 29907/05, § 35, 16 decembrie 2008, și Simić c. Serbia, citat mai sus, §§ 18 - 21). 55. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește rezultatul procedurii 56. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut implicit și în legătură cu rezultatul procedurii de mai sus.

57. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I), nici nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs în ceea ce privește deciziile luate de instanțe interne (a se vedea Melnychuk v. Ucraina (dec), nr. 28743/03, CEDH 2005-IX). 58. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie, ca atare, să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 60. În observațiile sale întârziate, reclamantul a făcut referire la afirmația justă de satisfacție pe care a formulat-o în formularul său de cerere: 27,195 EUR pentru daune și 7,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 61. Guvernul a contestat această cerere.

62. În scrisoarea Curții din 4 noiembrie 2010, reclamantul a fost invitat să prezinte orice cereri de satisfacție echitabilă în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fondul, și a fost reamintită că nu a făcut acest lucru a determinat consecințele că, fie camera nu ar acorda o atribuire de satisfacție echitabilă, fie ar respinge, în parte, reclamația. El a fost, de asemenea, informat că acest lucru a fost aplicat chiar dacă reclamantul și-a arătat dorința în acest sens într-o etapă anterioară a procedurii. Chiar dacă a fost reprezentat legal reclamantul a prezentat o cerere justă de satisfacție după expirarea termenului prevăzut.

Prin urmare, Curtea nu promite o atribuire (a se vedea mutatis mutandis Boucke c. Muntenegru , citată mai sus, § 99). În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea referitoare la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF NOVOVIĆ v. MONTENEGRO (Application no. 13210/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2012 FINAL 23/01/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Novović v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1939 and lives in Sutomore.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Constitution of Montenegro 2007 (Ustav Crne Gore; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 1/07)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

A. As regards the length of proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Dismisses the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President