Velimirović împotriva Muntenegrului

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE VELIMIROVI v. MONTENEGRO (Declarația nr. 20979/07) JUDGMENT STRASBOURG 2 octombrie 2012 FINAL 02/01/2013 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Velimrović v. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca Camera compusă din: Lech Garlicki, Președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 20979/07) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național muntenegrin, dl Milutin Velimirović („reclamantul”), la 10 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Batrićević, avocat care practică în Podgorica.

Guvernul Montenegren (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, despre neexecutarea unei hotărâri interne finale privind alocarea flat. La 12 iulie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Danilovgrad. Procedura de punere în aplicare La 25 martie 1988 angajatorul reclamantului a publicat o concursă pentru alocarea unui anumit număr de apartamente către angajații săi. Reclamantul a fost printre cei care au solicitat.

Cu toate acestea, el nu a fost furnizat cu locuințe. La 20 februarie 1991, pe cererea reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud udruženog rada ) în Podgorica a ordonat ca angajatorul, care a fost o parte contestată în procedura internă („debitorul”), și care, în acel moment, ar părea a fi fost o societate socială (društveno preduzeće), să realoceze un anumit număr de apartamente. La 28 aprilie 1992, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre, care a devenit astfel finală. La 27 octombrie 1992, la cererea reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) a eliberat o pronunțare ( rješenje o izvršenju ). Până la 16 aprilie 1993, obiecția debitorului ( prigovor ) și un recurs ( žalba ) în acest sens au fost respinse.

La 1 februarie 2000, Comisia de alocare aplată a debitorului („Comisia”) a emis o altă decizie. La 15 martie 2000, în conformitate cu art. 31 din Statutul debitorului, Comitetul director al debitorului (Upravni odbor ) a anulat această decizie și a ordonat Comisiei să efectueze o nouă procedură de alocare aplată. 10. La 6 februarie 2001, Tribunalul a ordonat debitorului să plătească o amendă și să respecte ordinul de executare în termen de 30 de zile. La 12 mai 2001, obiecția debitorului a fost respinsă. 11. La 1 martie 2001, Comisia a emis o altă decizie privind alocarea forfetară. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost printre persoanele care urmează să fie furnizate locuințe.Decizia a specificat că o obiecție ar putea fi depusă împotriva acesteia în cadrul Comitetului director al debitorului.

12. La 2 octombrie 2001, Tribunalul a ordonat debitorului să plătească o altă amendă și să respecte ordinul de executare în termen de 15 zile. 13. La 23 octombrie 2001, Tribunalul a anulat decizia anterioară și toate activitățile de executare care au fost desfășurate în temeiul faptului că debitorul a pronunțat o decizie privind alocarea forfetară și, prin urmare, a pus în aplicare hotărârea din 1992. La 3 noiembrie 2001, obiecția reclamantului în acest sens a fost respinsă. 14. La 25 ianuarie 2002, reclamantul și unul dintre colegii săi au depus o obiecție împotriva deciziei Comisiei privind alocarea forfetară (a se vedea punctul 11 mai sus).

15. La 9 aprilie 2002, nu a primit niciun răspuns în ceea ce privește obiecția lor, reclamantul și colegul său au depus o cerere separată în fața Tribunalului de Primă Instanță care solicită anularea hotărârii debitorului din 1 martie 2001. 16. La 3 iunie 2004, Tribunalul a continuat dezbaterea ( postupak se prekida ) până când debitorul a hotărât asupra acestei obiecții. 17. La 15 octombrie 2004, Tribunalul Înalt ( Viši sud ) din Podgorica a anulat decizia anterioară și a ordonat o reexaminare.

18. La 15 aprilie 2005, Tribunalul a respins cererea (odbacuje se tužba ) din cauza faptului că aceasta ar putea fi depusă numai împotriva unei decizii finale și „nu a existat nici o îndoială că o decizie finală nu a fost pronunțată cu privire la alocarea plată în cauză” (u postupku predmetne raspodjele stanova negativ nije donijeta konačna odluka ). Reclamantul și colegul său au fost, de asemenea, condamnați să plătească 1,450 euro (EUR) debitorului și intervenenții pentru costuri juridice. 19. La 9 iunie 2006, Curtea Înaltă a susținut această decizie. 20. La 13 noiembrie 2006, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( revizijja 21. Ar apărea din dosarul că debitorul nu a decis niciodată obiecția reclamantului și, prin urmare, nu s-a pronunțat niciodata o decizie finală privind alocarea forfetară.

Acesta se referă la cazul în care, începând cu 10 ianuarie 1997, procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul a fost încheiată ( obustavljen ), debitorul a fost organizat ca societate de stoc comun ( akcionarsko društvo Pe 27 ianuarie 2011, reclamantul a susținut că debitorul a fost lichidat între timp, și că succesorii ei legali au fost Adunarea Municipiului Podgorica și statul contestat. II. Drept DOMESTIC RELEVANT Actul de procedură de aplicare 2000 (Zakon o izvršnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale de Iugoslavia nr. 28/00, 73/00 și 71/01) 23. Secțiunea 4 § 1 cu condiția ca procedura de executare să fie urgentă. 24. Secțiunea 204 stabilește detalii privind executarea în situațiile în care a fost necesară acțiune pozitivă a debitorului.

25. Secțiunea 262 prevede că prezenta lege va fi aplicată tuturor procedurilor de executare inițiate înainte de intrarea în vigoare a Actului. Legea de procedură de aplicare 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 23/04) 26. Secțiunea 286 prevede că toate procedurile de punere în aplicare, inițiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, vor fi încheiate în conformitate cu Legea privind procedura de aplicare a aplicării (Legea privind executarea din 2000 privind executarea din 2011 (Zakon o izvršenju i obezbjeשenju; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru nr. 36/11) 27. Secțiunile 6 § 1 și 230 din prezenta lege corespund, în substanță, la articolele 4 § 1 și 204 din Legea privind procedura de aplicare 2000. 28. Secțiunea 292 § 1 prevede că toate aplicarea ( postupci izvršenja ) ar fi încheiat în conformitate cu prezenta lege.

29. Prezenta lege a intrat în vigoare la 25 septembrie 2011 și a abrogat astfel Legea privind procedura de aplicare 2004. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 30. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, despre neexecuția hotărârii care a devenit finală în 1992, ordonând debitorului în cadrul procedurii interne să elibereze o decizie privind alocarea forfetară. 31. Partea relevantă a prezentului articol se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost incompatibilă ratione temporis având în vedere că procedurile de executare au fost încheiate la 23 octombrie 2001 (a se vedea punctul 13 de mai sus), care era înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru.

33. Reclamantul a contestat această cerere. 34. Curtea reamintește că, în conformitate cu normele generale de drept internațional, dispozițiile convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a Convenției cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, Kadi (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Pentru a stabili jurisdicția temporală a Curții, este, prin urmare, esențial să se identifice, în fiecare caz specific, momentul exact al presupusei interferențe. În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare atât faptele a căror plângere a reclamantului, cât și domeniul de aplicare al Convenției presupus că au fost încălcate (a se vedea Blečić c. Croația) [GC], nr. 59532/00, § 82, CEDO 2006 III).

35. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că hotărârea în cauză a devenit finală până la 28 aprilie 1992 și că a trebuit să fie pusă în aplicare până la 16 aprilie 1993 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Se observă, de asemenea, că procedura de executare s-a încheiat oficial în 2001, înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește statul contestat la 3 martie 2004. Procedura respectivă s-a încheiat din cauza faptului că debitorul a emis o decizie privind alocarea forfetară la 1 martie 2001. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această decizie nu a fost încă finală în momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru, deoarece debitorul nu a decis în mod clar obiecția reclamantului în acest sens.

O astfel de situație a continuat bine după ratificarea, astfel cum au fost observate în rândul instanțelor interne, care au pronunțat asupra acestei chestiuni între 15 aprilie 2005 și 13 noiembrie 2006, declarând în mod clar că debitorul nu a dictat o decizie finală privind alocarea forfetară până atunci (a se vedea punctele 18-20 mai sus). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, fără prejudecarea fondurilor cauzei, că neexecuția impugnată este în cadrul competenței Curții ratione temporis în sensul articolului 35 3 (a) din Convenție.

O concluzie diferită ar duce la o situație în care un stat ar putea evita responsabilitatea pentru executarea pur și simplu prin încheierea oficială a procedurii de executare, fără a fi pus în aplicare înainte o decizie impugnată, permițând astfel o decizie judiciară finală și executabilă să rămână inoperativă în detrimentul unei părți (a se vedea mutatis mutandis) Hornsby v. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II . Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 37. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nesevski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 14438/03, § 18, 24 aprilie 2008). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Merits 38. Reclamantul și-a reafirmat plângerea. El a susținut, de asemenea, că debitorul a fost lichidat între timp, succesorii ei legali fiind Adunarea Municipalității Podgorica și statul contestat. 39. Guvernul nu a făcut comentarii în acest sens. 40. Curtea remarcă că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, aceasta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea ca o decizie judiciară finală și executabilă să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , citată mai sus, § 40). 41. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că hotărârea în cauză nu a fost pusă în aplicare până la 13 noiembrie 2006 și ar părea să rămână neexecutată până în prezent, deoarece debitorul nu a dictat niciodată o decizie finală cu privire la alocarea forfetară și, prin urmare, nu a respectat hotărârea din 1992 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). Guvernul nu a contestat acest lucru și nici nu a furnizat nicio dovadă contrară (a se vedea punctul 39 de mai sus).

42. În timp ce perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 martie 2004, care este momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru, pentru a determina raționalitatea termenului de aplicare a procedurii trebuie să fie avută și în situația cazului la 3 martie 2004 (a se vedea, printre altele, Mikulić c. Croația , nr. 53176/99, § 37, CEDH 2002-I, Styranowski c. Polonia , 30 octombrie 1998, § 46, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VIII). Neexecutarea a fost, prin urmare, în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de opt ani și două luni, încă unsprezece ani care au trecut deja înainte de data respectivă. Curtea consideră că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Nesevski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, citată mai sus, §§ 22-25.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 144 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material (78.000 EUR din cauza apartamentului pe care îl aștepta să obțină de la debitor, iar 66.000 EUR din cauza chiriei pe care trebuie să le plătească în schimb) și 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 45. Guvernul a contestat această cerere. 46. Curtea este de părere că nu a fost justificat în mod corespunzător faptul că reclamantul a suferit prejudiciu material ca urmare a încălcării articolului 6 § 1 din cauza lungii neexecuției în cauză.

Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de de constatarea unei încălcări. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 3,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 725 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Se pare că nu a solicitat nimic în ceea ce privește costurile și cheltuielile în fața Curții. 48. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind neconvențiată și contrară jurisprudenței Curții. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa, în special hotărârea instanțelor interne cu privire la costurile juridice (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului întregului sumă solicitată. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 725 EUR (sapte sute douăzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Fatoș Aracı Lech Garlicki

FOURTH SECTION

CASE OF VELIMIROVIĆ v. MONTENEGRO (Application no. 20979/07) JUDGMENT STRASBOURG 2 October 2012 FINAL 02/01/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Velimirović v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1940 and lives in Danilovgrad. A. The enforcement proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Enforcement Procedure Act 2000 (Zakon o izvršnom postupku; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 28/00, 73/00 and 71/01)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, about the non-enforcement of the judgment which became final in 1992, ordering the debtor in the domestic proceedings to issue a decision on flat allocation.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 725 (seven hundred and twenty five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President