NUCULOVIC v. MONTENEGRO

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE NR. 26259/07, de către Djeluša NUCULOVI ÎN FĂRȚIUL Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 22 februarie 2011 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Solicitarea a fost depusă de dna Djeluša Nuculović, un național muntenegrean care s-a născut în 1952 și trăiește în Ubli, Podgorica. Reclamantul este dezactivat mental și este reprezentat de fratele ei, dl R. Nuculović, care este, de asemenea, tutorul său legal în cadrul procedurii în fața instanțelor interne.

La 12 aprilie 2010, fratele reclamantului a autorizat dna J. Kasalica, un avocat care practică în Podgorica, să reprezinte reclamantul în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul muntenegrean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii instanței finale privind alocarea locuințelor sociale. Hotărârea în cauză a devenit finală la 26 septembrie 2006, iar la 6 februarie 2007, a fost confirmată de Curtea Supremă. La 27 decembrie 2007, Tribunalul a emis o procedură de executare (rješenje o izvršenju Se pare că nu au existat evoluții procedurale până la 15 martie 2010, când reclamația reclamantului a fost comunicată guvernului. La 29 iunie 2010, Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reprezentantului juridic al reclamantului, invitat să prezinte observațiile clientului său până la 18 august 2010. Într-o conversație telefonică din 6 octombrie 2010 reprezentantul juridic al reclamantului a informat Registrul că, între timp, s-a inițiat o altă serie de proceduri interne și că nu a intenționat să transmită observațiile în momentul respectiv, în speranța că problema va fi rezolvată la nivel intern. În sfârșit, prin scrisoarea din 18 octombrie 2010, trimisă prin post înregistrat, Curtea a reamintit reprezentantului juridic al reclamantului că observațiile nu au fost depuse și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Cu toate acestea, a fost invitată să se conformeze cererii anterioare până la 1 noiembrie 2010. (a) din Convenție, ca Curtea să poată examina un caz din lista cazurilor în care a concluzionat că reclamantul nu a intenționat să urmărească cererea.

Reprezentantul legal al reclamantului a primit această scrisoare la 25 octombrie 2010, dar nu a răspuns până în prezent. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 26259/07 by Djeluša NUCULOVIĆ against Montenegro The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 February 2011 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 June 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Ms Djeluša Nuculović, a Montenegrin national who was born in 1952 and lives in Ubli, Podgorica. The applicant is mentally disabled and is represented by her brother, Mr R. Nuculović, who is also her legal guardian in the proceedings before the domestic courts. On 12 April 2010 the applicant’s brother authorised Ms J. Kasalica, a lawyer practising in Podgorica, to represent the applicant in the proceedings before the Court.

The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Pažin. The applicant complains about non-enforcement of the final court’s judgment concerning the allocation of social housing. The judgment at issue became final on 26 September 2006, and on 6 February 2007 it was confirmed by the Supreme Court. On 27 December 2007 the Court of First Instance issued an enforcement order ( rješenje o izvršenju ). It would appear that there had been no procedural developments by 15 March 2010, when the applicant’s complaint was communicated to the Government. On 29 June 2010 the Government submitted their observations on the admissibility and merits.

The observations were transmitted to the applicant’s legal representative who was invited to submit her client’s observations by 18 August 2010. In a telephone conversation of 6 October 2010 the applicant’s legal representative informed the Registry that another set of domestic proceedings had been initiated in the meantime, and that she did not intend to send the observations at the time hoping that the issue would be resolved domestically. Finally, by a letter of 18 October 2010, sent by registered post, the Court reminded the applicant’s legal representative that the observations had not been submitted and that no extension of the time-limit had been requested. Nevertheless, she was invited to comply with the previous request by 1 November 2010. She was also warned, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, that the Court might strike a case out of its list of cases where it concluded that the applicant did not intend to pursue the application.

The applicant’s legal representative received this letter on 25 October 2010, but has not responded to date. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President