KRSTOVIC AND KUCINAR v. MONTENEGRO

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 60765/09 și 63509/09 de Blažo KRSTOVI îi pe Simo KUČINAR împotriva Muntenegruului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 5 iulie 2011 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președintele Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse la 2 noiembrie 2009 și, respectiv, 23 noiembrie 2009, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Blažo Krstović, este un național muntenegrin născut în 1964 și trăiește în Podgorica. Al doilea reclamant, dl Simo Kučinar, este un național al Bosniei și Herțegovina, născut în 1960 și locuiește în Ljubinje (Bosnia și Herțegovina).

Ambele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Simović, un avocat practicant în Podgorica. Guvernul Montenegren (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl Z. Pažin. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata și rezultatul procedurii civile interne. Plaga cu privire la durata procedurii interne a fost comunicată guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observațiile clienților săi împreună cu orice reclamații pentru satisfacție echitabilă până la 16 decembrie 2010. Într-o conversație telefonică din 15 februarie 2011 reprezentantul legal al reclamanților a informat Registrul că observațiile Guvernului trimise la el prin fax la 4 noiembrie 2010 au fost ilegibile și că el nu a primit originalele.

În sfârșit, prin scrisoarea din 25 februarie 2011, trimisă prin post înregistrat, Curtea a convenit în mod excepțional să acorde o prelungire a termenului inițial și reprezentantul juridic al reclamanților a fost invitat să respecte cererea anterioară până la 25 martie 2011. El a fost, de asemenea, avertizat, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, că Curtea ar putea ataca un caz din lista sa de cazuri în cazul în care a concluzionat că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul juridic al reclamantului a primit această scrisoare la 10 martie 2011, dar nu a răspuns până în prezent. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application nos. 60765/09 and 63509/09 by Blažo KRSTOVIĆ and Simo KUČINAR, against Montenegro The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 July 2011 as a Committee composed of: Lech Garlicki, President , Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges , and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 2 November 2009 and 23 November 2009, respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Blažo Krstović, is a Montenegrin national who was born in 1964 and lives in Podgorica. The second applicant, Mr Simo Kučinar, is a national of Bosnia and Herzegovina who was born in 1960 and lives in Ljubinje (Bosnia and Herzegovina).

They are both represented before the Court by Mr B. Simović, a lawyer practising in Podgorica. The Montenegrin Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Z. Pažin. The applicants complained under Article 6 of the Convention about the length and the outcome of the domestic civil proceedings. The complaint with regard to the length of the domestic proceedings was communicated to the Government, who submitted their observations on admissibility and merits. The observations were transmitted to the applicants’ representative, who was requested to submit his clients’ observations together with any claims for just satisfaction by 16 December 2010. In a telephone conversation of 15 February 2011 the applicants’ legal representative informed the Registry that the Government’s observations sent to him by facsimile on 4 November 2010 were illegible and that he had not received the originals.

Finally, by a letter of 25 February 2011, sent by registered post, the Court exceptionally agreed to grant an extension of the original time-limit and the applicants’ legal representative was invited to comply with the previous request by 25 March 2011. He was also warned, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, that the Court might strike a case out of its list of cases where it concluded that the applicant did not intend to pursue the application. The applicants’ legal representative received this letter on 10 March 2011, but has not responded to date. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the applications to be continued. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President