Decizia nr. 32645/11 Docrinav KLJAJEVI își face față Muntenegruului (a se vedea apendicele) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Nebojša Vučinić, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 10 mai 2011, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 13 februarie 2017, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt toți cetățenii muntenegreni și detaliile lor personale suplimentare sunt prezentate în apendice. Toate acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Petković, un avocat practicant în Bor. Guvernul muntenegren („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna V. Pavličić. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii lor civile referitoare la o chestiune de proprietate. Cererea a fost comunicată Guvernului la 16 decembrie 2015 HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în legătură cu durata procedurii civile. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 13 februarie 2017, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că guvernul Muntenegru dorește, prin prezenta, să exprime recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care au fost implicate reclamanții și sunt dispuși să accepte faptul că au existat o încălcare a dreptului(s) reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească suma de 810 EUR (opt) 100 de euro) către dl Dobrislav Kljajević și dna Ljubinka Kljajević, precum și suma de 810 EUR (opt sute zece euro) către dl Dušan Kljajević și dl Nikola Kljajević în comun, pe care consideră că este rezonabil în funcție de jurisprudența Curții, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și [în] valoarea de 500 EUR (cincă sute de euro) în comun, pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamanților în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 32645/11 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă este plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii Curții de a elimina cazul din lista sa de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Aceste plăți vor constitui rezoluția finală a acțiunilor care au condus la adoptarea prezentei cereri. Guvernul dorește să exprime regretul pentru apariția acțiunilor care au condus la introducerea prezentei cereri.” Prin scrisoarea din 29 martie 2017, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, fără a specifica motivele lor, și au invitat Curtea să examineze cererea lor pe fond. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Muntenegrului, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Živaljević Montenegro , nr. 17229/04, § 65, § 67-68 și 75-78, 8 martie 2011 și Stakić c. Muntenegru , nr. 49320/07, §§ 39-41 și 47 61, 2 octombrie 2012). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și sumele compensației propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În plus, Curtea interpretează declarația Guvernului în sensul că, în cazul în care nu se stabilește în termenul de trei luni indicat în prezenta declarație, dobânzile simple sunt achitabile pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al Registrului Apendice Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Dobrislav KLJAJEVI
Application no. 32645/11
Dobrislav KLJAJEVIĆ and Others
against Montenegro
(see appendix)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
September 2017 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Nebojša Vučinić,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 May 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 February 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicants are all Montenegrin nationals, and their further personal details are set out in the appendix. They were all represented before the Court by Mr M. Petković, a lawyer practising in Bor.
The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Pavličić.
The applicants complained under Article 6 of the Convention about the length of their civil proceedings concerning a property matter.
The application had been communicated to the Government on 16
December 2015
.
The applicants complained about the length of civil proceedings. They relied on Article 6 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 13 February 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I declare that the Government of Montenegro hereby wish to express acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved and are ready to accept that there had been a violation of the applicants’ right[s]
under Article 6 of the Convention.
Consequently, the Government are ready to pay the amount of EUR
810
(eight
hundred ten euros) to Mr Dobrislav Kljajević and Ms Ljubinka Kljajević each, and the amount of EUR 810 (eight hundred ten euros) to Mr Dušan Kljajević and Mr
Nikola Kljajević jointly, which it considers to be reasonable in the light of the Court’s case-law, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level in order to cover any non-pecuniary damage as well as [the]
amount of EUR 500 (five hundred euros) jointly, to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants in respect of the application registered under no. 32645/11 before the European Court of Human Rights.
This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court to strike the case out of its list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
These payments will constitute the final resolution of the actions which have led to the bringing of the present application.
The Government wishes to express regret for the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.”
By a letter of 29 March 2017, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration, without specifying their reasons, and invited the Court to examine their application on the merits.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Montenegro, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
V;
Živaljević
v.
Montenegro
, no.17229/04, § 65, §§ 67-68 and 75-78, 8
March
2011; and
Stakić
v. Montenegro
, no. 49320/07, §§ 39-41 and 47
‑
61, 2
October 2012).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Further, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that in the event of failure to settle within the three-month period indicated in this declaration, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 28 September 2017.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President
No
.
Applicant’s name
Date of birth
Place of residence
1.
Dobrislav KLJAJEVIĆ
13/01/1952
Kotor
2.
Nikola
03/11/1962
Pavino Polje
3.
Dušan
15/01/1959
Pavino Polje
4.
Ljubinka KLJAJEVIĆ
05/08/1955
Bor