CASE OF ADŽIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Charlotte, Carolina de Nord (Statele Unite). La 7 iunie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu doamna K.A., națională croată, în Sarajevo (Bosnia și Herțegovina). La 29 noiembrie 2008 K.A. a dat naștere fiul lor, N.A. În mai 2009 s-a mutat în Statele Unite ale Americii pentru a se alătura soțului ei. În iunie 2011, soția și fiul reclamantului și-au petrecut vacanțe de vară în Croația. Trebuia să se întoarcă în Statele Unite la 31 august 2011. În schimb, soția reclamantului i-a trimis un e-mail informand-l că ea și fiul lor trebuie să rămână în Croația și că a adus o acțiune civilă împotriva lui acolo, căutând un divorț (a se vedea punctul 51 mai jos). La 7 septembrie 2011, reprezentantul juridic al reclamantului a trimis un e-mail Ministerului Sănătății și al Protecției Sociale (Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi, în continuare „ministrul relevant”), în calitate de Autoritate Centrală Croată în sensul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”, a se vedea punctul 61 de mai jos). Ea solicită Ministerului să contacteze urgent soția reclamantului și să ia alte măsuri adecvate pentru a solicita returnarea voluntară a copilului până la primirea cererii oficiale în temeiul Convenției de la Haga de la Autoritatea Centrală a Statelor Unite. La 15 septembrie 2011, Ministerul a transmis cererea reclamantului la centrul local de asistență socială competent, în vederea stabilirii intențiilor soției sale în ceea ce privește fiul lor și posibilitatea reîntoarcerii voluntare în Statele Unite. Centrul a invitat-o imediat pentru un interviu. În timpul interviului din 26 septembrie 2011 a declarat că, în timp ce locuia în Statele Unite, a fost supusă abuzului psihologic constant de către solicitant. Ea nu s-a opus contactului reclamantului cu fiul lor, dar a insistat că orice contact a avut loc sub supravegherea unui profesionist în materie de îngrijire a copilului. 10. La 3 octombrie 2011, Ministerul a primit o cerere oficială de la Autoritatea Centrală a Statelor Unite în temeiul Convenției de la Haga pentru returnarea fiului reclamantului. 11. La 13 octombrie 2011, Ministerul a transmis cererea de returnare la Curtea Civilă Municipală de Zagreb (Općinski graviski sud u Zagreb) și a instituit astfel un proces necontencios pentru returnarea fiului solicitant. La 24 octombrie 2011, Curtea a invitat centrul de asistență socială locală să prezinte un raport privind situația socială și financiară a soției reclamantei, motivele pentru care a dus copilul în Croația, starea generală și psihologică a copilului, precum și efectele potențiale asupra dezvoltării mentale a oricărei decizii de a-l returna în Statele Unite. În aceeași zi, Curtea a invitat, de asemenea, soția reclamantului să răspundă la cererea soțului ei de a se returna băiatul. 13. În răspunsul său din 15 noiembrie 2011 soția reclamantului s-a opus cererii sale de returnare a copilului lor, cu sau fără ea. Ea a susținut în special că reclamantul a fost de acord cu călătoria ei în Croația și că consimțământul său nu era limitat la timp. De asemenea, ea a afirmat că reclamantul a interzis în mod expres să se întoarcă în apartamentul lor în Statele Unite, că abuzând de ea și că, spre deosebire de Croația, ea depindea complet de el în orice fel (finanțal, economic și în ceea ce privește adăpostirea). În sfârșit, ea susține că nu au avut loc modificări semnificative în îngrijirea copilului primit, având în vedere că ea a fost cea care a avut grijă de fiul lor până acum, motiv pentru care copilul a fost foarte atașat de ea. 14. La 30 noiembrie 2011, instanța a reiterat cererea sa din 24 octombrie 2011 la centrul de asistență socială local. 15. La 13 decembrie 2011, centrul local de asistență socială și-a prezentat raportul și l-a completat, la cererea instanței, la șase zile mai târziu. Raportul a declarat că soția reclamantului a avut grijă adecvată de fiul lor și a recunoscut nevoile sale, că s-a concentrat în mod emoțional pe el și că el este afectuos față de ea. Raportul a afirmat, de asemenea, că ea nu a subminat rolul reclamantului de tată și că a încurajat copilul să aibă contact cu el, dar că a simțit necesitatea de a-l proteja de posibilul comportament irațional al reclamantului, care se referă la centrul considerat credibil. Copilul a fost stabil mental, nu a arătat nici un semn de traumă din cauza separației cu tatăl său, și s-a adaptat bine la noua situație. Raportul a remarcat că copilul a fost atașat emoțional de mama sa, cu care a petrecut în fiecare zi de la naștere, și că separarea cu ea și întoarcerea la tatăl său ar fi fost traumatism. În consecință, centrul a considerat că întoarcerea copilului în Statele Unite nu ar fi în interesul său. 16. La 22 decembrie 2011, reclamantul a depus instanței o copie certificată a hotărârii unei instanțe din Carolina de Nord din 26 octombrie 2011 acordându-i custodia interioară a fiului său. 17. În concluziile sale din 28 decembrie 2011, soția sa a susținut că raportul centrului de asistență socială a sugerat că reîntoarcerea fiului în Statele Unite îl va expune la prejudicii psihologice sau îl va pune într-o situație intolerabilă în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 62 de mai jos). Prin urmare, ea a invitat instanța să respingă cererea reclamantului de returnare pe acest motiv. 18. La 18 ianuarie 2012, Ministerul relevant a solicitat instanței să-l informeze cu privire la evoluția cazului. Curtea a furnizat informațiile solicitate la 8 februarie 2012. 19. La 26 ianuarie 2012, instanța a invitat reprezentantul reclamantului să prezinte traduceri rectificate ale documentelor prezentate la 22 decembrie 2011, având în vedere că anumite date au fost traduse în mod necorespunzător. În observațiile sale din 26 ianuarie și 17 februarie 2012 reclamantul a susținut că raportul și recomandarea centrului local de asistență socială nu corespund obiectivelor, spiritului și scopului Convenției de la Haga. El a explicat că scopul Convenției de la Haga este revenirea promptă a copilului și nu o evaluare a adaptării copilului la un nou mediu. Reclamantul a susținut, de asemenea, că soția sa nu a prezentat nici o dovadă pentru acuzațiile sale de abuz și că nu a avut intenția de a stabili o relație permanentă cu el. El a afirmat că tolerarea comportamentului soției sale în cadrul procedurii constituie o încălcare a Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Convenției de la Haga și a Convenției privind drepturile copilului. 21. În concluziile sale din 28 și 29 februarie 2012 soția reclamantului a răspuns prin contestarea tuturor argumentelor reclamantului și a prezentat dovezi în sprijinul acuzațiilor sale de abuz. În special, ea a trimis o scrisoare de la președintele și fondatorul asociației pentru protecția victimelor violenței domestice WISH, cu sediul în Charlotte, unde a căutat ajutor în timp ce locuia în Statele Unite. De asemenea, a declarat că reclamantul nu mai locuiește în casa matrimonială din Statele Unite și se întreba unde ar fi trebuit să se întoarcă copilul. 22. La 15 martie 2012, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului de returnare a copilului. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „... având în vedere faptul că separarea N.A. din partea mamei sale și dintr-un mediu sigur ar avea, fără îndoială, consecințe dăunătoare și traumatice pentru dezvoltarea sa psihologică, și că acordarea cererii reclamantului ar putea provoca traumatisme psihologice copilului și l-ar plasa într-o poziție nefavorabilă în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția [Hague] și având în vedere teama mamei că, la întoarcerea sa în Statele Unite, copilul ar fi supus abuzului psihologic și verbal, care teama a fost considerată justificată de psiholog și asistentul social al centrei de bunăstare socială ... și având în vedere faptul că la 12 iulie 2011 au fost înființate proceduri de divorț al părților, în care instanța ar trebui să decidă cu privire la custodia copilului și la drepturile de contact ale celuilalt părinte, cererea reclamantului trebuie respinsă, fără a încălca art. 8 din Convenția europeană privind drepturile omului sau art. 9 din Convenția privind drepturile copilului, s-a hotărât ca în partea operativă a prezentei decizii.” 23. La 17 aprilie 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând erori procedurale, constatări incomplete de fapt și aplicarea greșită a dreptului material ca motiv de recurs. În special, reclamantul a susținut că argumentele soției sale din 28 și 29 februarie 2012 au fost transmise la el împreună cu decizia contestată de primă instanță și, prin urmare, încălcarea principiului egalității de arme, că instanța nu a avut o singură ședință în acest caz și că a aplicat în mod nedrept art. 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga. 24. La 2 iulie 2012, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „... instanța de primă instanță bazată în parte [sa] hotărâre pe fapte nediscriminate, și, în partea relevantă, pe argumentele și dovezile prezentate de contraparte... Chiar dacă nu i-a dat ocazie petitionarului să le commenteze ... [T]de aceea apelul petitionarului a trebuit să fie permis, hotărârea de primă instanție a anulat și cazul remis ...” 25. La 27 august 2012, hotărârea Tribunalului județului Zagreb a fost îndreptată pe Curtea Civilă Municipală de Zagreb. 26. În reluarea procedurii, la 17 octombrie 2012, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului M.S.B., judecătorul judecător de primă instanță care a stat în acest caz, pentru presupusă prejudecată în favoarea soției sale. La 21 ianuarie 2013, Președintele Curții Civile Municipale de Zagreb a acordat cererea de retragere a judecătorului și la 30 ianuarie 2013 a atribuit cazul unui alt judecător. 27. În concluziile sale din 28 ianuarie 2013, reclamantul a invitat instanța să revizuiască înregistrările conversațiilor sale cu fiul său prin Skype și a solicitat o măsură provizorie care ordonă confiscarea pașaportului fiului său, în scopul de a împiedica soția sa să-l îndepărteze din Croația. 28. La 4 februarie 2013, instanța a invitat reclamantul să prezinte certificate din partea autorităților competente ale Statelor Unite cu privire la reședința obișnuită a fiului său în țara respectivă și la contextul social al copilului în sensul articolului 13 alineatul (3) din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 62 de mai jos). La 22 februarie 2013, reclamantul a prezentat documente privind reședința sa permanentă și reședința obișnuită a fiului său în Statele Unite și, la 19 martie 2013, a prezentat informații privind contextul social al copilului. 29. La 14 februarie 2013, reclamantul a solicitat instanței să organizeze o audiere. 30. La 28 februarie 2013, instanța a ordonat centrului local de asistență socială să evalueze prompt dacă copilul a fost stabilit în noul său mediu în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 62 de mai jos). 31. În concluziile făcute în aceeași zi, 28 februarie 2013, soția reclamantului a reiterat că ea crede că dovezile arată că reclamantul este abuziv și, în acest sens, a subliniat opinia psihologului din centrul local de asistență socială, care a indicat că comunicarea reclamantului cu fiul său prin intermediul Skype constituie șantaj emoțional și constituia abuz emoțional. Ea a subliniat că nu se poate întoarce în Statele Unite, deoarece cartea ei verde a expirat și nu are nici o modalitate de a se susține acolo. 32. La 26 martie 2013, centrul local de asistență socială a prezentat opinia psihologului său pregătit pe baza interviurilor cu soția și fiul reclamantului. psihologul a declarat că dezvoltarea fizică și mentală a copilului era normală și că s-a adaptat bine. Ea a subliniat că, datorită vârstei sale și îngrijirii continue ale mamei sale pentru el, de la naștere, copilul era atașat emoțional de ea; separarea lor ar fi, prin urmare, traumatism pentru el. 33. În concluziile sale din 8 aprilie 2013, reclamantul a susținut că avizul psihologului era fals, neprofesional și arbitrar. Prin urmare, el a propus ca fiul său să fie examinat de experți independenți, și anume o instituție care nu are niciun rol în proceduri. În cele din urmă, Curtea a acceptat propunerea reclamantului, iar la 30 septembrie și 31 octombrie 2013 a hotărât să obțină un aviz de la un expert în psihiatrie (a se vedea punctul 39 mai jos). 34. În observațiile formulate la 15 și 26 aprilie 2013 soția reclamantului a comentat cu privire la documentele privind antecedentele sociale ale copilului prezentate de solicitant (a se vedea punctul 28 mai sus). Ea a declarat că aceste documente nu sunt relevante, deoarece nu au fost furnizate de autoritățile competente ale Statelor Unite, ci de o firmă de drept privat care nu are competențe profesionale și competență pentru eliberarea acestor documente. Ea a declarat, printre altele, că avocatul care a compilat raportul nu a vorbit croat și, prin urmare, nu ar fi putut să înțeleagă conversațiile reclamantului cu fiul său și să facă o evaluare. 35. În concluziile sale din 3 mai 2013, reclamantul a susținut că comportamentul soției sale în cadrul procedurii a constituit abuz de proces și a avertizat instanța că întârzierea rezultată funcționează în favoarea ei. 36. La 6 mai 2013, Curtea a invitat reclamantul să prezinte dovezi că soția sa, în calitate de mamă a fiului său, ar putea reveni în Statele Unite, în special că va fi furnizată o viză, o cazare și un permis de muncă. Reclamantul a făcut acest lucru la 29 mai 2013; soția sa a formulat alte observații la 1 iulie 2013. În concluziile sale din 27 septembrie 2013, reclamantul a declarat că modul în care instanța a condus procedurile era inacceptabil având în vedere natura lor și obligația statului în temeiul Convenției de la Haga. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenția europeană privind drepturile omului au fost încălcate. 38. La 22 octombrie 2013, soția reclamantului a răspuns la prezentarea sa, citand, de asemenea, art. 8 din Convenție. Ea a reiterat, de asemenea, că nu mai poate reveni în Statele Unite, deoarece cartea ei verde a expirat. 39. La 5 decembrie 2013, expertul legist în psihiatrie (a se vedea punctul 33 de mai sus) și-a prezentat opinia expertă și a raportat dacă întoarcerea la Statele Unite ar expune copilul la prejudicii psihologice. Avizul și raportul au fost pregătiți după efectuarea de două interviuri cu fiul reclamantului la 20 și 27 noiembrie 2013, primul în prezența mamei și al doilea în absența ei. Ea a afirmat că: (a) copilul a fost bine adaptat la noul său mediu, (b) el nu arăta semne de traumatisme, (c) soția reclamantului nu are o influență negativă asupra copilului în ceea ce privește relația sa cu tatăl său, (d) separarea de mama sa ca îngrijitor primar și „base sigură” îl traumă, (e) transferarea copilului într-un mediu diferit ar constitui, de asemenea, un traumatisme, dar că el ar fi în măsură să-l depășească dacă mama sa locuiește cu el și dacă el trăiește într-un mediu armonios, (f) relația dintre copil și mama sa a fost pozitivă, permițându-i să dezvolte o „atașare sigură” pentru ea, (g) relația dintre copil și tatăl său nu ar fi putut fi evaluată, deoarece tatăl nu a fost supus unei evaluări experte. În ceea ce privește acest ultimul punct, expertul a făcut totuși următoarele observații: „N. este un băiat care este atașat sigur de mama sa, dar are, de asemenea, o atitudine pozitivă față de tatăl său, ceea ce înseamnă că mama nu l - a influențat [în acest sens] prin exprimarea punctelor de vedere negative, poveștilor, și așa mai departe ... Un factor important este că băiatul vorbește cu tatăl său, pe care l-a menționat în timpul evaluării, și în acest fel constituie o opinie despre el. Cel mai important este însă că părinții își coordonează [comportamentul] față de copil pentru a nu-l confunda, ceea ce ar putea pune în pericol dezvoltarea mentală normală. În timpul evaluării băiatului nu am găsit că o astfel de chestiune a fost prezentă ... [ Copilul] nu se opune să meargă în America, ci o acceptă doar dacă este temporar și mama lui poate veni de-a lungul ... El nu arată, verbal sau non-verbal, orice aversiune tatălui său. Prin urmare, se presupune că mama îl influențează pozitiv în acest sens.” 40. La 2 ianuarie 2014, Ministerul relevant a invitat Curtea Civilă Municipală să accelereze procedurile și să prezinte din nou un raport privind progresele înregistrate (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea a prezentat raportul solicitat la 14 februarie 2014. 41. În observațiile sale din 22 ianuarie 2014, reclamantul a formulat o observație cu privire la raportul și avizul expertului. El susține că raportul sugerează că fiul său are amintiri bune de el și o atitudine pozitivă față de el și că, prin urmare, este evident că întoarcerea sa în Statele Unite nu va expune la riscul prevăzut la art. 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga. În ceea ce privește concluzia expertului că returnarea copilului ar fi o experiență traumatică pentru el, reclamantul a susținut că acest lucru nu ar fi fost cazul în cazul în care instanța internă a ordonat returnarea sa în termenul prevăzut la art. 11 alineatul (2) din Convenția de la Haga. În orice caz, dovezile pe care le-a prezentat-o au sugerat că soția sa ar putea însoți fiul său la întoarcerea în Statele Unite, care, potrivit expertului, ar fi eliminat riscul de traumă. 42. La 31 ianuarie 2014, soția reclamantului a comentat cu privire la raportul și opinia experților prin aprobarea acestuia. Ea susține că ei, împreună cu opiniile și rapoartele anterioare ale centrului local de asistență socială, au sugerat că este evident că copilul nu ar trebui returnat, deoarece el va suferi astfel de traumatisme psihologice. Prin urmare, condițiile prevăzute la art. 13 alineatul (1) litera (b) au fost îndeplinite. 43. Prin decizia din 21 mai 2014, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului de returnare a fiului său. În primul rând, a susținut că în sensul articolului 2 din Convenția de la Haga, îndepărtarea soției solicitante a fiului lor din Statele Unite în Croația a fost „înșelită” (a se vedea punctul 62 de mai jos). Apoi, bazată exclusiv pe avizul și raportul centrului local de asistență socială din 13 decembrie 2011 și pe avizul expertului legist în psihiatrie din 5 decembrie 2013 (a se vedea punctele 15 și 39 de mai sus), că întoarcerea fiului solicitant în Statele Unite ar expune-l la riscuri prevăzute la art. 13 alineatul (1) litera (b) din respectiva convenție, dar numai dacă el s-a întors fără mama sa. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul nu a dovedit că poate reveni liber în Statele Unite și să obțină un loc de muncă acolo, instanța a concluzionat că condițiile pentru refuzarea returnării copilului prevăzute în articolul respectiv au fost îndeplinite. 44. La 11 iunie 2014, reclamantul a interzis această decizie. El a făcut referire la erori de procedură, la constatările incomplete ale faptelor și la aplicarea greșită a legii de fond ca motive de recurs. În special, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță nu a avut, în încălcarea principiului audierii adversare, o singură audiție în acest caz și că nu l-a informat de decizia sa de a obține un aviz de la un expert criminalist în psihiatrie, împiedicând astfel să se opune la alegerea expertului. El se plângea în continuare că nu a fost implicat în evaluarea expertului, chiar dacă el a exprimat anterior dispus să se pună la dispoziție pentru o astfel de evaluare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că instanța i-a cerut să dovedească că soția sa poate reveni în Statele Unite și să găsească un loc de muncă acolo, în loc să-i ceară să dovedească că nu poate. Prin urmare, în mod nedrept, aceasta i-a schimbat sarcina de probă în ceea ce privește aceste chestiuni. În plus, în ceea ce privește aceste chestiuni, instanța a tras concluziile greșite din dovezile prezentate și a emis o interpretare a dreptului străin cu care nu era familiarizată. În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță a aplicat în mod echitabil art. 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga. 45. Prin decizia din 22 octombrie 2014 județul Zagreb a respins recursul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță 46. La 29 decembrie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de al doilea motiv. Se pare că, în prezent, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske). 47. Între timp, la 17 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil (zahtjev zaštitut prava na suפenje urazumnom roku) la Curtea județului Zagreb cu privire la durata procedurii de mai sus. El susține că procedurile au durat un an și patru luni fără o audiere programată sau o decizie pronunțată, în contravenție cu art. 11 din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 62 de mai jos) și cu art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. 48. Prin decizia din 15 iunie 2014, Tribunalul județului Zagreb a respins cererea reclamantului. Comisia a afirmat că procedurile reclamate până acum au durat aproximativ doi ani și opt luni, care nu ar putea fi considerate excesive, în special deoarece nu au existat perioade substanțiale de inactivitate. 49. La 9 septembrie 2014, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 50. Prin decizia din 20 noiembrie 2014 Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 15 iunie 2014. 51. Între timp, la 12 iulie 2011, soția reclamantului a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb care a solicitat divorțul și custodia fiuului lor. 52. La 18 iulie 2011, ea solicită instanței să elibereze o măsură provizorie care să acorde custodia interimar N. până la eliberarea hotărârii finale în aceste proceduri. 53. În concluziile sale din 3 iulie 2012, reclamantul a susținut că instanța croată nu era competentă internațională în acest caz și a prezentat o traducere certificată a hotărârii unei instanțe din Carolina de Nord din 27 aprilie 2012 acordându-i custodia exclusivă a fiului său. 54. La ședința din 9 iulie 2012, instanța a respins obiecția reclamantului în ceea ce privește lipsa competenței. 55. Prin hotărârea din 15 octombrie 2012, instanța a emis măsura provizorie solicitată de soția reclamantului și a acordat custodia interimar a fiului lor. 56. La 21 noiembrie 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Tribunalul județului Zagreb. 57. La 24 aprilie 2014, instanța respectivă a returnat dosarul Curții Civile Municipale de Zagreb, avertizând că, în temeiul articolului 16 din Convenția de la Haga, autoritățile judiciare sau administrative ale statului la care copilul a fost înlăturat nu au dreptul de a decide cu privire la dreptul de custodie a copilului până când nu a fost stabilit în temeiul Convenției de la Haga că copilul nu ar fi fost returnat (a se vedea punctul 62 de mai jos). În consecință, aceasta a ordonat Curții Civile Municipale să asigure dacă o decizie finală a fost dată în cadrul procedurii de returnare a copilului. În cazul în care nu a fost adoptată o astfel de decizie, Curtea Județeană a ordonat în continuare Curții Municipale să rămână în procedură până la eliberarea unei astfel de decizii.