ADŽIĆ v. CROATIA (NO. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ADŽIĆ v. CROATIA (NO. 2) (CtEDO, 2016)
Comunicat la 1 septembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 19601/16 Miomir ADŽIδ împotriva Croației depusă la 7 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miomir Adžić, este un național al Statelor Unite ale Americii, născut în 1968 și locuiește în Charlotte, Carolina de Nord (Statele Unite). El este reprezentat în fața Curții de către dna Bojić, un avocat practicant la Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate în detaliu în hotărârea Curții în cazul Adžić v. Croația , nr. 22643/14, §§ 6-57, 12 martie 2015, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu dna K.A., națională croată. La 29 noiembrie 2008 K.A. a dat naștere fiului lor, N.A. În mai 2009 s-a mutat în Statele Unite ale Americii să se alăture soțului ei. În iunie 2011, soția și fiul reclamantului și-au petrecut vacanțe de vară în Croația. Trebuia să se întoarcă în Statele Unite la 31 august 2011. În schimb, soția reclamantului l-a informat că ea și fiul lor vor rămâne în Croația și că a adus o acțiune civilă împotriva lui acolo, în căutarea unui divorț. La cererea reclamantului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la 14 octombrie 2011, Curtea Civilă Municipală de la Zagreb ( Općinski graviski sud u Zagrebu ) a instituit o procedură necontenciosă pentru returnarea fiului său. În cele din urmă, după un mandat și fără o singură ședință, Curtea Civilă Municipală din Zagreb, prin decizia din 21 mai 2014, a respins cererea reclamantului de a-și returna fiul. În primul rând, a susținut că îndepărtarea soției solicitante din Statele Unite ale Americii în Croația a fost „înșelită” în sensul Convenției de la Haga. Apoi, bazat exclusiv pe avizul și raportul centrului local de asistență socială și pe avizul expertului legist în psihiatrie, a declarat că întoarcerea fiului reclamantului în Statele Unite ar expune-l la riscuri prevăzute la art. 13 alineatul (1) litera (b) din respectiva convenție, dar numai dacă s-ar întoarce fără mama sa. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a dovedit că poate reveni liber în Statele Unite și să obțină un loc de muncă acolo, instanța a concluzionat că s-au îndeplinit condițiile pentru refuzarea returnării copilului prevăzut în articolul respectiv. În mod specific, instanța a stabilit că cartea de rezidenți permanentă a Statelor Unite (denumită în continuare „cartă verde”), eliberată soției reclamantului la 6 septembrie 2011, pe care reclamantul i-a dat-o până la 29 mai 2013, nu mai era valabilă deoarece a stat în afara Statelor Unite de mai mult de 365 zile. Reclamantul ar fi putut să împiedice faptul că, oferind-i cartea verde mai devreme, în timp ce aceasta era încă valabilă. La 11 iunie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a făcut referire la erori de procedură, la constatările incomplete ale faptelor și la aplicarea greșită a legii de fond ca motiv de recurs. În special, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță nu a avut, în încălcarea principiului audierii adversare, o singură audiție în acest caz și că nu l-a informat de decizia sa de a obține un aviz de la un expert criminalist în psihiatrie, împiedicând astfel să se opune la alegerea expertului. El se plângea în continuare că nu a fost implicat în evaluarea expertului, chiar dacă el a exprimat anterior dispus să se pună la dispoziție pentru o astfel de evaluare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că instanța i-a cerut să dovedească că soția sa poate reveni în Statele Unite și să găsească un loc de muncă acolo, în loc să-i ceară să dovedească că nu poate. Prin urmare, în mod nedrept, aceasta i-a schimbat sarcina de probă în ceea ce privește aceste chestiuni. În plus, în ceea ce privește aceste chestiuni, instanța a tras concluziile greșite din dovezile prezentate și a emis o interpretare a dreptului străin cu care nu era familiarizată. În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță a aplicat în mod incorect art. 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga. Prin decizia din 22 octombrie 2014 Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. La 29 decembrie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de al doilea tip de instanție. El s-a plâns de o încălcare a dreptului său la procedură echitabilă garantată de art. 29 alineatul (1) din Constituția Croată, în special de încălcarea dreptului său la audiere orală și a principiului egalității de arme și a ședinței adversare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții familiale garantat de art. 35 din Constituția Croată. Prin decizia din 28 octombrie 2015, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și-a exprimat decizia cu privire la reprezentantul său la 4 decembrie 2015. Din motivele prezentate de Curtea Constituțională ar apărea că aceasta a examinat doar presupusa încălcare a dreptului reclamantului la procedură echitabilă, deoarece se pare că a considerat că presupusa încălcare a dreptului său la viață de familie a fost abordată de Curte atunci când a constatat o încălcare a dreptului în hotărârea din 12 martie 2015 (a se vedea Adžić , citată mai sus). Dreptul internațional relevant Articolele relevante ale Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 1 decembrie 1991, se citesc după cum urmează: „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că – ... Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În examinarea circumstanțelor menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de returnare a copilului a fost nedrept. În special, el se plânge că (a) principiul audierii adversare a fost încălcat în faptul că instanța de primă instanță nu l-a informat de decizia de a obține un aviz de la un expert criminalist și deoarece el nu a fost implicat în evaluarea expertului, și (b) a existat o încălcare a dreptului său la audiere orală în faptul că instanțele nu au efectuat o singură audiere în acest caz. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că prin respingerea cererii de returnare a copilului, instanța internă a încălcat obligația lor pozitivă de a-l reuni cu fiul său și, prin urmare, a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere orală în acest caz, având în vedere că nu au fost desfășurate ședințe? (b) A fost respectat principiul egalității armelor sau audierii adversare, având în vedere că instanța de primă instanță nu a informat reclamantul cu privire la decizia de a obține un aviz de la un expert criminalist și că el nu a fost implicat în evaluarea expertului? Refuzul instanțelor naționale de a ordona returnarea fiului reclamantului a fost contrar dispozițiilor relevante ale Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor și, prin urmare, încălcarea obligației pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de a reuni părinții cu copiii lor și, prin urmare, a dreptului său de a respecta viața familială? În special: (a) În cazul în care instanța internă a solicitat reclamantului să demonstreze că soția sa ar putea reveni în Statele Unite și să găsească un loc de muncă acolo, în loc de a-i cere să dovedească că nu ar putea? În cazul în care au schimbat injustificabil sarcina de probă pentru el în ceea ce privește aceste chestiuni, în contradicție cu art. 13 § 1 din Convenția de la Haga (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 116, CEDO 2013)? (b) A convins instanțele interne exceptarea prevăzută la art. 1 litera (b) din Convenția de la Haga prea largă, care excepție trebuie interpretată strict (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 116, CEDO 2013)?