Adžić împotriva Croației (nr. 2)

Comunicat la 1 septembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 19601/16 Miomir ADŽIδ împotriva Croației depusă la 7 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miomir Adžić, este un național al Statelor Unite ale Americii, născut în 1968 și locuiește în Charlotte, Carolina de Nord (Statele Unite). El este reprezentat în fața Curții de către dna Bojić, un avocat practicant la Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate în detaliu în hotărârea Curții în cazul Adžić v. Croația , nr. 22643/14, §§ 6-57, 12 martie 2015, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu dna K.A., națională croată. La 29 noiembrie 2008 K.A. a dat naștere fiului lor, N.A.

În mai 2009 s-a mutat în Statele Unite ale Americii să se alăture soțului ei. În iunie 2011, soția și fiul reclamantului și-au petrecut vacanțe de vară în Croația. Trebuia să se întoarcă în Statele Unite la 31 august 2011. În schimb, soția reclamantului l-a informat că ea și fiul lor vor rămâne în Croația și că a adus o acțiune civilă împotriva lui acolo, în căutarea unui divorț. La cererea reclamantului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la 14 octombrie 2011, Curtea Civilă Municipală de la Zagreb ( Općinski graviski sud u Zagrebu ) a instituit o procedură necontenciosă pentru returnarea fiului său. În cele din urmă, după un mandat și fără o singură ședință, Curtea Civilă Municipală din Zagreb, prin decizia din 21 mai 2014, a respins cererea reclamantului de a-și returna fiul.

În primul rând, a susținut că îndepărtarea soției solicitante din Statele Unite ale Americii în Croația a fost „înșelită” în sensul Convenției de la Haga. Apoi, bazat exclusiv pe avizul și raportul centrului local de asistență socială și pe avizul expertului legist în psihiatrie, a declarat că întoarcerea fiului reclamantului în Statele Unite ar expune-l la riscuri prevăzute la art. 13 alineatul (1) litera (b) din respectiva convenție, dar numai dacă s-ar întoarce fără mama sa. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a dovedit că poate reveni liber în Statele Unite și să obțină un loc de muncă acolo, instanța a concluzionat că s-au îndeplinit condițiile pentru refuzarea returnării copilului prevăzut în articolul respectiv.

În mod specific, instanța a stabilit că cartea de rezidenți permanentă a Statelor Unite (denumită în continuare „cartă verde”), eliberată soției reclamantului la 6 septembrie 2011, pe care reclamantul i-a dat-o până la 29 mai 2013, nu mai era valabilă deoarece a stat în afara Statelor Unite de mai mult de 365 zile. Reclamantul ar fi putut să împiedice faptul că, oferind-i cartea verde mai devreme, în timp ce aceasta era încă valabilă. La 11 iunie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a făcut referire la erori de procedură, la constatările incomplete ale faptelor și la aplicarea greșită a legii de fond ca motiv de recurs. În special, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță nu a avut, în încălcarea principiului audierii adversare, o singură audiție în acest caz și că nu l-a informat de decizia sa de a obține un aviz de la un expert criminalist în psihiatrie, împiedicând astfel să se opune la alegerea expertului.

El se plângea în continuare că nu a fost implicat în evaluarea expertului, chiar dacă el a exprimat anterior dispus să se pună la dispoziție pentru o astfel de evaluare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că instanța i-a cerut să dovedească că soția sa poate reveni în Statele Unite și să găsească un loc de muncă acolo, în loc să-i ceară să dovedească că nu poate. Prin urmare, în mod nedrept, aceasta i-a schimbat sarcina de probă în ceea ce privește aceste chestiuni. În plus, în ceea ce privește aceste chestiuni, instanța a tras concluziile greșite din dovezile prezentate și a emis o interpretare a dreptului străin cu care nu era familiarizată. În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță a aplicat în mod incorect art. 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga.

Prin decizia din 22 octombrie 2014 Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. La 29 decembrie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de al doilea tip de instanție. El s-a plâns de o încălcare a dreptului său la procedură echitabilă garantată de art. 29 alineatul (1) din Constituția Croată, în special de încălcarea dreptului său la audiere orală și a principiului egalității de arme și a ședinței adversare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții familiale garantat de art. 35 din Constituția Croată.

Prin decizia din 28 octombrie 2015, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și-a exprimat decizia cu privire la reprezentantul său la 4 decembrie 2015. Din motivele prezentate de Curtea Constituțională ar apărea că aceasta a examinat doar presupusa încălcare a dreptului reclamantului la procedură echitabilă, deoarece se pare că a considerat că presupusa încălcare a dreptului său la viață de familie a fost abordată de Curte atunci când a constatat o încălcare a dreptului în hotărârea din 12 martie 2015 (a se vedea Adžić , citată mai sus).

Dreptul internațional relevant Articolele relevante ale Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 1 decembrie 1991, se citesc după cum urmează: „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu.

În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că – ... Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale.

În examinarea circumstanțelor menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de returnare a copilului a fost nedrept. În special, el se plânge că (a) principiul audierii adversare a fost încălcat în faptul că instanța de primă instanță nu l-a informat de decizia de a obține un aviz de la un expert criminalist și deoarece el nu a fost implicat în evaluarea expertului, și (b) a existat o încălcare a dreptului său la audiere orală în faptul că instanțele nu au efectuat o singură audiere în acest caz.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că prin respingerea cererii de returnare a copilului, instanța internă a încălcat obligația lor pozitivă de a-l reuni cu fiul său și, prin urmare, a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere orală în acest caz, având în vedere că nu au fost desfășurate ședințe? (b) A fost respectat principiul egalității armelor sau audierii adversare, având în vedere că instanța de primă instanță nu a informat reclamantul cu privire la decizia de a obține un aviz de la un expert criminalist și că el nu a fost implicat în evaluarea expertului?

Refuzul instanțelor naționale de a ordona returnarea fiului reclamantului a fost contrar dispozițiilor relevante ale Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor și, prin urmare, încălcarea obligației pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de a reuni părinții cu copiii lor și, prin urmare, a dreptului său de a respecta viața familială? În special: (a) În cazul în care instanța internă a solicitat reclamantului să demonstreze că soția sa ar putea reveni în Statele Unite și să găsească un loc de muncă acolo, în loc de a-i cere să dovedească că nu ar putea?

În cazul în care au schimbat injustificabil sarcina de probă pentru el în ceea ce privește aceste chestiuni, în contradicție cu art. 13 § 1 din Convenția de la Haga (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 116, CEDO 2013)? (b) A convins instanțele interne exceptarea prevăzută la art. 1 litera (b) din Convenția de la Haga prea largă, care excepție trebuie interpretată strict (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 116, CEDO 2013)?

Communicated on 1 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 19601/16 Miomir ADŽIĆ against Croatia lodged on 7 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miomir Adžić, is a national of the United States of America, who was born in 1968 and lives in Charlotte, North Carolina (the United States). He is represented before the Court by Ms I. Bojić, an advocate practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, set out in detail in the Court’s judgment in the case of Adžić v. Croatia , no. 22643/14, §§ 6-57, 12 March 2015, may be summarised as follows. On 7 June 2008 the applicant married Ms K.A., a Croatian national. On 29 November 2008 K.A. gave birth to their son, N.A. In May 2009 she moved to the United States of America to join her husband. In June 2011 the applicant’s wife and son spent their summer holidays in Croatia.

They were supposed to return to the United States on 31 August 2011. Instead, the applicant’s wife informed him that she and their son were to remain in Croatia and that she had brought a civil action against him there, seeking a divorce. Upon the applicant’s request under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), on 14 October 2011 the Zagreb Municipal Civil Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ) instituted non-contentious proceedings for the return of his son. Eventually, after one remittal and without holding a single hearing, the Zagreb Municipal Civil Court by a decision of 21 May 2014 dismissed the applicant’s request for his son to be returned.

It first held that the applicant’s wife’s removal of their son from the United States to Croatia was “wrongful” within the meaning of the Hague Convention. It then held, relying exclusively on the opinion and report of the local social welfare centre and the opinion of the forensic expert in psychiatry, that the applicant’s son’s return to the United States would expose him to risk envisaged in Article 13 paragraph 1 (b) of the said Convention, but only if he returned without his mother. However, since the applicant had not proved that she could freely return to the United States and get a job there, the court concluded that the conditions for refusing the return of the child set forth in that Article had been met.

Specifically, the court established that the United States Permanent Resident Card (hereafter “green card”), issued to the applicant’s wife on 6 September 2011, which the applicant had given her as late as 29 May 2013, was no longer valid because she had stayed outside the United States for more than 365 days. The applicant could have prevented that by giving her the green card earlier, while it had still been valid. On 11 June 2014 the applicant appealed against that decision. He referred to procedural errors, incomplete findings of facts, and misapplication of the substantive law as grounds for appeal. In particular, the applicant submitted that the first-instance court had, in breach of the principle of adversarial hearing, not held a single hearing in the case, and that it had not informed him of its decision to obtain an opinion from a forensic expert in psychiatry, thus preventing him from objecting to the choice of the expert.

He further complained that he had not been involved in the expert’s assessment, even though he had previously expressed willingness to make himself available for such an assessment. The applicant also stated that the court had required him to prove that his wife could return to the United States and find a job there, instead of asking her to prove that she could not. It had thereby unjustifiably shifted the burden of proof to him as regards those matters. Moreover, as regards those matters the court had drawn the wrong conclusions from the evidence presented, and had embarked on an interpretation of foreign law it was not familiar with. Lastly, the applicant argued that the first-instance court had wrongly applied Article 13 paragraph 1 (b) of the Hague Convention.

By a decision of 22 October 2014 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision. On 29 December 2014 the applicant lodged a constitutional complaint against the second-instance decision. He complained of a violation of his right to fair procedure guaranteed by Article 29 paragraph 1 of the Croatian Constitution, in particular of the breach of his right to oral hearing and of the principle of equality of arms and adversarial hearing. The applicant also complained of a violation of his right to respect for family life guaranteed by Article 35 of the Croatian Constitution. In addition, the applicant explicitly relied on Articles 6 § 1 and 8 of the Convention.

By a decision of 28 October 2015 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s constitutional complaint and served its decision on his representative on 4 December 2015. It would appear from the reasons given by the Constitutional Court that it examined only the alleged violation of the applicant’s right to fair procedure because it seems to have considered that the alleged violation of his right to family life had been addressed by the Court when finding a violation of that right in the judgment of 12 March 2015 (see Adžić , cited above).

B. Relevant international law 1. The relevant Articles of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, which entered into force in respect of Croatia on 1 December 1991, read as follows: Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and at the date of commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith. The judicial or administrative authority, even where the proceedings have been commenced after the expiration of the period of one year referred to in the preceding paragraph, shall also order the return of the child, unless it is demonstrated that the child is now settled in its new environment.

Where the judicial or administrative authority in the requested State has reason to believe that the child has been taken to another State, it may stay the proceedings or dismiss the application for the return of the child.” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – a) ... b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation. The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views.

In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings for return of the child were unfair. In particular, he complains that (a) the principle of adversarial hearing was breached in that the first-instance court did not inform him of the decision to obtain an opinion from a forensic expert and because he was not involved in the expert’s assessment, and (b) there was a breach of his right to oral hearing in that the courts did not hold a single hearing in the case.

2. The applicant also complains under Article 8 of the Convention that by dismissing his request for return of the child the domestic courts breached their positive obligation to reunite him with his son and thus violated his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Has there been a breach of the applicant’s right to an oral hearing in the present case given that no hearings were held? (b) Was the principle of equality of arms or adversarial hearing respected given that the first-instance court did not inform the applicant of the decision to obtain an opinion from a forensic expert and that he was not involved in the expert’s assessment? 2. Was the refusal of the domestic courts to order the return of the applicant’s son contrary to the relevant provisions of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, and therefore in breach of the State’s positive obligation under Article 8 of the European Convention on Human Rights to reunite parents with their children and, consequently, of his right to respect for family life?

In particular: (a) Did the domestic courts require the applicant to prove that his wife could return to the United States and find a job there, instead of asking her to prove that she could not? If so, did they unjustifiably shifted the burden of proof to him as regards those matters, contrary to Article 13 § 1 of the Hague Convention (see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 116, ECHR 2013)? (b) Did the domestic courts construe the exception set out in Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention too wide, which exception must be interpreted strictly (see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 116, ECHR 2013)?