- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2005
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Not necessary to examine Art. 6-1
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Karadžić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Kehl, Germania. Reclamantul are un fiu, N.D.K., născut în afara căsătoriei în 1995. Conform legii germane, are custodia exclusivă a fiului său. Reclamantul a locuit cu fiul ei și tatăl său, Ž.P., până în 1999, când Ž.P. a fugit din Germania din cauza mai multe seturi de proceduri penale instituite împotriva lui. De atunci Ž.P. în Croația, în timp ce reclamantul a intenționat să continue să trăiască cu fiul ei în Germania. Au vizitat Ž.P. în mai multe ocazii. La un moment dat în mai 2000, în timpul unei vizite în Croația, Ž.P. nu a permis reclamantului să ducă N.D.K. înapoi în Germania. În lunile următoare, reclamantul și-a vizitat fiul de mai multe ori în Croația și a solicitat Ž.P.
la 8 septembrie 2001, reclamantul a reușit să-l ducă N.D.K. înapoi în Germania. Cu toate acestea, la 18 septembrie 2001 Ž.P. l-a răpit pe N.D.K. în stradă deschisă din Kehl și l-a dus înapoi în Croația. Între timp, la cererea reclamantului, la 25 aprilie 2001, Curtea de district Freudenstadt (Amtsgericht Freudenstadt) a emis o decizie care confirmă faptul că decizia Ž.P. de a păstra copilul în Croația a fost „înșelită” în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). În urma unui recurs de către Ž.P., la 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel din Stuttgart (Oberlandesgericht Stuttgart) a susținut decizia de primă instanță.
10. În plus, la 25 aprilie 2001, în baza Convenției de la Haga, reclamantul a solicitat procurorului federal șef (generalbundesanwalt) ca autoritate centrală germană să își returneze fiul. Procurorul Federal Șef a contactat imediat Ministerul Croației pentru Sănătate și Protecția Socială (Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi) ca autoritate centrală croată. În scrisorile din 12 iunie și 19 decembrie 2001, Procurorul Federal Șef a informat reclamantul că nu a primit niciun răspuns la cererea sa de la autoritatea centrală croată. 11. În Croația, la o dată neespecificată în vara anului 2001, Ministerul Sănătății și Protecția Socială a instruit Centrul de Protecție a Poreč (centar za socijalnu skrb) să contacteze Ž.P.
și să-l ordone să returneze N.D.K. la solicitant. Ž.P. a refuzat să facă acest lucru. 12. Astfel, la 21 octombrie 2001, Centrul de Protecție a Poreč a instituit o procedură pentru returnarea copilului în Curtea Municipală de Poreč (Općinski sud u Poreču). 13. Curtea a organizat trei audieri și a preluat mărturii de la solicitant, Ž.P. și un reprezentant al Centrului de Protecție a Poreč. 14. La 6 mai 2002, Curtea Municipală de Poreč a ordonat returnarea N.D.K. la solicitant. La recurs, la 14 octombrie 2002, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli) a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța de primă instanță, ordonând-l să stabilească momentul exact al presupusei răpiri a N.D.K.
și dacă s-au îndeplinit condițiile prevăzute la articolele 12 și 13 din Convenția de la Haga. 15. În reluarea procedurii, Curtea Municipală de Poreč a avut loc o audiere la 6 mai 2003, când a auzit dovezi de la un expert în psihologie clinică. Expertul a declarat că nu există nici o amenințare că, prin reîntoarcerea în Germania, N.D.K. ar fi expuși la orice prejudiciu. 16. La 12 mai 2003, Curtea Municipală de Poreč a ordonat din nou că N.D.K. să fie returnată la solicitant. La 18 august 2003, Curtea Municipală de Pula a respins un recurs de către Ž.P. ca fiind nefondat. 17. Pe o cerere a reclamantului, la 29 septembrie 2003, Curtea Municipală de Poreč a eliberat o pronunțare (rješenje o ovrsi), care a ordonat aplicarea imediată a deciziei de mai sus de către un judecator asistat de poliție.
18. La 9 octombrie 2003, un judecator a încercat să pună în aplicare decizia de mai sus. A plecat la casa lui Ž.P., dar N.D.K. nu a fost acolo și Ž.P. a refuzat să spună unde a fost. 19. În scrisorile din 15 octombrie 2003 și 10 noiembrie 2003 Curtea a solicitat autorităților locale de poliție să furnizeze informații cu privire la locul unde este copilul. Poliția a informat curtea că N.D.K. a fost în Slavonski Brod. La 2 aprilie 2004, Curtea Municipală Slavonski Brod a informat Curtea Municipală Slavonski Brod că N.D.K. nu locuia în această zonă. 20. La 9 aprilie 2004, Curtea Municipală Poreč a cerut din nou poliției locale să localizezeze Ž.P. și N.D.K. 21. La 24 mai 2004, Curtea Municipală de Poreč a impus o sancțiune de 30 de zile de detenție pe Ž.P.
pentru nerespectarea ordinii Curții din 12 mai 2003. El a fost, de asemenea, ordonat să dezvăluie în cazul în care N.D.K. a fost. Prin recurs, la 14 iunie 2004, Curtea județului Pula a susținut hotărârea de primă instanță, dar a redus sancțiunile la opt zile de detenție. 22. La 8 iulie 2004, Curtea Municipală de Poreč a impus din nou o sancțiune de 30 de zile de detenție la Ž.P. 23. La 17 septembrie 2004, autoritățile au făcut o altă încercare de a impune ordinul Curții Municipale de Poreč din 12 mai 2003. Trei ofițeri de poliție, un judecător al tribunalului și avocatul reclamantului au venit la domiciliul Ž.P. și l-au cerut să predea N.D.K. Ž.P. Poliția Poreč a depus ulterior o plângere penală împotriva lui Ž.P.
care susține infracțiunea penală a amenințarii. La 12 octombrie 2004 Ž.P. a fost găsită și luată în custodie. După ce s-a plâns de unele probleme de sănătate, a fost transferat la spital, de la care a reușit să scape. 25. Guvernul a susținut că, la 26 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat amânarea executării pentru o lună, având în vedere că ar putea fi posibil să se ajungă la o soluție cu Ž.P. cu privire la returnarea N.D.K. 26. Curtea Municipală Poreč a organizat o audiere la 2 februarie 2005, la care avocatul reprezentând reclamantul, un anumit D.Š., a declarat că N.D.K. În același timp, avocatul Ž.P. a declarat că clientul său a acoperit costul total al procedurii. În conformitate cu declarațiile părților, în aceeași zi instanța a pronunțat o decizie declarând că procedura de executare a fost încheiată.
Reclamantul a susținut că declarația D.Š. dată Curții la 2 februarie 2005 a fost falsă și nu a reflectat faptele. Ea a afirmat că nu a știut că audierea din 2 februarie 2005 va avea loc și că nu ar fi dat nici o instruire D.Š. pentru a declara că a fost reunită cu N.D.K. Deși era adevărat că și-a văzut fiul în mai multe ocazii la începutul anului 2005, ea nu a fost niciodată singură cu el, nici nu a fost niciodată reîntors la custodia ei. 28. Reclamantul susține că încă nu a fost reîntâlnită cu N.D.K., care se pare încă în Croația cu Ž.P.
29. Preamblul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, care a fost ratificat de Croația la 20 iunie 1991 (Journalul Oficial, Hotărârea Internațional nr. 7/91), include următoarea declarație cu privire la scopul său: „ ...a proteja copiii la nivel internațional împotriva efectelor dăunătoare ale îndepărtării sau reținerii lor injustificate și a stabili procedurile de asigurare a returnării lor prompte în statul lor de reședință obișnuită ...” Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga se citesc după cum urmează: „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care (a) este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în conformitate cu legea statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau de reținere; și (b) la momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun, fie în monoterate sau ar fi fost exercitate, dar pentru îndea sau reținere…
” „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a atinge celelalte obiecte ale prezentei convenții.” „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor.
În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului reclamant a solicitat, are dreptul de a solicita o declarație a motivelor întârzierii ...” „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și la data inițierii procedurii în fața justiției ... autoritatea statului contractant în care este copilul, a decurs o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” „În afară de dispozițiile articolului precedent, autoritatea judiciară a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care ... Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă.” 30. Partea relevantă a articolului 63 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske,
Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care se acceptă plângerea constituțională ... în temeiul subsecțiunii 1 din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește termenul în care o instanță competentă hotărăște cazul în fond...
(3) Într-o hotărâre în conformitate cu subsecțiunea 2 din prezenta secțiune, Curtea Constituțională acordă reclamantului compensația adecvată în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” 31. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale aplicate până la 2 februarie 2005, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurii de executare au fost declarate inadmisibile în cazurile în care era deja eliberată o procedură de executare.
U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003 Curtea Constituțională a interpretat art. 63 din Legea Curții Constituționale după cum urmează: „Curtea Constituțională întâmpină o plângere constituțională depusă în temeiul art. 63 din Legea Constituțională [cu privire la Curtea Constituțională] în ceea ce privește durata procedurii numai în cazurile în care instanța nu a stabilit într-un timp rezonabil meritele drepturilor și obligațiilor reclamantului, adică, în cazul în care nu a eliberat o decizie privind fondurile într-un termen rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă din cauza neexecutării unei decizii finale prin care au fost deja stabilite drepturile și obligațiile părții.
Având în vedere dispozițiile Legii Constituționale menționate mai sus ..., Curtea Constituțională este de părere că în acest caz nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate ale art. 63.” În hotărârea nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a art. 63 din Legea Curții Constituționale: „Luând în considerare dispozițiile Legii Constituționale menționate mai sus și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă din cauză că nu a eliberat o decizie într-un termen rezonabil, ci mai degrabă deoarece nu a avut loc aplicarea, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a art. 63.” 32. În hotărârea nr. U-IIIA/1128/2004 din 2 februarie 2005, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile, acceptând plângerea constituțională a reclamantului și acordându-i compensații, precum și ordonând instanței competente să încheie procedura de punere în aplicare în termen de șase luni de la decizia sa.
4. The applicant was born in 1975 and lives in Kehl, Germany.
The applicant has a son, N.D.K., born out of wedlock in 1995. Under German law she has sole custody of her son.
The applicant had lived with her son and his father, Ž.P., until 1999, when Ž.P. fled Germany on account of several sets of criminal proceedings instituted against him. From then on Ž.P. lived in Croatia, whereas the applicant intended to continue living with her son in Germany. They visited Ž.P. on several occasions.
At some time in May 2000, during one of their visits to Croatia, Ž.P. did not allow the applicant to take N.D.K. back to Germany. In the following months the applicant visited her son several times in Croatia and requested Ž.P. to allow her to take him back, but in vain.
On 8 September 2001 the applicant managed to take N.D.K. back to Germany. However, on 18 September 2001 Ž.P. kidnapped N.D.K. in the open street in Kehl and took him back to Croatia.
Meanwhile, on an application by the applicant, on 25 April 2001 the Freudenstadt District Court (Amtsgericht Freudenstadt) issued a decision confirming that Ž.P.’s decision to keep the child in Croatia had been “wrongful” within the meaning of Article 3 of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). Following an appeal by Ž.P., on 28 January 2003 the Stuttgart Court of Appeal (Oberlandesgericht Stuttgart) upheld the first-instance decision.
Furthermore, on 25 April 2001, relying on the Hague Convention, the applicant requested the Chief Federal Prosecutor (Generalbundesanwalt) as the German central authority to return her son. The Chief Federal Prosecutor immediately contacted the Croatian Ministry of Health and Social Welfare (Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi) as the Croatian central authority. In letters of 12 June and 19 December 2001 the Chief Federal Prosecutor informed the applicant that he had not received any reply to his request from the Croatian central authority.
In Croatia, on an unspecified date in the summer of 2001, the Ministry of Health and Social Welfare instructed the Poreč Welfare Centre (centar za socijalnu skrb) to contact Ž.P. and order him to return N.D.K. to the applicant. Ž.P. refused to do so.
Thus, on 21 October 2001 the Poreč Welfare Centre instituted proceedings for the child’s return in the Poreč Municipal Court (Općinski sud u Poreču).
The court held three hearings and took testimonies from the applicant, Ž.P. and a representative of the Poreč Welfare Centre.
On 6 May 2002 the Poreč Municipal Court ordered that N.D.K. be returned to the applicant. On appeal, on 14 October 2002 the Pula County Court (Županijski sud u Puli) quashed that decision and remitted the case to the first-instance court, ordering it to determine the exact time of N.D.K.’s alleged abduction and whether the conditions set out in Articles 12 and 13 of the Hague Convention had been met.
In the resumed proceedings the Poreč Municipal Court held a hearing on 6 May 2003, when it heard evidence from an expert in clinical psychology. The expert stated that there was no threat that, by being returned to Germany, N.D.K. would be exposed to any harm.
On 12 May 2003 the Poreč Municipal Court again ordered that N.D.K. be returned to the applicant. On 18 August 2003 the Pula County Court dismissed an appeal by Ž.P. as being ill-founded.
On an application by the applicant, on 29 September 2003 the Poreč Municipal Court issued an enforcement order (rješenje o ovrsi), ordering immediate enforcement of the above decision by a court bailiff assisted by the police.
On 9 October 2003 a court bailiff attempted to enforce the above decision. He went to Ž.P.’s house, but N.D.K. was not there and Ž.P. refused to say where he was.
In letters of 15 October 2003 and 10 November 2003 the court requested the local police authorities to provide information on the whereabouts of the child. The police informed the court that N.D.K. was in Slavonski Brod. Subsequently, the Poreč Municipal Court forwarded the enforcement order to the Slavonski Brod Municipal Court (Općinski sud u Slavonskom Brodu). On 2 April 2004 the Slavonski Brod Municipal Court informed the Poreč Municipal Court that N.D.K. was not residing in that area.
On 9 April 2004 the Poreč Municipal Court again requested the local police to locate Ž.P. and N.D.K.
On 24 May 2004 the Poreč Municipal Court imposed a sanction of 30 days’ detention on Ž.P. for failing to comply with the court’s order of 12 May 2003. He was also ordered to disclose where N.D.K. was. On appeal, on 14 June 2004 the Pula County Court upheld the first-instance decision, but reduced the sanction to eight days’ detention.
On 8 July 2004 the Poreč Municipal Court again imposed a sanction of 30 days’ detention on Ž.P.
On 17 September 2004 the authorities made another attempt to enforce the Poreč Municipal Court’s order of 12 May 2003. Three police officers, a court bailiff and the applicant’s lawyer came to Ž.P.’s home and requested him to hand over N.D.K. Ž.P. refused to do so and used force in fleeing the premises along with his son.
The Poreč police subsequently filed a criminal complaint against Ž.P. alleging the criminal offence of making threats. On 12 October 2004 Ž.P. was found and taken into custody. Having complained about some health problems, he was transferred to a hospital, from which he managed to escape.
The Government submitted that on 26 January 2005 the applicant sought postponement of the enforcement for one month, considering that it might be possible to reach a settlement with Ž.P. concerning the return of N.D.K.
The Poreč Municipal Court held a hearing on 2 February 2005, at which the lawyer representing the applicant, a certain D.Š., stated that N.D.K. had been returned to the applicant. At the same time, Ž.P.’s lawyer stated that his client had covered the full cost of the proceedings. In accordance with the parties’ statements, on the same day the court delivered a decision declaring that the enforcement proceedings had been concluded. The applicant never appealed against that decision.
The applicant submitted that D.Š.’s statement given to the court on 2 February 2005 was false and did not reflect the facts. She claimed not to have known that the hearing of 2 February 2005 would take place at all and not to have given any instruction to D.Š. to declare that she had been reunited with N.D.K. While it was true that she had seen her son on several occasions in early 2005, she had never been alone with him, nor had he ever been returned to her custody.
The applicant submits that she has not yet been reunited with N.D.K., who is apparently still in Croatia with Ž.P.
The preamble of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, which was ratified by Croatia on 20 June 1991 (Official Gazette, International Agreements no. 7/91), includes the following statement as to its purpose: “ ...to protect children internationally from the harmful effects of their wrongful removal or retention and to establish procedures to ensure their prompt return to the State of their habitual residence ...” The relevant provisions of the Hague Convention read as follows: “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or the retention; and (b) at the time of the removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention… ” “Central Authorities shall co-operate with each other and promote co-operation amongst the competent authorities in their respective States to secure the prompt return of children and to achieve the other objects of this Convention.” “The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children. If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks from the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay ...” “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and at the date of commencement of the proceedings before the judicial ... authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith.” “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial ... authority of the requested State is not bound to order the return of the child if ... there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.”
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under subsection 1 of this section is accepted, the Constitutional Court shall determine the time within which a competent court shall decide the case on the merits... (3) In a decision under subsection 2 of this section, the Constitutional Court shall award appropriate compensation to the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.”
Under the case-law of the Constitutional Court as applied until 2 February 2005, constitutional complaints lodged under section 63 in the context of enforcement proceedings were to be declared inadmissible in cases where an enforcement order had already been issued. In decision no. U-IIIA/1165/2003 of 12 September 2003 the Constitutional Court interpreted section 63 of the Constitutional Court Act as follows: “The Constitutional Court shall institute proceedings pursuant to a constitutional complaint lodged under section 63 of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] in respect of the length of proceedings only in cases where the court has not determined within a reasonable time the merits of the rights and obligations of the complainant, that is, where it has failed to deliver a decision on the merits within a reasonable time. In the present case the constitutional complaint has been lodged on account of the failure to enforce a final decision by which the party’s rights and obligations had already been determined. Taking into consideration the provisions of the Constitutional Act cited above ..., the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.” In decision no. U-IIIA/781/2003 of 14 May 2004 the Constitutional Court provided further interpretation of section 63 of the Constitutional Court Act: “Taking into consideration the provisions of the Constitutional Act cited above and the fact that the constitutional complaint was not lodged on account of a failure to deliver a decision within a reasonable time but rather because enforcement did not take place, the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.”
In decision no. U-IIIA/1128/2004 of 2 February 2005 the Constitutional Court changed its practice, accepting a complainant’s constitutional complaint and awarding him compensation as well as ordering the competent court to conclude the enforcement proceedings within six months from its decision.