CASE OF KARADŽIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 8;Not necessary to examine Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF KARADŽIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Kehl, Germania. Reclamantul are un fiu, N.D.K., născut în afara căsătoriei în 1995. Conform legii germane, are custodia exclusivă a fiului său. Reclamantul a locuit cu fiul ei și tatăl său, Ž.P., până în 1999, când Ž.P. a fugit din Germania din cauza mai multe seturi de proceduri penale instituite împotriva lui. De atunci Ž.P. în Croația, în timp ce reclamantul a intenționat să continue să trăiască cu fiul ei în Germania. Au vizitat Ž.P. în mai multe ocazii. La un moment dat în mai 2000, în timpul unei vizite în Croația, Ž.P. nu a permis reclamantului să ducă N.D.K. înapoi în Germania. În lunile următoare, reclamantul și-a vizitat fiul de mai multe ori în Croația și a solicitat Ž.P. la 8 septembrie 2001, reclamantul a reușit să-l ducă N.D.K. înapoi în Germania. Cu toate acestea, la 18 septembrie 2001 Ž.P. l-a răpit pe N.D.K. în stradă deschisă din Kehl și l-a dus înapoi în Croația. Între timp, la cererea reclamantului, la 25 aprilie 2001, Curtea de district Freudenstadt (Amtsgericht Freudenstadt) a emis o decizie care confirmă faptul că decizia Ž.P. de a păstra copilul în Croația a fost „înșelită” în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). În urma unui recurs de către Ž.P., la 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel din Stuttgart (Oberlandesgericht Stuttgart) a susținut decizia de primă instanță. 10. În plus, la 25 aprilie 2001, în baza Convenției de la Haga, reclamantul a solicitat procurorului federal șef (generalbundesanwalt) ca autoritate centrală germană să își returneze fiul. Procurorul Federal Șef a contactat imediat Ministerul Croației pentru Sănătate și Protecția Socială (Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi) ca autoritate centrală croată. În scrisorile din 12 iunie și 19 decembrie 2001, Procurorul Federal Șef a informat reclamantul că nu a primit niciun răspuns la cererea sa de la autoritatea centrală croată. 11. În Croația, la o dată neespecificată în vara anului 2001, Ministerul Sănătății și Protecția Socială a instruit Centrul de Protecție a Poreč (centar za socijalnu skrb) să contacteze Ž.P. și să-l ordone să returneze N.D.K. la solicitant. Ž.P. a refuzat să facă acest lucru. 12. Astfel, la 21 octombrie 2001, Centrul de Protecție a Poreč a instituit o procedură pentru returnarea copilului în Curtea Municipală de Poreč (Općinski sud u Poreču). 13. Curtea a organizat trei audieri și a preluat mărturii de la solicitant, Ž.P. și un reprezentant al Centrului de Protecție a Poreč. 14. La 6 mai 2002, Curtea Municipală de Poreč a ordonat returnarea N.D.K. la solicitant. La recurs, la 14 octombrie 2002, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli) a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța de primă instanță, ordonând-l să stabilească momentul exact al presupusei răpiri a N.D.K. și dacă s-au îndeplinit condițiile prevăzute la articolele 12 și 13 din Convenția de la Haga. 15. În reluarea procedurii, Curtea Municipală de Poreč a avut loc o audiere la 6 mai 2003, când a auzit dovezi de la un expert în psihologie clinică. Expertul a declarat că nu există nici o amenințare că, prin reîntoarcerea în Germania, N.D.K. ar fi expuși la orice prejudiciu. 16. La 12 mai 2003, Curtea Municipală de Poreč a ordonat din nou că N.D.K. să fie returnată la solicitant. La 18 august 2003, Curtea Municipală de Pula a respins un recurs de către Ž.P. ca fiind nefondat. 17. Pe o cerere a reclamantului, la 29 septembrie 2003, Curtea Municipală de Poreč a eliberat o pronunțare (rješenje o ovrsi), care a ordonat aplicarea imediată a deciziei de mai sus de către un judecator asistat de poliție. 18. La 9 octombrie 2003, un judecator a încercat să pună în aplicare decizia de mai sus. A plecat la casa lui Ž.P., dar N.D.K. nu a fost acolo și Ž.P. a refuzat să spună unde a fost. 19. În scrisorile din 15 octombrie 2003 și 10 noiembrie 2003 Curtea a solicitat autorităților locale de poliție să furnizeze informații cu privire la locul unde este copilul. Poliția a informat curtea că N.D.K. a fost în Slavonski Brod. La 2 aprilie 2004, Curtea Municipală Slavonski Brod a informat Curtea Municipală Slavonski Brod că N.D.K. nu locuia în această zonă. 20. La 9 aprilie 2004, Curtea Municipală Poreč a cerut din nou poliției locale să localizezeze Ž.P. și N.D.K. 21. La 24 mai 2004, Curtea Municipală de Poreč a impus o sancțiune de 30 de zile de detenție pe Ž.P. pentru nerespectarea ordinii Curții din 12 mai 2003. El a fost, de asemenea, ordonat să dezvăluie în cazul în care N.D.K. a fost. Prin recurs, la 14 iunie 2004, Curtea județului Pula a susținut hotărârea de primă instanță, dar a redus sancțiunile la opt zile de detenție. 22. La 8 iulie 2004, Curtea Municipală de Poreč a impus din nou o sancțiune de 30 de zile de detenție la Ž.P. 23. La 17 septembrie 2004, autoritățile au făcut o altă încercare de a impune ordinul Curții Municipale de Poreč din 12 mai 2003. Trei ofițeri de poliție, un judecător al tribunalului și avocatul reclamantului au venit la domiciliul Ž.P. și l-au cerut să predea N.D.K. Ž.P. Poliția Poreč a depus ulterior o plângere penală împotriva lui Ž.P. care susține infracțiunea penală a amenințarii. La 12 octombrie 2004 Ž.P. a fost găsită și luată în custodie. După ce s-a plâns de unele probleme de sănătate, a fost transferat la spital, de la care a reușit să scape. 25. Guvernul a susținut că, la 26 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat amânarea executării pentru o lună, având în vedere că ar putea fi posibil să se ajungă la o soluție cu Ž.P. cu privire la returnarea N.D.K. 26. Curtea Municipală Poreč a organizat o audiere la 2 februarie 2005, la care avocatul reprezentând reclamantul, un anumit D.Š., a declarat că N.D.K. În același timp, avocatul Ž.P. a declarat că clientul său a acoperit costul total al procedurii. În conformitate cu declarațiile părților, în aceeași zi instanța a pronunțat o decizie declarând că procedura de executare a fost încheiată. Reclamantul a susținut că declarația D.Š. dată Curții la 2 februarie 2005 a fost falsă și nu a reflectat faptele. Ea a afirmat că nu a știut că audierea din 2 februarie 2005 va avea loc și că nu ar fi dat nici o instruire D.Š. pentru a declara că a fost reunită cu N.D.K. Deși era adevărat că și-a văzut fiul în mai multe ocazii la începutul anului 2005, ea nu a fost niciodată singură cu el, nici nu a fost niciodată reîntors la custodia ei. 28. Reclamantul susține că încă nu a fost reîntâlnită cu N.D.K., care se pare încă în Croația cu Ž.P. 29. Preamblul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, care a fost ratificat de Croația la 20 iunie 1991 (Journalul Oficial, Hotărârea Internațional nr. 7/91), include următoarea declarație cu privire la scopul său: „ ...a proteja copiii la nivel internațional împotriva efectelor dăunătoare ale îndepărtării sau reținerii lor injustificate și a stabili procedurile de asigurare a returnării lor prompte în statul lor de reședință obișnuită ...” Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga se citesc după cum urmează: „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care (a) este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în conformitate cu legea statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau de reținere; și (b) la momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun, fie în monoterate sau ar fi fost exercitate, dar pentru îndea sau reținere. ...” „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a atinge celelalte obiecte ale prezentei convenții.” „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului reclamant a solicitat, are dreptul de a solicita o declarație a motivelor întârzierii ...” „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și la data inițierii procedurii în fața justiției ... autoritatea statului contractant în care este copilul, a decurs o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” „În afară de dispozițiile articolului precedent, autoritatea judiciară a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care ... Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă.” 30. Partea relevantă a articolului 63 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care se acceptă plângerea constituțională ... în temeiul subsecțiunii 1 din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește termenul în care o instanță competentă hotărăște cazul în fond... (3) Într-o hotărâre în conformitate cu subsecțiunea 2 din prezenta secțiune, Curtea Constituțională acordă reclamantului compensația adecvată în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” 31. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale aplicate până la 2 februarie 2005, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurii de executare au fost declarate inadmisibile în cazurile în care era deja eliberată o procedură de executare. U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003 Curtea Constituțională a interpretat art. 63 din Legea Curții Constituționale după cum urmează: „Curtea Constituțională întâmpină o plângere constituțională depusă în temeiul art. 63 din Legea Constituțională [cu privire la Curtea Constituțională] în ceea ce privește durata procedurii numai în cazurile în care instanța nu a stabilit într-un timp rezonabil meritele drepturilor și obligațiilor reclamantului, adică, în cazul în care nu a eliberat o decizie privind fondurile într-un termen rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă din cauza neexecutării unei decizii finale prin care au fost deja stabilite drepturile și obligațiile părții. Având în vedere dispozițiile Legii Constituționale menționate mai sus ..., Curtea Constituțională este de părere că în acest caz nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate ale art. 63.” În hotărârea nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a art. 63 din Legea Curții Constituționale: „Luând în considerare dispozițiile Legii Constituționale menționate mai sus și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă din cauză că nu a eliberat o decizie într-un termen rezonabil, ci mai degrabă deoarece nu a avut loc aplicarea, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a art. 63.” 32. În hotărârea nr. U-IIIA/1128/2004 din 2 februarie 2005, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile, acceptând plângerea constituțională a reclamantului și acordându-i compensații, precum și ordonând instanței competente să încheie procedura de punere în aplicare în termen de șase luni de la decizia sa.