v.D. v. CROATIA (NO. 2)

Comunicat la 30 martie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 19421/15 V.D. împotriva Croației depusă la 10 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național croat, care locuiește la Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Horvat, un avocat care practică la Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 11 august 2006, reclamantul, care suferă de schizofrenie, a fost arestat în apartamentul părinților săi după un argument minor cu rudele sale. În legătură cu acest incident, în cazul V.D. v. Croația (n. 15526/10, 8 noiembrie 2011), Curtea a constatat că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant de către poliție în timpul arestării și că nu a existat nicio investigație eficace în acest sens, în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție. La 16 august 2012, în contextul procedurii de executare a hotărârii Curții, Guvernul a prezentat un plan de acțiune care indică faptul că reclamantul a solicitat redeschiderea cazului în fața instanțelor penale competente. Până în prezent, Comitetul de miniștri nu a încheiat încă supravegherea executării hotărârii în temeiul articolului 46 § 2 din Convenție. La 4 octombrie 2013, Curtea Penală Municipală de Zagreb ( Općinski Kazneni sud u Zagrebu ) a ordonat redeschiderea procedurii împotriva D.K. și a T.S., doi ofițeri de poliție implicați în arestarea reclamantului. La 16 ianuarie 2014, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a ordonat ca cazul să fie reexaminat de către un judecător investigator al instanței penale competente în ceea ce privește acuzațiile împotriva mai multor doi ofițeri de poliție, S.P. și V.B., care au fost, de asemenea, implicați în arestarea reclamantului. Ancheta penală în ceea ce privește S.P., V.B., D.K. și T.S. La 30 mai 2014, Procuratura Municipală de Stat din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) a informat reclamantul că a deschis o anchetă cu privire la acțiunile S.P., V.B., D.K. și T.S. cu privire la acuzațiile sale de maltrat în timpul arestării la 11 august 2006. În cursul anchetei, Procuratura Municipală din Zagreb a interogat reclamantul și părinții săi, precum și soția sa și alte două rude care au fost martori a incidentului. De asemenea, a pus la îndoială suspecții și a comisionat un raport de experți cu privire la leziunile pe care le-a suferit reclamantul în cadrul incidentului. În cursul procedurii, Procuratura Municipală de Stat din Zagreb a comis un raport de la un expert legist, D.M., cu privire la rănile pe care le-a suferit reclamantul după arestarea sa. Raportul expert furnizat de D.M. a indicat că rănile pe care le-a suferit reclamantul pe față au fost cauzate de două lovituri, probabil de un pumn, și că alte răni pe brațele, picioarele și corpul lui au fost cauzate de mai multe lovituri, posibil și de o cădere, precum și de încătușarea. Unele dintre leziunile părea să fi fost cauzate de zgârietura organismului cu un obiect sau târât peste podea în timp ce stătea cu fața în jos. Oficiul Procurorului Municipal de Stat din Zagreb a cerut, de asemenea, serviciul de urgență din Zagreb să furnizeze numele membrilor echipei medicale care au intervenit la scenă în timpul arestării reclamantului. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Pe baza unei declarații date de unul dintre suspecți, V.B., Procuratura Municipală din Zagreb a stabilit identitatea unuia dintre paramedicii care a intervenit la locul faptei. El a fost chemat prin telefon și în interviul telefonic cu procurorul el a refuzat să vadă orice maltrat al reclamantului în timpul arestării. Biroul Procurorului Municipal din Zagreb a constatat că expertul legist D.M. trebuia să fie interogat cu privire la raportul său. a declarat că a fost posibil ca leziunile asupra feței reclamantului să fi fost cauzate atunci când ofițerii de poliție au încercat să împiedice reclamantul să se autoîncurce prin a-și ține față și că a fost posibil ca el să-și fi lovit capul împotriva căței în timp ce a fost transportat de ambulanță. D.M. În plus, a subliniat faptul că, de asemenea, o lacerație limbă pe care reclamantul a susținut-o ar fi putut fi cauzată de căderea sa și de el lovind capul împotriva tartierului. D.M. a explicat, de asemenea, că leziunile asupra corpului reclamantului nu ar fi putut fi cauzate de bătăi, dar ar fi fost probabil cauzată de commoție în timpul arestării. Reprezentantul legal al reclamantului nu a fost informat cu privire la măsurile procedurale luate de Procuratura Municipală din Zagreb. La 9 decembrie 2014, Procuratura Municipală din Zagreb, pe baza dovezilor obținute, a încheiat ancheta din cauza lipsei de probe a oricărui maltrat sau a oricărei alte utilizări excesive a forței de către ofițeri de poliție în timpul arestării reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ). La 19 februarie 2015, Curtea Constituțională a declarat că plângerile reclamantului sunt inadmisibile din cauza faptului că hotărârea impugnată nu se referă la niciunul dintre drepturile sau obligațiile civile sau la orice acuzație penală împotriva acestuia.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 5 martie 2015. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, de lipsa unei anchete eficace privind acuzațiile sale de maltrat de către poliție în timpul arestării sale. [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta redeschisă în prezenta cauză de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 30 March 2016

SECOND SECTION

Application no. 19421/15

V.D.

against Croatia

lodged on 10 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Croatian national, who lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

On 11 August 2006 the applicant, who suffers from schizophrenia, was arrested in his parents’ flat following a minor argument with his relatives.

In connection with that incident, in the case of

V.D. v. Croatia

(no. 15526/10, 8 November 2011), the Court found that the applicant had been subjected to inhuman and degrading treatment by the police during the arrest and that there had been no effective investigation in that respect, contrary to the requirements of Article 3 of the Convention.

On 16 August 2012, in the context of the procedure for the execution of the Court’s judgment, the Government submitted an action plan indicating that the applicant had sought the reopening of the case before the competent criminal courts. To date, the Committee of Ministers has not yet concluded the supervision of the execution of the judgment under Article 46 § 2 of the Convention.

On 4 October 2013 the Zagreb Municipal Criminal Court (

Općinski kazneni sud u Zagrebu

) ordered that the proceedings against D.K. and T.S., two police officers involved in the applicant’s arrest, be reopened.

On 16 January 2014 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) ordered that the case be re-examined by an investigating judge of the competent criminal court with regard to allegations against two more police officers, S.P. and V.B., who had also been involved in the applicant’s arrest.

2.

Criminal investigation in respect of S.P., V.B., D.K. and T.S.

On 30 May 2014 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office (

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu

) informed the applicant that it had opened an investigation into the actions of S.P., V.B., D.K. and T.S. concerning his allegations of ill-treatment during the arrest on 11 August 2006.

During the investigation the Zagreb Municipal State Attorney’s Office questioned the applicant and his parents, as well as his wife and two other relatives who had witnessed the incident. It also questioned the suspects and commissioned an expert report concerning the injuries which the applicant had sustained in the incident.

In the course of the proceedings the Zagreb Municipal State Attorney’s Office also commissioned a report from a forensic expert, D.M., concerning the injuries which the applicant had sustained following his arrest.

The expert report provided by D.M. indicated that the injuries which the applicant had sustained on his face had been caused by two blows, probably by a fist, and that further injuries on his arms, legs and body had been caused by several blows, possibly also by a fall, as well as by handcuffing. Some of the injuries appeared to have been caused by the body being scratched with an object or dragged across the floor while lying face down.

The Zagreb Municipal State Attorney’s Office also asked the Zagreb emergency service to provide the names of members of the medical team who had intervened at the scene during the applicant’s arrest. However, no reply was received.

On the basis of a statement given by one of the suspects, V.B., the Zagreb Municipal State Attorney’s Office established the identity of one of the paramedics who had intervened at the scene. He was called by telephone and in his telephone interview with the prosecutor he denied seeing any ill-treatment of the applicant during the arrest.

The Zagreb Municipal State Attorney’s Office found that the forensic expert D.M. needed to be questioned concerning his report. During his questioning, D.M. stated that it was possible that the injuries on the applicant’s face had been caused when the police officers had attempted to prevent the applicant from self-harming by holding his face and that it was possible that he had banged his head against the stretcher while being transported by the ambulance. D.M. further stressed that, likewise, a tongue laceration which the applicant had sustained could have been caused by his fall and by him banging his head against the stretcher. D.M. also explained that the injuries on the applicant’s body could not have been caused by beating but were likely to have been caused by the commotion during the arrest.

The applicant’s legal representative was not informed of any of those procedural measures taken by the Zagreb Municipal State Attorney’s Office.

On 9 December 2014 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office, on the basis of the evidence obtained, terminated the investigation on grounds of lack of evidence of any ill-treatment or any other excessive use of force by the police officers during the applicant’s arrest.

The applicant challenged that decision before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

). On 19 February 2015 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints inadmissible on the grounds that the impugned decision did not concern any of his civil rights or obligations or any criminal charge against him.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 5 March 2015.

COMPLAINT

The applicant complains, under Article 3 of the Convention, of the lack of an effective investigation into his allegations of ill-treatment by the police during his arrest.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the reopened investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s case.