Stitic împotriva Croației

Comunicat la 9 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 16883/15 Vladimir ŠTITI Š Croația depusă la 1 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Vladimir Štitić, este un național croat, care locuiește în Karlovac. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Plavec, un avocat care practică la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală la Procurorul Municipal Zadar, susținând că ofițerii de poliție B.R., B.M. și S.K. l-au lovit și l-au lovit pe tot corpul său în timpul arestării sale la 2 noiembrie 2012, chiar dacă nu a avut nicio rezistență. Reclamantul a încheiat un raport medical din 3 noiembrie 2012 care a arătat că a suferit de perforare proaspătă la ureche și hematom pe ambele ochi.

La 26 noiembrie 2013, reclamația a fost respinsă din motivul că ofițerii nu au avut intenția de a provoca leziuni grave reclamantului. Reclamantul a preluat apoi urmărirea penală și a solicitat o anchetă. Cererea sa a fost respinsă la 11 iunie 2014 de județul Zadar Curtea. Avocatul reclamant a fost respins la 30 iunie 2014 de aceeași instanță. La 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă din cauza lipsei de competență din cauza faptului că nu se referă la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva acestuia.

Constituția internă relevantă a Republicii Croația Partea relevantă a articolului 23 din Constituția Croației ( Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei forme de tratament bolnav ...” Legea Curții Constituționale Partea relevantă a articolului 62 din Legea Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 99/1999, 29/2002, 49/2002) citește: „1.

Toată lumea poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că o decizie a unui organism de stat, un organism de sine local și regional Guvernul, sau o persoană juridică cu autoritatea publică cu privire la drepturile și obligațiile sale sau cu privire la o suspiciune sau o acuzație de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale, sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: un drept constituțional) ... 2. În cazul în care există o altă soluție juridică împotriva încălcării dreptului constituțional [reclamat de], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu.

(3) În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept se consideră că remediile au fost epuizate numai după adoptarea unei decizii cu privire la aceste remedii juridice.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul aspectului de fond și de procedură al articolului 3 din Convenție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nici un remediu eficace pentru plângerile Convenției sale. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, în conformitate cu art. 13 din Convenția?

Communicated on 9 November 2015

SECOND SECTION

Application no. 16883/15 Vladimir ŠTITIĆ against Croatia lodged on 1 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Štitić, is a Croatian national, who lives in Karlovac. He is represented before the Court by Mr D. Plavec, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant lodged a criminal complaint with the Zadar Municipal State Attorney’s Office, alleging that police officers B.R., B.M. and S.K. had hit and kicked him all over his body during his arrest on 2 November 2012, even though he had not given any resistance. The applicant enclosed a medical report of 3 November 2012 showing that he suffered from fresh eardrum perforation and haematoma on both eyes.

On 26 November 2013 the complaint was dismissed on the grounds that the officers had no intention to cause grave injuries to the applicant. The applicant then took over the prosecution and asked for an investigation. His request was dismissed on 11 June 2014 by the Zadar County Court. The applicant’s appeal was dismissed on 30 June 2014 by the same court. The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 21 October 2014 by the Constitutional Court for lack of competence on the grounds that it did not concern the applicant’s civil rights and obligations or a criminal charge against him. B. Relevant domestic law 1. Constitution of the Republic of Croatia The relevant part of Article 23 of the Croatian Constitution ( Ustav Republike Hrvatske , Official Gazette nos.

56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) reads as follows: “No one shall be subjected to any form of ill treatment ...” 2. Constitutional Court Act The relevant part of section 62 of the Constitutional Court Act ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette nos. 99/1999, 29/2002, 49/2002) reads: “1.

Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision of a state body, a body of local and regional self ‑ government, or a legal person with public authority concerning his or her rights and obligations, or about a suspicion or an accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: a constitutional right) ... 2. If another legal remedy exists against the violation of the constitutional right [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after that remedy has been exhausted.

3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law is allowed, remedies shall be considered to have been exhausted only after a decision on these legal remedies has been given.” COMPLAINT The applicant complains under the substantive and procedural aspect of Article 3 of the Convention. He also complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy for his Convention complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the manner in which the criminal law mechanisms were applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints Article 3, as required by Article 13 of the Convention?