- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2017
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Đurović împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Slobodan, urović, este un național muntenegrean care s-a născut în 1954 și este în prezent în închisoarea Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul R. Mlinarić și dl K. Vilajtovic, avocați care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 12 februarie 2015, Guvernul Muntenegru a fost informat cu privire la acest caz și a fost invitat să își exercite dreptul de a interveni dacă doresc să facă acest lucru. La 27 iulie 2015, Guvernul Muntenegru a informat Curtea că nu dorește să își exercite dreptul de a interveni în acest caz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.
La 23 octombrie 2008, I.P., un cunoscut jurnalist croat, și asociatul său de afaceri N.F. au fost uciși de explozia unui dispozitiv improvizat plasat sub masina I.P., care a fost parcat în fața companiei sale publice. Explozia a provocat, de asemenea, leziuni la doi angajați ai companiei de publicitate și daune materiale considerabile la clădirile din apropiere și mașinile parcate în apropiere. Poliția a început imediat cercetările despre evenimentele de mai sus și a aflat că un anumit R.M., L.M. și A.M. au fost implicați și că o persoană necunoscută presupune că îi ajută să fugă din țară. Prin urmare, s-a decis să aresteze aceste persoane. Șeful de poliție (Glavni Ravnatelj Policije) a emis un ordin oral pentru ca arestările să fie efectuate de o echipă antiterroristă a Forței Speciale de Poliție (Specijalna policija, Antiteroristička jedinica Lučko – denumită în continuare „ATJ”).
La 23 octombrie 2009, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organizanog kriminaliteta – denumit în continuare „Oficiul Procurorului de Stat pentru Crimă Organizată”) a inculpat mai multe persoane, inclusiv reclamantul, în fața Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) în acuzații de conspirație pentru uciderea I.P. La 3 noiembrie 2010, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a constatat că reclamantul a fost vinovat în acuzația de incitare la conspirație pentru a comite o crimă agravată și a condamnat-o la zece ani de închisoare. La 15 ianuarie 2013, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a susținut condamnarea reclamantului, creștendu-și condamnarea la douăzeci și trei de ani de închisoare.
La 29 octombrie 2008, la ora 17:35, ATJ a arestat reclamantul împreună cu R.M. și L.M. la stația de benzină Spačva de lângă autostrada Županja. 10. Potrivit Guvernului, cele trei persoane implicate au rezistat la arestarea și forța au trebuit utilizate împotriva lor. Doi membri ai ATJ au suferit leziuni. De asemenea, reclamantul a suferit leziuni în timp ce o tehnică standard de reținere a fost aplicată împotriva lui în timpul arestării. 11. Potrivit reclamantului, chiar dacă nu s-a opus arestării, el a fost bătut sever de câțiva ofițeri de poliție peste tot în cap și în corpul său. 12. După ce a fost arestat reclamantul a fost adus la sediul Poliției Criminale din Zagreb. Acolo a primit asistență medicală la ora 17:20 la 30 octombrie 2008 de la o echipă medicală de urgență.
13. La 31 octombrie 2008, reclamantul a fost interogat de un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb în prezența a doi avocați de apărare. El nu a formulat nici o plângere cu privire la conduita poliției. 14. La 1 noiembrie 2008, la admiterea sa la detenție, reclamantul a fost examinat de către un medic de închisoare care a constatat că a avut hematome în jurul ambelor ochi și o abrazie în față. 15. Potrivit reclamantului, în continuarea procedurii pe care le-a plâns la tribunalul judecător Zagreb, judecătorul de investigare, biroul procurorului de stat, poliția și alte autorități ale violenței folosite împotriva lui în timpul arestării sale. Cu toate acestea, el nu a prezentat documente care sprijină aceste acuzații.
16. Documentele prezentate de părți arată că, într-o scrisoare din 27 iulie 2011, adresată Biroului Președintelui Republicii (Ured Predsjednika Republike Hrvatske) reclamantul s-a plâns, printre altele, de supuși maltraturi de către poliție în timpul arestării sale. 17. Nu a fost deschisă niciodata nicio investigație în legătură cu acuzațiile reclamantului de maltrat. 18. La 21 septembrie 2012, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului în fața Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu), cerând daune pentru presupusele sale maltraturi de către poliție. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.
19. Într-o plângere constituțională din 7 martie 2013, depusă împotriva hotărârii Curții Supreme din 15 ianuarie 2013 dată în procedura penală împotriva sa, reclamantul a afirmat că ofițerii de poliție au folosit forța împotriva lui în timpul arestării sale și l-au cauzat numeroase leziuni corporale. La 25 februarie 2015, Curtea Constituțională a constatat că aceste acuzații, în măsura în care acestea sunt admisibile și susceptibile de a fi abordate în cadrul procedurii Curții Constituționale, nu au dezvăluit nicio încălcare a drepturilor omului și libertăților fundamentale ale reclamantului garantate de Constituție.
1. The applicant, Mr Slobodan Đurović, is a Montenegrin national who was born in 1954 and is currently serving a prison sentence in Zagreb Prison. He was represented before the Court by Mr R. Mlinarić and Mr K. Vilajtovic, lawyers practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
On 12 February 2015 the Government of Montenegro were informed of the case and invited to exercise their right to intervene if they wished to do so. On 27 July 2015 the Government of Montenegro informed the Court that they did not wish to exercise their right to intervene in the present case.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 October 2008 I.P., a well-known Croatian journalist, and his business associate N.F. were killed by the explosion of an improvised device placed under I.P.’s car, which was parked in front of his publishing company. The explosion also caused injuries to two employees of the publishing company and considerable material damage to the surrounding buildings and nearby parked cars.
The police immediately started enquiries into the above events and soon learned that a certain R.M., L.M. and A.M. were implicated and that an unknown person was supposedly aiding them in fleeing the country. It was therefore decided to arrest these individuals. The Police Chief (Glavni Ravnatelj Policije) issued an oral order that the arrests be carried out by an anti-terrorist team of the Special Police Force (Specijalna policija, Antiteroristička jedinica Lučko – hereinafter “the ATJ”).
On 23 October 2009 the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta – hereinafter “the State Attorney’s Organised Crime Office”) indicted several individuals, including the applicant, before the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) on charges of conspiracy to kill I.P. and of carrying out the plan.
On 3 November 2010 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) found the applicant guilty on the charge of incitement to conspiracy to commit aggravated murder and sentenced him to ten years’ imprisonment. On 15 January 2013 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) upheld the applicant’s conviction, increasing his sentence to twenty-three years’ imprisonment.
On 29 October 2008, at 5.35 p.m., the ATJ arrested the applicant together with R.M. and L.M. at the Spačva petrol station off the motorway near the town of Županja.
According to the Government the three individuals concerned resisted arrest and force had to be used against them. Two members of the ATJ sustained injuries. The applicant also sustained injuries while a standard restraint technique was applied against him during the arrest.
According to the applicant, even though he was not resisting arrest, he was severely beaten by several police officers all over his head and body.
After being arrested the applicant was brought to the premises of the Criminal Police in Zagreb. There he received medical assistance at 5.20 a.m. on 30 October 2008 from an emergency medical team.
On 31 October 2008 the applicant was questioned by an investigating judge of the Zagreb County Court in the presence of two defence lawyers. He did not make any complaints about the conduct of the police.
On 1 November 2008, upon his admission to detention, the applicant was examined by a prison doctor who found that he had haematomas around both eyes and an abrasion on his face.
According to the applicant, in the further course of the proceedings he complained to the Zagreb County Court, the investigating judge, the State Attorney’s Office, the police and other authorities of the violence used against him during his arrest. However, he did not submit any documents supporting those allegations.
The documents submitted by the parties show that in a letter of 27 July 2011, addressed to the Office of the President of the Republic (Ured Predsjednika Republike Hrvatske) the applicant complained, inter alia, of alleged ill-treatment by the police during his arrest.
No investigation was ever opened in connection with the applicant’s allegations of ill-treatment.
On 21 September 2012 the applicant instituted civil proceedings against the State before the Zagreb Municipal Civil Court (Općinski građanski sud u Zagrebu), claiming damages for his alleged ill-treatment by the police. It appears that these proceedings are still pending before the first-instance court.
In a constitutional complaint of 7 March 2013, lodged against the Supreme Court’s judgment of 15 January 2013 given in the criminal proceedings against him, the applicant alleged that the police officers had used force against him during his arrest and had caused him numerous bodily injuries. On 25 February 2015 the Constitutional Court found that these allegations, in so far as they were admissible and susceptible to be addressed within the Constitutional Court’s proceedings, did not reveal any violation of the applicant’s human rights and fundamental freedoms guaranteed by the Constitution.