Mafalani împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1982 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Lepoglava. La 23 octombrie 2008 I.P., un cunoscut jurnalist croat, și asociatul său de afaceri N.F. au fost uciși de explozia unui dispozitiv improvizat plasat sub masina I.P., care a fost parcat în fața companiei sale publice. De asemenea, explozia a cauzat leziuni la doi angajați ai companiei de publicitate și leziuni materiale considerabile asupra clădirilor din apropiere și a mașinilor parcate din apropiere. La 23 octombrie 2009, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organizanog kriminaliteta; denumit în continuare: „Oficiul Procurorului de Stat pentru Crimea Organizată”) a inculpat mai multe persoane în tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) în acuzații de conspirație pentru uciderea I.P.

și pentru a pune asta în acțiune. Reclamantul a fost acuzat că a participat la grupul, ajutând și susținând perpetratorii directi. La 3 noiembrie 2010, tribunalul județului Zagreb a declarat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 8 februarie 2012. 10. După atacul împotriva IP. și compania sa de publicare, informațiile de care dispune poliția au arătat că reclamantul și mai multe alte persoane ar putea fi implicate în evenimente și, prin urmare, s-a decis să-i aresteze. 11. Directorul de Poliție (Glavni Ravnatelj Policije) a emis un ordin oral de efectuare a arestărilor de către o echipă antiterroristă a Forțelor Speciale de Poliție (Specijalna polilija, Antiteroristička jedinica Lučko; denumit în continuare „ATJ”).

12. La 29 octombrie 2008, la ora 18:05, ATJ a intrat în apartamentul reclamantului, unde a fost în acest moment împreună cu sora și bunica lui. 13. Potrivit reclamantului, imediat după ce a intrat în apartament, ofițerii AJT l-au aruncat pe podea și au început să-l pună în cap și în corp. 14. Potrivit Guvernului, o echipă ATJ de șase ofițeri a intrat în apartamentul reclamantului și l-a ordonat să se culce. În timp ce el a început să reziste, ofițerii de poliție au aplicat tehnica de aruncare a „spăimântării picioarelor”, ceea ce a făcut reclamantului să-și piardă echilibrul și în timp ce a căzut pe pământ a lovit masa cu capul. I s-a oferit imediat asistență medicală, dar a refuzat.

15. Un raport disponibil Curții semnat de Comandantul în șef al Forțelor Speciale de Poliție (Zapovjednik Specijalne Policije) din 30 octombrie 2008, care este, în esență, o versiune a unuia dintre ofițerii ATJ arestați (a se vedea punctul 36 de mai jos), în partea sa relevantă privind circumstanțele arestării reclamantului, se citește: „... intervenția cu scopul de a aresta [reclamantul] a început de către ofițerii ATJ rupere puternic ușile din față folosind [battering ram]. În interiorul apartamentului au găsit suspectul și o femeie în vârstă la care au emis mai multe ordine: „Poliția, întinde-te pe podea”. În timp ce suspectul a rezistat, doi ofițeri s-au apropiat de el și l-au prins de brațe, dar el a continuat să reziste.

[Ofițerii] apoi a aplicat tehnica de mătura picior și l-a tras la sol. În timp ce tot încearcă să se elibereze, el a fost bătut în bătaie. În timp ce a căzut pe pământ, a lovit masa cu fața lui... După aceea... [ofițerii] a oferit asistenței medicale suspecte, dar el a refuzat să spună că se simțea bine.” 16. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, el a fost împachetat și dus într-un loc îndepărtat de un râu, unde a fost din nou bătut în sus și capul său a fost immers în apă, forțând-l să mărturisească crimele I.P. și N.F. și alte crime. De asemenea, ofițerii de poliție au continuat să-l bată în timp ce l-au dus la secția de poliție.

17. Potrivit Guvernului, după arestarea reclamantului, el a fost condus la parcarea secției de poliție utilizate de Unitatea de Crime Organizată a Departamentului de Poliție din Zagreb (Policijska uprava zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Odjel organizog kriminaliteta; denumit în continuare: „poliția”), în cazul în care a fost păstrat în minivana ATJ în perioada între orele 18:45 și 20:30, în așteptare a altor suspecți care urmează să fie arestat și adus la secția de poliție. 18. Raportul disponibil al ofițerului ATJ arestat (a se vedea punctul 36 de mai jos) în acest sens indică faptul că reclamantul a fost adus în zona de parcare a secției de poliție la ora 19.00. în cazul în care a fost păstrat în minivana ATJ până la 19:40 p.m.

Și apoi s-au predat inspectorilor de poliție. 19. Odată când a fost adus la secția de poliție la 29 octombrie 2008, la ora 8:30. reclamantul a fost plasat într-o cameră sub controlul doi inspectori de poliție M.A. și M.M. 20. Potrivit rapoartelor acestor doi inspectori de poliție din 18 aprilie și, respectiv, 14 mai 2012, reclamantul a fost pazat pentru o vreme de un ofițer ATJ, dar apoi, la momentul neespecificat, au solicitat ofițerului respectiv să părăsească camera. Inspectorii de poliție au susținut, de asemenea, că reclamantul a fost încătușat atunci când a fost adus la secția de poliție și apoi, la ora neespecificată, dar uneori la scurt timp după sosirea sa, cătușele au fost decolate.

De asemenea, ei au recunoscut că au văzut leziuni vizibile asupra capului și nasului reclamantului pentru care se presupune că i-a oferit asistență medicală, dar a refuzat. Urgența a fost chemată doar după ordinea superiorilor lor. 21. Serviciul de urgență a venit la secția de poliție în aceeași zi la ora 10.55. În ceea ce privește legibilitatea, înregistrarea relevantă a examinării reclamantului se menționează: „Am fost luate la secția de poliție. Leziune vizibilă deschisă deasupra ochiului stâng; lungime de 1,5 centimetri. Contuzia și hematomul nasului cu posibila fractură. Starea generală regulată. Pacientul refuză să meargă la spital și să continue tratamentul.” 22. Reclamantul a stat la secția de poliție până la 30 octombrie 2008 la ora 20:30.

În acea perioadă a fost dus la căutarea casei și a mașinii sale și a fost interogat de inspectorii de poliție M.A. și M.M. în prezența unui avocat și a unui adjunct la Procuratura de Stat. 23. Potrivit reclamantului, în timpul sejurului său în sediul de poliție el a fost bine constrâns, bătut și amenințat că nu ar trebui să facă probleme cu leziunile sale. 24. Potrivit Guvernului, în timpul șederii sale în secția de poliție reclamantul a fost păstrat într-unul dintre birourile utilizate în mod normal de ofițeri de poliție. În afară de câteva minute la sosirea sa la secția de poliție, reclamantul nu a fost încătușat. A avut și acces la toaletă și la apă de băut. El a fost obligat să stea pe un scaun deoarece nu exista paturi, dar a fost imposibil să-l ducă la unitatea de detenție, deoarece acțiunile de investigație sunt încă în curs de desfășurare.

În orice caz, el a avut ocazia de a cere o odihnă și mâncare, dar el nu a făcut o astfel de cerere. 25. La 30 octombrie 2008, la ora 20.30, reclamantul a fost dus la unitatea de detenție și escort de poliție (Jedinica zadržavanje i prepratu; denumit în continuare „JZP”) pentru o odihnă. Un raport care însoțește transferul său, semnat de șef al poliției și din 30 octombrie 2008 a indicat, printre altele, că nu a avut leziuni vizibile. 26. Un raport semnat de ofițerul de serviciu la JZP, din 30 octombrie 2008, a indicat că reclamantul a fost admis în unitatea de detenție cu leziuni vizibile ale feței sale. 27. Potrivit reclamantului, în timpul șederii sale în JZP a fost oferit un sandwich, dar nu a putut mânca din cauza unei dureri puternice la maxilar.

28. Potrivit Guvernului, în timpul șederii sale în JZP reclamantul a fost plasat într-o cameră care a fost echipată cu paturi și instalații sanitare. Camera a fost încalzită și ventilată în mod corespunzător și a avut acces la lumina naturală și artificială. Condițiile de igienă și sănătate au fost bune și reclamantul a fost furnizat cu alimente și apă. 29. La 31 octombrie 2008, la ora 9:15 poliția a luat reclamantul din JZP pentru a participa la o căutare suplimentară a sediilor sale. 30. În aceeași zi, la ora 18:45, reclamantul a fost interogat în fața unui judecător investigator al Tribunalului de la Zagreb.

El a decis să rămână tăcut cu privire la acuzațiile pe care le - a avut împotriva lui, dar în ceea ce privește rănile sale, reclamantul a subliniat: „ Singurul lucru pe care aș arăta este că înainte de a fi luat în [la secția de poliție] am căzut în apartamentul meu și în funcție de constatările doctorilor chemați la secția de poliție, am sustinut o fractură de nas, cel mai probabil cu dislocare. Am refuzat asistența medicală pentru a ieși de la secția de poliție cât mai curând posibil.” 31. Judecătorul investigator nu a pus întrebări suplimentare cu privire la această chestiune și nici nu a luat alte acțiuni în acest sens. 32. După interogarea reclamantului, a fost deschisă o anchetă privind explozia cu privire la el și la alte persoane.

În același timp, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb a ordonat detenția anterioară. 33. La 3 noiembrie 2008, reclamantul a fost examinat în spitalul de închisoare Zagreb (Zatvorska bolnica u Zagrebu) și au fost elaborate mai multe dosare medicale. 34. Un dosar medical disponibil Curtea indică faptul că reclamantul și-a suferit rănile după o scădere la 30 octombrie 2008, în timp ce alte două rapoarte medicale se referă la mai multe lovituri asupra capului și nasului reclamantului. 35. Pe baza examinării sale medicale în spitalul de închisoare din Zagreb, reclamantul a fost diagnosticat cu contuzii de cap, nas și umăr și o fractură de nas fără dislocare, precum și o deformare a unui implant de metal în mâna sa legat de o leziune veche.

Afecțiunea medicală generală era în acel moment obișnuită și avea un hematom mai mic pe partea stângă a capului și nasului și hematoma mai mici sub ambele ochi. De asemenea, avea un hematom mai mic pe umărul stâng și o dislocare vizibilă a implantului de metal în mână, dar fără o fractură proaspătă. În iulie 2009, reclamantul a văzut din nou un medic care a indicat probleme testiculare. 36. La 29 octombrie 2008, unul dintre ofițerii ATJ arestați a raportat asupra arestării reclamantului către comandantul ATJ. În raportul său, el a indicat că ATJ a fost solicitat să aresteze reclamantul în legătură cu suspiciunile de o crimă dublă. Raportul furnizează, de asemenea, detaliile arestării deja observate mai sus (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus).

37. La 30 octombrie 2008, comandantul ATJ a solicitat comandantului în funcție de șef al Forțelor Speciale de Poliție să evalueze legalitatea acțiunilor ATJ; iar acesta din urmă a transmis această cerere directorului de poliție.

38. În aceeași zi, directorul de poliție a evaluat rapoartele referitoare la acțiunile ATJ indicând următoarele: „Acesta este pentru a vă informa că găsesc utilizarea forței, și anume forța fizică și măsurile de reținere, utilizate de echipa ATJ la 29 octombrie 2008 în timpul arestării Amir Mafalani ... legal în sensul articolelor 54, 55 și 57 din Legea poliției și al articolelor 30, 31, 32 și 35 din Legea privind comportamentul poliției.” 39. În octombrie 2011, reclamantul, prin intermediul avocaților, a solicitat Spitalul de Penitenciară Zagreb și serviciile de urgență pentru a-i furniza dosarele medicale relevante privind leziunile pe care le-a suferit în timpul arestării sale la 29 octombrie 2008. De asemenea, el solicită poliției să-i furnizeze documentele relevante legate de arestarea sa.

40. La 2 noiembrie 2011, poliția a răspuns că toate rapoartele relevante sunt confidențiale și nu au putut fi divulgate. Acest răspuns a fost transmis pentru informații Biroului pentru Crimă Organizată al Procurorului de Stat. 41. La 11 noiembrie 2011, după ce a primit răspunsul, reclamantul s-a plâns la Procuratura de Stat, cerând de ce nu s-a efectuat o investigație eficace, în sensul articolului 3 din Convenție. 42. Oficiul Procurorului de Stat pentru Crimă Organizată a răspuns la 16 noiembrie 2011, indicând că reclamantul ar trebui să consulte legislația internă relevantă privind utilizarea forțelor de poliție și că, în cazul oricărei plângeri în acest sens, ar putea întotdeauna depune o plângere penală la biroul procurorului de stat competent.

43. Între timp, reclamantul a obținut dosarele medicale solicitate. 44. La 15 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală de Stat din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagreb) împotriva infractorilor neidentificați care au supus maltratării în timpul arestării și a șederii sale în secția de poliție. 45. La 20 februarie 2012, Procuratura Municipală din Zagreb a informat reclamantul că plângerea sa a fost transmisă Biroului Procurorului de Stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) pentru o examinare suplimentară. 46. La 3 martie 2014, Procurorul de Stat din Zagreb a respins plângerea penală a reclamantului, având în vedere faptul că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a fost comisă o infracțiune penală.

Se bazează pe un raport scris al directorului de poliție și pe rapoarte scrise ale inspectorilor de poliție M.A. și M.M. Acesta a observat, de asemenea, documentele medicale ale reclamantului și dosarele de căutare și crize, precum și dosarele de interogatoriu în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. 47. La 31 ianuarie 2012, reclamantul a inițiat o procedură civilă în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu) împotriva statului care a solicitat daune în legătură cu presupusele sale maltraturi de către poliție în timpul arestării și ședinței sale în secția de poliție. 48. Oficiul Procurorului Municipal de Stat din Zagreb, reprezentând statul, a contestat acțiunea civilă a reclamantului din cauza faptului că poliția a acționat în conformitate cu legea și că utilizarea lor de forță a fost cauzată de comportamentul reclamantului.

49. În timpul procedurii, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a auzit reclamantul și mai mulți martori, inclusiv sora și bunica reclamantului, unul dintre co-suspectele reclamantului și inspectorii de poliție M.A. și M.M. , precum și directorul de poliție . 50. Bunica reclamantului a mărturisit că l-a văzut pe ofițerii de poliție atacând imediat și lovindu-l pe reclamant în timp ce intraseră în apartament, iar sora lui a confirmat că l-a auzit țipând și l-a văzut și fiind târât de poliție. 51. Co-suspectul reclamantului în mărturia sa a susținut că a văzut reclamantul rănit grav în secția de poliție, în timp ce inspectorii de poliție M.A. și M.M. a refuzat orice maltrat, precum și directorul de poliție care a declarat, de asemenea, că poliția are monopolul de utilizare a forței.

52. În declarația sa din 14 ianuarie 2015, reclamantul a susținut că în timpul arestării sale a fost bătut grav de ofițerii ATJ peste tot în cap și în corpul său. După aceea a fost luat aproape de un râu și a bătut din nou, supus la execuție și immers în apă. Când a fost adus în cele din urmă la secția de poliție, polițiștii uniformați au continuat să-l bată cu acquiescența inspectorilor polițiști M.A. și M.M. El a fost, de asemenea, strâns constrâns la un scaun și la un moment dat, în timp ce el a fost târât de la un birou la altul, el a simțit durere puternică în umăr. Mai târziu, în timpul transferului la judecătorul de investigare, doi polițiști uniformați care l-au escortat au spus că nu ar trebui să spună nimic despre maltraturile și că va merge în curând acasă.

În perioada urmatoare, el a început să simtă diferite probleme de sănătate legate de maltratament și a fost la medici în mod regulat. 53. Procedurile civile sunt încă în așteptare.

5. The applicant was born in 1982 and is currently serving a prison sentence in Lepoglava. 6. On 23 October 2008 I.P., a well-known Croatian journalist, and his business associate N.F. were killed by the explosion of an improvised device placed under I.P.’s car, which was parked in front of his publishing company. The explosion also caused injuries to two employees of the publishing company and considerable material damage on the surrounding buildings and nearby parked cars. 7. On 23 October 2009 the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta; hereinafter: the “State Attorney’s Organised Crime Office”) indicted several persons in the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) on charges of conspiracy to kill I.P.

and for putting that into action. The applicant was indicted for having participated in the group by aiding and abetting the direct perpetrators. 8. On 3 November 2010 the Zagreb County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to sixteen years’ imprisonment. 9. The applicant’s conviction was upheld by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 8 February 2012. 10. Following the attack against I.P. and his publishing company, the intelligence available to the police showed that the applicant and several other persons could be implicated in the events and it was therefore decided to arrest them. 11. The Police Director (Glavni Ravnatelj Policije) issued an oral order that the arrests be carried out by an antiterrorist team of the Special Police Forces (Specijalna policija, Antiteroristička jedinica Lučko; hereinafter: the “ATJ”).

12. On 29 October 2008, at around 6.05 p.m., the ATJ stormed into the applicant’s flat, where he was at the moment together with his sister and grandmother. 13. According to the applicant, immediately after breaking into the flat, the AJT officers threw him on the floor and started punching him over the head and body. 14. According to the Government, an ATJ team of six officers broke into the applicant’s flat and ordered him to lie down. As he started resisting, the police officers applied the throwing technique of “foot sweep”, which made the applicant to lose his balance and while falling on the ground he hit the table with his head. He was immediately offered medical assistance but he refused.

15. A report available to the Court signed by the Commander-in-chief of the Special Police Forces (Zapovjednik Specijalne Policije) of 30 October 2008, which is essentially a verbatim of a report of one of the arresting ATJ officers (see paragraph 36 below), in its relevant part concerning the circumstances of the applicant’s arrest, reads: “... the intervention with a view to arrest [the applicant] started by the ATJ officers forceful breaking the front doors using the [battering ram]. Inside the flat they found the suspect and an older woman to whom they issued several orders: “Police, lie down on the floor”. As the suspect resisted, two officers approached him and grabbed him by the arms but he continued to resist.

[The officers] then applied the technique of foot sweep and pulled him to the ground. As he was still trying to set himself free he was handcuffed. While he was falling on the ground he hit the table with his face ... Afterwards ... [the officers] offered to the suspect medical assistance but he refused it saying that he felt good.” 16. According to the applicant, following his arrest he was blindfolded and taken to a remote place by a river, where he was again beaten up and his head was immersed in the water, forcing him to confess to the murders of I.P. and N.F. and some other crimes. The police officers also continued to beat him up while taking him to the police station.

17. According to the Government, following the applicant’s arrest he was taken to the parking area of the police station used by the Organised Crime Unit of the Zagreb Police Department (Policijska uprava zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Odjel organiziranog kriminaliteta; hereinafter: the “police”) where he was kept in the minivan of the ATJ in the period between 6.45 and 8.30 p.m., awaiting other suspects to be arrested and brought to the police station. 18. The available report of the arresting ATJ officer (see paragraph 36 below) in this respect indicates that the applicant was brought to the parking area of the police station at 7.00 p.m. where he was kept in the minivan of the ATJ until 7.40 p.m.

and then surrendered to the police inspectors. 19. Once when he was brought to the police station on 29 October 2008 at around 8.30 p.m. the applicant was placed in a room under the control of two police inspectors M.A. and M.M. 20. According to reports of these two police inspectors dated 18 April and 14 May 2012 respectively, the applicant was for a while guarded by an ATJ officer but then, at unspecified time, they requested that officer to leave the room. The police inspectors also submitted that the applicant had been handcuffed when he was brought to the police station and then, at unspecified time but sometimes soon after his arrival, the handcuffs were taken off. They also acknowledged that they had seen visible injuries on the applicant’s head and nose for which he had been allegedly offered medical assistance but he had refused it.

The emergency had been called in only after the order of their superiors. 21. The emergency service came to the police station on the same day at 10.55 p.m. The relevant record of the applicant’s examination, in so far as legible, reads: “Brought to the police station. Visible open injury above the left eye; 1,5 centimetre long. Contusion and haematoma of the nose with the possible fracture. Regular general status. The patient refuses to go to the hospital and further treatment.” 22. The applicant stayed in the police station until 30 October 2008 at 8.30 p.m. During that period he was taken to searches of his house and car and he was questioned by the police inspectors M.A. and M.M. in the presence of a lawyer and a Deputy at the State Attorney’s Organised Crime Office.

23. According to the applicant, throughout his stay in the police station he was tightly constrained, beaten and threatened that he should make no problems concerning his injuries. 24. According to the Government, during his stay in the police station the applicant was kept in one of the offices ordinarily used by the police officers. Apart from several minutes upon his arrival to the police station, the applicant was not handcuffed. He also had access to the toilet and drinking water. He was obliged to sit on a chair as there were no beds but it was impossible to take him to the detention unit as the investigative actions were still ongoing. In any case, he had an opportunity to ask for a rest and food but he did not make any such request.

25. On 30 October 2008, at around 8.30 p.m., the applicant was taken to the Police Detention and Escort Unit (Jedinica za zadržavanje i prepratu; hereinafter: “JZP”) for a rest. A report accompanying his transfer, signed by the Chief of the police and dated 30 October 2008 indicated, inter alia, that he had no visible injuries. 26. A report signed by the on-duty officer at JZP, dated 30 October 2008, indicated that the applicant was admitted to the detention unit with visible injuries of his face. 27. According to the applicant, during his stay in JZP he was offered a sandwich but he could not eat due to a strong jaw pain. 28. According to the Government, during his stay in JZP the applicant was placed in a room which was equipped with beds and sanitary facility.

The room was appropriately heated and ventilated and had access to natural and artificial light. The hygiene and sanitary conditions were good and the applicant was provided with food and water. 29. On 31 October 2008 at 9.15 a.m. the police took the applicant from JZP to participate in a further search of his premises. 30. On the same day, at around 6.45 p.m., the applicant was brought for questioning before an investigating judge of the Zagreb County Court. He decided to remain silent concerning the charges held against him, but with regard to his injuries the applicant stressed: “The only thing I would point out is that before I was taken in [to the police station] I fell in my flat and according to the findings of the doctors who were called in to the police station, I sustained a nose fracture, most probably with dislocation.

I refused the medical assistance in order to get out from the police station as soon as possible.” 31. The investigating judge put no additional questions concerning this matter nor did he take any further actions in that respect. 32. Following the applicant’s questioning, an investigation into the explosion was opened in respect of him and several other persons. At the same time, an investigating judge of the Zagreb County Court ordered his pre-trial detention. 33. On 3 November 2008 the applicant was examined in Zagreb Prison Hospital (Zatvorska bolnica u Zagrebu) and several medical records were drafted. 34. One medical record available to the Court indicates that the applicant sustained his injuries after a fall on 30 October 2008, whereas two other medical reports refer to several blows on the applicant’s head and nose.

35. Based on his medical examination in Zagreb Prison Hospital, the applicant was diagnosed with contusions of head, nose and shoulder and a nose fracture without dislocation, as well as a distortion of a metal implant in his hand related to an old injury. His general medical condition at the time was regular and he had a smaller hematoma on the left side of his head and nose and smaller hematomas below both eyes. He also had a smaller hematoma on the left shoulder and a visible dislocation of the metal implant in his hand but without a fresh fracture. In July 2009 the applicant again saw a doctor who indicated testicular problems. 36. On 29 October 2008 one of the arresting ATJ officers reported on the applicant’s arrest to the Commander of the ATJ.

In his report, he indicated that the ATJ had been requested to arrest the applicant in connection with a suspicion of double murder. The report also provides the details of the arrest already observed above (see paragraphs 15 and 18 above). 37. On 30 October 2008 the Commander of the ATJ requested the Commander-in-chief of the Special Police Forces to assess the lawfulness of the ATJ’s actions; and the latter forwarded that request to the Police Director.

38. On the same day the Police Director assessed the reports concerning the ATJ actions by indicating the following: “This is to inform you that I find the use of force, namely the physical force and the measures of restraint, used by the ATJ team on 29 October 2008 during the arrest of Amir Mafalani ... lawful within the meaning of sections 54, 55 and 57 of the Police Act and sections 30, 31, 32 and 35 of the By-law on the police conduct.” 39. In October 2011 the applicant, through lawyers, requested Zagreb Prison Hospital and the emergency services to provide him the relevant medical records concerning the injuries he had sustained during his arrest on 29 October 2008. He also requested the police to provide him the relevant documents related to his arrest.

40. On 2 November 2011 the police replied that all relevant reports were confidential and could not be disclosed. This reply was forwarded for information to the State Attorney’s Organised Crime Office. 41. On 11 November 2011, after receiving the reply, the applicant complained to the State Attorney’s Organised Crime Office asking why an effective investigation, within the meaning of Article 3 of the Convention, had not been conducted. 42. The State Attorney’s Organised Crime Office replied on 16 November 2011, indicating that the applicant should consult the relevant domestic law on the use of police force and that, in case of any complaint to that effect, he could always lodge a criminal complaint with the competent State Attorney’s Office.

43. In the meantime, the applicant obtained the requested medical records. 44. On 15 February 2012 the applicant lodged a criminal complaint with the Zagreb Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu) against unidentified perpetrators alleging ill-treatment during his arrest and stay in the police station. 45. On 20 February 2012 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office informed the applicant that his criminal complaint had been forwarded to the Zagreb County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu) for further examination. 46. On 3 March 2014 the Zagreb County State Attorney’s Office rejected the applicant’s criminal complaint on the grounds that there was no reasonable suspicion that a criminal offence had been committed.

It relied on a written report of the Police Director and written reports of the police inspectors M.A. and M.M. It also observed the applicant’s medical documentation and search and seizure records as well as the interrogation records in the criminal proceedings against him. 47. On 31 January 2012 the applicant instituted civil proceedings in the Zagreb Municipal Civil Court (Općinski građanski sud u Zagrebu) against the State claiming damages in connection with his alleged ill-treatment by the police during his arrest and stay in the police station. 48. The Zagreb Municipal State Attorney’s Office, representing the State, challenged the applicant’s civil action on the grounds that the police had acted in accordance with the law and that their use of force had been caused by the applicant’s conduct.

49. During the proceedings, the Zagreb Municipal Civil Court heard the applicant and several witnesses, including the applicant’s sister and grandmother, one of the applicant’s co-suspects and the police inspectors M.A. and M.M. , as well as the Police Director. 50. The applicant’s grandmother testified that she had seen the police officers immediately attacking and hitting the applicant as they had entered the flat, and his sister confirmed that she had heard him screaming and had also seen him being dragged around by the police. 51. The applicant’s co-suspect in his testimony submitted that he had seen the applicant seriously injured in the police station, while the police inspectors M.A. and M.M.

denied any ill-treatment, as did the Police Director who also stated that the police had monopoly of the use of force. 52. In his statement of 14 January 2015 the applicant contended that during his arrest he had been severely beaten by the ATJ officers all over his head and body. Afterwards he had been taken near a river and again beaten, subjected to mock execution and immersed in the water. When he was finally brought to the police station, the uniformed police officers continued to beat him with the acquiescence of the police inspectors M.A. and M.M. He was also tightly constrained to a chair and at one point, while he was dragged from one office to another, he felt strong pain in his shoulder.

Later on, during his transfer to the investigating judge, two uniformed police officers who escorted him said that he should say nothing about the ill-treatment and that he would soon go home. In the ensuing period, he started feeling various health problems related to the ill-treatment and has been seeing doctors regularly. 53. The civil proceedings are still pending.