CASE OF MAFALANI v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1982 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Lepoglava. La 23 octombrie 2008 I.P., un cunoscut jurnalist croat, și asociatul său de afaceri N.F. au fost uciși de explozia unui dispozitiv improvizat plasat sub masina I.P., care a fost parcat în fața companiei sale publice. De asemenea, explozia a cauzat leziuni la doi angajați ai companiei de publicitate și leziuni materiale considerabile asupra clădirilor din apropiere și a mașinilor parcate din apropiere. La 23 octombrie 2009, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organizanog kriminaliteta; denumit în continuare: „Oficiul Procurorului de Stat pentru Crimea Organizată”) a inculpat mai multe persoane în tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) în acuzații de conspirație pentru uciderea I.P. și pentru a pune asta în acțiune. Reclamantul a fost acuzat că a participat la grupul, ajutând și susținând perpetratorii directi. La 3 noiembrie 2010, tribunalul județului Zagreb a declarat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 8 februarie 2012. 10. După atacul împotriva IP. și compania sa de publicare, informațiile de care dispune poliția au arătat că reclamantul și mai multe alte persoane ar putea fi implicate în evenimente și, prin urmare, s-a decis să-i aresteze. 11. Directorul de Poliție (Glavni Ravnatelj Policije) a emis un ordin oral de efectuare a arestărilor de către o echipă antiterroristă a Forțelor Speciale de Poliție (Specijalna polilija, Antiteroristička jedinica Lučko; denumit în continuare „ATJ”). 12. La 29 octombrie 2008, la ora 18:05, ATJ a intrat în apartamentul reclamantului, unde a fost în acest moment împreună cu sora și bunica lui. 13. Potrivit reclamantului, imediat după ce a intrat în apartament, ofițerii AJT l-au aruncat pe podea și au început să-l pună în cap și în corp. 14. Potrivit Guvernului, o echipă ATJ de șase ofițeri a intrat în apartamentul reclamantului și l-a ordonat să se culce. În timp ce el a început să reziste, ofițerii de poliție au aplicat tehnica de aruncare a „spăimântării picioarelor”, ceea ce a făcut reclamantului să-și piardă echilibrul și în timp ce a căzut pe pământ a lovit masa cu capul. I s-a oferit imediat asistență medicală, dar a refuzat. 15. Un raport disponibil Curții semnat de Comandantul în șef al Forțelor Speciale de Poliție (Zapovjednik Specijalne Policije) din 30 octombrie 2008, care este, în esență, o versiune a unuia dintre ofițerii ATJ arestați (a se vedea punctul 36 de mai jos), în partea sa relevantă privind circumstanțele arestării reclamantului, se citește: „... intervenția cu scopul de a aresta [reclamantul] a început de către ofițerii ATJ rupere puternic ușile din față folosind [battering ram]. În interiorul apartamentului au găsit suspectul și o femeie în vârstă la care au emis mai multe ordine: „Poliția, întinde-te pe podea”. În timp ce suspectul a rezistat, doi ofițeri s-au apropiat de el și l-au prins de brațe, dar el a continuat să reziste. [Ofițerii] apoi a aplicat tehnica de mătura picior și l-a tras la sol. În timp ce tot încearcă să se elibereze, el a fost bătut în bătaie. În timp ce a căzut pe pământ, a lovit masa cu fața lui... După aceea... [ofițerii] a oferit asistenței medicale suspecte, dar el a refuzat să spună că se simțea bine.” 16. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, el a fost împachetat și dus într-un loc îndepărtat de un râu, unde a fost din nou bătut în sus și capul său a fost immers în apă, forțând-l să mărturisească crimele I.P. și N.F. și alte crime. De asemenea, ofițerii de poliție au continuat să-l bată în timp ce l-au dus la secția de poliție. 17. Potrivit Guvernului, după arestarea reclamantului, el a fost condus la parcarea secției de poliție utilizate de Unitatea de Crime Organizată a Departamentului de Poliție din Zagreb (Policijska uprava zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Odjel organizog kriminaliteta; denumit în continuare: „poliția”), în cazul în care a fost păstrat în minivana ATJ în perioada între orele 18:45 și 20:30, în așteptare a altor suspecți care urmează să fie arestat și adus la secția de poliție. 18. Raportul disponibil al ofițerului ATJ arestat (a se vedea punctul 36 de mai jos) în acest sens indică faptul că reclamantul a fost adus în zona de parcare a secției de poliție la ora 19.00. în cazul în care a fost păstrat în minivana ATJ până la 19:40 p.m. Și apoi s-au predat inspectorilor de poliție. 19. Odată când a fost adus la secția de poliție la 29 octombrie 2008, la ora 8:30. reclamantul a fost plasat într-o cameră sub controlul doi inspectori de poliție M.A. și M.M. 20. Potrivit rapoartelor acestor doi inspectori de poliție din 18 aprilie și, respectiv, 14 mai 2012, reclamantul a fost pazat pentru o vreme de un ofițer ATJ, dar apoi, la momentul neespecificat, au solicitat ofițerului respectiv să părăsească camera. Inspectorii de poliție au susținut, de asemenea, că reclamantul a fost încătușat atunci când a fost adus la secția de poliție și apoi, la ora neespecificată, dar uneori la scurt timp după sosirea sa, cătușele au fost decolate. De asemenea, ei au recunoscut că au văzut leziuni vizibile asupra capului și nasului reclamantului pentru care se presupune că i-a oferit asistență medicală, dar a refuzat. Urgența a fost chemată doar după ordinea superiorilor lor. 21. Serviciul de urgență a venit la secția de poliție în aceeași zi la ora 10.55. În ceea ce privește legibilitatea, înregistrarea relevantă a examinării reclamantului se menționează: „Am fost luate la secția de poliție. Leziune vizibilă deschisă deasupra ochiului stâng; lungime de 1,5 centimetri. Contuzia și hematomul nasului cu posibila fractură. Starea generală regulată. Pacientul refuză să meargă la spital și să continue tratamentul.” 22. Reclamantul a stat la secția de poliție până la 30 octombrie 2008 la ora 20:30. În acea perioadă a fost dus la căutarea casei și a mașinii sale și a fost interogat de inspectorii de poliție M.A. și M.M. în prezența unui avocat și a unui adjunct la Procuratura de Stat. 23. Potrivit reclamantului, în timpul sejurului său în sediul de poliție el a fost bine constrâns, bătut și amenințat că nu ar trebui să facă probleme cu leziunile sale. 24. Potrivit Guvernului, în timpul șederii sale în secția de poliție reclamantul a fost păstrat într-unul dintre birourile utilizate în mod normal de ofițeri de poliție. În afară de câteva minute la sosirea sa la secția de poliție, reclamantul nu a fost încătușat. A avut și acces la toaletă și la apă de băut. El a fost obligat să stea pe un scaun deoarece nu exista paturi, dar a fost imposibil să-l ducă la unitatea de detenție, deoarece acțiunile de investigație sunt încă în curs de desfășurare. În orice caz, el a avut ocazia de a cere o odihnă și mâncare, dar el nu a făcut o astfel de cerere. 25. La 30 octombrie 2008, la ora 20.30, reclamantul a fost dus la unitatea de detenție și escort de poliție (Jedinica zadržavanje i prepratu; denumit în continuare „JZP”) pentru o odihnă. Un raport care însoțește transferul său, semnat de șef al poliției și din 30 octombrie 2008 a indicat, printre altele, că nu a avut leziuni vizibile. 26. Un raport semnat de ofițerul de serviciu la JZP, din 30 octombrie 2008, a indicat că reclamantul a fost admis în unitatea de detenție cu leziuni vizibile ale feței sale. 27. Potrivit reclamantului, în timpul șederii sale în JZP a fost oferit un sandwich, dar nu a putut mânca din cauza unei dureri puternice la maxilar. 28. Potrivit Guvernului, în timpul șederii sale în JZP reclamantul a fost plasat într-o cameră care a fost echipată cu paturi și instalații sanitare. Camera a fost încalzită și ventilată în mod corespunzător și a avut acces la lumina naturală și artificială. Condițiile de igienă și sănătate au fost bune și reclamantul a fost furnizat cu alimente și apă. 29. La 31 octombrie 2008, la ora 9:15 poliția a luat reclamantul din JZP pentru a participa la o căutare suplimentară a sediilor sale. 30. În aceeași zi, la ora 18:45, reclamantul a fost interogat în fața unui judecător investigator al Tribunalului de la Zagreb. El a decis să rămână tăcut cu privire la acuzațiile pe care le - a avut împotriva lui, dar în ceea ce privește rănile sale, reclamantul a subliniat: „ Singurul lucru pe care aș arăta este că înainte de a fi luat în [la secția de poliție] am căzut în apartamentul meu și în funcție de constatările doctorilor chemați la secția de poliție, am sustinut o fractură de nas, cel mai probabil cu dislocare. Am refuzat asistența medicală pentru a ieși de la secția de poliție cât mai curând posibil.” 31. Judecătorul investigator nu a pus întrebări suplimentare cu privire la această chestiune și nici nu a luat alte acțiuni în acest sens. 32. După interogarea reclamantului, a fost deschisă o anchetă privind explozia cu privire la el și la alte persoane. În același timp, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb a ordonat detenția anterioară. 33. La 3 noiembrie 2008, reclamantul a fost examinat în spitalul de închisoare Zagreb (Zatvorska bolnica u Zagrebu) și au fost elaborate mai multe dosare medicale. 34. Un dosar medical disponibil Curtea indică faptul că reclamantul și-a suferit rănile după o scădere la 30 octombrie 2008, în timp ce alte două rapoarte medicale se referă la mai multe lovituri asupra capului și nasului reclamantului. 35. Pe baza examinării sale medicale în spitalul de închisoare din Zagreb, reclamantul a fost diagnosticat cu contuzii de cap, nas și umăr și o fractură de nas fără dislocare, precum și o deformare a unui implant de metal în mâna sa legat de o leziune veche. Afecțiunea medicală generală era în acel moment obișnuită și avea un hematom mai mic pe partea stângă a capului și nasului și hematoma mai mici sub ambele ochi. De asemenea, avea un hematom mai mic pe umărul stâng și o dislocare vizibilă a implantului de metal în mână, dar fără o fractură proaspătă. În iulie 2009, reclamantul a văzut din nou un medic care a indicat probleme testiculare. 36. La 29 octombrie 2008, unul dintre ofițerii ATJ arestați a raportat asupra arestării reclamantului către comandantul ATJ. În raportul său, el a indicat că ATJ a fost solicitat să aresteze reclamantul în legătură cu suspiciunile de o crimă dublă. Raportul furnizează, de asemenea, detaliile arestării deja observate mai sus (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus). 37. La 30 octombrie 2008, comandantul ATJ a solicitat comandantului în funcție de șef al Forțelor Speciale de Poliție să evalueze legalitatea acțiunilor ATJ; iar acesta din urmă a transmis această cerere directorului de poliție. 38. În aceeași zi, directorul de poliție a evaluat rapoartele referitoare la acțiunile ATJ indicând următoarele: „Acesta este pentru a vă informa că găsesc utilizarea forței, și anume forța fizică și măsurile de reținere, utilizate de echipa ATJ la 29 octombrie 2008 în timpul arestării Amir Mafalani ... legal în sensul articolelor 54, 55 și 57 din Legea poliției și al articolelor 30, 31, 32 și 35 din Legea privind comportamentul poliției.” 39. În octombrie 2011, reclamantul, prin intermediul avocaților, a solicitat Spitalul de Penitenciară Zagreb și serviciile de urgență pentru a-i furniza dosarele medicale relevante privind leziunile pe care le-a suferit în timpul arestării sale la 29 octombrie 2008. De asemenea, el solicită poliției să-i furnizeze documentele relevante legate de arestarea sa. 40. La 2 noiembrie 2011, poliția a răspuns că toate rapoartele relevante sunt confidențiale și nu au putut fi divulgate. Acest răspuns a fost transmis pentru informații Biroului pentru Crimă Organizată al Procurorului de Stat. 41. La 11 noiembrie 2011, după ce a primit răspunsul, reclamantul s-a plâns la Procuratura de Stat, cerând de ce nu s-a efectuat o investigație eficace, în sensul articolului 3 din Convenție. 42. Oficiul Procurorului de Stat pentru Crimă Organizată a răspuns la 16 noiembrie 2011, indicând că reclamantul ar trebui să consulte legislația internă relevantă privind utilizarea forțelor de poliție și că, în cazul oricărei plângeri în acest sens, ar putea întotdeauna depune o plângere penală la biroul procurorului de stat competent. 43. Între timp, reclamantul a obținut dosarele medicale solicitate. 44. La 15 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală de Stat din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagreb) împotriva infractorilor neidentificați care au supus maltratării în timpul arestării și a șederii sale în secția de poliție. 45. La 20 februarie 2012, Procuratura Municipală din Zagreb a informat reclamantul că plângerea sa a fost transmisă Biroului Procurorului de Stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) pentru o examinare suplimentară. 46. La 3 martie 2014, Procurorul de Stat din Zagreb a respins plângerea penală a reclamantului, având în vedere faptul că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a fost comisă o infracțiune penală. Se bazează pe un raport scris al directorului de poliție și pe rapoarte scrise ale inspectorilor de poliție M.A. și M.M. Acesta a observat, de asemenea, documentele medicale ale reclamantului și dosarele de căutare și crize, precum și dosarele de interogatoriu în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. 47. La 31 ianuarie 2012, reclamantul a inițiat o procedură civilă în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu) împotriva statului care a solicitat daune în legătură cu presupusele sale maltraturi de către poliție în timpul arestării și ședinței sale în secția de poliție. 48. Oficiul Procurorului Municipal de Stat din Zagreb, reprezentând statul, a contestat acțiunea civilă a reclamantului din cauza faptului că poliția a acționat în conformitate cu legea și că utilizarea lor de forță a fost cauzată de comportamentul reclamantului. 49. În timpul procedurii, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a auzit reclamantul și mai mulți martori, inclusiv sora și bunica reclamantului, unul dintre co-suspectele reclamantului și inspectorii de poliție M.A. și M.M. , precum și directorul de poliție . 50. Bunica reclamantului a mărturisit că l-a văzut pe ofițerii de poliție atacând imediat și lovindu-l pe reclamant în timp ce intraseră în apartament, iar sora lui a confirmat că l-a auzit țipând și l-a văzut și fiind târât de poliție. 51. Co-suspectul reclamantului în mărturia sa a susținut că a văzut reclamantul rănit grav în secția de poliție, în timp ce inspectorii de poliție M.A. și M.M. a refuzat orice maltrat, precum și directorul de poliție care a declarat, de asemenea, că poliția are monopolul de utilizare a forței. 52. În declarația sa din 14 ianuarie 2015, reclamantul a susținut că în timpul arestării sale a fost bătut grav de ofițerii ATJ peste tot în cap și în corpul său. După aceea a fost luat aproape de un râu și a bătut din nou, supus la execuție și immers în apă. Când a fost adus în cele din urmă la secția de poliție, polițiștii uniformați au continuat să-l bată cu acquiescența inspectorilor polițiști M.A. și M.M. El a fost, de asemenea, strâns constrâns la un scaun și la un moment dat, în timp ce el a fost târât de la un birou la altul, el a simțit durere puternică în umăr. Mai târziu, în timpul transferului la judecătorul de investigare, doi polițiști uniformați care l-au escortat au spus că nu ar trebui să spună nimic despre maltraturile și că va merge în curând acasă. În perioada urmatoare, el a început să simtă diferite probleme de sănătate legate de maltratament și a fost la medici în mod regulat. 53. Procedurile civile sunt încă în așteptare.