- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 februarie 2026
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Mafalani împotriva Croației
Traducere în română Auto
Primă secțiune DECIZIE Cerere nr. 13255/22 Amir MAFALANI împotriva Croaţiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , președinte , Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 martie 2022 , după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ 1. Reclamantul, dl Amir Mafalani, este un național croat născut în 1982 și este reținut în Lepoglava. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către dna L. Horvat, un avocat practicant în Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.
Cazul se referă la presupusa ineficacitate a anchetei redeschise cu privire la maltraturile reclamantei de către poliție după hotărârea Curții în Mafalani c. Croaţia (nu. 32325/13, 9 iulie 2015). La Mafalani, Curtea a constatat că în 2008 reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant după arestarea sa de către o echipă antiterrorist a Forțelor Speciale de Poliție în legătură cu uciderea unui jurnalist croat bine cunoscut și a asociatului său de afaceri. Curtea a constatat, de asemenea, că nu s-a efectuat nicio investigație eficace în acest sens, în contradicție cu cerințele aspectelor de fond și de procedură ale articolului 3 din Convenție.
Curtea a remarcat , printre altele , faptul că biroul competent al procurorului de stat nu a întreprins nici o măsură pentru identificarea membrilor echipei antiterroriste implicate în arestarea reclamantului (a se vedea Mafalani , citat mai sus § 102). În urma hotărârii Curții, în decembrie 2015 biroul procurorului de stat a redeschis ancheta privind tratamentul bolnav al reclamantului. Acesta a obținut o copie a unui raport de experți comisionat în procedura civilă pentru daune pe care reclamantul le-a instituit între timp împotriva statului și a interogat un expert medical cu privire la cauza posibilă a leziunilor reclamantului. Șase martori și reclamantul au fost, de asemenea, auziți.
S-au obținut informații cu privire la identitatea ofițerilor de poliție care au efectuat o anchetă în legătură cu reclamantul în 2008. În trei ocazii (în 2015, 2016 și 2020), Procuratura de Stat a solicitat, de asemenea, Direcției de Poliție să furnizeze informații cu privire la identitatea membrilor echipei antiterroriste implicate în arestarea reclamantului, dar Hotărârea de Poliție a răspuns că informațiile în cauză au fost clasificate ca „confidentiale” și nu au putut fi divulgate din cauza motivelor de securitate națională. În iunie 2019, reclamantul a depus o plângere constituțională, plângând de lipsa unei anchete eficace privind tratamentul său bolnav. La 1 martie 2022, el a depus prezenta cerere la Curte, plângând în temeiul articolului 3 din Convenție că ancheta redeschisă a fost ineficientă.
În octombrie 2022, Comitetul de miniștri a încheiat supravegherea executării hotărârii Mafalani în temeiul articolului 46 § 2 din Convenție. La 27 noiembrie 2023, guvernul a primit notificarea cererii. 10 . La 23 aprilie 2024, Curtea Constituțională a constatat că proaspăta investigație după hotărârea Curții din Mafalani nu a respectat cerințele aspectului procedural al articolului 3 din Convenție și a acordat reclamantului 4,645,30 euro doar ca satisfacție pentru încălcarea stabilită a Convenției. 11. Ancheta penală privind tratamentul bolnav al reclamantului este încă în curs de desfășurare. Legea 12. Guvernul a contestat faptul că prezenta cerere nu a ridicat nici un nou fapt relevant care ar putea implica o nouă încălcare a Convenției, susținând că nu a avut legătură decât cu executarea hotărârii Curții în cauza inițială a reclamantului Mafalani c. Croaţia (nu.
32325/13, 9 iulie 2015), care a căzut în afara competenței Curții. În alternativa, au susținut că, ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 23 aprilie 2024, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. În plus, au susținut că ancheta redeschisă a fost independentă și detaliată, în ciuda faptului că Procuratura de stat a confruntat un obstacol obiectiv și insuperabil în stabilirea identităților ofițerilor de poliție implicați în arestarea reclamantului. 13. Reclamantul a susținut că el este încă o victimă a presupusei încălcări deoarece Curtea Constituțională nu a stabilit nici un termen în care investigația ar trebui finalizată, nici nu a indicat măsuri adecvate care ar trebui luate.
El a adăugat că, în loc de a menține identitatea ofițerilor de poliție care l-au arestat confidențial, autoritățile ar fi putut găsi o altă modalitate de a proteja securitatea națională, de exemplu prin excluderea publicului din proceduri sau prin limitarea accesului la documente specifice. El a susținut, de asemenea, că valoarea compensației acordate de Curtea Constituțională a fost prea scăzută și că nu a fost compensat pentru costul depunerii unei plângeri constituționale printr-un avocat. 14. Curtea consideră că trebuie să se asigure în primul rând dacă hotărârea Curții Constituționale în cazul reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus) poate duce la concluzia că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (a se vedea, de exemplu, Asociația SOS Attentats și de Boery c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, §§ 29 şi 36, CEDO 2006 – XIV) şi dacă cererea poate fi, prin urmare, eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție.
15. Curtea reiterează că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (ibid., § 37; a se vedea, de asemenea, Oya Ataman v. Turcia (striking afară), nr. 47738/99, § 24, 22 mai 2007). 16. În prezentul caz, Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres că a existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus).
Acesta a stabilit că noua investigație efectuată după hotărârea Curții din Mafalani nu a fost prompt; că informațiile privind identitatea ofițerilor de poliție a echipei antiterroriste care arestase reclamantul nu au fost încă obținute; că ofițerii de poliție care au efectuat ancheta 2008 – a căror identitate era cunoscută – nu au fost interogate; și că nu a fost comisă o examinare legistică independentă și aprofundată a leziunilor reclamantului. Acesta a avertizat, de asemenea, faptul că reclamantul, în calitate de victimă a unui tratament bolnav, ar trebui să fie autorizat să participe în mod eficient la anchetă și să aibă acces la dosarul de anchetă, în măsura în care este necesară protecția intereselor sale legitime.
17. Curtea constată că, indiferent de faptul că Curtea Constituțională nu a ordonat în mod expres autorităților competente să efectueze o anchetă conformă cu Convenția privind acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit (compară Škrpan v. Croaţia (dec.), nr. 41317/15, § 45, 8 decembrie 2020), este clar că deciziile Curții Constituționale au un efect obligatoriu și că autoritățile interne sunt obligate să le pună în aplicare în materie de competență (a se vedea Kušić și alții c. Croaţia (dec.), nr. 71667/17, §§ 38 și 97, 10 decembrie 2019). În consecință, în urma hotărârii Curții Constituționale în acest caz, autoritățile sunt obligate legal de a relua și de a continua investigația cu privire la tratamentul bolnav al reclamantului, ținând seama de concluziile Curții Constituționale cu privire la deficiențele specifice identificate în cadrul anchetei respective (a se vedea Škrpan , menționat mai sus §§ 46-47).
18. În plus, având în vedere sumele acordate celorlalți solicitanți prin satisfacție echitabilă în cazurile anterioare similare împotriva statului contestat (a se vedea Perkov v. Croaţia , nr. 33754/16, § 72, 20 septembrie 2022; Štitić v. Croația [Comitet], nr. 16883/15, § 78, 6 septembrie 2018; și Tadić c. Croaţia , nr. 10633/15, § 79, 23 noiembrie 2017, toate care au implicat încălcări ale aspectului procedural al articolului 3 din Convenție din cauza unei anchete ineficace privind acuzațiile de maltratare a poliției), Curtea nu constată că suma atribuită reclamantului de către Curtea Constituțională a fost prea scăzută. 19. În ceea ce privește plângerea conform căreia Curtea Constituțională nu a atribuit reclamantului costul depunerii unei plângeri constituționale, Curtea constată că reclamantul nu a formulat o astfel de plângere în plângerea sa constituțională.
20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă ) nu impune ca aceasta să continue examinarea acestui caz și consideră oportună eliminarea aplicării din listă în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Această concluzie face inutile ca Curtea să examineze motivele de inadmisibilitate formulate de Guvern cu privire la compatibilitatea ratione materiae și pierderea statutului de victimă al reclamantului.
21. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că concluzia de mai sus nu aduce atingere obligației continue ale autorităților naționale de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Žarković și alții c. Croaţia (dec.), nr. 75187/12, § 23, 9 iunie 2015) sau la orice hotărâre pe care Curtea ar putea lua pentru a restabili cazul în lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, în cazul în care autoritățile naționale nu îndeplinesc această obligație. 22. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 13255/22 Amir MAFALANI against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 February 2026 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 March 2022, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Amir Mafalani, is a Croatian national who was born in 1982 and is detained in Lepoglava. He was represented before the Court by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The case concerns the alleged ineffectiveness of the reopened investigation into the applicant’s ill-treatment by the police after the Court’s judgment in Mafalani v. Croatia (no. 32325/13, 9 July 2015).
In Mafalani, the Court found that in 2008 the applicant had been subjected to inhuman and degrading treatment following his arrest by an antiterrorist team of the Special Police Forces in connection with the killing of a well ‑ known Croatian journalist and his business associate. The Court also found that there had been no effective investigation in that regard, contrary to the requirements of the substantive and procedural aspects of Article 3 of the Convention. The Court noted, inter alia , that the competent State Attorney’s Office had not undertaken any steps to identify the members of the antiterrorist team involved in the applicant’s arrest (see Mafalani , cited above, § 102).
Following the Court’s judgment, in December 2015 the State Attorney’s Office reopened the investigation into the applicant’s ill ‑ treatment. It obtained a copy of an expert report commissioned in the civil proceedings for damages which the applicant had, in the meantime, instituted against the State and questioned a medical expert on the possible cause of the applicant’s injuries. Six witnesses and the applicant were also heard. Information was obtained on the identities of the police officers who had conducted an inquiry in respect of the applicant in 2008. On three occasions (in 2015, 2016 and 2020), the State Attorney’s Office also asked the Police Directorate to provide information on the identities of the members of the antiterrorist team involved in the applicant’s arrest, but the Police Directorate replied that the information in question had been classified as “confidential” and could not be disclosed owing to national security reasons.
In June 2019 the applicant lodged a constitutional complaint, complaining of the lack of an effective investigation into his ill ‑ treatment.
On 1 March 2022 he lodged the present application with the Court, complaining under Article 3 of the Convention that the reopened investigation was ineffective.
In October 2022 the Committee of Ministers concluded the supervision of the execution of the Mafalani judgment under Article 46 § 2 of the Convention.
On 27 November 2023 the Government were given notice of the application. 10 . On 23 April 2024 the Constitutional Court found that the fresh investigation after the Court’s judgment in Mafalani had not complied with the requirements of the procedural aspect of Article 3 of the Convention and awarded the applicant 4.645,30 euros as just satisfaction for the established breach of the Convention.
The criminal investigation into the applicant’s ill ‑ treatment is still ongoing. THE LAW
The Government objected that the present application did not raise any new relevant facts possibly entailing a fresh violation of the Convention, submitting that it only concerned the execution of the Court’s judgment in the applicant’s initial case of Mafalani v. Croatia (no. 32325/13, 9 July 2015), which fell outside the Court’s competence. Alternatively, they argued that, as a result of the Constitutional Court’s ruling of 23 April 2024, the applicant could no longer claim to be a victim of the alleged violation. They further argued that the reopened investigation had been independent and thorough, despite the fact that the State Attorney’s Office had faced an objective and insurmountable obstacle in establishing the identities of the police officers involved in the applicant’s arrest.
The applicant argued that he was still a victim of the alleged violation because the Constitutional Court had neither set a deadline within which the investigation should be completed nor indicated appropriate measures which should be taken. He added that, instead of keeping the identities of the police officers who had arrested him confidential, the authorities could have found another way to protect national security, for example by excluding the public from the proceedings, or by limiting access to specific documents. He also submitted that the amount of compensation awarded to him by the Constitutional Court had been too low and that he had not been compensated for the cost of lodging a constitutional complaint through a lawyer.
The Court considers that it must first ascertain whether the Constitutional Court’s ruling in the applicant’s case (see paragraph 10 above) may lead it to conclude that it is no longer justified to continue the examination of the application (see, for example, Association SOS Attentats and de Boery v. France (dec.) [GC], no. 76642/01, §§ 29 and 36, ECHR 2006 ‑ XIV), and whether the application may consequently be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in striking out an application on this basis, it being understood, however, that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (ibid., § 37; see also Oya Ataman v. Turkey (striking out), no. 47738/99, § 24, 22 May 2007).
In the present case, the Constitutional Court expressly acknowledged that there had been a breach of the procedural aspect of Article 3 of the Convention (see paragraph 10 above). It established that the fresh investigation conducted after the Court’s judgment in Mafalani had not been prompt; that information about the identities of the police officers of the antiterrorist team who had arrested the applicant had still not been obtained; that the police officers who had conducted the 2008 inquiry – whose identities were known – had not been questioned; and that an independent and thorough forensic examination of the applicant’s injuries had not been commissioned. It further warned that the applicant, as the victim of ill ‑ treatment, should be allowed to effectively participate in the investigation and have access to the investigation case file, to the extent necessary for the protection of his legitimate interests.
The Court notes that, irrespective of the fact that the Constitutional Court did not expressly order the competent authorities to conduct a Convention ‑ compliant investigation into the applicant’s allegations of ill ‑ treatment (compare Škrpan v. Croatia (dec.), no. 41317/15, § 45, 8 December 2020), it is clear that the Constitutional Court’s decisions have a binding effect and that the domestic authorities are under an obligation to implement them in matters of their competence (see Kušić and Others v. Croatia (dec.), no. 71667/17, §§ 38 and 97, 10 December 2019). Accordingly, following the Constitutional Court’s decision in the present case, the authorities are under a legal obligation to resume and continue the investigation into the applicant’s ill ‑ treatment, taking into account the Constitutional Court’s findings as to the specific deficiencies that it identified in that investigation (see Škrpan , cited above, §§ 46-47).
Moreover, having regard to the amounts awarded to other applicants by way of just satisfaction in previous similar cases against the respondent State (see Perkov v. Croatia , no. 33754/16, § 72, 20 September 2022; Štitić v. Croatia [Committee], no. 16883/15, § 78, 6 September 2018; and Tadić v. Croatia , no. 10633/15, § 79, 23 November 2017, all of which concerned violations of the procedural aspect of Article 3 of the Convention on account of an ineffective investigation into allegations of police ill ‑ treatment), the Court does not find that the amount awarded to the applicant by the Constitutional Court was too low.
As to the complaint that the Constitutional Court did not award the applicant the cost of lodging a constitutional complaint, the Court notes that the applicant made no such claim in his constitutional complaint.
In view of the above, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue its examination of the present case and considers it appropriate to strike the application out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. This conclusion makes it unnecessary for the Court to examine the pleas of inadmissibility raised by the Government concerning the compatibility ratione materiae and loss of the applicant’s victim status.
The Court would further stress that the foregoing conclusion is without prejudice to the national authorities’ continuing obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention (see Žarković and Others v. Croatia (dec.), no. 75187/12, § 23, 9 June 2015) or to any decision the Court might take to restore the case to its list of cases pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, should the national authorities fail to fulfil that obligation.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 5 March 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Deputy Registrar President