Mafalani împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAFALANI c. CROATIA (Documentul nr. 38765/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mafalani c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 38765/16) împotriva Republicii Croația a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iunie 2016 de către un național croat, dl Amir Mafalani, născut în 1982 și reținut în Lepoglava („reclamantul”), reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerile privind accesul la instanță și drepturi de proprietate guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 5 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia costurile procedurilor civile pe care le-a suportat în sine și cele pe care le-a fost ordonat să le plătească statului au fost mai mari decât compensațiile pe care le-a fost acordată pentru rănile pe care le-a suferit în timp ce a fost transportat într-o dubă de poliție.

În special, la 9 aprilie 2010, reclamantul, un prizonier, a fost rănit atunci când șoferul dubiței de poliție în care a fost transportat dintr-o dată a trebuit să se rupă. La 9 februarie 2012, reclamantul a inițiat o procedură obligatorie de soluționare înaintea procurorului de stat cere statului să-l plătească compensația pentru aceste răni. A căutat un total de 35 000 kuna croate (HRK, adică 4,645 euro (EUR) pentru prejudiciu moral, împreună cu dobânda legală acumulată. La 29 martie 2012, cererea sa a fost respinsă. La 7 mai 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb în căutarea RHK 18.000 (2.389) în compensare, împreună cu dobânda legală acumulată.

Mai ales, el a căutat 5.000 HRK pentru teamă, HRK 3.000 pentru durere fizică și HRK 10.000 pentru încălcarea demnității sale. După ce instanța a obținut un aviz de la un expert medical, la 17 Decembrie 2012 reclamantul și-a redus cererea și a căutat 7.500 HRK (995) din care 500 HRK pentru frică, 1000 HRK pentru durere fizică și HRK 6.000 pentru încălcarea demnității sale. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2013, Curtea Municipală a hotărât în parte pentru reclamant. I-a acordat HRK 1.220 (162) din care HRK 430 au fost acordate pentru frică și HRK 790 pentru durere fizică, împreună cu dobânda statutară acumulată. I-a respins restul cererii sale de HRK 6 280 (833) care, în cea mai mare parte, au solicitat compensații pentru încălcarea demnității sale.

În ceea ce privește costurile procedurii, Curtea Municipală a susținut că reclamantul a reușit doar cu 16,27% din cererile sale și cu statul cu 83,73%. Având în vedere toate modificările din valoarea cererii (a se vedea punctele 3-5 mai sus), instanța a evaluat costurile reclamantului (consistarea taxelor percepute pentru reprezentarea sa juridică de către un avocat și costurile avizului expert) la HRK 2.899.52 și cele ale statului (consistarea exclusivă a taxelor percepute pentru reprezentarea statului de către Procurorul de Stat) la HRK 3.781.23. Curtea a respins apoi costurile părților împotriva celorlalte și a ordonat reclamantului să plătească statului HRK 881.71 (117). Reclamantul a invocat, susținând că nu era realist să se aștepte de la el să stabilească de la început suma corectă a cererii sale de compensare și să nu-l modifice în timpul procedurii.

De asemenea, el s-a bazat pe hotărârea Curții în Klauz v. Croația , nr. 28963/10, 18 iulie 2013. La 24 august 2015, Curtea județului Slavonski Brod și-a respins apelul și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. La 30 decembrie 2016, statul a plătit reclamantului un total de HRK 676.19 (90 EUR) ca datorie de judecată. 338.29 din suma principală (HRK 1.220 din compensarea acordată mai puțin HRK 881.71 reclamantul a fost ordonat să plătească statului în costuri) și HRK 337.90 în dobânzile legale de incumprire. La 11 februarie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a reclamantului, constatând că cazul nu a susținut o chestiune constituțională și, la 19 februarie 2016, a notificat reprezentantul său din decizia sa.

12. În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că costurile procedurii pe care le-a fost ordonat să le plătească împreună cu cele pe care le-a suportat au fost mai mari decât compensația pe care le-a fost acordată. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a solicitat autorităților relevante să anuleze integral sau în parte costurile procedurii pe care le-a fost ordonat să le plătească statului, sau a solicitat să le plătească în mai multe tranșe.

14. Curtea reiterează că, în cazul în care legislația internă prevede mai multe remedii paralele în diferite domenii de drept, un reclamant care a încercat să obțină recurs pentru o presupusă încălcare a Convenției prin intermediul unuia dintre aceste remedii nu este neapărat necesar să utilizeze alții care au în esență același obiectiv (a se vedea, de exemplu, Zustović v. Croația , nr. 27903/15, § 77, 22 aprilie 2021). 15. În această privință, Curtea constată că reclamantul a depus un recurs și o plângere constituțională împotriva deciziei privind costurile (a se vedea punctele 7-8 și 11 de mai sus). Guvernul nu a susținut că aceste remedii sunt ineficace. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să urmărească încă o altă cale de soluționare potențială prin recurgerea la remediile invocate de guvern (a se vedea punctul 13 de mai sus), chiar presupunând eficacitatea lor.

Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne trebuie, prin urmare, respinsă. 16. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 17. Curtea reiterează că costurile necorespunzătoare ale procedurilor pot ridica o chestiune în temeiul Convenției, în principal în cazurile în care o parte reușește, cel puțin în parte, cu motivele cererii civile, dar nu cu întreaga sa sumă. În aceste cazuri, costurile foarte ridicate ale procedurii pot „consuma” o parte mare sau chiar integrală a premiului financiar al partidului în acest caz.

Dacă nu există motive importante pentru a justifica un astfel de rezultat, o astfel de situație face litigiul inutilă și face că dreptul acestei părți la o instanță pur și simplu teoretică și ilusorie (a se vedea Čolić v. Croația , nr. 49083/18, § 46, 18 18. Curtea a constatat deja o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu actualul (a se vedea Klauz, citat mai sus, §§ 42-97 și Čolić, citat mai sus, §§ 25-60). Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul prezentei cereri.

19. În special, costurile reclamantului au fost ordonate să plătească statului în valoare de 72% din premiul său de compensare (semănțum cu Klauz În plus, efectul deducerii costurilor proprii ale reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus) din suma primită în cele din urmă (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus) a însemnat că el „a pierdut” întreaga compensație acordată și, de fapt, nu a primit nimic (a se vedea Klauz , citat mai sus § 92 , a se vedea și Čolić , citat mai sus § 51). 20. Conducerea reclamantului în cadrul procedurii în cauză nu poate justifica un astfel de rezultat.

În special, în temeiul dreptului intern în momentul material, reclamanții au fost obligați să indice valoarea cererii lor atunci când își aducă acțiunile civile și, în principiu, nu au fost în măsură să-l crească după aceea fără consimțământul acuzaților (a se vedea Čolić , citat mai sus, § 54). În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că prejudiciile morale sunt intr-adevar dificile de evaluat, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru stabilirea inițial a cererii de daune mai mari și reducerea acesteia după obținerea avizului expert (a se vedea punctele 3-5 de mai sus).

Statul în calitate de acuzat, reprezentat de Procurorul de Stat, nu a suportat niciun cost suplimentar din cauza acestor modificări (a se vedea Klauz , citat mai sus § 95 și comparat cu Čolić , citat mai sus § 56). 21. În ceea ce privește argumentul guvernului care, în contraste cu situația din Klauz , reclamantul în cazul în cauză nu a avut succes cu unul dintre motivele acțiunii sale civile (compensare pentru presupusa încălcare a demnității), Curtea remarcă că acest lucru nu modifică faptul că el încă a reușit să dovedească apariția faptului nedrept în cauză și legătura sa cauzală cu prejudiciul susținut (compară Čolić , citat mai sus, §§ 49 și 58). În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, de costurile excesive ale procedurii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 24. având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest sens (a se vedea Klauz , citată mai sus, §§ 104-110 și Čolić , citat mai sus, §§ 61-70) și pentru motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în prezenta cauză (a se vedea punctele 13-22 mai sus), Curtea constată că această plângere este, de asemenea, admisibilă și că dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a solicitat HRK 881,71 (EUR 117) care corespunde costurilor pe care le-a fost ordonat să le plătească statului (a se vedea punctul 7 mai sus).

De asemenea, a solicitat 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, HRK 19,577,50 (EUR 2,598) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și HRK 25 000 (3318) EUR în fața Curții. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații. 27. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea condamnă reclamantul 117 EUR, adică suma solicitată, plus orice impozit care poate fi taxabil, precum și 2,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1.540 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și 1.660 EUR pentru procedurile în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 117 EUR (centi și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MAFALANI v. CROATIA (Application no. 38765/16) JUDGMENT STRASBOURG 26 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mafalani v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 38765/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 June 2016 by a Croatian national, Mr Amir Mafalani, born in 1982 and detained in Lepoglava (“the applicant”), who was represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning access to court and property rights to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s complaint that the costs of civil proceedings he himself incurred and those he was ordered to pay to the State were higher than the compensation he was awarded for injuries he had sustained while being transported in a police van.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility 13 . The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies in that he had not asked the relevant authorities to write off in full or in part the costs of the proceedings he had been ordered to pay to the State, or asked that they be paid in several instalments.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed HRK 881.71 (EUR 117) which corresponded to the costs he had been ordered to pay to the State (see paragraph 7 above). He also claimed EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, HRK 19,577.50 (EUR 2,598) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and HRK 25,000 (EUR 3,318) for those incurred before the Court.