Mafalani împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAFALANI c. CROATIA (Documentul nr. 3646/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mafalani c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

3646/17) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 ianuarie 2017 de către un național croat, dl Amir Mafalani, născut în 1982 și reținut în Lepoglava („reclamantul”), reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului și dreptul său de a respecta corespondența cu guvernul croat („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 aprilie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile de detenție ale reclamantului în cadrul regimului special de închisoare din Zagreb și la presupusul control al corespondenței sale cu avocatul său.

Octombrie 2008 cu suspiciune de implicare într-o organizație criminală care a pregătit asasinarea a doi jurnaliști din centrul Zagreb și a atras mare atenție media. Reclamantul a fost în cele din urmă considerat vinovat de ajutor și abuz de crimă agravată și condamnat la șaisprezece ani de închisoare (pentru detalii suplimentare a se vedea Mafalani v. Croația , nr. 32325/13, §§ 6-53, 9 iulie 2015). Prin o decizie din 1 noiembrie 2008, care în conformitate cu reclamantul nu a fost niciodată administrat pe el, șeful departamentului de securitate din închisoarea Zagreb a hotărât că, având în vedere natura specifică și modul în care a fost suspectată infracțiunii de care a fost comisă, supravegherea specială și măsurile de securitate ar trebui să fie aplicate la detenția reclamantului și la cea a co-acusării sale.

Reclamantul a fost, printre altele, să rămână singur într-o celulă, să nu comunice cu alți prizonieri sau personal de închisoare, și să iasă în afara mersuri singure pentru durata permisă de circumstanțele de închisoare. Vizitele și corespondența sale au fost monitorizate. Apoi, el a fost, de asemenea, interzis să primească ziare zilnice, să privească televizor sau să asculte radio până în septembrie 2009. În consecință, potrivit dosarelor oficiale de închisoare, între 31 octombrie 2008 și 29 septembrie 2009 reclamantul a fost reținut singur într-o celulă de măsurare de 8.49 mp, cu excepția instalațiilor sanitare care au fost semipartițiate din restul celulei cu un zid de aproximativ 50 cm înălțime.

Între 29 septembrie 2009 și 7 decembrie 2012, reclamantul a rămas în celule de aceeași dimensiune cu un alt deținut. S-au prevăzut, de asemenea, măsuri speciale pentru transferul reclamantului la tribunal și participarea la audieri în instanță, deoarece el a fost încătușat și picioarele sale au fost legate împreună. Acest lucru s-a justificat prin faptul că unul dintre co-suspectele reclamantei ar fi făcut presupus acuzații împotriva reclamantului și a altor suspecti în cadrul procedurii, care constituie un risc de securitate sporit în cursul audierii judiciare la care au fost toate judecate împreună. Reclamantul a fost autorizat să primească vizite de familie monitorizate pe parcursul deținerii sale și, potrivit Guvernului, a primit 168 de astfel de vizite de la părinții săi într-o perioadă de peste doi ani.

De asemenea, a fost permis vizite nemonitorate de la avocații săi, pe care a folosit-o îndeaproape. La 13 aprilie 2012, reclamantul a primit o scrisoare de la avocatul său care a fost deschisă și plicul său conținea ștampila Tribunalului județului Zagreb și un parafe al unei persoane necunoscute. La ancheta reclamantului, el a fost informat de președintele comitetului județului Zagreb că nicio decizie nu a fost adoptată permițând monitorizarea corespondenței sale cu avocații săi, deoarece astfel de supraveghere este, în orice caz, interzisă în temeiul dreptului intern. În același timp, el a fost informat de către Ministerul competent că decizia privind aplicarea măsurilor speciale de detenție împotriva lui a fost confidențială.

În 2013 reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului care solicită daune pentru condițiile inadecvate de detenție în închisoarea Zagreb. Prin hotărârea din 19 iunie 2015, după examinarea atentă a fiecărei plângeri ale reclamantului, Curtea Municipală Civilă de Zagreb și-a respins reclamația ca fiind nefondată. Curtea a susținut că drepturile reclamantului au fost limitate temporar, în mod legal și justițios, ca urmare a preocupărilor legate de securitate în vederea încheierii neîntrerupte a anchetei și că el nu a suferit tratament contrar articolului 3 din Convenție.

În opinia instanței, orice suferință la care reclamantul ar fi putut fi expusă ca urmare a restricției drepturilor sale nu a fost de o astfel de intensitate, astfel încât să justifice acordarea unei compensații, ci a avut în vedere în schimb gradul de suferință și dezordine inevitabil în toate situațiile de privare de libertate și a fost legat de natura specifică și gravitatea infracțiunii de care a fost acuzat.

10. Apelul său ulterior și plângerea constituțională au fost respinse de către instanțele competente, ultima decizie internă care a fost transmisă reclamantului la 12 septembrie 2016. 11. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale în închisoarea de la Zagreb (de ventilație pură, iluminare, încălzire, igienă, hrană și îngrijire medicală) și cu privire la regimul special de închisoare excesiv de rigid impus (izolare socială, restricție totală a utilizării televiziunii și a presei, băgați în bătaie în timpul audierii în instanță) și la faptul că nu au nicio garanție procedurală în acest sens. În plus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, el se plângea cu privire la monitorizarea ilegală a corespondenței sale cu avocatul său.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 12. Principiile generale referitoare la condițiile inadecvate de detenție au fost rezumate în Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§§13 101, 20 octombrie 2016, și cele referitoare la respectarea regimurilor speciale de închisoare cu art. 3 din Convenția din Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, §§ 158-165, 17 aprilie 2012. În special, interzicerea de contact cu alți prizonieri pentru motive de securitate, disciplinare sau de protecție nu constituie în sine un tratament sau pedeapsa inuman (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, § 123, CEDH 2006-IX, precum și cazurile citate în acest articol.

Deși este nedorit să se îndepărteze de la asociere cu alții, dacă o astfel de măsură intră în cadrul articolului 3 din Convenție depinde de condițiile specifice, de rigiditatea măsurii, de durata acesteia, de obiectivul urmărit și de efectele acesteia asupra persoanei în cauză (a se vedea Rohde c. Danemarca) , nr. 69332/01, § 93, 21 iulie 2005, și Rzakhanov c. Azerbaidjan , nr. 4242/07, § 64, 4 iulie 2013). 13. Curtea constată că guvernul contestat și reclamantul diferă în conturile lor cu privire la anumite detalii referitoare la detenția reclamantului în închisoarea Zagreb. În special, au părut că nu sunt de acord cu durata șederii reclamantului într-o celulă de închisoare singur.

În timp ce reclamantul a susținut că a fost singur într-o celulă de la 31 octombrie 2008 până la 9 iulie 2011, adică pentru o perioadă de mai mult de doi ani și opt luni, înregistrările oficiale de închisoare, precum și concluziile instanțelor interne arată că, de fapt, el a fost singur în celulă doar până la 29 septembrie 2009, adică pentru aproximativ unsprezece luni (a se vedea punctele 4 și 9 de mai sus). 14. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 28 a citit în conjuncție cu art. 30 alineatul (1) din Regulamentul de la Camera în închisoare în timpul detenției preliminare a permis guvernatorului închisorii să decidă dacă un deținut ar fi plasat într-o celulă comună sau într-o singură celulă.

În cazul reclamantului, plasarea sa într-o singură celulă a fost justificată de natura specifică a actelor penale pe care le-a acuzat reclamantul și de co-suspectele sale, care nu numai atrage atenția mass-media mare și a provocat panica între populația generală, ci și, după cum a explicat Guvernul, au avut caracteristicile unui act terorist fără precedent în istoria țării. 15. Curtea observă, de asemenea, că, în timp ce reclamantul nu a fost autorizat să comunice cu alți deținuți pentru siguranța sa, dar, de asemenea, pentru a nu încerca să influențeze ancheta, sau să transmită mesaje, și nu a fost autorizat să asculte televiziunea, să asculte radio sau să citească ziare înainte de septembrie 2009, el a fost permis zilnic o o oră de mersuri și vizite din partea familiei sale și avocaților săi, pe care a folosit-o îndeaproape (a se vedea punctul 7 mai sus).

Astfel, nu se poate spune că el a fost într-o izolare senzorială și socială completă, ci mai degrabă una parțială și relativă (compară Rzakhanov , citat mai sus, § 72, în cazul în care contactele umane ale reclamantului au fost limitate la conversații cu colegii deținuți în timpul unei plimbări de o oră și ocazional tratamente cu personalul închisorii).

16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că cele unsprezece luni pe care reclamantul le-a petrecut singur într-o celulă de detenție fără dreptul de a comunica cu alți deținuți sau de a avea acces la televizor sau la mass-media de imprimare, au fost de o asemenea durată sau severitate, care au constituit o izolare „completă” sau „totală socială” contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Ramirez Sanchez 17. Reclamantul s-a mai plâns că, după ce a fost pus într-o celulă cu un alt deținut, în afară de o plimbare de o oră afară, restul de douăzeci și trei de ore pe zi a rămas închis într-o celulă care avea o dimensiune adecvată, dar în cazul în care el și celulă a consumat toate masele lor în apropiere de numai infrastructuri sanitare semipartitionate (a se vedea punctul 4 mai sus).

Deși Curtea consideră că acest aspect particular al detenției reclamantei este deplorabil, situația reclamantului diferă totuși de cazurile anterioare împotriva Croației privind condițiile de detenție inumane și degradante în închisoarea Zagreb (a se vedea, printre altele, Longin v. Croația , nr. 49268/10 , §§ 59-62, 6 noiembrie 2012; Ulemek v. Croația , nr. 21613/16, §§ 128-131, 31 octombrie 2019), în cazul în care reclamanții au rămas în celule cu alți deținuți, în cazul în care lipseau spațiul individual necesar, ceea ce a exacerbat în mod necesar situația lor de o toaletă semipartiționată în cameră.

Curtea consideră că, în acest caz, acest fapt nu poate duce la aceeași concluzie (a se vedea Szafrański c. Polonia) , nr. 17249/12, §§§ 29, 15 decembrie 2015). 18. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a primit asistență medicală adecvată în timpul șederii sale în închisoarea Zagreb pentru rănile la nas, umăr și pumn, pe care le-a susținut în timpul arestării sale (vezi Mafalani , citat mai sus, § 35), Curtea remarcă că, în conformitate cu informațiile prezentate, reclamantul a fost examinat de către medici în numeroase ocazii în timpul detenției sale. În special, la scurt timp după admiterea sa, reclamantul a fost diagnosticat cu contuzii de cap, nas și umăr și o fractură de nas fără dislocare, precum și o deformare a unui implant de metal în mâna sa legat de o leziune veche fără o fractură proaspătă și un hematom mai mic pe umărul stâng.

De asemenea, aceasta transpiră din istoria medicală a penitenciarului că el a fost furnizat tratament pentru toate aceste condiții, după caz: el a fost examinat de un otorrinolaringologist și a dat analgezici pentru fractura nasului, în timp ce nu există dovezi că a existat o indicație pentru o intervenție chirurgicală urgentă în ceea ce privește încheietura, așa cum a susținut reclamantul, sau umărul său. Ceea ce este mai mult, după cum a remarcat Curtea Civilă Municipală de Zagreb, reclamantul nu a confirmat plângerea sa în fața instanțelor interne prin solicitarea unui raport medical expert care arată că rănile sale nu au fost tratate. Raportul de experți pe care reclamantul se bazează în fața Curții se referă la modul în care rănile sale au fost susținute și nu a evaluat în niciun fel adecvarea asistenței medicale ulterioare furnizate, cu excepția faptului că îngrijirea primită în timpul șederii sale în închisoarea Zagreb a fost inadecvată.

19. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu măsurile speciale de securitate aplicate la el în timpul transportului său către tribunal și în timpul audierii în instanță, în cazul în care atât mâinile, cât și picioarele sale au fost legate împreună. Guvernul a explicat că aceste măsuri se datorează caracterului specific al infracțiunii cu care grupul de suspecți, inclusiv reclamantul, precum și faptul că unul dintre co-suspectele a acuzat reclamantul și o altă persoană a infracțiunii în cauză, care constituie un risc de securitate sporit în timpul ședințelor judiciare la care au fost toate judecate împreună (a se vedea punctul 6 mai sus).

Amintind că încălcătura nu dă naștere în mod normal la o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost impusă în legătură cu arestarea sau detenția legală și nu implică utilizarea forței sau expunerea publică, depășind ceea ce este considerat rezonabil necesar în circumstanțe (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 117, CEHR 2014 (extracte)], Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de motivele și necesitatea impunerii unor astfel de măsuri în circumstanțele particulare ale cazului reclamantului.

În plus, este convins că aceste măsuri nu au fost disproporționate în ceea ce privește obiectivul de securitate pentru care au fost aplicate (contrast Gorodnitchev c. Rusia , nr. 52058/99, § 105, 24 mai 2007). 20. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de lipsa garanțiilor juridice referitoare la măsurile speciale impuse la el, deoarece nu a fost niciodată informat cu privire la aplicarea unor astfel de măsuri sau la motivele acesteia, nici nu a putut apela la o astfel de decizie. În plus, el a susținut că toate plângerile sale adresate administrației închisorii și județului Zagreb au rămas fără răspuns.

Guvernul a explicat că necomunicarea acestei decizii se datorează îngrijorărilor legate de securitate care rezultă din acuzațiile formulate în ceea ce privește reclamantul, dar că reclamantul a fost avertizat de fiecare dată înainte de excursiile sale externe că nu a fost autorizat să vorbească cu alți prizonieri, precum și despre ordinea necesară în timpul audierii în instanță atunci când a fost escortat acolo. În plus, măsurile impuse reclamantului au fost revizuite în mod regulat de către administrația penitenciară. În acest sens, Curtea se referă la jurisprudența sa privind garanțiile procedurale necesare pentru a proteja împotriva aplicării arbitrare a condițiilor de detenție excesiv de restrictive (a se vedea Onoufriou c. Cipru , nr. 24407/04, § 70, 7 ianuarie 2010 cu alte referințe).

Reține că reclamantul a fost plasat într-o celulă cu un alt deținut și a obținut acces la diferite mass-media după încheierea anchetei împotriva lui în septembrie 2009. Prin urmare, nu se poate spune că autoritățile nu au efectuat o reevaluare care ține seama de orice modificare a circumstanțelor, situației sau comportamentului prizonierului (în comparație cu A.T. c. Estonia (n. 2) , nr. 70465/14, §§ 73 și 85, 13 noiembrie 2018, și contrastul Csüllög v. Ungaria , nr. 30042/08 , § 37, 7 iunie 2011). 21. În plus, Curtea constată că condițiile de detenție ale reclamantului, inclusiv măsurile speciale de securitate aplicate acestuia, au fost examinate în detaliu de trei instanțe interne, care nu au constatat nicio încălcare a drepturilor sale în hotărârile motivate.

Hansen v. Norvegia (dec.) [Comitet], nr. 48852/17, § 154, și contrastul Onoufriou , citat mai sus, § 73). 22. Având în vedere cu atenție toate materialele de care se dispune, Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită față de instanța internă cu privire la izolarea reclamantului în ceea ce privește izolarea relativă, fără a avea tratament implicit sau pedeapsa care depășește pragul celor „inumane sau degradante” și, prin urmare, contrar articolului 23. Având în vedere cele de mai sus și vizând condițiile de detenție a reclamantului în ansamblul său, Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 3 din Convenție. 24. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție.

ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 25. Curtea consideră că plângerea privind monitorizarea corespondenței scrise a reclamantului cu avocatul său nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 26. Principiile generale privind monitorizarea corespondenței deținuților au fost rezumate în Piechowicz (citate mai sus, § 232 240). 27. Curtea remarcă că, în sprijinul plângerii sale, reclamantul a depus un pliu dintr-o scrisoare adresată de avocatul său, care conține o ștampilă a Curții Condatului de Zagreb și un parafe al unei persoane necunoscute (a se vedea punctul 8 mai sus).

28. Guvernul a acceptat că, având în vedere cantitatea de corespondență a reclamantului și co-acusatului său au fost primiți și faptul că instanța și-a monitorizat corespondența cu lumea exterioară, cu excepția avocaților lor, a fost posibil ca una dintre scrisorile avocatului să fi fost deschisă și ștampilate în greșeală. Cu toate acestea, ei au susținut că aceasta a fost o ocazie unică, care a avut loc mai mult de trei ani după eliberarea ordinului privind măsurile speciale referitoare la solicitant (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că reclamantul nu a susținut că niciodată înainte sau după o astfel de situație a fost reprodusă. 29. Curtea constată că, în conformitate cu art. 69 din Codul de procedură penală, corespondența dintre un acuzat și avocatul său nu trebuie monitorizată, cu excepția cazului în care un judecător hotărât altfel și numai în legătură cu anumite infracțiuni penale.

Prin scrisoarea din 13 iunie 2012, Curtea județului Zagreb a informat avocatul reclamantului că nu a fost adoptată nicio decizie judiciară de monitorizare a corespondenței reclamantului cu avocații săi și că, în orice caz, o astfel de decizie nu ar fi permisă în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 8 mai sus). Deoarece prin deschiderea scrisorii de mai sus, autoritățile au acționat împotriva acestei interdicții juridice explicite, interferența lor cu dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale nu a fost „în conformitate cu legea” și, prin urmare, a încălcat art. 8 din Convenție (compare Piechowicz În consecință, nu este necesar să se examineze dacă au fost respectate celelalte cerințe ale acestei dispoziții.

Prejudicii materiale. A solicitat în continuare 5,200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 4,170 EUR în fața Curții, plus 995 EUR în favoarea costurilor de traducere. 32. Guvernul a contestat aceste sume. 33. Având în vedere încălcarea constatată, Curtea atribuie reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 34. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 850 EUR a costurilor de acoperire sub toate șefurile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 8 admisibil și al restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,850 EUR (2 mii opt sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MAFALANI v. CROATIA (Application no. 3646/17) JUDGMENT STRASBOURG 21 May 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mafalani v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3646/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 January 2017 by a Croatian national, Mr Amir Mafalani, born in 1982 and detained in Lepoglava (“the applicant”), who was represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s conditions of detention and his right to respect for correspondence to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s conditions of detention under the special prison regime in Zagreb Prison and the authorities’ alleged monitoring of his correspondence with his lawyer.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12. The general principles concerning inadequate conditions of detention have been summarised in Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, 20 October 2016, and those concerning the compliance of special prison regimes with Article 3 of the Convention in Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, §§ 158-165, 17 April 2012. In particular, a prohibition of contact with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or punishment ( see Ramirez Sanchez v. France [GC], no. 59450/00, § 123, ECHR 2006-IX, and the cases cited therein).

While extended removal from association with others is undesirable, whether such a measure falls within the ambit of Article 3 of the Convention depends on the particular conditions, the stringency of the measure, its duration, the objective pursued and its effects on the person concerned (see Rohde v. Denmark , no. 69332/01, § 93, 21 July 2005, and Rzakhanov v. Azerbaijan , no. 4242/07, § 64, 4 July 2013).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

25. The Court considers that the complaint concerning the monitoring of the applicant’s written correspondence with his lawyer is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He further claimed EUR 5,200 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 4,170 for those incurred before the Court, plus EUR 995 on account of translation costs.