Merčep împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Zagreb. La 10 decembrie 2010, Departamentul de Poliție din Zagreb (Policijska Uprava Zagrebačka; denumit în continuare „poliția”) a depus o plângere penală la Procuratura de Stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) împotriva reclamantului, susținând că, în 1991, în calitate de comandant al unei unități de poliție, a comis crime de război împotriva populației civile. Acestea se bazează pe materiale largi obținute în cursul unei anchete preliminare. De asemenea, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a fost informat de acest caz. Cazul a atras imediat interesul și acoperirea mass-media larg.

În aceeași zi, pe baza plângerii penale depuse de poliție, judecătorul investigator a interogat reclamantul. Reclamantul a contestat acuzațiile poliției și a hotărât să nu furnizeze dovezi suplimentare, subliniind că suferă de probleme de sănătate. El a prezentat documente medicale largi care arată că a suferit un accident vascular cerebral în 2007. Mai târziu în aceeași zi, Procurorul de Stat din Zagreb a solicitat judecătorului de investigare să deschidă o anchetă cu privire la reclamantul cu privire la suspiciunile de crime de război împotriva populației civile, astfel cum se presupune în plângerea penală depusă de poliție. Acesta se bazează în special pe materialele furnizate autorităților croate de către Biroul Procurorului Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie (denumit în continuare „ICTY”) privind crimele presupuse comise de o unitate sub comanda reclamantului.

În urma solicitării Procurorului de Stat din Zagreb, judecătorul investigator a interogat reclamantul la 13 decembrie 2010. Reclamantul a decis să rămână tăcut și a refuzat să furnizeze orice dovezi. 10. În aceeași zi judecătorul investigator a deschis o anchetă cu privire la reclamantul cu privire la suspiciunile de crime de război împotriva populației civile. Judecătorul investigator a constatat, pe baza materialului disponibil, că există o suspiciune rezonabilă că, în perioada între octombrie și decembrie 1991, în calitate de comandant al unității de poliție, reclamantul a ordonat arestări arbitrare, maltrat și uciderea unui număr de civili și că, prin nu luarea măsurilor necesare pentru prevenirea și pedepsirea celor răspunzători, a consimțit la o serie de alte arestări arbitrare, confiscarea ilegală a proprietății, maltraturile și uciderea civililor de către subordonații săi.

11. În cursul anchetei, judecătorul de investigare a auzit dovezi de la treizeci și un martor și a solicitat asistență juridică internațională de la autoritățile sârbe pentru a obține dovezi de la martori. El a obținut, de asemenea, o serie de rapoarte relevante privind analizele ADN ale rămășițelor victimelor, precum și rapoarte de exhumare și autopsie, precum și diferite documente privind acțiunile unității sub comanda reclamantului. 12. Pe baza dovezilor obținute în cursul anchetei, biroul procurorului de Stat din Zagreb, la 9 iunie 2011, a inculpat reclamantul din Tribunalul de Conturi din Zagreb pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile. Acuzarea a înscris douăzeci și doi de conturi de arest arbitrar, confiscarea ilegală a proprietăților, maltraturilor și uciderea civililor.

Prin urmare, partea relevantă a acuzației referitoare la participarea reclamantului la aceste acte se menționează: „În perioada între 8 octombrie și jumătatea decembrie 1991, la Zagreb și Pakračka Poljana, în timpul unui conflict armat internațional între forțele Republicii Croația și fosta [Armă Populară Yugoslavă] și forțele sârbe paramilitare, asistate de luptători voluntari din alte părți ale fostei Iugoslavie, în contravenție cu art. 2, art. 1 alineatul (1) litera (a) și (c), 13 și 32 din Convenția de la Geneva privind protecția persoanelor civile în timpul războiului din 12 august 1949 și cu art. 4§§ 4 și 2 litera (a), 51§ 2 și 6, 86 și 87 din Protocolul suplimentar al Convențiilor de la Geneva, care a încălcat în domeniul interdicției din Pakračka Poljan, și privind protecția victimelor conflictelor armate internaționale (Protocoll I), în calitate de oficial în Ministerul Interne al Republicii Croa și al Republicii Croa și al Republicii și al Republicii și al Republicii Uniteiului de Interzivețeiului, în mod ilegale, încălării, în mod ilegale, în cauză, în conformitate cu privire la dispoziție, în mod ilegale, în cauză, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție,

în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în cauză, în cauză, secțiunea, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în mod, în mod în mod în mod în ceea ce privește la dispoziție, nu secțiunea sa, secțiunea sa, în ceea ce privește la dispoziție, nu secțiunea sa, se refer, a unei actelelelelelelelelelelele, se refer, se refer, se aplică, se refer, se refer, se refer, se refer, se refer, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție La 28 iunie 2011, reclamantul a depus o obiecție împotriva acuzației, susținând că aceasta nu a fost susținută de nici o probă relevantă.

14. La 12 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins obiecția reclamantului împotriva acuzării, în calitate de nefondat, din cauza faptului că există suficiente dovezi care susțin concluzia că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile pentru care a fost acuzat. 15. La 4 octombrie 2011, Tribunalul județului Zagreb a comis un raport de experți cu privire la posibilitatea reclamantului în urma procesului. 16. Într-un raport din 14 decembrie 2011 un expert în instanță a constatat că, cu aranjamentele adecvate de cazare și supraveghere medicală, reclamantul ar putea urma procesul. 17. În cursul procedurii s-au desfășurat o serie de audieri în fața Tribunalului județului Zagreb.

O ședință din 29 martie 2012 a fost suspendată la 2 aprilie 2012 din cauza deteriorarii sănătății reclamantului în timpul interogarii unui martor. De asemenea, s-a suspendat o ședință din 15 iunie 2012 din cauza stării de sănătate a reclamantului. 18. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. 19. Reclamantul a fost arestat la 10 decembrie 2010 în legătură cu plângerea penală depusă împotriva lui de către poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. În aceeași zi, după ce a interogat reclamantul (a se vedea punctul 7 de mai sus), judecătorul de investigare al Tribunalului județului Zagreb a ordonat reținerea sa în custodie pentru o nouă patruzeci și opt de ore din cauza faptului că ar putea încerca să influențeze martorii și din cauza gravității acuzațiilor.

Judecătorul de investigare a remarcat, în special, că ar trebui puse la îndoială aproximativ 43 de martori și că acuzațiile de crime de război împotriva populației civile imputate reclamantului au fost de natură deosebit de gravă, care implică ucideri și tratamente grave. 21. Pe ordinul judecătorului de investigare și din cauza starei medicale a reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus), el a fost plasat într-un spital de închisoare. Mai târziu, în timpul închiderii, a fost tratat într-un spital special de reabilitare din Krapinske Toplice. 22. La 12 decembrie 2010, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o altă zi. 23. La 13 decembrie 2010, judecătorul de investigare a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o lună, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor), repetând argumentele sale anterioare.

24. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului de investigare în fața unui comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb, invocand starea sa de sănătate și susținând că douăzeci de ani au trecut de la presupusele infracțiuni. 25. La 17 decembrie 2010, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Partea relevantă a deciziei menționează: „În primul rând trebuie remarcat că, în legătură cu infracțiunile imputate inculpatului, în special cu privire la actele forțelor de rezervă [poliție] aflate sub comanda sa, a fost solicitată anchetarea unui număr de victime și martori, care au cunoașterea relevantă a evenimentelor din perioada în cauză.

Indiferent de timpul care a trecut de la perioada în cauză, acuzatul, care a fost informat de curând cu privire la faptele infracțiunilor care constituie acuzațiile împotriva lui, dacă în general este probabil să încerce să contacteze martorii [de urmă] ... [Acești martori] încă simt durere și frică și [acuzatul ar putea], pentru a minimiza responsabilitatea sa penală, influența direct sau indirect declarațiile lor și, prin urmare, împiedică cursul corect al anchetei. Prin urmare, pentru a evita coluzia, judecătorul de investigare a ordonat în mod corespunzător detenția anterioară a inculpatului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală.

În plus, având în vedere modul în care crimele de război împotriva populației civile în temeiul articolului 120 din Codul penal au fost presupuse comise de către inculpat și care sunt pedepsite cu 20 de ani de închisoare, judecătorul de investigare a constatat corect că circumstanțele infracțiunilor au fost deosebit de grave, justificând detenția preliminară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală.

Aceste circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunilor se preocupă, în opinia acestui grup, modul în care civilii ... au fost ilicite și arbitrar private de libertate, cum proprietatea lor a fost confiscată fără nicio bază juridică, cum au fost tratate prost fizic și mental (de multe ori prin utilizarea șocurilor electrice) și în cele din urmă ucis; și faptul că unele dintre aceste acte ilegale au fost comise pe baza ordinelor inculpatului, în timp ce celelalte nu a prevenit deși el era conștient de ele ...” 26. La 5 ianuarie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor).

El a constatat că mai mulți martori trebuie să fie interogați și a reiterat concluziile sale anterioare cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. 27. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 14 ianuarie 2011, un comitet judecător de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb și-a respins apelul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. 28. Judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului la 9 martie 2011 pentru încă două luni, în baza articolului 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că opt martori trebuie încă să fie interogați și că argumentele privind gravitatea acuzațiilor sunt încă valabile.

29. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reiterând argumentele sale anterioare, iar la 18 martie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins recursul său ca fiind nefondat, se bazează pe aceleași motive ca cele din deciziile sale anterioare. 30. La 9 mai 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru o lună suplimentară în temeiul articolului 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare referitoare la gravitatea acuzațiilor și constatând că ar trebui puse la îndoială încă cinci martori.

31. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 27 mai 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins recursul său ca fiind nefondat, menționând în special că, având în vedere gravitatea acuzațiilor imputate reclamantului și având în vedere că el a fost reținut de aproximativ șase luni, există încă un interes predominant pentru a-l păstra în detenție. Acesta a considerat, de asemenea, că ar trebui să fie retras în custodie până când toți martorii au fost interogați. 32. În urma depunerii inculpei împotriva reclamantului la Tribunalul județului Zagreb (a se vedea punctul 12 de mai sus), la 10 iunie 2011, un comitet judecător de trei judecători al acestei instanțe a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală (gravitate de acuzații).

Partea relevantă a deciziei menționează: „În evaluarea dacă este necesară o prelungire suplimentară a detenției în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, comitetul a examinat faptele inculpației și a constatat că există o suspiciune rezonabilă că Tomislav Merčep acuzat, în perioada între 8 octombrie 1991 și jumătatea de decembrie 1991, în calitate de oficial și comandant al unității de rezervă a Ministerului Republicii Croației, autorizat să-și comandeze subordonații, a ordonat privarea ilegală a libertății, a torturei și a uciderii anumitor civili.

Când el nu a fost prezent în teren, deși conștient că subordonații săi acționează ilegal prin privarea arbitrară a civililor de libertate, jefuirea, maltraturile, torturarea, cauzarea unor prejudicii fizice și uciderea civililor, el nu a luat măsurile necesare pentru a preveni și a suprima astfel de acțiuni ilegale, acceptând, prin urmare, ca subordonații săi săi să continue cu astfel de acte și condoleanța consecințele lor… În plus, perpetratorii – membrii unității acuzate – au luat bani și lucruri valoroase de la victimele lor (mașini, bijuterii, aparate de uz casnic etc.) și le-au expus ulterior la tortură brutală, cum ar fi șocurile electrice prin intermediul unui telefon de inducție, tăierea mușchilor deschisi și a rănilor deschise, bătăile severe, maltraturile fizice, tratamentul degradant și blocarea lor în camere fără pat sau toalete.

În plus, acuzațiile împotriva acuzatului se referă, de asemenea, la un incident în care membrii unității sub comanda sa au ucis o fată de 12 ani A.Z. prin împușcarea șase gloanțe în capul ei, împreună cu mama ei M., amândoi au fost luate după ce tatăl ei, M.Z., au fost uciși în ușa lor în Z. În consecință, și ținând cont de amploarea acțiunilor ilegale care există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis și, în special, de numărul de victime, care a fost, în funcție de faptele acuzației, mai mult de douăzeci de civili, care au fost brutal torturați, jefuit și ucisi sau care au dispărut, judecătorul constată că infractorul a acționat cu crudelitate extremă, brutalitate, perseveră și un grad extraordinar de intenție penală.

Toate circumstanțele menționate mai sus, în opinia acestui grup, reprezintă circumstanțe deosebit de grave care depășesc circumstanțele, de obicei grave, relevante pentru astfel de infracțiuni. Prin urmare, detenția este necesară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală ...” 33. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand necesitatea detenției sale și susținând o serie de defecte de fond și proceduralitate. 34. La 6 iulie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții Condatului de Zagreb. Curtea Supremă a remarcat în special: „... Hotărârea instanței de primă instanță a faptului că există încă motive de reținere suplimentară a acuzatului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală.

Acuzarea arată un grad relevant de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunea penală în temeiul art. 120 § 1 din Codul Penal, prin care s-a îndeplinit condiția legală generală în temeiul art. 102 § 1 din Codul de procedură penală… Potrivit acuzației... comportamentul acuzatului, în opinia acestei instanțe de a doua instanță, depășește semnificativ circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni și reprezintă circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii presupuse acuzate de acuzatul care justifică detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală. În recursul său, acuzatul a susținut că a existat o încălcare gravă a procedurii penale, fără a specifica argumentul său.

În acest sens, instanța de a doua instanță nu a putut găsi încălcări care ar fi trebuit examinate ex officio. Argumentul privind apelul privind erorile de fapt este, de asemenea, nefondat, deoarece instanța de primă instanță a determinat pe deplin faptele și a dat motive detaliate, valabile și clare pentru concluziile sale, pe care această instanță de a doua instanță le acceptă pe deplin. Acuzatul s-a bazat, de asemenea, pe jurisprudența Curții Constituționale în decizia sa U-III-1683/2008 din 7 mai 2008 și la art. 5 § 1 [a Convenției], argumentând că privarea de libertate înainte de o hotărâre finală este o chestiune deosebit de sensibilă și că această detenție nu ar trebui să se transforme într-o condamnare la închisoare.

Astfel, [în conformitate cu acuzatul], se poate ordona numai atunci când există o probabilitate ridicată că vina va fi stabilită și o sentință impusă, în cazurile în care există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis o infracțiune și numai în scopul bunei desfășurari a procedurii, condiții care nu au fost îndeplinite în cazul în cauză. Contrar argumentelor de recurs, prelungirea detenției în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu este contrar Constituției sau a articolului 5 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală are un scop preventiv, și anume privarea libertății perpetraților unor astfel de infracțiuni grave care, dacă ar fi în general, reputația justiției și credința publicului în aceasta ar fi diminuată; scopul acestuia nu este de a evita riscul de împiedicare a procedurii…

Statul sărac de sănătate al acuzatului nu pune la îndoială rezonabilitatea detenției sale, deoarece asistența medicală adecvată, ținând cont de faptul că suferă de o boală cronică, poate fi oferită în detenție, adică în spitalul de închisoare.” 35. Reclamantul a contestat decizia Curții Supreme în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că Curtea Supremă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa prelungită. 36. La 30 august 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând hotărârile Curții Județeanului Zagreb și Curtea Supremă.

Partea relevantă a deciziei menționează: „În vederea competenței Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță care asigură aplicarea coerentă a legii și egalitatea tuturor în aplicarea sa (art. 116 § 1 din Constituție), probabilitatea unei condamnare în închisoare în termenul dat și circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii, Curtea Constituțională constată că Curtea Supremă și județul Zagreb au îndeplinit avizele și cerințele relevante în ceea ce privește extinderea deținerii preliminare în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală ...” 37. La 6 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare.

38. Reclamantul a apelat împotriva acelui 39. La 28 noiembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), din cauza faptului că motivele care justifică detenția sa au persistat. 40. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 14 decembrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul său în calitate de nefondat, susținând raționamentul Curții de județ Zagreb. 41. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare la 14 februarie 2012 prin decizia unui comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb, care se bazează pe art. 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor) și își reiterează argumentele anterioare.

42. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme și, la 29 februarie 2012, Curtea Supremă a respins recursul său în mod nepotrivit, având în vedere faptul că nu s-au formulat îndoieli în ceea ce privește concluziile Curții Condatului de Zagreb. 43. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că detenția sa nu mai este justificată și proporțională. 44. La 18 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins starea de sănătate a reclamantului, atunci când decide dacă ar trebui prelungită detenția anterioară. 45. La 27 aprilie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), constatand că circumstanțele care justifică detenția sa persistă încă.

În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, aceasta a indicat că până în prezent, nimic nu a sugerat că nu poate primi un tratament medical adecvat în detenție. 46. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă care a afirmat că nu există un raționament adecvat în hotărârea Curții Județenești din Zagreb de a prelungi detenția anterioară. 47. La 21 mai 2012, Curtea Supremă a acceptat recursul reclamantului și a trimis cazul Curții Condatului de Zagreb, având în vedere faptul că nu a stabilit toate elementele relevante referitoare la asistența medicală acordată reclamantului în detenție. 48. În conformitate cu ordinul Curții Supreme, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc a reexaminat cazul.

La 29 mai 2012, acesta a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor). În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, acesta a remarcat că primește un tratament medical adecvat în detenție. 49. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 29 iunie 2012, Curtea Supremă și-a acceptat recursul și a remis cauzele de reexaminare din cauza faptului că decizia Curții Condatului de Zagreb nu a avut un raționament relevant. 50. La 5 iulie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a revocat decizia privind calitatea tratamentului medical pe care a primit-o în detenție.

Întrucât acest lucru ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea județului Zagreb a considerat că ar trebui eliberat în așteptarea procesului. Acesta a subliniat în special: „De aceea, în cazul concret, ar trebui acordată prioritate valorilor protejate de art. 3 din Convenția europeană privind drepturile omului, deoarece interesul public este reflectat nu numai în motivele de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală, ci și în protecția și aplicarea valorilor prevăzute în dispoziția citată a Convenției Europene pentru drepturile omului. În acest sens, timpul care a trecut de atunci, în conformitate cu inculparea, infracțiunea a fost comisă ar trebui remarcat, în special perioada pe care a petrecut-o acuzatul în detenție, precum și durata probabilă a procedurii penale.”

5. The applicant was born in 1952 and lives in Zagreb. 6. On 10 December 2010 the Zagreb Police Department (Policijska Uprava Zagrebačka; hereinafter “the police”) lodged a criminal complaint with the Zagreb County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu) against the applicant, alleging that in 1991, as commander of a police unit, he had committed war crimes against the civilian population. They relied on extensive material obtained in the course of a preliminary investigation. An investigating judge of the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) was also informed of the case. The case immediately attracted wide media interest and coverage. 7. On the same day, based on the criminal complaint lodged by the police, the investigating judge questioned the applicant.

The applicant contested the allegations of the police and decided not to give further evidence, stressing that he was suffering from health problems. He submitted extensive medical documentation showing that he had suffered a stroke in 2007. 8. Later on the same day, the Zagreb County State Attorney’s Office requested the investigating judge to open an investigation in respect of the applicant on suspicion of war crimes against the civilian population, as alleged in the criminal complaint lodged by the police. It relied in particular on the material provided to the Croatian authorities by the Office of the Prosecutor of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (hereinafter “the ICTY”) concerning the crimes allegedly committed by a unit under the applicant’s command.

9. Following the request of the Zagreb County State Attorney’s Office, on 13 December 2010 the investigating judge questioned the applicant. The applicant decided to remain silent and refused to give any evidence. 10. On the same day the investigating judge opened an investigation in respect of the applicant on suspicion of war crimes against the civilian population. The investigating judge found, on the basis of the available material, that there was a reasonable suspicion that in the period between October and December 1991, in his capacity as commander of a police unit, the applicant had ordered arbitrary arrests, ill-treatment and the killing of a number of civilians, and that, by not taking the necessary measures to prevent and punish those responsible, he had consented to a number of other arbitrary arrests, the unlawful confiscation of property, ill-treatment and the killing of civilians by his subordinates.

11. During the investigation the investigating judge heard evidence from thirty-one witnesses and requested international legal assistance from the Serbian authorities in obtaining evidence from the witnesses. He also obtained a number of relevant reports on the DNA analyses of the victims’ remains, as well as exhumation and autopsy reports, and various documents concerning the actions of the unit under the applicant’s command. 12. On the basis of the evidence obtained during the investigation, on 9 June 2011 the Zagreb County State Attorney’s Office indicted the applicant in the Zagreb County Court on charges of war crimes against the civilian population. The indictment listed twenty-two counts of arbitrary arrest, unlawful confiscation of property, ill-treatment and the killing of civilians.

The relevant part of the indictment concerning the applicant’s participation in those acts reads: “In the period between 8 October and mid-December 1991, in Zagreb and Pakračka Poljana, during an international armed conflict between the forces of the Republic of Croatia and the former [Yugoslav People’s Army] and the paramilitary Serb forces, assisted by volunteer fighters from other parts of the former Yugoslavia, contrary to Articles 2, 3 § 1 (a) and (c), 13 and 32 of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 and Articles 4 §§ 4 and 2 (a), 51 §§ 2 and 6, 86 and 87 of the Protocol additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the protection of victims of international armed conflicts (Protocol I), as an official in the Ministry of the Interior of the Republic of Croatia and the commander of the reserve unit of the Ministry of the Interior stationed in Pakračka Poljana and partially in Zagreb, where it had its compound, and thereby authorised to command his subordinates and responsible for the application of rules of international humanitarian law concerning the protection of civilians, ordered the unlawful deprivation of liberty, torture and killing of certain civilians, and when he was not present in the field,

although aware that his subordinates were acting unlawfully by arbitrarily depriving civilians of their liberty, robbing, ill-treatment, torture, causing physical harm and killing civilians, did not take the necessary measures to prevent or suppress such unlawful actions, thereby accepting that his subordinates continue with such acts and condoning their consequences ...” 13. On 28 June 2011 the applicant lodged an objection against the indictment, arguing that it was not supported by any relevant evidence. 14. On 12 September 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s objection against the indictment as ill-founded on the grounds that there was sufficient evidence supporting the conclusion that there was a reasonable suspicion that he had committed the offences for which he had been charged.

15. On 4 October 2011 the Zagreb County Court commissioned an expert report concerning the possibility of the applicant following the trial. 16. In a report of 14 December 2011 a court expert found that with the appropriate accommodation arrangements and medical supervision, the applicant could follow the trial. 17. In the further course of the proceedings a number of hearings were held before the Zagreb County Court. A hearing held on 29 March 2012 was adjourned to 2 April 2012 due to deterioration in the applicant’s health during the questioning of a witness. A hearing held on 15 June 2012 was also adjourned due to the applicant’s state of health. 18. The criminal proceedings against the applicant are still pending.

19. The applicant was arrested on 10 December 2010 in connection with the criminal complaint lodged against him by the police (see paragraph 6 above). 20. On the same day, having questioned the applicant (see paragraph 7 above), the investigating judge of the Zagreb County Court ordered his remand in custody for a further forty-eight hours on the grounds that he might try to influence the witnesses and on account of the gravity of the charges. The investigating judge noted in particular that some forty-three witnesses needed to be questioned and that the allegations of war crimes against the civilian population imputed to the applicant were of a particularly serious nature, involving killings and severe ill-treatment.

21. On the order of the investigating judge and because of the applicant’s medical condition (see paragraph 7 above), he was placed in a prison hospital. Later during his confinement he was also treated in a special rehabilitation hospital in Krapinske Toplice. 22. On 12 December 2010 the investigating judge ordered that the applicant be remanded in custody for a further day. 23. On 13 December 2010 the investigating judge ordered the applicant’s pre-trial detention for one month under Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion and gravity of charges), reiterating his previous arguments. 24. The applicant appealed against the decision of the investigating judge before a three-judge panel of the Zagreb County Court, invoking his state of health and arguing that twenty years had passed since the alleged crimes had taken place.

25. On 17 December 2010 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded. The relevant part of the decision reads: “It is firstly to be noted that in connection with the offences imputed to the defendant, in particular concerning the acts of the reserve [police] forces under his command, the questioning of a number of victims and witnesses, who have the relevant knowledge about the events from the period at issue, has been requested. Irrespective of the time that has passed since the period at issue, the defendant, who has only recently been informed of the facts of the offences forming the charges against him, if at large is likely to try to contact the [following] witnesses ... [These witnesses] still feel distress and fear and [the defendant could], in order to minimise his criminal responsibility, directly or indirectly influence their statements and thereby hinder the proper course of the investigation.

Therefore, in order to avert the collusion, the investigating judge properly ordered the defendant’s pre-trial detention under Article 102 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure. Furthermore, in view of the manner in which the war crimes against the civilian population under Article 120 of the Criminal Code were allegedly committed by the defendant, and which are punishable by twenty years’ imprisonment, the investigating judge correctly found that the circumstances of the offences were particularly grave, warranting pre-trial detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure.

These particularly grave circumstances of the offences concern, in the view of this panel, the manner in which the civilians ... were unlawfully and arbitrarily deprived of their liberty, how their property was confiscated without any legal basis, how they were physically and mentally ill-treated (often by the use of electric shocks) and eventually killed; and the fact that some of these unlawful acts were committed on the basis of the defendant’s orders, while the others he did not prevent although he was aware of them ...” 26. On 5 January 2011 the investigating judge extended the applicant’s detention for a further two months under Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion and gravity of charges).

He found that some more witnesses needed to be questioned and reiterated his previous findings concerning the gravity of the charges against the applicant. 27. The applicant appealed against that decision and on 14 January 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed his appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments. 28. The investigating judge extended the applicant’s detention on 9 March 2011 for a further two months, relying on Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion and gravity of charges). He found that eight witnesses still needed to be questioned and that the arguments concerning the gravity of the charges were still valid.

29. The applicant appealed against that decision, reiterating his previous arguments, and on 18 March 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed his appeal as ill-founded, relying on the same grounds as those in its previous decisions. 30. On 9 May 2011 the investigating judge extended the applicant’s detention for a further month under Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion and gravity of charges), reiterating his previous arguments concerning the gravity of the charges and finding that five more witnesses needed to be questioned. 31. The applicant appealed against that decision and on 27 May 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed his appeal as ill-founded, noting in particular that, in view of the gravity of the charges imputed to the applicant and given that he had been detained for some six months, there was still a predominant interest in keeping him in detention.

It also considered that he should be remanded in custody until all the witnesses had been questioned. 32. Following the submission of the indictment against the applicant to the Zagreb County Court (see paragraph 12 above), on 10 June 2011 a three-judge panel of that court extended the applicant’s detention pending trial under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges).

The relevant part of the decision reads: “When assessing whether further extension of the detention is needed under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure, the panel looked into the facts of the indictment and found that there was a reasonable suspicion that the accused Tomislav Merčep, in the period between 8 October 1991 and mid-December 1991, as an official and the commander of the reserve unit of the Ministry of the Interior of the Republic of Croatia, authorised to command his subordinates, ordered the unlawful deprivation of liberty, torture and killing of certain civilians.

When he was not present in the field, although aware that his subordinates were acting unlawfully by arbitrarily depriving civilians of their liberty, robbing, ill-treatment, torture, causing physical harm and killing civilians, he did not take the necessary measures to prevent and suppress such unlawful actions, therefore accepting that his subordinates continue with such acts and condoning their consequences… Furthermore, the perpetrators – members of the accused’s unit – took money and valuables from their victims (cars, jewellery, household appliances etc.) and subsequently exposed them to brutal torture, such as electric shocks through an induction telephone, cutting open muscles and wiring open wounds, severe beatings, physical ill-treatment, degrading treatment and locking them in rooms without beds or toilets.

In addition, the charges against the accused also concern an incident in which members of the unit under his command killed a twelve year-old girl A.Z. by firing six bullets into her head, together with her mother M., both of whom had been taken away after her father, M.Z., had been killed in their doorway in Z. Consequently, and bearing in mind the extent of the unlawful actions which there is a reasonable suspicion that the accused committed and in particular the number of victims, which was, according to the facts of the indictment, more than twenty, all of them civilians, who were brutally tortured, robbed and killed or who have disappeared, the panel finds that the perpetrator acted with extreme cruelty, brutality, persistence and an extraordinary degree of criminal intent.

All of the above-mentioned circumstances, in the opinion of this panel, represent particularly grave circumstances that overcome the usually grave circumstances pertinent to such offences. Therefore, the detention is necessary under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure ...” 33. The applicant appealed against that decision to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), challenging the necessity of his detention and alleging a number of substantive and procedural flaws. 34. On 6 July 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, upholding the decision of the Zagreb County Court. The Supreme Court in particular noted: “... the finding of the first-instance court that the grounds for further detention of the accused under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure still exist is correct.

The indictment shows a relevant degree of reasonable suspicion that the accused committed the criminal offence under Article 120 § 1 of the Criminal Code, by which the general statutory condition under Article 102 § 1 of the Code of Criminal Procedure has been fulfilled… According to the indictment ... the behaviour of the accused, in the view of this second-instance court, significantly surpasses the ordinary circumstances and consequences of such offences, and represents particularly grave circumstances of the offence allegedly committed by the accused which warrant detention under Article 102 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure. In his appeal, the accused alleged that there had been a serious breach of criminal procedure, without specifying his argument.

In this regard, the second-instance court was unable to find breaches that should have been examined ex officio. The appeal argument of errors of facts is also unfounded, since the first-instance court fully determined the facts and gave detailed, valid and clear reasons for its findings, which this second-instance court fully accepts. The accused also relied on the case-law of the Constitutional Court in its decision U-III-1683/2008 of 7 May 2008 and Article 5 § 1 [of the Convention], arguing that deprivation of liberty before a final judgment is a particularly sensitive issue, and that such detention should not turn into a prison sentence.

Thus, [according to the accused] it can be ordered only when there is a high probability that guilt will be established and a sentence imposed, in cases where there is a reasonable suspicion that the accused has committed a criminal offence and only for the purposes of the proper conduct of the proceedings, conditions which had not been met in the case at issue. Contrary to the appeal arguments, the extension of detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure is not contrary to the Constitution or Article 5 of the European Convention on Human Rights. Detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure has a preventive purpose, namely the deprivation of liberty of the perpetrators of such serious crimes that, if they would be at large, the reputation of the judiciary and the public’s faith in it would be diminished; its purpose is not to avert the risk of the proceedings being hindered…

The poor state of health of the accused does not call into question the reasonableness of his detention, since adequate medical care, bearing in mind that he suffers from a chronic disease, can be offered to him in detention, that is to say in the prison hospital.” 35. The applicant challenged the decision of the Supreme Court before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), arguing that the Supreme Court had failed to provide relevant and sufficient reasons for his prolonged pre-trial detention. 36. On 30 August 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the decisions of the Zagreb County Court and the Supreme Court.

The relevant part of the decision reads: “In view of the competence of the Supreme Court as the highest court ensuring the coherent application of the law and the equality of everyone in its application (Article 116 § 1 of the Constitution), the likelihood of a prison sentence within the given term and the particularly grave circumstances of the offence, the Constitutional Court finds that the Supreme Court and the Zagreb County Court satisfied the relevant opinions and requirements when extending the pre-trial detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure ...” 37. On 6 September 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its previous arguments.

38. The applicant appealed against that 39. On 28 November 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges) on the grounds that the reasons warranting his detention still persisted. 40. The applicant appealed against that decision and on 14 December 2011 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Zagreb County Court. 41. The applicant’s detention was further extended on 14 February 2012 by a decision of a three-judge panel of the Zagreb County Court, relying on Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges) and reiterating its previous arguments.

42. The applicant challenged that decision before the Supreme Court and on 29 February 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded on the grounds that no doubts had been raised as to the findings of the Zagreb County Court. 43. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, arguing that his detention was no longer justified and proportionate. 44. On 18 April 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’’s state of health, when deciding whether his pre-trial detention should be extended. 45. On 27 April 2012 a three-judge panel of the Zagreb County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), finding that the circumstances warranting his detention still persisted.

With regard to the applicant’s state of health, it indicated that so far, nothing suggested that he could not receive appropriate medical treatment in detention. 46. The applicant appealed to the Supreme Court alleging lack of appropriate reasoning in the decision of the Zagreb County Court to extend his pre-trial detention. 47. On 21 May 2012 the Supreme Court accepted the applicant’s appeal and remitted the case to the Zagreb County Court on the grounds that it had not established all the relevant facts concerning the health care provided to the applicant in detention. 48. In compliance with the order of the Supreme Court, a three-judge panel of the Zagreb County Court re-examined the case.

On 29 May 2012 it extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges). With regard to the applicant’s state of health, it noted that he was receiving appropriate medical treatment in detention. 49. The applicant challenged that decision before the Supreme Court. On 29 June 2012 the Supreme Court accepted his appeal and remitted the case for re-examination on the grounds that the decision of the Zagreb County Court lacked relevant reasoning. 50. On 5 July 2012 a three-judge panel of the Zagreb County Court revoked the decision on the applicant’ the quality of the medical treatment which he was receiving in detention was not adequate.

Since that could raise an issue under Article 3 of the Convention, the Zagreb County Court considered that he should be released pending trial. It stressed in particular: “Thus, in the concrete case priority should be given to the values protected by Article 3 of the European Convention on Human Rights because the public interest is reflected not only in the grounds for detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure but also in the protection and application of the values provided for under the cited provision of the European Convention on Human Rights. In this respect, the time that has elapsed since according to the indictment the offence was committed should be noted, and in particular the period which the accused has spent in detention, as well as the likely duration of the criminal proceedings.”