CASE OF MERČEP v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Zagreb. La 10 decembrie 2010, Departamentul de Poliție din Zagreb (Policijska Uprava Zagrebačka; denumit în continuare „poliția”) a depus o plângere penală la Procuratura de Stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) împotriva reclamantului, susținând că, în 1991, în calitate de comandant al unei unități de poliție, a comis crime de război împotriva populației civile. Acestea se bazează pe materiale largi obținute în cursul unei anchete preliminare. De asemenea, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a fost informat de acest caz. Cazul a atras imediat interesul și acoperirea mass-media larg. În aceeași zi, pe baza plângerii penale depuse de poliție, judecătorul investigator a interogat reclamantul. Reclamantul a contestat acuzațiile poliției și a hotărât să nu furnizeze dovezi suplimentare, subliniind că suferă de probleme de sănătate. El a prezentat documente medicale largi care arată că a suferit un accident vascular cerebral în 2007. Mai târziu în aceeași zi, Procurorul de Stat din Zagreb a solicitat judecătorului de investigare să deschidă o anchetă cu privire la reclamantul cu privire la suspiciunile de crime de război împotriva populației civile, astfel cum se presupune în plângerea penală depusă de poliție. Acesta se bazează în special pe materialele furnizate autorităților croate de către Biroul Procurorului Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie (denumit în continuare „ICTY”) privind crimele presupuse comise de o unitate sub comanda reclamantului. În urma solicitării Procurorului de Stat din Zagreb, judecătorul investigator a interogat reclamantul la 13 decembrie 2010. Reclamantul a decis să rămână tăcut și a refuzat să furnizeze orice dovezi. 10. În aceeași zi judecătorul investigator a deschis o anchetă cu privire la reclamantul cu privire la suspiciunile de crime de război împotriva populației civile. Judecătorul investigator a constatat, pe baza materialului disponibil, că există o suspiciune rezonabilă că, în perioada între octombrie și decembrie 1991, în calitate de comandant al unității de poliție, reclamantul a ordonat arestări arbitrare, maltrat și uciderea unui număr de civili și că, prin nu luarea măsurilor necesare pentru prevenirea și pedepsirea celor răspunzători, a consimțit la o serie de alte arestări arbitrare, confiscarea ilegală a proprietății, maltraturile și uciderea civililor de către subordonații săi. 11. În cursul anchetei, judecătorul de investigare a auzit dovezi de la treizeci și un martor și a solicitat asistență juridică internațională de la autoritățile sârbe pentru a obține dovezi de la martori. El a obținut, de asemenea, o serie de rapoarte relevante privind analizele ADN ale rămășițelor victimelor, precum și rapoarte de exhumare și autopsie, precum și diferite documente privind acțiunile unității sub comanda reclamantului. 12. Pe baza dovezilor obținute în cursul anchetei, biroul procurorului de Stat din Zagreb, la 9 iunie 2011, a inculpat reclamantul din Tribunalul de Conturi din Zagreb pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile. Acuzarea a înscris douăzeci și doi de conturi de arest arbitrar, confiscarea ilegală a proprietăților, maltraturilor și uciderea civililor. Prin urmare, partea relevantă a acuzației referitoare la participarea reclamantului la aceste acte se menționează: „În perioada între 8 octombrie și jumătatea decembrie 1991, la Zagreb și Pakračka Poljana, în timpul unui conflict armat internațional între forțele Republicii Croația și fosta [Armă Populară Yugoslavă] și forțele sârbe paramilitare, asistate de luptători voluntari din alte părți ale fostei Iugoslavie, în contravenție cu art. 2, art. 1 alineatul (1) litera (a) și (c), 13 și 32 din Convenția de la Geneva privind protecția persoanelor civile în timpul războiului din 12 august 1949 și cu art. 4§§ 4 și 2 litera (a), 51§ 2 și 6, 86 și 87 din Protocolul suplimentar al Convențiilor de la Geneva, care a încălcat în domeniul interdicției din Pakračka Poljan, și privind protecția victimelor conflictelor armate internaționale (Protocoll I), în calitate de oficial în Ministerul Interne al Republicii Croa și al Republicii Croa și al Republicii și al Republicii și al Republicii Uniteiului de Interzivețeiului, în mod ilegale, încălării, în mod ilegale, în cauză, în conformitate cu privire la dispoziție, în mod ilegale, în cauză, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în ceea ce privește cu privire la dispoziție, în cauză, în cauză, secțiunea, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în mod, în mod în mod în mod în ceea ce privește la dispoziție, nu secțiunea sa, secțiunea sa, în ceea ce privește la dispoziție, nu secțiunea sa, se refer, a unei actelelelelelelelelelelele, se refer, se refer, se aplică, se refer, se refer, se refer, se refer, se refer, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție La 28 iunie 2011, reclamantul a depus o obiecție împotriva acuzației, susținând că aceasta nu a fost susținută de nici o probă relevantă. 14. La 12 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins obiecția reclamantului împotriva acuzării, în calitate de nefondat, din cauza faptului că există suficiente dovezi care susțin concluzia că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile pentru care a fost acuzat. 15. La 4 octombrie 2011, Tribunalul județului Zagreb a comis un raport de experți cu privire la posibilitatea reclamantului în urma procesului. 16. Într-un raport din 14 decembrie 2011 un expert în instanță a constatat că, cu aranjamentele adecvate de cazare și supraveghere medicală, reclamantul ar putea urma procesul. 17. În cursul procedurii s-au desfășurat o serie de audieri în fața Tribunalului județului Zagreb. O ședință din 29 martie 2012 a fost suspendată la 2 aprilie 2012 din cauza deteriorarii sănătății reclamantului în timpul interogarii unui martor. De asemenea, s-a suspendat o ședință din 15 iunie 2012 din cauza stării de sănătate a reclamantului. 18. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. 19. Reclamantul a fost arestat la 10 decembrie 2010 în legătură cu plângerea penală depusă împotriva lui de către poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. În aceeași zi, după ce a interogat reclamantul (a se vedea punctul 7 de mai sus), judecătorul de investigare al Tribunalului județului Zagreb a ordonat reținerea sa în custodie pentru o nouă patruzeci și opt de ore din cauza faptului că ar putea încerca să influențeze martorii și din cauza gravității acuzațiilor. Judecătorul de investigare a remarcat, în special, că ar trebui puse la îndoială aproximativ 43 de martori și că acuzațiile de crime de război împotriva populației civile imputate reclamantului au fost de natură deosebit de gravă, care implică ucideri și tratamente grave. 21. Pe ordinul judecătorului de investigare și din cauza starei medicale a reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus), el a fost plasat într-un spital de închisoare. Mai târziu, în timpul închiderii, a fost tratat într-un spital special de reabilitare din Krapinske Toplice. 22. La 12 decembrie 2010, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o altă zi. 23. La 13 decembrie 2010, judecătorul de investigare a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o lună, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor), repetând argumentele sale anterioare. 24. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului de investigare în fața unui comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb, invocand starea sa de sănătate și susținând că douăzeci de ani au trecut de la presupusele infracțiuni. 25. La 17 decembrie 2010, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Partea relevantă a deciziei menționează: „În primul rând trebuie remarcat că, în legătură cu infracțiunile imputate inculpatului, în special cu privire la actele forțelor de rezervă [poliție] aflate sub comanda sa, a fost solicitată anchetarea unui număr de victime și martori, care au cunoașterea relevantă a evenimentelor din perioada în cauză. Indiferent de timpul care a trecut de la perioada în cauză, acuzatul, care a fost informat de curând cu privire la faptele infracțiunilor care constituie acuzațiile împotriva lui, dacă în general este probabil să încerce să contacteze martorii [de urmă] ... [Acești martori] încă simt durere și frică și [acuzatul ar putea], pentru a minimiza responsabilitatea sa penală, influența direct sau indirect declarațiile lor și, prin urmare, împiedică cursul corect al anchetei. Prin urmare, pentru a evita coluzia, judecătorul de investigare a ordonat în mod corespunzător detenția anterioară a inculpatului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. În plus, având în vedere modul în care crimele de război împotriva populației civile în temeiul articolului 120 din Codul penal au fost presupuse comise de către inculpat și care sunt pedepsite cu 20 de ani de închisoare, judecătorul de investigare a constatat corect că circumstanțele infracțiunilor au fost deosebit de grave, justificând detenția preliminară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Aceste circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunilor se preocupă, în opinia acestui grup, modul în care civilii ... au fost ilicite și arbitrar private de libertate, cum proprietatea lor a fost confiscată fără nicio bază juridică, cum au fost tratate prost fizic și mental (de multe ori prin utilizarea șocurilor electrice) și în cele din urmă ucis; și faptul că unele dintre aceste acte ilegale au fost comise pe baza ordinelor inculpatului, în timp ce celelalte nu a prevenit deși el era conștient de ele ...” 26. La 5 ianuarie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că mai mulți martori trebuie să fie interogați și a reiterat concluziile sale anterioare cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. 27. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 14 ianuarie 2011, un comitet judecător de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb și-a respins apelul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. 28. Judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului la 9 martie 2011 pentru încă două luni, în baza articolului 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că opt martori trebuie încă să fie interogați și că argumentele privind gravitatea acuzațiilor sunt încă valabile. 29. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reiterând argumentele sale anterioare, iar la 18 martie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins recursul său ca fiind nefondat, se bazează pe aceleași motive ca cele din deciziile sale anterioare. 30. La 9 mai 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru o lună suplimentară în temeiul articolului 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare referitoare la gravitatea acuzațiilor și constatând că ar trebui puse la îndoială încă cinci martori. 31. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 27 mai 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins recursul său ca fiind nefondat, menționând în special că, având în vedere gravitatea acuzațiilor imputate reclamantului și având în vedere că el a fost reținut de aproximativ șase luni, există încă un interes predominant pentru a-l păstra în detenție. Acesta a considerat, de asemenea, că ar trebui să fie retras în custodie până când toți martorii au fost interogați. 32. În urma depunerii inculpei împotriva reclamantului la Tribunalul județului Zagreb (a se vedea punctul 12 de mai sus), la 10 iunie 2011, un comitet judecător de trei judecători al acestei instanțe a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală (gravitate de acuzații). Partea relevantă a deciziei menționează: „În evaluarea dacă este necesară o prelungire suplimentară a detenției în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, comitetul a examinat faptele inculpației și a constatat că există o suspiciune rezonabilă că Tomislav Merčep acuzat, în perioada între 8 octombrie 1991 și jumătatea de decembrie 1991, în calitate de oficial și comandant al unității de rezervă a Ministerului Republicii Croației, autorizat să-și comandeze subordonații, a ordonat privarea ilegală a libertății, a torturei și a uciderii anumitor civili. Când el nu a fost prezent în teren, deși conștient că subordonații săi acționează ilegal prin privarea arbitrară a civililor de libertate, jefuirea, maltraturile, torturarea, cauzarea unor prejudicii fizice și uciderea civililor, el nu a luat măsurile necesare pentru a preveni și a suprima astfel de acțiuni ilegale, acceptând, prin urmare, ca subordonații săi săi să continue cu astfel de acte și condoleanța consecințele lor. ... În plus, perpetratorii – membrii unității acuzate – au luat bani și lucruri valoroase de la victimele lor (mașini, bijuterii, aparate de uz casnic etc.) și le-au expus ulterior la tortură brutală, cum ar fi șocurile electrice prin intermediul unui telefon de inducție, tăierea mușchilor deschisi și a rănilor deschise, bătăile severe, maltraturile fizice, tratamentul degradant și blocarea lor în camere fără pat sau toalete. În plus, acuzațiile împotriva acuzatului se referă, de asemenea, la un incident în care membrii unității sub comanda sa au ucis o fată de 12 ani A.Z. prin împușcarea șase gloanțe în capul ei, împreună cu mama ei M., amândoi au fost luate după ce tatăl ei, M.Z., au fost uciși în ușa lor în Z. În consecință, și ținând cont de amploarea acțiunilor ilegale care există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis și, în special, de numărul de victime, care a fost, în funcție de faptele acuzației, mai mult de douăzeci de civili, care au fost brutal torturați, jefuit și ucisi sau care au dispărut, judecătorul constată că infractorul a acționat cu crudelitate extremă, brutalitate, perseveră și un grad extraordinar de intenție penală. Toate circumstanțele menționate mai sus, în opinia acestui grup, reprezintă circumstanțe deosebit de grave care depășesc circumstanțele, de obicei grave, relevante pentru astfel de infracțiuni. Prin urmare, detenția este necesară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală ...” 33. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand necesitatea detenției sale și susținând o serie de defecte de fond și proceduralitate. 34. La 6 iulie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții Condatului de Zagreb. Curtea Supremă a remarcat în special: „... Hotărârea instanței de primă instanță a faptului că există încă motive de reținere suplimentară a acuzatului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală. Acuzarea arată un grad relevant de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunea penală în temeiul art. 120 § 1 din Codul Penal, prin care s-a îndeplinit condiția legală generală în temeiul art. 102 § 1 din Codul de procedură penală. ... Potrivit acuzației... comportamentul acuzatului, în opinia acestei instanțe de a doua instanță, depășește semnificativ circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni și reprezintă circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii presupuse acuzate de acuzatul care justifică detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală. În recursul său, acuzatul a susținut că a existat o încălcare gravă a procedurii penale, fără a specifica argumentul său. În acest sens, instanța de a doua instanță nu a putut găsi încălcări care ar fi trebuit examinate ex officio. Argumentul privind apelul privind erorile de fapt este, de asemenea, nefondat, deoarece instanța de primă instanță a determinat pe deplin faptele și a dat motive detaliate, valabile și clare pentru concluziile sale, pe care această instanță de a doua instanță le acceptă pe deplin. Acuzatul s-a bazat, de asemenea, pe jurisprudența Curții Constituționale în decizia sa U-III-1683/2008 din 7 mai 2008 și la art. 5 § 1 [a Convenției], argumentând că privarea de libertate înainte de o hotărâre finală este o chestiune deosebit de sensibilă și că această detenție nu ar trebui să se transforme într-o condamnare la închisoare. Astfel, [în conformitate cu acuzatul], se poate ordona numai atunci când există o probabilitate ridicată că vina va fi stabilită și o sentință impusă, în cazurile în care există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis o infracțiune și numai în scopul bunei desfășurari a procedurii, condiții care nu au fost îndeplinite în cazul în cauză. Contrar argumentelor de recurs, prelungirea detenției în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu este contrar Constituției sau a articolului 5 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală are un scop preventiv, și anume privarea libertății perpetraților unor astfel de infracțiuni grave care, dacă ar fi în general, reputația justiției și credința publicului în aceasta ar fi diminuată; scopul acestuia nu este de a evita riscul de împiedicare a procedurii. ... Statul sărac de sănătate al acuzatului nu pune la îndoială rezonabilitatea detenției sale, deoarece asistența medicală adecvată, ținând cont de faptul că suferă de o boală cronică, poate fi oferită în detenție, adică în spitalul de închisoare.” 35. Reclamantul a contestat decizia Curții Supreme în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că Curtea Supremă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa prelungită. 36. La 30 august 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând hotărârile Curții Județeanului Zagreb și Curtea Supremă. Partea relevantă a deciziei menționează: „În vederea competenței Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță care asigură aplicarea coerentă a legii și egalitatea tuturor în aplicarea sa (art. 116 § 1 din Constituție), probabilitatea unei condamnare în închisoare în termenul dat și circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii, Curtea Constituțională constată că Curtea Supremă și județul Zagreb au îndeplinit avizele și cerințele relevante în ceea ce privește extinderea deținerii preliminare în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală ...” 37. La 6 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 38. Reclamantul a apelat împotriva acelui 39. La 28 noiembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), din cauza faptului că motivele care justifică detenția sa au persistat. 40. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 14 decembrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul său în calitate de nefondat, susținând raționamentul Curții de județ Zagreb. 41. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare la 14 februarie 2012 prin decizia unui comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb, care se bazează pe art. 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor) și își reiterează argumentele anterioare. 42. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme și, la 29 februarie 2012, Curtea Supremă a respins recursul său în mod nepotrivit, având în vedere faptul că nu s-au formulat îndoieli în ceea ce privește concluziile Curții Condatului de Zagreb. 43. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că detenția sa nu mai este justificată și proporțională. 44. La 18 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins starea de sănătate a reclamantului, atunci când decide dacă ar trebui prelungită detenția anterioară. 45. La 27 aprilie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), constatand că circumstanțele care justifică detenția sa persistă încă. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, aceasta a indicat că până în prezent, nimic nu a sugerat că nu poate primi un tratament medical adecvat în detenție. 46. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă care a afirmat că nu există un raționament adecvat în hotărârea Curții Județenești din Zagreb de a prelungi detenția anterioară. 47. La 21 mai 2012, Curtea Supremă a acceptat recursul reclamantului și a trimis cazul Curții Condatului de Zagreb, având în vedere faptul că nu a stabilit toate elementele relevante referitoare la asistența medicală acordată reclamantului în detenție. 48. În conformitate cu ordinul Curții Supreme, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc a reexaminat cazul. La 29 mai 2012, acesta a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor). În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, acesta a remarcat că primește un tratament medical adecvat în detenție. 49. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 29 iunie 2012, Curtea Supremă și-a acceptat recursul și a remis cauzele de reexaminare din cauza faptului că decizia Curții Condatului de Zagreb nu a avut un raționament relevant. 50. La 5 iulie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a revocat decizia privind calitatea tratamentului medical pe care a primit-o în detenție. Întrucât acest lucru ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea județului Zagreb a considerat că ar trebui eliberat în așteptarea procesului. Acesta a subliniat în special: „De aceea, în cazul concret, ar trebui acordată prioritate valorilor protejate de art. 3 din Convenția europeană privind drepturile omului, deoarece interesul public este reflectat nu numai în motivele de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală, ci și în protecția și aplicarea valorilor prevăzute în dispoziția citată a Convenției Europene pentru drepturile omului. În acest sens, timpul care a trecut de atunci, în conformitate cu inculparea, infracțiunea a fost comisă ar trebui remarcat, în special perioada pe care a petrecut-o acuzatul în detenție, precum și durata probabilă a procedurii penale.”