Merčep împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12301/12 Tomislav MERČEP împotriva Croației depusă la 14 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomislav Merčep, este un național croat, născut în 1952 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ujević, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 10 decembrie 2010, Departamentul de Poliție Zagreb ( Policijska Uprava Zagrebčka ) a depus o plângere penală la Procuratura de Stat din Zagreb ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) împotriva reclamantului, cu suspiciune că, în 1991, el a comis crime de război împotriva populației civile.

În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și Procurorul de Stat din Zagreb a solicitat judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zagreb ( istražni sudac Županijskog suda u Zagreb ) să deschidă o anchetă împotriva reclamantului. De asemenea, în aceeași zi, judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zagreb a auzit dovezi de la solicitant. Reclamantul a refuzat acuzațiile și a subliniat problemele sale de sănătate. El a prezentat o documentare medicală extinsă din care a fost vizibil că a suferit un accident vascular cerebral grav în 2007. La 13 decembrie 2010, reclamantul a refuzat să furnizeze mai multe dovezi judecătorului investigației, invocand tăcerea. În aceeași zi, judecătorul investigației a deschis ancheta împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile menționate mai sus.

Investigația La 12 ianuarie 2011, judecătorul investigației a auzit dovezi de la cinci martori, în timp ce un martor nu a reușit să apară. La 13 ianuarie 2011, judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la un martor, în timp ce un martor nu a reușit să apară. La 8 februarie 2011, judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la șase martori. La 15 februarie 2011, judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la șapte martori. La 23 februarie 2011, judecătorul de anchetă a solicitat instanței sârbe competente să audă dovezi de la trei martori. La 3 martie 2011, judecătorul de anchetă a auzit probele de la patru martori. La 4 martie 2011, judecătorul de anchetă a auzit probele de la patru martori. La 15 martie 2011, judecătorul de anchetă a solicitat instanței sârbe competente să audă probele de la un alt martor.

La 15 aprilie 2011, judecătorul de anchetă a auzit probele de la un martor. La 13 mai 2011, Procurorul de Stat din Zagreb a informat judecătorul cu privire la rezultatele analizei ADN efectuate pe rămășițele victimelor. Procesul penal împotriva reclamantului La 9 iunie 2011, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de Conturi din Zagreb pentru crime de război împotriva populației civile în temeiul articolului 120 din Codul Penal Croat. Reclamantul a fost acuzat că a ordonat sau nu a împiedicat arestările neautorizate, tortura și uciderile de civili din Zagreb, Kutina, Ribnjak, Janja Lipa, Bujavica, Meפuriče, Zbjegovača și Pakračka Poljana între 8 octombrie 1991 și jumătatea decembrie 1991, în calitate de consilier în Ministerul Internului și comandantul forțelor de rezervă ale Ministerului Internului.

La 28 iunie 2011, reclamantul a depus o opoziție împotriva acuzației, susținând că nu au existat dovezi suficiente împotriva acestuia. La 12 septembrie 2011, comitetul de trei judecători al Tribunalului judecătoresc Zagreb a exclus anumite probe din dosarul și a respins obiecția reclamantului ca fiind fără merit. La 4 octombrie 2011, județul Zagreb a ordonat o experiență cu privire la capacitatea reclamantului de a urma procesul. La 14 decembrie 2011, expertul curții în domeniul neurologiei a constatat că reclamantul este parțial capabil să urmeze procesul, și anume, dacă se află și pentru perioade de 90 de minute, urmat de pauză de jumătate de oră. Ea se bazează pe probabilitatea de oboseală mentală a reclamantului și creșterea tensiunii sale arteriale, care a cauzat hemoragie cerebrală și atacuri epilepsiei în trecut.

Ea a constatat, de asemenea, că reclamantul este capabil să înțeleagă și să urmeze procedurile penale, dar ar putea avea dificultăți în instruirea avocatului său de apărare. În concluzie, expertul în instanță a recomandat prezența unui medic în timpul audierii. Procedura penală este încă în așteptare. Decizii privind detenția reclamantului La 10 decembrie 2010, judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zagreb a retras reclamantul în custodie timp de 48 de ore din cauza pericolului de subordonare a martorilor și a gravității infracțiunilor presupuse comise. Reclamantul a fost plasat într-un spital de închisoare (bolnica za ozobe lišene slobode) La 12 decembrie 2010, judecătorul anchetei a prelungit retragerea reclamantului timp de încă 32 de ore.

La 13 decembrie 2010, judecătorul anchetei a ordonat detenția reclamantului timp de o lună pe aceleași motive ca înainte. La 15 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective, susținând că actele impugnate s-au întâmplat acum 19 ani și i-a invocat boala gravă. La 17 decembrie 2010, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului, bazat pe necesitatea de a prelua dovezi de la un număr mare de victime și martori, precum și circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunilor presupuse. La 5 ianuarie 2011, judecătorul anchetei a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni pe aceleași motive ca înainte. La 12 ianuarie 2011, reclamantul a interzis această decizie din aceleași motive ca anterior.

La 14 ianuarie 2011, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, a susținut că ar putea fi furnizat asistență medicală adecvată în spitalul de închisoare. La 9 martie 2011, judecătorul anchetei a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni, pe aceleași motive ca înainte. La 16 martie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii pe aceleași motive ca și anterior. La 18 martie 2011, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător al Zagrebului a respins apelul reclamantului. Nu a recomandat starea de sănătate a reclamantului. La 9 mai 2011, judecătorul anchetei a prelungit deținerea reclamantului pentru o lună suplimentară, din motive identice cu cele anterioare.

La 18 mai 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că actele încurcate s-au întâmplat cu 19 ani în urmă și invocând boala sa gravă. În plus, el a susținut că Tribunalul județului Zagreb nu a reușit să stabilească o circumstanță deosebit de gravă în temeiul căreia presupusele infracțiuni au fost comise. La 19 mai 2011, reclamantul a solicitat transferul la un alt centru medical deschis, datorită deteriorarii grave a sănătății sale. La 23 mai 2011, Spitalul Penitenciar Zatvorska bolnica u Zagabria ) a recomandat transferul reclamantului la un spital specializat în terapie fizică. La 26 mai 2011 Ministerul Familiei, Veteranilor de Război Internațional și Solidaritatea Intergenerațională ( Ministarstvo obitelji, brasitelja i me δugeneracijske solidarnosti ) a informat judecătorul investigației despre disponibilitatea sa de a suporta costurile terapiei reclamantului.

La 27 mai 2011, judecătorul investigației a permis transferul reclamantului la un spital în afara sistemului penitenciar, sub rezerva supravegherii. În aceeași zi, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului, susținând, printre altele, că perioada de detenție de șase luni nu a deformat principiul proporționalității. La 30 mai 2011, reclamantul a fost transferat la Spitalul Special de Redresare Krapinske Toplice (Spitalul Special de Redresare Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice) La 10 iunie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit detenția reclamantului numai din cauza gravității infracțiunilor.

Partea relevantă din decizia menționează: „În evaluarea prelungirii în continuare a detenției în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, grupul a examinat faptele acuzației și a constatat că acuzatul Tomislav Merčep este destul de suspect că, în perioada de la 8 octombrie 1991 până la mijlocul lunii decembrie 1991, în calitate de avocat și comandant al forțelor rezervate ale Ministerului de Interne, autorizat pentru a da ordine, a ordonat privații ilegale de libertate, tortură și ucideri de civili și, atunci când nu era prezent, chiar dacă el știa că trupele sale au fost arestate ilegal, jefuitoare, torturate, provocarea și uciderea civililor, nu au întreprins nici o măsură de prevenire și suprimare a acestor acțiuni, acționând prin urmare că trupele sale continuă astfel de acțiuni și acceptand consecințele lor...

În plus, infractorii – membrii trupelor acuzate, au luat bani și lucruri de valoare de la victimele lor (car, bijuterii, aparate de uz casnic etc.) și le-au expus ulterior la tortură crudă, precum electroshocks prin intermediul unui telefon de inducție, taie mușchii deschisi și cablarea răni deschise, bătăi grele, tortură, tratament degradant și blocare în camere fără paturi sau toalete. În plus, acuzatul este suspect de evenimentul în care trupele sale au ucis o fată de 12 ani A.Z.

cu 6 gloanțe în cap împreună cu mama ei M., care au fost luate amândoi după tatăl ei, M.Z., a fost ucis pe ușa lor în Z. În consecință, și având în vedere amploarea acțiunilor ilegale pentru care acuzatul este rezonabil suspicioasă, și în special numărul de victime, care au fost, în conformitate cu faptele acuzației, peste douăzeci, toate acestea civile, torturate brutal, jefuite și ucigașe sau lipsă, grupul detectează cruțitate extremă, brutalitate, perseveră și un grad extraordinar de intenție penală în infractorul. Toate circumstanțele menționate mai sus, în opinia acestui grup, reprezintă circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunilor care depășesc circumstanțele, de obicei grave, relevante pentru astfel de infracțiuni.

Prin urmare, detenția este necesară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală...” La 6 iulie 2011, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), acționând în apelul reclamantului, a susținut hotărârea de primă instanță privind detenția din 10 iunie 2011. Partea relevantă a deciziei menționează: „... constatarea instanței de primă instanță a faptului că se aplică încă motivele de detenție suplimentară a acuzatului în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de procedură penală. Acuzarea arată un grad relevant de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunea penală în temeiul art. 120 alin. (1) din Codul Penal, prin care s-a îndeplinit o condiție legală generală în temeiul art. 102 alin. (1) din Codul de Procedură Penală…

comportamentul acuzat, având în vedere instanța de a doua instanță, depășește semnificativ circumstanțele și consecințele obișnuite ale unor astfel de infracțiuni, și reprezintă o infracțiune comisă în condiții deosebit de grave care depășește cu mult modalitatea obișnuită de a comite astfel de infracțiuni și care necesită restul acuzatului în custodie în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedință Penală. În recursul său, acuzatul s-a bazat pe încălcarea gravă a procedurii penale, fără a specifica argumentul său. În acest sens, instanța de a doua instanță nu a putut găsi încălcări care ar fi trebuit examinate ex officio Argumentul apelului privind erorile din fapte este, de asemenea, nefondat, deoarece instanța de primă instanță a determinat pe deplin faptele și a furnizat motive detaliate, valabile și clare pentru concluziile sale, acceptate de instanța de a doua instanță.

Acuzatul s-a bazat, de asemenea, pe poziția Curții Constituționale în decizia sa U-III-1683/2008 din 7 mai 2008 și la art. 5 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a Consiliului Europei, susținând că detenția reprezintă un mod deosebit de sensibil de a priva libertatea unei persoane înainte de o hotărâre finală și că aceasta nu poate transforma într-o sentință. Astfel, se poate ordona numai atunci când există o probabilitate ridicată de a determina vina și condamnarea, în cazul unei suspiciuni rezonabile că acuzatul a comis o infracțiune penală și numai în scopul desfășurării procedurilor penale, care nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Contrar argumentelor de recurs, prelungirea detenției în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu este contrar Constituției sau articolului 5 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Detenția în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală servește motive preventive, adică. privarea de libertate a infractorilor unor astfel de crime care, dacă ar fi libere, ar reduce reputația și credința publicului în justiție... Condiția dificilă de sănătate a acuzatului nu pune în întrebări rezonabilitatea detenției sale, deoarece, având în vedere că suferă de o boală cronică, poate fi oferită lui în timpul detenției, adică în spitalul închisorii.” La 30 august 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme.

„ Având în vedere competența Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță care asigură aplicarea coerentă a legii și egalității tuturor în aplicarea sa (art. 116 § 1 din Constituție), posibilitatea existentă de a fi condamnată la închisoare în termenul dat și circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii, Curtea Constituțională constată că Curtea Supremă și Curtea județului Zagreb au satisfacut avizele și punctele de referință relevante atunci când decideau să extindă deținerea reclamantului în baza articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de procedură penală, La 6 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit deținerea reclamantului din aceleași motive ca înainte.

La 14 septembrie 2011, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. La 28 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. La 28 noiembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit detenția reclamantului din aceleași motive ca înainte. La 7 decembrie 2011, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii.

Reclamantul a fost eliberat din detenție în iulie 2012. Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 102 din Codul de Procedură Penală (Zcazon o kaznenom postupku , Gazettele Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 62/2003, 178/2004 și 115/2006) se citesc după cum urmează: art. 102 „ (1) În cazul în care există suspiciuni rezonabile că o persoană a comis o infracțiune, persoana respectivă poate fi închisă în detenție: ... 2. dacă există riscul ca el sau ea să distrugă, să ascundă, să modifice sau să furnizeze dovezi sau urme relevante pentru procedura penală sau să poată fi martori sunați, sau în cazul în care există un risc de coluziune; ... 4. dacă acuzațiile implicate se referă la crimă, jaf, viol, terorism, răpire, abuz de droguri de narcotice, extorcare sau orice altă infracțiune cu o condamnare de cel puțin 12 ani de închisoare, atunci când detenția este justificată de modus operandi sau de alte circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii; ...” Partea relevantă a art. 120 din Codul Penal ( Osnovni krivični zakon Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 31/1993) citește după cum urmează: Crimele de război împotriva Populației Civile „Cine, în încălcarea normelor de drept internațional în timpul războiului, al conflictului armat sau al ocupației, ordona: ... uciderea, torturarea sau tratarea inumană a civililor;

... infligerea suferințelor grave sau a rănilor la integritatea corporală sau sănătatea civililor; ... măsuri de teamă și teroare împotriva civililor sau de luarea ostaticilor, ... arestările ilegale ... sunt condamnate la cel puțin cinci ani de închisoare sau la douăzeci de ani de închisoare… ” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. Întrebarea părților este lungimea deținerii reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să depună două exemplare ale întregului dosar penal în cazul reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 12301/12 Tomislav MERČEP against Croatia lodged on 14 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tomislav Merčep, is a Croatian national, who was born in 1952 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Mr M. Ujević, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case On 10 December 2010 the Zagreb Police Department ( Policijska Uprava Zagrebačka ) lodged a criminal complaint with the Zagreb County State Attorney’s Office ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) against the applicant, on suspicion that, in 1991, he had committed war crimes against the civilian population. On the same day, the applicant was arrested and the Zagreb County State Attorney’s Office requested the investigation judge of the Zagreb County Court ( istražni sudac Županijskog suda u Zagrebu ) to open an investigation against the applicant.

Also on the same day, the investigation judge of the Zagreb County Court heard evidence from the applicant. The applicant denied the charges and underlined his health problems. He submitted an extensive medical documentation from which it was visible that he had suffered a grave stroke in 2007. On 13 December 2010 the applicant refused to give further evidence to the investigation judge, invoking silence. On the same day, the investigation judge opened the investigation against the applicant in connection with the above-mentioned allegations. 2. Investigation On 12 January 2011 the investigation judge heard evidence from five witnesses, while one witness failed to appear. On 13 January 2011 the investigation judge heard evidence from one witness, while one witness failed to appear.

On 8 February 2011 the investigation judge heard evidence from six witnesses. On 15 February 2011 the investigation judge heard evidence from seven witnesses. On 23 February 2011 the investigation judge requested the competent Serbian court to hear evidence from three witnesses. On 3 March 2011 the investigation judge heard evidence from four witnesses. On 4 March 2011 the investigation judge heard evidence from four witnesses. On 15 March 2011 the investigation judge requested the competent Serbian court to hear evidence from one more witness. On 15 April 2011 the investigation judge heard evidence from one witness. On 13 May 2011 the Zagreb County State Attorney’s Office informed the investigation judge about the results of DNA analysis performed on the victims’ remains.

3. Criminal trial against the applicant On 9 June 2011 the applicant was indicted before the Zagreb County Court for war crimes against civilian population under Article 120 of the Croatian Criminal Code. The applicant was accused of ordering or not preventing the unauthorized arrests, torture and killings of civilians in Zagreb, Kutina, Ribnjak, Janja Lipa, Bujavica, Međuriče, Zbjegovača and Pakračka Poljana between 8 October 1991 and mid-December 1991, in his capacity as the counsel in the Ministry of Interior and the commander of the reserve forces of the Ministry of Interior. On 28 June 2011 the applicant lodged an objection against the indictment. He argued that there had been insufficient evidence against him.

On 12 September 2011 the three-judge panel of the Zagreb County Court excluded certain evidence from the case-file and dismissed the applicant’s objection as without merit. On 4 October 2011 the Zagreb County Court ordered an expertise of the applicant’s capability to follow the trial. On 14 December 2011 the court expert in field of neurology found that the applicant is partially capable to follow the trial, namely if seated and for periods of 90 minutes, followed by half-an-hour break. She relied on the likelihood of mental fatigue of the applicant and increase of his blood pressure, that had caused brain hemorrhage and epilepsy attacks in the past. She also found that the applicant is capable of understanding and following criminal proceedings, but could have difficulties with instructing his defence counsel.

In conclusion, the court expert recommended the presence of a doctor during hearings. The criminal proceedings are still pending. 4. Decisions concerning the applicant’s detention On 10 December 2010 the investigation judge of the Zagreb County Court remanded the applicant in custody for 48 hours on grounds of the danger of suborning witnesses and the seriousness of the offences allegedly committed. The applicant was placed in a prison hospital ( bolnica za osobe lišene slobode) . On 12 December 2010 the investigation judge extended the applicant’s remand in custody for another 32 hours. On 13 December 2010 the investigation judge ordered the applicant’s detention for one month on the same grounds as before.

On 15 December 2010 the applicant appealed against that decision, arguing that the impugned acts had happened 19 years ago and invoking his serious illness. On 17 December 2010 the three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal. It relied on the necessity to take evidence from a large number of victims and witnesses and the particularly grave circumstances of the offences allegedly committed. It did not comment the applicant’s health condition. On 5 January 2011 the investigation judge extended the applicant’s detention for a further two months on the same grounds as before. On 12 January 2011 the applicant appealed against that decision on the same grounds as before.

On 14 January 2011 the three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal. As regards the applicant’s health condition, it argued that he could be provided with adequate medical care in the prison hospital. On 9 March 2011 the investigation judge extended the applicant’s detention for a further two months on the same grounds as before. On 16 March 2011 the applicant appealed against that decision on the same grounds as before. On 18 March 2011 the three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal. It did not comment the applicant’s health condition. On 9 May 2011 the investigation judge extended the applicant’s detention for a further one month on the same grounds as before.

On 18 May 2011 the applicant appealed against that decision, arguing that the impugned acts had happened 19 years ago and invoking his serious illness. In addition, he argued that the Zagreb County Court had failed to establish particularly grave circumstance under which the alleged offences had been committed. On 19 May 2011 the applicant requested the transfer to another, open-type medical facility, due to the serious deterioration of his health. On 23 May 2011 the Zagreb Prison Hospital ( Zatvorska bolnica u Zagrebu ) recommended the applicant’s transfer to a hospital specialized for physical therapy. On 26 May 2011 the Ministry of Family, Homeland War Veterans and Intergenerational Solidarity ( Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti ) informed the investigation judge about its willingness to bear the costs of the applicant’s therapy.

On 27 May 2011 the investigation judge allowed the transfer of the applicant to a hospital outside of the prison system, subject to supervision. On the same day, the three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal. It argued, inter alia, that the six-month period of detention had not distorted the proportionality principle. On 30 May 2011 the applicant was transferred to the Krapinske Toplice Special Recovery Hospital ( Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice ). On 10 June 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court extended the applicant’s detention solely on account of the gravity of offences.

The relevant part of the decision reads: “When assessing the further extension of detention under Article 102 paragraph 1(4) of the Code of Criminal Procedure, the panel looked into the facts of the indictment and found that the accused Tomislav Merčep is reasonably suspicious that, in the period from 8 October 1991 until mid-December 1991, as the counsel and the commander of the reserved forces of the Ministry of Interior, authorized for giving orders, ordered unlawful deprivations of liberty, torture and killings of civilians and, when not present, even though he had known that his troops had been unlawfully arresting, robbing, torturing, causing physical harm and killing civilians, failed to undertake any measures for prevention and suppression of such actions, therefore accepting that his troops continue such actions and accepting their consequences…

Furthermore, the perpetrators – members of the accused’s troops, took money and valuables from their victims (cars, jewelry, household appliances etc.) and subsequently exposed them to cruel torture, like electroshocks through an induction telephone, cutting open muscles and wiring open wounds, heavy beatings, torture, degrading treatment and locking into rooms without beds or toilets. In addition, the accused is suspicious of the event in which his troops killed a 12 year-old girl A.Z.

with 6 bullets in the head together with her mother M., which were both taken away after her father, M.Z., had been killed on their doorway in Z. Consequently, and having in mind the extent of the unlawful actions for which the accused is reasonably suspicious, and in particular the number of victims, which had been, according to the facts of the indictment, more than twenty, all of them civilians, brutally tortured, robbed and killed or missing, the panel detects extreme cruelty, brutality, persistence and an extraordinary degree of criminal intent in the perpetrator. All of the above mentioned circumstances, in the opinion of this panel, represent particularly grave circumstances of offences that overcome the usually grave circumstances pertinent to such offences.

Therefore, the detention is necessary under Article 102 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure...” On 6 July 2011 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), acting on the applicant’s appeal, upheld the first-instance decision on detention of 10 June 2011. The relevant part of the decision reads: “... the finding of the first-instance court that the ground for further detention of the accused under Article 102 paragraph 1(4) of the Code of Criminal Procedure still applies is correct. The indictment shows a relevant degree of reasonable suspicion that the accused committed the criminal offence under Article 120 paragraph 1 of the Criminal Code, by which a general statutory condition under Article 102 paragraph 1 of the Code of Criminal Procedure has been fulfilled…

the behaviour of the accused, in view of the second-instance court, significantly overcomes the ordinary circumstances and consequences of such offences, and represents an offence committed under particularly grave circumstances which surpasses by far the usual manner of committing such crimes and which necessitates the accused’s remaining in custody under Article 102 paragraph 1(4) of the Code of Criminal Procedure. In his appeal, the accused relied on the serious breach of criminal procedure, without specifying his argument. In this regard, the second-instance court was unable to find breaches that should have been examined ex officio . The appeal argument of errors in facts is also unfounded, since the first-instance court fully determined the facts and gave detailed, valid and clear reasons for its findings, accepted by the second-instance court.

The accused also relied on the position of the Constitutional Court in its decision U-III-1683/2008 of 7 May 2008 and Article 5 § 1 of the Council of Europe’s European Convention on Human Rights, arguing that detention represents a particularly sensitive way of depriving one’s liberty before a final judgment, and that it cannot turn into a sentence. Thus, it can be ordered only when there is a high probability of determining guilt and sentencing, in case of a reasonable suspicion that the accused committed a criminal offence and only for purposes of conducting criminal proceedings, which had not been met in the applicant’s case. Contrary to the appeal arguments, the extension of detention under Article 102 paragraph 1(4) of the Code of Criminal Procedure is not contrary to the Constitution or Article 5 of the European Convention on Human Rights.

The detention under Article 102 paragraph 1(4) of the Code of Criminal Procedure serves preventive reasons, i.e. the deprivation of liberty of the perpetrators of such crimes that, if they would be free, it would diminish the reputation and faith of the public in the judiciary... The difficult health condition of the accused does not call into question the reasonableness of his detention, since adequate medical care, having in mind that he suffers from a chronic disease, can be offered to him within detention, i.e. in the prison hospital.” On 30 August 2011 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s constitutional complaint against the Supreme Court’s decision.

The relevant part of the decision reads: “Having in mind the competence of the Supreme Court as the highest court ensuring the coherent application of law and equality of everyone in its application (section 116 § 1 of the Constitution), the existing possibility of a prison sentence within the given time and the particularly grave circumstances of the offence, the Constitutional Court finds that the Supreme Court and the Zagreb County Court satisfied the relevant opinions and benchmarks when deciding to extend the applicant’s detention relying on Article 102 paragraph 1(4) of the Code of Criminal Procedure, that concern, inter alia, the principle of proportionality.” On 6 September 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court extended the applicant’s detention on the same grounds as before.

On 14 September 2011 the applicant appealed against that decision. On 28 September 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. On 28 November 2011 a three-judge panel of the Zagreb County Court extended the applicant’s detention on the same grounds as before. On 7 December 2011 the applicant appealed against that decision. The applicant was released from detention in July 2012. B. Relevant domestic law The relevant part of the Article 102 of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos.

110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 62/2003, 178/2004 and 115/2006) reads as follows: Article 102 “(1) Where a reasonable suspicion exists that a person has committed an offence, that person may be placed in detention: ... 2. if there is a risk that he or she might destroy, hide, alter or forge evidence or traces relevant for the criminal proceedings or might suborn witnesses, or where there is a risk of collusion; ... 4. if the charges involved relate to murder, robbery, rape, terrorism, kidnapping, abuse of narcotic drugs, extortion or any other offence carrying a sentence of at least twelve years’ imprisonment, when detention is justified by the modus operandi or other particularly serious circumstances of the offence; ...” The relevant part of Article 120 of the Criminal Code ( Osnovni krivični zakon Republike Hrvatske , Official Gazette no. 31/1993) reads as follows: War Crimes against the Civilian Population “Whoever, in violation of the rules of international law during war, armed conflict or occupation, orders: ... the killing, torture or inhuman treatment of civilians; ... the infliction of grave suffering on or injuries to the bodily integrity or health of civilians; ... measures of fear and terror against civilians or the taking of hostages,

... illegal arrests ... shall be sentenced to not less than five years’ imprisonment or to twenty years’ imprisonment… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 5 of the Convention about the length of his pre-trial detention.

QUESTION TO THE PARTIES

Is the length of the applicant’s detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the entire criminal case file in the applicant’s case.