MERČEP v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MERČEP v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12301/12 Tomislav MERČEP împotriva Croației depusă la 14 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomislav Merčep, este un național croat, născut în 1952 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ujević, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 10 decembrie 2010, Departamentul de Poliție Zagreb ( Policijska Uprava Zagrebčka ) a depus o plângere penală la Procuratura de Stat din Zagreb ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) împotriva reclamantului, cu suspiciune că, în 1991, el a comis crime de război împotriva populației civile. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și Procurorul de Stat din Zagreb a solicitat judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zagreb ( istražni sudac Županijskog suda u Zagreb ) să deschidă o anchetă împotriva reclamantului. De asemenea, în aceeași zi, judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zagreb a auzit dovezi de la solicitant. Reclamantul a refuzat acuzațiile și a subliniat problemele sale de sănătate. El a prezentat o documentare medicală extinsă din care a fost vizibil că a suferit un accident vascular cerebral grav în 2007. La 13 decembrie 2010, reclamantul a refuzat să furnizeze mai multe dovezi judecătorului investigației, invocand tăcerea. În aceeași zi, judecătorul investigației a deschis ancheta împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile menționate mai sus. Investigația La 12 ianuarie 2011, judecătorul investigației a auzit dovezi de la cinci martori, în timp ce un martor nu a reușit să apară. La 13 ianuarie 2011, judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la un martor, în timp ce un martor nu a reușit să apară. La 8 februarie 2011, judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la șase martori. La 15 februarie 2011, judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la șapte martori. La 23 februarie 2011, judecătorul de anchetă a solicitat instanței sârbe competente să audă dovezi de la trei martori. La 3 martie 2011, judecătorul de anchetă a auzit probele de la patru martori. La 4 martie 2011, judecătorul de anchetă a auzit probele de la patru martori. La 15 martie 2011, judecătorul de anchetă a solicitat instanței sârbe competente să audă probele de la un alt martor. La 15 aprilie 2011, judecătorul de anchetă a auzit probele de la un martor. La 13 mai 2011, Procurorul de Stat din Zagreb a informat judecătorul cu privire la rezultatele analizei ADN efectuate pe rămășițele victimelor. Procesul penal împotriva reclamantului La 9 iunie 2011, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de Conturi din Zagreb pentru crime de război împotriva populației civile în temeiul articolului 120 din Codul Penal Croat. Reclamantul a fost acuzat că a ordonat sau nu a împiedicat arestările neautorizate, tortura și uciderile de civili din Zagreb, Kutina, Ribnjak, Janja Lipa, Bujavica, Meפuriče, Zbjegovača și Pakračka Poljana între 8 octombrie 1991 și jumătatea decembrie 1991, în calitate de consilier în Ministerul Internului și comandantul forțelor de rezervă ale Ministerului Internului. La 28 iunie 2011, reclamantul a depus o opoziție împotriva acuzației, susținând că nu au existat dovezi suficiente împotriva acestuia. La 12 septembrie 2011, comitetul de trei judecători al Tribunalului judecătoresc Zagreb a exclus anumite probe din dosarul și a respins obiecția reclamantului ca fiind fără merit. La 4 octombrie 2011, județul Zagreb a ordonat o experiență cu privire la capacitatea reclamantului de a urma procesul. La 14 decembrie 2011, expertul curții în domeniul neurologiei a constatat că reclamantul este parțial capabil să urmeze procesul, și anume, dacă se află și pentru perioade de 90 de minute, urmat de pauză de jumătate de oră. Ea se bazează pe probabilitatea de oboseală mentală a reclamantului și creșterea tensiunii sale arteriale, care a cauzat hemoragie cerebrală și atacuri epilepsiei în trecut. Ea a constatat, de asemenea, că reclamantul este capabil să înțeleagă și să urmeze procedurile penale, dar ar putea avea dificultăți în instruirea avocatului său de apărare. În concluzie, expertul în instanță a recomandat prezența unui medic în timpul audierii. Procedura penală este încă în așteptare. Decizii privind detenția reclamantului La 10 decembrie 2010, judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zagreb a retras reclamantul în custodie timp de 48 de ore din cauza pericolului de subordonare a martorilor și a gravității infracțiunilor presupuse comise. Reclamantul a fost plasat într-un spital de închisoare (bolnica za ozobe lišene slobode) La 12 decembrie 2010, judecătorul anchetei a prelungit retragerea reclamantului timp de încă 32 de ore. La 13 decembrie 2010, judecătorul anchetei a ordonat detenția reclamantului timp de o lună pe aceleași motive ca înainte. La 15 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective, susținând că actele impugnate s-au întâmplat acum 19 ani și i-a invocat boala gravă. La 17 decembrie 2010, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului, bazat pe necesitatea de a prelua dovezi de la un număr mare de victime și martori, precum și circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunilor presupuse. La 5 ianuarie 2011, judecătorul anchetei a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni pe aceleași motive ca înainte. La 12 ianuarie 2011, reclamantul a interzis această decizie din aceleași motive ca anterior. La 14 ianuarie 2011, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, a susținut că ar putea fi furnizat asistență medicală adecvată în spitalul de închisoare. La 9 martie 2011, judecătorul anchetei a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni, pe aceleași motive ca înainte. La 16 martie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii pe aceleași motive ca și anterior. La 18 martie 2011, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător al Zagrebului a respins apelul reclamantului. Nu a recomandat starea de sănătate a reclamantului. La 9 mai 2011, judecătorul anchetei a prelungit deținerea reclamantului pentru o lună suplimentară, din motive identice cu cele anterioare. La 18 mai 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că actele încurcate s-au întâmplat cu 19 ani în urmă și invocând boala sa gravă. În plus, el a susținut că Tribunalul județului Zagreb nu a reușit să stabilească o circumstanță deosebit de gravă în temeiul căreia presupusele infracțiuni au fost comise. La 19 mai 2011, reclamantul a solicitat transferul la un alt centru medical deschis, datorită deteriorarii grave a sănătății sale. La 23 mai 2011, Spitalul Penitenciar Zatvorska bolnica u Zagabria ) a recomandat transferul reclamantului la un spital specializat în terapie fizică. La 26 mai 2011 Ministerul Familiei, Veteranilor de Război Internațional și Solidaritatea Intergenerațională ( Ministarstvo obitelji, brasitelja i me δugeneracijske solidarnosti ) a informat judecătorul investigației despre disponibilitatea sa de a suporta costurile terapiei reclamantului. La 27 mai 2011, judecătorul investigației a permis transferul reclamantului la un spital în afara sistemului penitenciar, sub rezerva supravegherii. În aceeași zi, judecătorul de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului, susținând, printre altele, că perioada de detenție de șase luni nu a deformat principiul proporționalității. La 30 mai 2011, reclamantul a fost transferat la Spitalul Special de Redresare Krapinske Toplice (Spitalul Special de Redresare Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice) La 10 iunie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit detenția reclamantului numai din cauza gravității infracțiunilor. Partea relevantă din decizia menționează: „În evaluarea prelungirii în continuare a detenției în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, grupul a examinat faptele acuzației și a constatat că acuzatul Tomislav Merčep este destul de suspect că, în perioada de la 8 octombrie 1991 până la mijlocul lunii decembrie 1991, în calitate de avocat și comandant al forțelor rezervate ale Ministerului de Interne, autorizat pentru a da ordine, a ordonat privații ilegale de libertate, tortură și ucideri de civili și, atunci când nu era prezent, chiar dacă el știa că trupele sale au fost arestate ilegal, jefuitoare, torturate, provocarea și uciderea civililor, nu au întreprins nici o măsură de prevenire și suprimare a acestor acțiuni, acționând prin urmare că trupele sale continuă astfel de acțiuni și acceptand consecințele lor... În plus, infractorii – membrii trupelor acuzate, au luat bani și lucruri de valoare de la victimele lor (car, bijuterii, aparate de uz casnic etc.) și le-au expus ulterior la tortură crudă, precum electroshocks prin intermediul unui telefon de inducție, taie mușchii deschisi și cablarea răni deschise, bătăi grele, tortură, tratament degradant și blocare în camere fără paturi sau toalete. În plus, acuzatul este suspect de evenimentul în care trupele sale au ucis o fată de 12 ani A.Z. cu 6 gloanțe în cap împreună cu mama ei M., care au fost luate amândoi după tatăl ei, M.Z., a fost ucis pe ușa lor în Z. În consecință, și având în vedere amploarea acțiunilor ilegale pentru care acuzatul este rezonabil suspicioasă, și în special numărul de victime, care au fost, în conformitate cu faptele acuzației, peste douăzeci, toate acestea civile, torturate brutal, jefuite și ucigașe sau lipsă, grupul detectează cruțitate extremă, brutalitate, perseveră și un grad extraordinar de intenție penală în infractorul. Toate circumstanțele menționate mai sus, în opinia acestui grup, reprezintă circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunilor care depășesc circumstanțele, de obicei grave, relevante pentru astfel de infracțiuni. Prin urmare, detenția este necesară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală...” La 6 iulie 2011, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), acționând în apelul reclamantului, a susținut hotărârea de primă instanță privind detenția din 10 iunie 2011. Partea relevantă a deciziei menționează: „... constatarea instanței de primă instanță a faptului că se aplică încă motivele de detenție suplimentară a acuzatului în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de procedură penală. Acuzarea arată un grad relevant de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunea penală în temeiul art. 120 alin. (1) din Codul Penal, prin care s-a îndeplinit o condiție legală generală în temeiul art. 102 alin. (1) din Codul de Procedură Penală... ..comportamentul acuzat, având în vedere instanța de a doua instanță, depășește semnificativ circumstanțele și consecințele obișnuite ale unor astfel de infracțiuni, și reprezintă o infracțiune comisă în condiții deosebit de grave care depășește cu mult modalitatea obișnuită de a comite astfel de infracțiuni și care necesită restul acuzatului în custodie în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedință Penală. În recursul său, acuzatul s-a bazat pe încălcarea gravă a procedurii penale, fără a specifica argumentul său. În acest sens, instanța de a doua instanță nu a putut găsi încălcări care ar fi trebuit examinate ex officio Argumentul apelului privind erorile din fapte este, de asemenea, nefondat, deoarece instanța de primă instanță a determinat pe deplin faptele și a furnizat motive detaliate, valabile și clare pentru concluziile sale, acceptate de instanța de a doua instanță. Acuzatul s-a bazat, de asemenea, pe poziția Curții Constituționale în decizia sa U-III-1683/2008 din 7 mai 2008 și la art. 5 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a Consiliului Europei, susținând că detenția reprezintă un mod deosebit de sensibil de a priva libertatea unei persoane înainte de o hotărâre finală și că aceasta nu poate transforma într-o sentință. Astfel, se poate ordona numai atunci când există o probabilitate ridicată de a determina vina și condamnarea, în cazul unei suspiciuni rezonabile că acuzatul a comis o infracțiune penală și numai în scopul desfășurării procedurilor penale, care nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Contrar argumentelor de recurs, prelungirea detenției în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu este contrar Constituției sau articolului 5 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Detenția în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală servește motive preventive, adică. privarea de libertate a infractorilor unor astfel de crime care, dacă ar fi libere, ar reduce reputația și credința publicului în justiție... Condiția dificilă de sănătate a acuzatului nu pune în întrebări rezonabilitatea detenției sale, deoarece, având în vedere că suferă de o boală cronică, poate fi oferită lui în timpul detenției, adică în spitalul închisorii.” La 30 august 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme. „ Având în vedere competența Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță care asigură aplicarea coerentă a legii și egalității tuturor în aplicarea sa (art. 116 § 1 din Constituție), posibilitatea existentă de a fi condamnată la închisoare în termenul dat și circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii, Curtea Constituțională constată că Curtea Supremă și Curtea județului Zagreb au satisfacut avizele și punctele de referință relevante atunci când decideau să extindă deținerea reclamantului în baza articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de procedură penală, La 6 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit deținerea reclamantului din aceleași motive ca înainte. La 14 septembrie 2011, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. La 28 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. La 28 noiembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a prelungit detenția reclamantului din aceleași motive ca înainte. La 7 decembrie 2011, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. Reclamantul a fost eliberat din detenție în iulie 2012. Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 102 din Codul de Procedură Penală (Zcazon o kaznenom postupku , Gazettele Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 62/2003, 178/2004 și 115/2006) se citesc după cum urmează: art. 102 „ (1) În cazul în care există suspiciuni rezonabile că o persoană a comis o infracțiune, persoana respectivă poate fi închisă în detenție: ... 2. dacă există riscul ca el sau ea să distrugă, să ascundă, să modifice sau să furnizeze dovezi sau urme relevante pentru procedura penală sau să poată fi martori sunați, sau în cazul în care există un risc de coluziune; ... 4. dacă acuzațiile implicate se referă la crimă, jaf, viol, terorism, răpire, abuz de droguri de narcotice, extorcare sau orice altă infracțiune cu o condamnare de cel puțin 12 ani de închisoare, atunci când detenția este justificată de modus operandi sau de alte circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii; ...” Partea relevantă a art. 120 din Codul Penal ( Osnovni krivični zakon Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 31/1993) citește după cum urmează: Crimele de război împotriva Populației Civile „Cine, în încălcarea normelor de drept internațional în timpul războiului, al conflictului armat sau al ocupației, ordona: ... uciderea, torturarea sau tratarea inumană a civililor; ... infligerea suferințelor grave sau a rănilor la integritatea corporală sau sănătatea civililor; ... măsuri de teamă și teroare împotriva civililor sau de luarea ostaticilor, ... arestările ilegale ... sunt condamnate la cel puțin cinci ani de închisoare sau la douăzeci de ani de închisoare. ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. Întrebarea părților este lungimea deținerii reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să depună două exemplare ale întregului dosar penal în cazul reclamantului.