CASE OF GORAN KOVAČEVIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Dubrovnik. La 21 octombrie 2010, la ora 16:40 în Dubrovnik, ofițerii de poliție ai Departamentului de Poliție Criminală al Poliției Județeanului Dubrovnik-Neretva (denumit în continuare „polițiști”) au arestat reclamantul cu suspiciune de abuz de droguri. Potrivit Guvernului, reclamantul a respins arestarea și poliția a trebuit să aplice forța pentru a putea să-l aducă la secția de poliție. Pe parcursul acestui proces, atât reclamantul, cât şi unul dintre poliţiştii care l-au arestat, S.D., au suferit leziuni corporale minore. Potrivit reclamantului, el nu a rezistat la arest și nu a suferit leziuni în timpul arestării sale; mai degrabă, în timpul sediului său în sediul de poliție, poliția l-a tratat rău pentru a-l presiune pentru a face declarații incriminatoare împotriva co-acusat în procesul. Reclamantul a fost dus la secţia de poliţie imediat după arestarea lui. La 9:40 p.m. el a fost examinat de un medic, care a constatat că a suferit leziuni corporale minore – excorații pe cotul stâng, pe partea stângă a pieptului și în spatele urechii stângi. De asemenea, au fost găsite leziuni corporale minore pe ofiţerul de poliţie, S.D., care l-a arestat pe reclamant – în special, excoraţii pe genunchiul drept şi cotul său. În timpul examinării medicale reclamantul și ofițerul de poliție S.D. a declarat că şi-au susţinut rănile prin căderea la pământ. Raportul medicului cu privire la examinare a fost transmis poliţiei. 10. Potrivit unui raport comun emis în aceeași zi de cei trei ofițeri de poliție care au arestat reclamantul, S.D., L.D. și I.R., reclamantul a respins arestarea și a trebuit să aplice forța pentru a-l aduce la secția de poliție. În special, s-a remarcat că reclamantul a fost găsit într-un vehicul pe drum și arestat. A refuzat să iasă din maşină, aşa că S.D. l-a prins de încheietura stângă și a aplicat așa-numita tehnică de “Wrestlock” pentru a-l scoate din vehiculul său. În acel moment, ofiţer de poliţie L.D. a luat reclamantul cu mâna sa dreaptă pentru a aplica așa-numita tehnică de „elbow-lock”, dar datorită faptului că reclamantul a continuat să reziste la toate cele trei au căzut la sol. Reclamantul a încercat să se ridice și L.D. L-au ţinut pe pământ apăsând genunchiul la spate. Reclamantul a fost apoi încătuşat şi plasat pe scaunul din spate al unui vehicul de poliţie. În vehiculul de poliție reclamantul a continuat să reziste și ofițerul de poliție S.D. a aplicat tehnica de "elbow-lock" și l-a aplecat înainte pentru a-l restrânge. Până când au parcat în faţa secţiei de poliţie, s-a scăpat o cătuşe, aşa că L.D. şi I.R. au aplicat din nou tehnica “elbow-lock”. Când au intrat în secţia de poliţie reclamantul a căzut din nou la pământ. Apoi reclamantul s-a aşezat într-o cameră şi s-a oprit să reziste, aşa că poliţiştii au încetat să folosească forţa şi şi-au îndepărtat celălalt bătuţ. În cele din urmă, s-a remarcat că, în cursul aplicării măsurilor coercitive, reclamantul și S.D. au suferit leziuni care, potrivit raportului medicului, au fost minore. 11. În aceeași zi, un manager al Departamentului de Poliție Criminală a remarcat într-un raport că reclamantul a respins activ arestarea și că S.D., L.D. şi I.R. au aplicat măsuri coercitive împotriva lui – forță corporală, tehnici de restricție și încătuşare. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a fost examinat de un medic, care a constatat că a susținut excorații pe cotul stâng, pe partea stângă a pieptului și în spatele urechii stângi. Reclamantul a semnat raportul și a declarat că nu are nicio obiecție față de procedura care a fost urmată. 12. La 25 octombrie 2010, șeful poliției județului Dubrovnik-Neretva a examinat informațiile colectate în ceea ce privește aplicarea măsurilor coercitive împotriva reclamantului și a constatat că acestea au fost necesare, justificate și legale. 13. Potrivit unui raport de poliție făcut în ziua arestării reclamantului, reclamantul a fost informat de motivele arestării sale și de dreptul său de a rămâne tăcut, de a angaja un avocat de alegerea sa și de a avea o persoană aleasă să fie informată de arestarea sa. Raportul a remarcat că reclamantul a refuzat să angajeze un avocat și că a cerut tatălui său să fie informat de arestarea sa. În acest sens, s-a remarcat că tatăl reclamantului a fost contactat la ora 18:20. Reclamantul a semnat raportul fără a face nicio obiecție față de conținutul său. În aceeași zi, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamantului, sub o suspiciune rezonabilă de consumul de droguri. 14. La 22 octombrie 2010, la ora 9.45 reclamantul a fost interogat de poliţie. În raportul privind interogarea sa, s-a remarcat că reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și de a angaja un avocat al alegerii sale care ar putea fi prezent în timpul interogatoriului. În acest sens, s-a remarcat că reclamantul a refuzat să angajeze un avocat. Reclamantul a prezentat apoi o declarație, explicând că în august 2010 a acționat în două ocazii ca intermediar în vânzarea anfetaminelor. El a declarat, de asemenea, că între 2008 și 2010, el a cumpărat în mai multe ocazii cocaină de la un anumit D.Š. El a exprimat regretul pentru acţiunile sale. Întrebarea s-a încheiat la ora 11.10. Reclamantul a semnat raportul cu privire la interogatoriul său fără a face nicio obiecție cu privire la conținutul acestuia. 15. La 22 octombrie 2010, la ora 12.00 reclamantul a fost interogat în fața unui judecător investigator al Tribunalului județului Dubrovnik. Un adjunct de Procuror de Stat, K.K., a fost, de asemenea, prezent în timpul interogatoriului. Potrivit raportului privind interogatoriul său, reclamantul a fost sfătuit de două ori de către judecătorul de investigare a dreptului său de a rămâne tăcut și de a angaja un avocat de propria sa alegere, care ar putea fi prezent în timpul interogatoriu. Reclamantul a răspuns că a înțeles sfatul și motivele pentru care a fost suspectat și a susținut că nu a solicitat un avocat pentru interogarea în acea zi și că va da o declarație judecătorului de investigare și va răspunde la întrebări. El a explicat apoi că în august 2010 a acționat în două ocazii ca intermediar în vânzarea anfetaminelor și că între 2008 și 2010, a cumpărat în mai multe ocazii cocaină de la D.Š. În cele din urmă, reclamantul a declarat că a fost arestat cu o zi înainte de ora 17:00. și că, în afară de utilizarea forței în timpul arestării, el nu a avut nici o obiecție cu privire la comportamentul poliției în timpul șederii sale în sediul de poliție. Întrebarea s-a încheiat la 12:50 p.m. Reclamantul a semnat raportul cu privire la interogatoriul său fără a face nicio obiecție cu privire la conținutul acestuia. Apoi a fost eliberat. 16. La 29 octombrie 2010 a fost deschisă o anchetă în ceea ce privește reclamantul și D.Š cu privire la suspiciunile rezonabile de a fi implicate în abuz de droguri. La 2 decembrie 2010, ancheta a fost extinsă pentru a include o a treia persoană, V.V. 17. La 3 decembrie 2010, reclamantul a angajat un avocat, D.P., pentru a-l reprezenta. 18. La 4 ianuarie 2011, Procurorul de Stat din Dubrovnik (Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku) a inculpat reclamantul, D.Š., și V.V. pentru consumul de droguri. 19. La 3 mai 2011 s-a desfășurat o ședință în județul Dubrovnik, la care a participat reclamantul și avocatul său. Audierea a fost suspendată pentru ca capacitatea V.V. de a urma procedurii să fie determinată. 20. Audierea din 7 iunie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, a fost suspendată datorită bolii judecătorului președinte. 21. În cadrul unei audieri de la 20 iunie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, Curtea de țară Dubrovnik („curtea de judecată”) a stabilit identitatea inculpaților și acuzațiile formulate împotriva acestora. Reclamantul a declarat că a înțeles acuzațiile aduse împotriva lui și avertismentele referitoare la drepturile sale acordate de judecătorul președinte și că va prezenta apărarea și răspunsul la întrebări. A implorat să nu fie vinovat. A cerut să-şi dea apărarea la sfârşitul procesului. Dovezile au fost citite cu voce tare, în timp ce anumite dovezi au fost excluse din dosar la cererea apărării. Curtea de judecată a auzit trei martori. 22. La o audiere de la 21 iunie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, instanța de judecată a auzit I.G., un martor. 23. În cadrul unei audieri de la 1 iulie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, instanța de judecată a continuat să audă I.G. și a examinat anumite alte dovezi. Avocatul reclamantului a propus apoi ca instanța de judecată să examineze dosarele medicale ale tatălui reclamantului care se presupune că a suferit un accident vascular cerebral după învățarea arestării reclamantului, precum și un certificat medical din data de 27 ianuarie 2011 care confirmă că la 21 octombrie 2010, reclamantul a fost examinat de un medic și că raportul medicului a fost transmis poliției. El a propus, de asemenea, ca instanța de judecată să asculte sora reclamantului și să examineze competența avocatului prin care a angajat un avocat pentru a reprezenta reclamantul în timpul în care judecătorul de investigare îl interoghea. Avocatul reclamantului, D.P., a explicat că această probă propusă era relevantă pentru stabilirea comportamentului poliției împotriva reclamantului. D.H., avocatul presupus angajat de sora reclamantului, care a reprezentat D.Š., co-acusatul reclamantului în procesul, a declarat că competența avocatului în cauză a fost semnată în biroul său în noaptea în care reclamantul a fost deținut în secția de poliție. Curtea de judecată a examinat dosarul medical al tatălui reclamantului și a respins celelalte probe propuse, având în vedere că acestea nu sunt relevante pentru procedura în acest moment. 24. În cadrul unei audieri din 4 iulie 2011, instanța de judecată a auzit co-acusatul reclamantului, D.Š. D.Š. A declarat, printre altele, că nu a vândut droguri reclamantului și că a învățat de la avocatul său, D.H., că poliția a tratat rău reclamantul din secția de poliție și l-a bătut. Curtea de judecată a auzit apoi reclamantul. 25. Reclamantul a reiterat partea din declarația dată judecătorului de investigare la 22 octombrie 2010 cu privire la acuzația penală împotriva acestuia, și anume că, în două ocazii, a acționat ca intermediar în vânzarea anfetaminelor. El a retras partea declarației sale privind cumpărarea de cocaină de la D.Š. El a susținut că după ce a fost adus la secția de poliție el a fost tratat fizic și psihologic bolnav și a fost forțat să dea o astfel de declarație judecătorului de investigare. El susținea mai mult că în dimineața următoare tatăl și sora lui au venit la secția de poliție, și când el a văzut tatăl său plângând, el a fost de acord să dea declarația lui judecătorului de investigare. El a explicat că odată ce a fost adus la sediul de poliție el a mărturisit imediat că a fost un intermediar în vânzarea de anfetamine. Cu toate acestea, când poliția a început să-l interogheze despre D.Š. şi cocaina, a cerut un avocat. Mai târziu, la un moment dat, ofiţer de poliţie L.D. I-a spus că D.H. au sosit la intrarea secţiei de poliţie, dar nu aveau voie să vină. El a afirmat că a fost bătut de ofițeri de poliție L.D., S.D. şi I.R. 26. Când a fost întrebat de procuror, reclamantul a explicat că, în timpul arestării şi transportului către secţia de poliţie, ofiţerii de poliţie au folosit forţa împotriva lui şi l-au bătut. Când judecătorul președintelui și avocatul, D.H., reclamantul a explicat că, chiar dacă la 22 octombrie 2010, el a fost sfătuit de judecătorul investigator al dreptului său de a rămâne tăcut și de a angaja un avocat, i-a fost teamă de ofițerii de poliție care l-au adus în fața judecătorului investigator, având în vedere că au fost aceiași ofițeri de poliție care l-au bătut. Avocatul reclamantului a cerut apoi ca sora reclamantului să fie auzită din cauza unei conversații pe care le-a avut cu ofițerul de poliție, L.D. De asemenea, el a întrebat că D.H. să fie ascultate și să examineze documentele medicale referitoare la leziunile pe care le-a suferit reclamantul în timpul interogatoriului de către poliție. Curtea de judecată a respins aceste cereri, având în vedere că aceste dovezi sunt inutile. 27. Într-o declarație de închidere, avocatul reclamantului a cerut instanței de judecată să ia în considerare, atunci când a determinat sentința reclamantului, faptul că a mărturisit infracțiunile sale. Reclamantul a reiterat declarația avocatului său și a adăugat că intenționează să termine școala și să înceapă să lucreze și nu își repete niciodată acțiunile. 28. La 6 iulie 2011, Tribunalul județului Dubrovnik a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. De asemenea, a găsit D.Š. și V.V. vinovat în calitate de acuzaţi şi condamnaţi la opt şi doi ani de închisoare, respectiv. În găsirea lui D.Š. vinovată instanța de judecată a menționat, printre altele, declarația pe care reclamantul le-a dat judecătorului de investigare cu privire la achiziționarea cocaină de la D.Š. în perioada între 2008 și 2010. Nu s-a considerat credibilă afirmaţia reclamantului că şi-a dat declaraţia judecătorului de investigare sub presiune de poliţie. Acesta a constatat că, în timpul procesului, reclamantul însuși a afirmat că și-a dat declarația orală judecătorului de investigare neîntrerupt, fără ca ofițerii de poliție să fie prezenti, și după ce a fost sfătuit de dreptul său de a angaja un avocat și de a rămâne tăcut. În acest sens, reclamantul a declarat judecătorului de investigare că a fost tratat rău de către poliție doar în timpul arestării sale, și nu în timpul șederii sale în sediul de poliție. Acesta a considerat că faptul că reclamantul a schimbat natura acuzației sale a fost o încercare de a ajuta D.Š co-acusat în proces. 29. Curtea de judecată a respins propunerile de probă referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului în secția de poliție, în special faptul că sora sa a fost auzită în legătură cu această afirmație, constatând că sora sa nu a fost prezentă în timpul arestării și transportului său către secția de poliție, și mai târziu nu a fost în aceeași cameră cu reclamantul și ofițerii de poliție. În ceea ce privește acuzația penală împotriva reclamantului, instanța de judecată a constatat că reclamantul a mărturisit că a fost intermediar în vânzarea de anfetamine și a luat în considerare mărturia sa ca o circumstanță atenuantă. 30. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske). În apelul său, el a declarat că nu a rezistat la arestarea lui şi nu a avut leziuni în timpul arestării sale. El a explicat că, odată ce a fost adus la secţia de poliţie, el a mărturisit imediat şi de bună voie crimele sale. Prin urmare, el nu ar fi putut avea nici un motiv să reziste la poliție doar câteva minute înainte. De asemenea, el a afirmat că poliția l-a forțat fizic și psihologic să incrimineze D.Š. şi i-a refuzat accesul la un avocat. El a susținut că a dat o declarație judecătorului investigator sub presiune aplicată de ofițerii de poliție care l-a adus în fața judecătorului investigator. El s-a plâns că instanța de judecată a concediat propunerile sale privind dovezile referitoare la aceste circumstanțe. El a afirmat că, având în vedere că instanța de judecată credea în declarația pe care a dat-o împotriva lui D.Š. și l-a luat în considerare atunci când a condamnat D.Š., el ar fi trebuit să fi primit o sancțiune mai uşoară. 31. La 29 februarie 2012, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la un an de închisoare. Curtea Supremă a constatat că în apelul său reclamantul însuși a declarat că ofițerii de poliție nu au avut nici un motiv să exercite presiune asupra lui, având în vedere că el a mărturisit imediat crima sa. În ceea ce privește schimbarea liniei de apărare a reclamantului în timpul procesului, Curtea Supremă a fost de acord cu instanța de judecată că aceaceasta a fost probabil o încercare de a ajuta co-acusatul său, D.Š., în proces, în loc de a constitui un motiv credibil pentru retragerea declarațiilor sale anterioare. Curtea Supremă a constatat în sfârșit că declarația reclamantului a contribuit la condamnarea D.Š. și, prin urmare, sentința sa trebuia redusă la închisoarea de un an. 32. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske). S-a plâns că în timpul sejurului în secţia de poliţie a cerut un avocat şi că sora şi tatăl său l-au angajat pe D.H. să-l reprezinte. Cu toate acestea, el a declarat că poliția l-a forțat să renunțe la acest drept. S-a mai plâns că a fost tratat rău în timpul sejurului în secţia de poliţie. El a explicat că el nu a respins arestarea și nu a fost rănit în timpul arestării sale, ci în timpul șederii sale în secția de poliție când a fost forțat să incrimineze D.Š. 33. La 7 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 18 noiembrie 2013.