Goran Kovačević împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Dubrovnik. La 21 octombrie 2010, la ora 16:40 în Dubrovnik, ofițerii de poliție ai Departamentului de Poliție Criminală al Poliției Județeanului Dubrovnik-Neretva (denumit în continuare „polițiști”) au arestat reclamantul cu suspiciune de abuz de droguri. Potrivit Guvernului, reclamantul a respins arestarea și poliția a trebuit să aplice forța pentru a putea să-l aducă la secția de poliție. Pe parcursul acestui proces, atât reclamantul, cât şi unul dintre poliţiştii care l-au arestat, S.D., au suferit leziuni corporale minore. Potrivit reclamantului, el nu a rezistat la arest și nu a suferit leziuni în timpul arestării sale; mai degrabă, în timpul sediului său în sediul de poliție, poliția l-a tratat rău pentru a-l presiune pentru a face declarații incriminatoare împotriva co-acusat în procesul.

Reclamantul a fost dus la secţia de poliţie imediat după arestarea lui. La 9:40 p.m. el a fost examinat de un medic, care a constatat că a suferit leziuni corporale minore – excorații pe cotul stâng, pe partea stângă a pieptului și în spatele urechii stângi. De asemenea, au fost găsite leziuni corporale minore pe ofiţerul de poliţie, S.D., care l-a arestat pe reclamant – în special, excoraţii pe genunchiul drept şi cotul său. În timpul examinării medicale reclamantul și ofițerul de poliție S.D. a declarat că şi-au susţinut rănile prin căderea la pământ. Raportul medicului cu privire la examinare a fost transmis poliţiei. 10. Potrivit unui raport comun emis în aceeași zi de cei trei ofițeri de poliție care au arestat reclamantul, S.D., L.D.

și I.R., reclamantul a respins arestarea și a trebuit să aplice forța pentru a-l aduce la secția de poliție. În special, s-a remarcat că reclamantul a fost găsit într-un vehicul pe drum și arestat. A refuzat să iasă din maşină, aşa că S.D. l-a prins de încheietura stângă și a aplicat așa-numita tehnică de “Wrestlock” pentru a-l scoate din vehiculul său. În acel moment, ofiţer de poliţie L.D. a luat reclamantul cu mâna sa dreaptă pentru a aplica așa-numita tehnică de „elbow-lock”, dar datorită faptului că reclamantul a continuat să reziste la toate cele trei au căzut la sol. Reclamantul a încercat să se ridice și L.D. L-au ţinut pe pământ apăsând genunchiul la spate. Reclamantul a fost apoi încătuşat şi plasat pe scaunul din spate al unui vehicul de poliţie.

În vehiculul de poliție reclamantul a continuat să reziste și ofițerul de poliție S.D. a aplicat tehnica de "elbow-lock" și l-a aplecat înainte pentru a-l restrânge. Până când au parcat în faţa secţiei de poliţie, s-a scăpat o cătuşe, aşa că L.D. şi I.R. au aplicat din nou tehnica “elbow-lock”. Când au intrat în secţia de poliţie reclamantul a căzut din nou la pământ. Apoi reclamantul s-a aşezat într-o cameră şi s-a oprit să reziste, aşa că poliţiştii au încetat să folosească forţa şi şi-au îndepărtat celălalt bătuţ. În cele din urmă, s-a remarcat că, în cursul aplicării măsurilor coercitive, reclamantul și S.D. au suferit leziuni care, potrivit raportului medicului, au fost minore. 11. În aceeași zi, un manager al Departamentului de Poliție Criminală a remarcat într-un raport că reclamantul a respins activ arestarea și că S.D., L.D.

şi I.R. au aplicat măsuri coercitive împotriva lui – forță corporală, tehnici de restricție și încătuşare. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a fost examinat de un medic, care a constatat că a susținut excorații pe cotul stâng, pe partea stângă a pieptului și în spatele urechii stângi. Reclamantul a semnat raportul și a declarat că nu are nicio obiecție față de procedura care a fost urmată. 12. La 25 octombrie 2010, șeful poliției județului Dubrovnik-Neretva a examinat informațiile colectate în ceea ce privește aplicarea măsurilor coercitive împotriva reclamantului și a constatat că acestea au fost necesare, justificate și legale. 13. Potrivit unui raport de poliție făcut în ziua arestării reclamantului, reclamantul a fost informat de motivele arestării sale și de dreptul său de a rămâne tăcut, de a angaja un avocat de alegerea sa și de a avea o persoană aleasă să fie informată de arestarea sa.

Raportul a remarcat că reclamantul a refuzat să angajeze un avocat și că a cerut tatălui său să fie informat de arestarea sa. În acest sens, s-a remarcat că tatăl reclamantului a fost contactat la ora 18:20. Reclamantul a semnat raportul fără a face nicio obiecție față de conținutul său. În aceeași zi, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamantului, sub o suspiciune rezonabilă de consumul de droguri. 14. La 22 octombrie 2010, la ora 9.45 reclamantul a fost interogat de poliţie. În raportul privind interogarea sa, s-a remarcat că reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și de a angaja un avocat al alegerii sale care ar putea fi prezent în timpul interogatoriului.

În acest sens, s-a remarcat că reclamantul a refuzat să angajeze un avocat. Reclamantul a prezentat apoi o declarație, explicând că în august 2010 a acționat în două ocazii ca intermediar în vânzarea anfetaminelor. El a declarat, de asemenea, că între 2008 și 2010, el a cumpărat în mai multe ocazii cocaină de la un anumit D.Š. El a exprimat regretul pentru acţiunile sale. Întrebarea s-a încheiat la ora 11.10. Reclamantul a semnat raportul cu privire la interogatoriul său fără a face nicio obiecție cu privire la conținutul acestuia. 15. La 22 octombrie 2010, la ora 12.00 reclamantul a fost interogat în fața unui judecător investigator al Tribunalului județului Dubrovnik. Un adjunct de Procuror de Stat, K.K., a fost, de asemenea, prezent în timpul interogatoriului.

Potrivit raportului privind interogatoriul său, reclamantul a fost sfătuit de două ori de către judecătorul de investigare a dreptului său de a rămâne tăcut și de a angaja un avocat de propria sa alegere, care ar putea fi prezent în timpul interogatoriu. Reclamantul a răspuns că a înțeles sfatul și motivele pentru care a fost suspectat și a susținut că nu a solicitat un avocat pentru interogarea în acea zi și că va da o declarație judecătorului de investigare și va răspunde la întrebări. El a explicat apoi că în august 2010 a acționat în două ocazii ca intermediar în vânzarea anfetaminelor și că între 2008 și 2010, a cumpărat în mai multe ocazii cocaină de la D.Š. În cele din urmă, reclamantul a declarat că a fost arestat cu o zi înainte de ora 17:00.

și că, în afară de utilizarea forței în timpul arestării, el nu a avut nici o obiecție cu privire la comportamentul poliției în timpul șederii sale în sediul de poliție. Întrebarea s-a încheiat la 12:50 p.m. Reclamantul a semnat raportul cu privire la interogatoriul său fără a face nicio obiecție cu privire la conținutul acestuia. Apoi a fost eliberat. 16. La 29 octombrie 2010 a fost deschisă o anchetă în ceea ce privește reclamantul și D.Š cu privire la suspiciunile rezonabile de a fi implicate în abuz de droguri. La 2 decembrie 2010, ancheta a fost extinsă pentru a include o a treia persoană, V.V. 17. La 3 decembrie 2010, reclamantul a angajat un avocat, D.P., pentru a-l reprezenta. 18. La 4 ianuarie 2011, Procurorul de Stat din Dubrovnik (Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku) a inculpat reclamantul, D.Š., și V.V.

pentru consumul de droguri. 19. La 3 mai 2011 s-a desfășurat o ședință în județul Dubrovnik, la care a participat reclamantul și avocatul său. Audierea a fost suspendată pentru ca capacitatea V.V. de a urma procedurii să fie determinată. 20. Audierea din 7 iunie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, a fost suspendată datorită bolii judecătorului președinte. 21. În cadrul unei audieri de la 20 iunie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, Curtea de țară Dubrovnik („curtea de judecată”) a stabilit identitatea inculpaților și acuzațiile formulate împotriva acestora. Reclamantul a declarat că a înțeles acuzațiile aduse împotriva lui și avertismentele referitoare la drepturile sale acordate de judecătorul președinte și că va prezenta apărarea și răspunsul la întrebări.

A implorat să nu fie vinovat. A cerut să-şi dea apărarea la sfârşitul procesului. Dovezile au fost citite cu voce tare, în timp ce anumite dovezi au fost excluse din dosar la cererea apărării. Curtea de judecată a auzit trei martori. 22. La o audiere de la 21 iunie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, instanța de judecată a auzit I.G., un martor. 23. În cadrul unei audieri de la 1 iulie 2011, la care a participat reclamantul și avocatul său, instanța de judecată a continuat să audă I.G. și a examinat anumite alte dovezi. Avocatul reclamantului a propus apoi ca instanța de judecată să examineze dosarele medicale ale tatălui reclamantului care se presupune că a suferit un accident vascular cerebral după învățarea arestării reclamantului, precum și un certificat medical din data de 27 ianuarie 2011 care confirmă că la 21 octombrie 2010, reclamantul a fost examinat de un medic și că raportul medicului a fost transmis poliției.

El a propus, de asemenea, ca instanța de judecată să asculte sora reclamantului și să examineze competența avocatului prin care a angajat un avocat pentru a reprezenta reclamantul în timpul în care judecătorul de investigare îl interoghea. Avocatul reclamantului, D.P., a explicat că această probă propusă era relevantă pentru stabilirea comportamentului poliției împotriva reclamantului. D.H., avocatul presupus angajat de sora reclamantului, care a reprezentat D.Š., co-acusatul reclamantului în procesul, a declarat că competența avocatului în cauză a fost semnată în biroul său în noaptea în care reclamantul a fost deținut în secția de poliție. Curtea de judecată a examinat dosarul medical al tatălui reclamantului și a respins celelalte probe propuse, având în vedere că acestea nu sunt relevante pentru procedura în acest moment.

24. În cadrul unei audieri din 4 iulie 2011, instanța de judecată a auzit co-acusatul reclamantului, D.Š. D.Š. A declarat, printre altele, că nu a vândut droguri reclamantului și că a învățat de la avocatul său, D.H., că poliția a tratat rău reclamantul din secția de poliție și l-a bătut. Curtea de judecată a auzit apoi reclamantul. 25. Reclamantul a reiterat partea din declarația dată judecătorului de investigare la 22 octombrie 2010 cu privire la acuzația penală împotriva acestuia, și anume că, în două ocazii, a acționat ca intermediar în vânzarea anfetaminelor. El a retras partea declarației sale privind cumpărarea de cocaină de la D.Š. El a susținut că după ce a fost adus la secția de poliție el a fost tratat fizic și psihologic bolnav și a fost forțat să dea o astfel de declarație judecătorului de investigare.

El susținea mai mult că în dimineața următoare tatăl și sora lui au venit la secția de poliție, și când el a văzut tatăl său plângând, el a fost de acord să dea declarația lui judecătorului de investigare. El a explicat că odată ce a fost adus la sediul de poliție el a mărturisit imediat că a fost un intermediar în vânzarea de anfetamine. Cu toate acestea, când poliția a început să-l interogheze despre D.Š. şi cocaina, a cerut un avocat. Mai târziu, la un moment dat, ofiţer de poliţie L.D. I-a spus că D.H. au sosit la intrarea secţiei de poliţie, dar nu aveau voie să vină. El a afirmat că a fost bătut de ofițeri de poliție L.D., S.D. şi I.R. 26. Când a fost întrebat de procuror, reclamantul a explicat că, în timpul arestării şi transportului către secţia de poliţie, ofiţerii de poliţie au folosit forţa împotriva lui şi l-au bătut.

Când judecătorul președintelui și avocatul, D.H., reclamantul a explicat că, chiar dacă la 22 octombrie 2010, el a fost sfătuit de judecătorul investigator al dreptului său de a rămâne tăcut și de a angaja un avocat, i-a fost teamă de ofițerii de poliție care l-au adus în fața judecătorului investigator, având în vedere că au fost aceiași ofițeri de poliție care l-au bătut. Avocatul reclamantului a cerut apoi ca sora reclamantului să fie auzită din cauza unei conversații pe care le-a avut cu ofițerul de poliție, L.D. De asemenea, el a întrebat că D.H. să fie ascultate și să examineze documentele medicale referitoare la leziunile pe care le-a suferit reclamantul în timpul interogatoriului de către poliție.

Curtea de judecată a respins aceste cereri, având în vedere că aceste dovezi sunt inutile. 27. Într-o declarație de închidere, avocatul reclamantului a cerut instanței de judecată să ia în considerare, atunci când a determinat sentința reclamantului, faptul că a mărturisit infracțiunile sale. Reclamantul a reiterat declarația avocatului său și a adăugat că intenționează să termine școala și să înceapă să lucreze și nu își repete niciodată acțiunile. 28. La 6 iulie 2011, Tribunalul județului Dubrovnik a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. De asemenea, a găsit D.Š. și V.V. vinovat în calitate de acuzaţi şi condamnaţi la opt şi doi ani de închisoare, respectiv.

În găsirea lui D.Š. vinovată instanța de judecată a menționat, printre altele, declarația pe care reclamantul le-a dat judecătorului de investigare cu privire la achiziționarea cocaină de la D.Š. în perioada între 2008 și 2010. Nu s-a considerat credibilă afirmaţia reclamantului că şi-a dat declaraţia judecătorului de investigare sub presiune de poliţie. Acesta a constatat că, în timpul procesului, reclamantul însuși a afirmat că și-a dat declarația orală judecătorului de investigare neîntrerupt, fără ca ofițerii de poliție să fie prezenti, și după ce a fost sfătuit de dreptul său de a angaja un avocat și de a rămâne tăcut. În acest sens, reclamantul a declarat judecătorului de investigare că a fost tratat rău de către poliție doar în timpul arestării sale, și nu în timpul șederii sale în sediul de poliție.

Acesta a considerat că faptul că reclamantul a schimbat natura acuzației sale a fost o încercare de a ajuta D.Š co-acusat în proces. 29. Curtea de judecată a respins propunerile de probă referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului în secția de poliție, în special faptul că sora sa a fost auzită în legătură cu această afirmație, constatând că sora sa nu a fost prezentă în timpul arestării și transportului său către secția de poliție, și mai târziu nu a fost în aceeași cameră cu reclamantul și ofițerii de poliție. În ceea ce privește acuzația penală împotriva reclamantului, instanța de judecată a constatat că reclamantul a mărturisit că a fost intermediar în vânzarea de anfetamine și a luat în considerare mărturia sa ca o circumstanță atenuantă.

30. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske). În apelul său, el a declarat că nu a rezistat la arestarea lui şi nu a avut leziuni în timpul arestării sale. El a explicat că, odată ce a fost adus la secţia de poliţie, el a mărturisit imediat şi de bună voie crimele sale. Prin urmare, el nu ar fi putut avea nici un motiv să reziste la poliție doar câteva minute înainte. De asemenea, el a afirmat că poliția l-a forțat fizic și psihologic să incrimineze D.Š. şi i-a refuzat accesul la un avocat. El a susținut că a dat o declarație judecătorului investigator sub presiune aplicată de ofițerii de poliție care l-a adus în fața judecătorului investigator.

El s-a plâns că instanța de judecată a concediat propunerile sale privind dovezile referitoare la aceste circumstanțe. El a afirmat că, având în vedere că instanța de judecată credea în declarația pe care a dat-o împotriva lui D.Š. și l-a luat în considerare atunci când a condamnat D.Š., el ar fi trebuit să fi primit o sancțiune mai uşoară. 31. La 29 februarie 2012, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la un an de închisoare. Curtea Supremă a constatat că în apelul său reclamantul însuși a declarat că ofițerii de poliție nu au avut nici un motiv să exercite presiune asupra lui, având în vedere că el a mărturisit imediat crima sa.

În ceea ce privește schimbarea liniei de apărare a reclamantului în timpul procesului, Curtea Supremă a fost de acord cu instanța de judecată că aceaceasta a fost probabil o încercare de a ajuta co-acusatul său, D.Š., în proces, în loc de a constitui un motiv credibil pentru retragerea declarațiilor sale anterioare. Curtea Supremă a constatat în sfârșit că declarația reclamantului a contribuit la condamnarea D.Š. și, prin urmare, sentința sa trebuia redusă la închisoarea de un an. 32. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske). S-a plâns că în timpul sejurului în secţia de poliţie a cerut un avocat şi că sora şi tatăl său l-au angajat pe D.H.

să-l reprezinte. Cu toate acestea, el a declarat că poliția l-a forțat să renunțe la acest drept. S-a mai plâns că a fost tratat rău în timpul sejurului în secţia de poliţie. El a explicat că el nu a respins arestarea și nu a fost rănit în timpul arestării sale, ci în timpul șederii sale în secția de poliție când a fost forțat să incrimineze D.Š. 33. La 7 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 18 noiembrie 2013.

5. The applicant was born in 1981 and lives in Dubrovnik. 6. On 21 October 2010, at 4:40 p.m. in Dubrovnik, police officers of the Criminal Police Department of the Dubrovnik-Neretva County Police (Odjel kriminalističke policije Policijske uprave dubrovačko-neretvanske) (hereinafter “the police”) arrested the applicant on suspicion of drug abuse. 7. According to the Government, the applicant resisted arrest and the police had to apply force in order to be able to bring him to the police station. During this process both the applicant and one of the police officers who had arrested him, S.D., sustained minor bodily injuries. 8. According to the applicant, he did not resist arrest and did not sustain injuries during his arrest; rather, it was during his stay in the police station that the police officers ill-treated him in order to pressure him to make incriminating statements against his co-accused in the trial.

9. The applicant was taken to the police station immediately after his arrest. At 9.40 p.m. he was examined by a doctor, who found that he had sustained minor bodily injuries – excoriations on his left elbow, on the left side of his chest and behind his left ear. Minor bodily injuries were also found on the police officer, S.D., who had arrested the applicant – specifically, excoriations on his right knee and elbow. During their medical examination the applicant and the police officer S.D. stated that they had sustained their injuries by falling to the ground. The doctor’s report of the examination was forwarded to the police. 10. According to a common report issued on the same day by the three police officers who arrested the applicant, S.D., L.D.

and I.R., the applicant had resisted arrest and they had had to apply force in order to bring him to the police station. In particular, it was noted that the applicant had been found in a vehicle on the road and arrested. He had refused to step out of his vehicle, so S.D. had grabbed him by his left wrist and had applied the socalled “wristlock” technique in order to get him out of his vehicle. At that point police officer L.D. had grabbed the applicant by his right hand in order to apply the so-called “elbow-lock” technique, but due to the fact that the applicant had continued to resist all three of them had fallen to the ground. The applicant had tried to stand up and L.D. had kept him on the ground by pressing his knee against his back.

The applicant had then been handcuffed and placed in the back seat of a police vehicle. In the police vehicle the applicant had continued to resist and the police officer S.D. had applied the “elbow-lock” technique and leaned him forwards in order to restrain him. By the time they had parked in front of the police station, one handcuff had come loose, so L.D. and I.R. had applied the “elbow-lock” technique again. When they had entered the police station the applicant had once again fallen to the ground. Then the applicant had been seated in a room and had ceased to resist, so the police officers had stopped using force and removed his other handcuff. Lastly, it was noted that during the application of coercive measures the applicant and S.D.

had sustained injuries which, according to the doctor’s report, had been minor. 11. On the same day a shift manager of the Criminal Police Department noted in a report that the applicant had actively resisted arrest and that S.D., L.D. and I.R. had applied coercive measures against him – bodily force, restraining techniques and handcuffing. It was also noted that the applicant had been examined by a doctor, who had found that he had sustained excoriations on his left elbow, on the left side of his chest and behind his left ear. The applicant signed the report and stated that he did not have any objections to the procedure that had been followed. 12. On 25 October 2010 the chief of the Dubrovnik-Neretva County Police examined the information gathered in respect of the application of coercive measures against the applicant and found that they had been necessary, justified and lawful.

13. According to a police report made on the day of the applicant’s arrest, the applicant was informed of the reasons for his arrest and his right to remain silent, to hire a lawyer of his own choosing and to have a person of his choice be informed of his arrest. The report noted that the applicant had declined to hire a lawyer and that he had asked that his father be informed of his arrest. In this connection it was noted that the applicant’s father had been contacted at 6.20 p.m. The applicant signed the report without making any objections to its contents. On the same day the police lodged a criminal complaint against the applicant under a reasonable suspicion of drug abuse. 14. On 22 October 2010 at 9.45 a.m.

the applicant was questioned by the police. In the report on his questioning it was noted that the applicant had been advised of his right to remain silent and to hire a lawyer of his own choosing who could be present during the questioning. In this connection it was noted that the applicant had declined to hire a lawyer. The applicant then gave a statement, explaining that in August 2010 he had on two occasions acted as an intermediary in the selling of amphetamines. He also stated that between 2008 and 2010 he had on several occasions bought cocaine from a certain D.Š. He expressed regret for his actions. The questioning ended at 11.10 a.m. The applicant signed the report on his questioning without making any objections regarding its contents.

15. On 22 October 2010 at 12 p.m. the applicant was brought for questioning before an investigating judge of the Dubrovnik County Court. A deputy Dubrovnik County State Attorney, K.K., was also present during the questioning. According to the report on his questioning, the applicant was twice advised by the investigating judge of his right to remain silent and to hire a lawyer of his own choosing, who could be present during the questioning. The applicant replied that he understood the advice and the grounds for his being under suspicion and maintained that he did not require a lawyer for that day’s questioning and that he would give a statement to the investigating judge and answer questions.

He then explained that in August 2010 he had on two occasions acted as an intermediary in the selling of amphetamines and that between 2008 and 2010 he had on several occasions bought cocaine from D.Š. Lastly, the applicant stated that he had been arrested the day before at 5 p.m. and that apart from the use of force during his arrest he did not have any objections about the police conduct during his stay in the police station. The questioning ended at 12:50 p.m. The applicant signed the report on his questioning without making any objections as to its contents. He was then released. 16. On 29 October 2010 an investigation was opened in respect of the applicant and D.Š on the reasonable suspicion of their having engaged in drug abuse.

On 2 December 2010 the investigation was extended to encompass a third person, V.V. 17. On 3 December 2010 the applicant hired a lawyer, D.P., to represent him. 18. On 4 January 2011 the Dubrovnik County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku) indicted the applicant, D.Š., and V.V for drug abuse. 19. On 3 May 2011 a hearing was held before the Dubrovnik County Court, which the applicant and his lawyer attended. The hearing was adjourned in order for V.V.’s ability to follow the proceedings to be determined. 20. The hearing of 7 June 2011, which the applicant and his lawyer attended, was adjourned owing to the illness of the presiding judge. 21. At a hearing held on 20 June 2011, which the applicant and his lawyer attended, the Dubrovnik Country Court (“the trial court”) established the identity of the defendants and the charges brought against them.

The applicant stated that he understood the charges brought against him and the warnings regarding his rights given by the presiding judge and that he would present his defence and answer questions. He pleaded not guilty. He asked to give his defence at the end of the trial. Evidence was read out aloud, whereas certain evidence was excluded from the case file at the request of the defence. The trial court heard three witnesses. 22. At a hearing held on 21 June 2011, which the applicant and his lawyer attended, the trial court heard I.G., a witness. 23. At a hearing held on 1 July 2011, which the applicant and his lawyer attended, the trial court continued to hear I.G. and examined certain other evidence.

The applicant’s lawyer then proposed that the trial court examine the medical records of the applicant’s father who allegedly suffered a stroke after learning of the applicant’s arrest, as well as a medical certificate dated 27 January 2011 confirming that on 21 October 2010 the applicant had been examined by a doctor and that the doctor’s report had been forwarded to the police. He also proposed that the trial court hear the applicant’s sister and examine the power of attorney by which she had hired a lawyer to represent the applicant during the time that the investigating judge was questioning him. The applicant’s lawyer, D.P., explained that this proposed evidence was relevant for the establishing of the conduct of the police against the applicant.

D.H., the lawyer allegedly hired by the applicant’s sister, who represented D.Š., the applicant’s co-accused in the trial, stated that the power of attorney in question had been signed in his office on the night when the applicant had been held in the police station. The trial court examined the applicant’s father’s medical records and rejected the other proposed evidence, considering them irrelevant for the proceedings at that point. 24. At a hearing held on 4 July 2011 the trial court heard the applicant’s co-accused, D.Š. D.Š. stated, inter alia, that he had not sold drugs to the applicant and that he had learned from his lawyer, D.H., that the police had ill-treated the applicant in the police station and had beaten him.

The trial court then heard the applicant. 25. The applicant reiterated the part of his statement given to the investigating judge on 22 October 2010 concerning the criminal accusation against him, namely that he had on two occasions acted as an intermediary in the selling of amphetamines. He retracted the part of his statement concerning the buying of cocaine from D.Š. He alleged that after he had been brought to the police station he had been physically and psychologically ill-treated and had been coerced to into giving such a statement to the investigating judge. He further alleged that the following morning his father and sister had come to the police station, and when he had seen his father crying, he had agreed to give his statement to the investigating judge.

He explained that once he had been brought to the police station he had immediately confessed to being an intermediary in the selling of amphetamines. However, when the police had started questioning him about D.Š. and the cocaine, he had asked for a lawyer. Later, at one point police officer L.D. had told him that D.H. had arrived at the entrance of the police station but had not been allowed to come in. He alleged that he had been beaten by police officers L.D., S.D. and I.R. 26. When asked by the prosecutor, the applicant explained that during his arrest and transportation to the police station the police officers had used force against him and had beaten him.

When further asked by the presiding judge and the lawyer, D.H., the applicant explained that even though on 22 October 2010 he had been advised by the investigating judge of his right to remain silent and to hire a lawyer, he had been afraid of the police officers who had brought him before the investigating judge, given that they had been the same police officers who had beaten him. The applicant’s lawyer then asked that the applicant’s sister be heard on account of a conversation that she had had with the police officer, L.D. He also asked that D.H. be heard and that the medical documentation relating to the injuries the applicant had sustained during his questioning by the police be examined.

The trial court dismissed these requests, considering such evidence to be unnecessary. 27. In a closing statement the applicant’s lawyer asked the trial court to take into account, when determining the applicant’s sentence, the fact that he had confessed to his crime. The applicant reiterated his lawyer’s statement and added that he intended to finish school and start working and would never repeat his actions. 28. On 6 July 2011 the Dubrovnik County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ imprisonment. It also found D.Š. and V.V. guilty as charged and sentenced them to eight and two years’ imprisonment, respectively. In finding D.Š. guilty the trial court referred to, inter alia, the statement that the applicant had given to the investigating judge concerning his having purchased cocaine from D.Š.

in the period between 2008 and 2010. It did not consider credible the applicant’s allegation that he had given his statement to the investigating judge under police duress. It found that during the trial the applicant himself had alleged that he had given his oral statement to the investigating judge uninterruptedly, without the police officers being present, and after being advised of his right to hire a lawyer and to remain silent. In this respect it noted that the applicant had told the investigating judge that he had been illtreated by the police only during his arrest, and not during his stay in the police station. It considered that the fact that the applicant had changed the nature of his allegation was an attempt to help his co-accused D.Š in the trial.

29. The trial court dismissed evidence proposals relating to the applicant’s alleged ill-treatment in the police station, specifically that his sister be heard in respect of this allegation, finding that his sister had not been present during his arrest and transportation to the police station, and later on had not been in the same room with the applicant and the police officers. As to the criminal accusation against the applicant, the trial court found that the applicant had confessed to being an intermediary in the sale of amphetamines and it took his confession into account as a mitigating circumstance. 30. The applicant appealed against the first-instance judgment to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske).

In his appeal he stated that he had not resisted his arrest and had not sustained injuries during his arrest. He explained that once he had been brought to the police station he had immediately and voluntarily confessed to his crime. Therefore, he could have had no reason to resist the police only a few minutes beforehand. He further stated that the police had physically and psychologically pressured him into incriminating D.Š. and had denied him access to a lawyer. He alleged that he had given a statement to the investigating judge under duress applied by the police officers who had brought him before the investigating judge. He complained about the trial court’s dismissal of his proposals regarding evidence relating to those circumstances.

He lastly stated that, given that the trial court had believed the statement that he had given against D.Š. and had taken it into account when convicting D.Š., he should have been given a milder sanction. 31. On 29 February 2012 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction but reduced his sentence to one year’s imprisonment. The Supreme Court found that in his appeal the applicant himself had stated that the police officers had had no reason to exert pressure on him given that he had immediately confessed his crime. As to the change of the applicant’s line of defence during the trial, the Supreme Court agreed with the trial court that this had probably been an attempt to help his co-accused, D.Š., in the trial, rather than constituting a credible reason for retracting his earlier statements.

The Supreme Court lastly found that the applicant’s statement had helped to convict D.Š. and that therefore his sentence was to be reduced to one year’s imprisonment. 32. The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske). He complained that during his stay in the police station he had asked for a lawyer and that his sister and father had hired D.H. to represent him. However, he stated that the police had forced him to waive this right. He further complained that he had been ill-treated during his stay in the police station. He explained that he had not resisted arrest and had not been injured during his arrest, but during his stay in the police station when he had been forced to incriminate D.Š.

33. On 7 November 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded. The decision was served on the applicant’s representative on 18 November 2013.