KOVAČEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34804/14 Goran KOVAČEVIć împotriva Croației depusă la 2 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Goran Kovačević, este un național croat, născut în 1981 și locuiește în Dubrovnik. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Birimiša, un avocat practicant în Dubrovnik. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 octombrie 2010, reclamantul a fost arestat în legătură cu o suspiciune de trafic de droguri. În timpul arestării și șederii în secția de poliție, se presupune că a fost bolnav în aceeași zi a fost examinat de un medic care a constatat că a suferit leziuni pe cap, brațe și piepturi. Acest raport a fost, de asemenea, transmis poliției. Între timp, sora reclamantului a angajat un avocat D.H. să reprezinte reclamantul în timpul anchetei de poliție, dar avocatul nu a putut ajunge la el. În timp ce el a fost deținut la secția de poliție reclamantul a fost presupus forțat să se incrimineze și co-acusat. La 22 octombrie 2010, poliția a adus reclamantul în fața unui judecător investigator al Curții Județean Dubrovnik ( Županijski sud u Dubrovniku ) pentru interogare. Înainte de judecător, și în prezența procurorului de stat adjunct, reclamantul și-a renunțat dreptul la un avocat și a declarat că, în afară de comportamentul poliției în timpul arestării sale, el nu a avut alte obiecții asupra poliției. De asemenea, a mărturisit infracțiunilor și astfel s-a incriminat pe sine și co-acusat. La 4 ianuarie 2011, reclamantul și alte două persoane au fost inculpate în Curtea județului Dubrovnik pentru acuzații de trafic de droguri. În timpul procesului, reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către poliție și a pressionat să mărturisească infracțiunile. El a explicat că la început a mărturisit poliției că avea niște contacte cu drogurile, dar apoi când a aflat în direcția în care merge interogatoriul, a cerut un avocat. La un moment dat, poliția i-a spus că avocatul D.H. era în fața secției de poliție, dar au refuzat să-l lase să intre. Reclamantul a cerut ca sora sa, care a angajat avocatul D.H. și avocatul însuși, să fie interogat ca martori la proces. El a prezentat, de asemenea, puterea de avocat pe care sora sa a semnat-o avocatului în ziua arestării sale și documentația medicală privind rănile sale, și le-a cerut să fie admise în probă. Curtea judecătorească a respins propunerea reclamantului ca fiind irelevantă și a încheiat audierea. La 6 iulie 2011, Curtea județului de Dubrovnik a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Reclamantul s-a plâns împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) reprezentând argumentele sale anterioare. La 29 februarie 2011, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la un an de închisoare. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și Curtea Constituțională a respins-o ca fiind nefondată la 7 noiembrie 2013. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 18 noiembrie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost maltratat de poliție în timpul arestării și șederii sale în sediul de poliție și că nu a existat niciun răspuns eficace al autorităților naționale în acest sens. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că, în timpul șederii sale în sediul de poliție, a fost refuzat accesul la un avocat și a fost presionat să facă declarații de incriminare și că dovezile obținute mai târziu au fost utilizate în procedura penală. Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante în timpul arestării și șederii sale în secția de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a fost opus să se incrimineze pe sine și pe consiliul său. Acuzat, și a avut suficiente garanții procedurale atunci când își admite mărturisirea în dovadă? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri în timpul interogatoriului său preliminar, conform articolului (c) din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 30 June 2014

FIRST SECTION

Application no. 34804/14

Goran KOVAČEVIĆ against Croatia

lodged on 2 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Goran Kovačević, is a Croatian national, who was born in 1981 and lives in Dubrovnik. He is represented before the Court by Ms A. Birimiša, a lawyer practising in Dubrovnik.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21 October 2010 the applicant was arrested in connection with a suspicion of drug trafficking.

During his arrest and stay in the police station he was allegedly ill

‑

treated. On the same day he was examined by a doctor who found that he had sustained injuries on his head, arms and chests. This report was also forwarded to the police.

Meanwhile, the applicant’s sister hired a lawyer D.H. to represent the applicant during the police investigation, but the lawyer could not reach him. While he was held in the police station the applicant was allegedly forced to incriminate himself and his co-accused.

On 22 October 2010 the police brought the applicant before an investigating judge of the Dubrovnik County Court (

Županijski sud u Dubrovniku

) for questioning. Before the investigating judge, and in presence of the Deputy State Attorney, the applicant waived his right to a lawyer and stated that, other than to the police conduct during his arrest, he had no other objections on the police. He also confessed to the crimes and thereby incriminated himself and his co-accused.

On 4 January 2011 the applicant and two other persons were indicted in the Dubrovnik County Court on charges of drug trafficking.

During the trial, the applicant argued that he was ill-treated by the police and pressured to confess to the crimes. He explained that at first he had confessed to the police that he had had some contacts with the drugs, but then when he learned in which direction the questioning was going, he asked for a lawyer. At one point, the police told him that lawyer D.H. was in front of the police station but they refused to let him in.

The applicant requested that his sister, who had hired the lawyer D.H. and that lawyer himself, be questioned as witnesses at the trial. He also presented the power of attorney which his sister had allegedly signed to the lawyer on the day of his arrest and the medical documentation concerning his injuries, and asked them to be admitted into evidence.

The trial court dismissed the applicant’s proposal as irrelevant and concluded the hearing.

On 6 July 2011 the Dubrovnik County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ imprisonment.

The applicant complained against the first-instance judgment to the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) reiterating his previous arguments.

On 29 February 2011 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction but reduced his sentence to one year imprisonment.

The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) and the Constitutional Court dismissed it as ill-founded on 7 November 2013.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 18 November 2013.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention, that he was ill-treated by the police during his arrest and stay in the police station and that there was no effective response of the domestic authorities in that respect.

The applicant also complains, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, that during his stay in the police station he was denied access to a lawyer and was pressured to make incriminating statements, and that the evidence so obtained was later used in the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment during his arrest and stay in the police station, in breach of Article

3 of the Convention?

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant pressured to incriminate himself and his co

‑

accused, and did he have sufficient procedural safeguards when admitting his confession into evidence?

3.

Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing during his pre-trial questioning, as required by Article

6

§

3

(c) of the Convention?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.