Šekerija împotriva Croației

Comunicat la 2 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 3021/14 Dubravko ŠEKERIJA împotriva Croației depusă la 27 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dubravko Šekerija, este un național croat născut în 1975 și locuiește în Dubrovnik. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Umićević, un avocat care practică în Zagreb. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 2011, Procuratura de Stat din Dubrovnik a inculpat reclamantul și alți doi acuzați, V.V. și G.K., în Tribunalul județului din Dubrovnik, pentru acuzarea traficului de droguri ilegale, și anume cocaină. După ce judecătorul președinte a cerut martorului pentru informațiile sale personale, judecătorul judecător a citit declarația dată în fața judecătorului investigator.

Când apărarea a pus o întrebare I.G., el a spus că el nu dorește să răspundă la întrebări de la apărare. Avocatul a cerut judecătorului președinte să înregistreze că în minutele de audiere, pe care judecătorul președinte a refuzat să le facă, spunând: „Acesta este înregistrarea mea scrisă a audierii și voi pune în ea ceea ce îmi place.” Când martorul D.N. a dat dovezi înaintea instanței de judecată, el a fost însoțit de ofițerul de poliție care a participat la etapa preliminară a procedurii. La 6 iulie 2011, Curtea județului Dubrovnik, cu președinția judecătorului Z.Č., a constatat că reclamantul a fost acuzat și a condamnat la opt ani de închisoare. În apelul său, reclamantul s-a plâns, printre altele , , în ceea ce privește evaluarea dovezii de către instanța de judecată, despre modul în care dovezile au fost luate de martori I.G.

și D.N., că hotărârea a fost bazată pe dovezi furnizate de către G.K co-acusate sub coerciție, că toate dovezile sugerate de apărare au fost respinse și că judecătorul președinte a fost parțial. În cele din urmă, apărarea a subliniat partea hotărârii de primă instanță, care a indicat că judecătorul președinte are înregistrările interviurilor de poliție cu potențiali martori, care nu erau dovezi în sensul Codului de procedură penală croat și, astfel, ar fi trebuit să fi fost exclus din dosar. Prin achiziționarea accesului la aceste documente, a fost pusă în discuție imparțialitatea judecătorului președinte. Apărarea se referă, de asemenea, la expresii utilizate în hotărârea de primă instanță, care, în opinia lor, a sugerat o atitudine subiectivă foarte negativă a judecătorului președinte față de solicitant.

În acest sens, apărarea se bazează în special pe următoarele fragmente: „ ... de ce ar fi Šekerija întotdeauna în jurul valorii de dacă N. nu a cumpărat droguri de la el, și știm de ce ... că unul [acuzat] își oferia serviciile ca un întreg în aceste transferuri de proprietate, adică să spună că a fost întotdeauna acolo atunci când N. a vândut apartamentul lui în Zagreb sau un etaj al casei sale, și el este întotdeauna un fel de intermediar ... Acuzatul Šekerija este îngrijorat sau chinuit de motivul declarației [I.]G.. În mod afirmativ [I.]G. l-a ‘promis’ cu mult timp în urmă pentru a da „foarte dovezi”, prin intermediul prietenului Šekerija T.Z.

(de fapt, toate sunt prieteni) pe care acest judecător președinte îl condamna la un termen de închisoare ... Deci, atunci când vorbim despre motiv, motivul acuzatului Dubravko Šekerija este doar bani și o viață plăcută fără muncă ... Acuzatul Šekerija încearcă din greu să degradeze și să umilească tot ceea ce este uman în personalitățile D.N. și I.G.” La 29 februarie 2012, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului în partea referitoare la sentință, a redus condamnarea la șase ani de închisoare și a respins restul apelului. Curtea Supremă a fost de acord cu apărarea că unele dovezi au fost luate în mod incorect, dar a concluzionat, de asemenea, că acest lucru nu a avut niciun efect asupra validității hotărârii din prima instanță.

Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se citește: „... utilizarea probelor din alt dosar penal ... care se referă la vânzarea de terenuri pe insula Hvar și la amenințarea acuzatului Dubravko Šekerija de către intermediarul T.Z., este în esență obținută în mod incorect dovezi, dar nu a avut nici un efect asupra hotărârii – în sensul că a existat o încălcare relativ gravă a procedurii penale în temeiul articolului 367 alineatul (3) din Codul de Procedură penală [CPP], și nu există nimic care să indică faptul că aceste dovezi au fost ilegale în sensul articolului 9 din CCP, deoarece încălcarea presupusă nu este menționată expres în CCP ca fiind ilegală, sau ca încălcare a procedurii penale care ar implica aplicarea articolului 9 din CPP…

începutul interogativei martorilor I.G. (așa cum se menționează în înregistrarea audierii) constituie o încălcare a articolului 327 din CCP, dar această încălcare (datorită continuării audierii) nu a avut nicio influență asupra hotărârii în sensul încălcării în temeiul articolului 367 alineatul (3) din CCP.” O plângere constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă la 7 Noiembrie 2013. B. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zacon o Kaznenom postupku – Gazette Oficiale nr. 110/1997) sunt următoarele: art. 9 „(1) Hotărârile instanțelor în cadrul procedurilor penale nu se pot baza pe dovezi obținute ilegal (probe ilegale).

(2) Probele obținute în mod ilegal sunt dovezi obținute prin încălcarea drepturilor fundamentale ale apărării, dreptul la demnitate, reputație, onoare și respect pentru viața privată și de familie garantată în temeiul Constituției, al legii și al dreptului internațional, precum și dovezi obținute în încălcarea normelor de procedură penală, în măsura în care este prevăzută în prezenta Lege, precum și orice altă probă obținută ilegal.

art. 322 „(1) Părțile și victima pot depune cereri de prelevare a unor dovezi suplimentare până la sfârșitul audierii ... (4) O cerere de prelevare a probelor poate fi respinsă în cazul în care ... 2) în cazul în care faptele în cauză au fost deja stabilite sau sunt irelevante, sau în cazul în care nu există nicio legătură între chestiunile cu care se presupune să fie stabilite faptele și chestiunile operaționale în acest caz, sau în cazul în care o astfel de legătură nu poate fi stabilită din cauza unor obstacole juridice ( cerere irelevantă).

3) în cazul în care există o suspiciune că, cu dovezile propuse, faptele referitoare la chestiune relevantă nu ar putea fi stabilite deloc sau că acest lucru ar putea fi realizat numai cu dificultăți semnificative, sau dacă dovezile în cauză nu ar fi putut fi obținute în cursul procedurii și este probabil că aceasta nu poate fi obținută într-un termen rezonabil (reclamație inaplicabilă) ...” art. 327 "Dacă un martor sau un martor expert la un interogatoriu anterior a declarat că el sau ea nu mai putea aminti sau dacă el sau ea face o declarație care este în contradicție cu declarația sa anterioară, acesta din urmă va fi prezentat la el sau ei, și el sau ea va fi avertizat cu privire la incoerențele declarațiilor sale și a întrebat de ce el sau ea este de a da declarații diferite, și, dacă este necesar, declarațiile sau declarațiile sale anterioare va fi citit." art. 367 „(1) Există o încălcare gravă a procedurii penale în cazul în care ... 3. s-a desfășurat o audiere în absența unei persoane a căror prezență este obligatorie în temeiul legii ...” COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva sa era nedrept.

1. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, au fost respectate principiile egalității armelor și procesului adversar în ceea ce privește modul în care au fost luate dovezile? În plus, a fost judecătorul care prezide procesul imparțial, așa cum prevede art. 6 § 1 din Convenția? 2. A fost reclamantul în stare să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

Communicated on 2 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 3021/14 Dubravko ŠEKERIJA against Croatia lodged on 27 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dubravko Šekerija, is a Croatian national who was born in 1975 and lives in Dubrovnik. He is represented before the Court by Mr M. Umićević, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 January 2011 the Dubrovnik County State Attorney’s Office indicted the applicant and two other accused, V.V. and G.K., in the Dubrovnik County Court on charges of trafficking in illegal drugs, namely cocaine. During the trial before the first-instance court witness I.G. gave oral evidence. After the presiding judge asked the witness for his personal information, the trial judge read out I.G.’s statement given before the investigating judge.

When the defence asked a question to I.G., he said that he did not wish to answer any questions from the defence. The defence lawyer asked the presiding judge to record that in the minutes of the hearing, which the presiding judge refused to do, saying “This is my written record of the hearing and I am going to put in it what I like.” When witness D.N. gave evidence before the trial court he was accompanied by the police officer who had participated in the pre-trial stage of the proceedings. On 6 July 2011 the Dubrovnik County Court, with Judge Z.Č. presiding, found the applicant guilty as charged and sentenced him to eight years’ imprisonment. In his appeal the applicant complained , inter alia , about the assessment of the evidence by the trial court, about the manner in which the evidence had been taken from witnesses I.G.

and D.N., that the judgment had been based on evidence given by co-accused G.K under coercion, that all the evidence suggested by the defence had been dismissed, and that the presiding judge had been partial. In the latter respect the defence pointed to the part of the first-instance judgment which indicated that the presiding judge had the records of the police interviews with potential witnesses, which were not evidence within the meaning of the Croatian Code of Criminal Procedure and as such should have been excluded from the case file. By acquiring access to those documents the impartiality of the presiding judge was put in question. The defence also referred to expressions used in the first-instance judgment, which in their view suggested a very negative subjective attitude of the presiding judge towards the applicant.

In this connection the defence relied in particular on the following excerpts: “ ... why would Šekerija always be somewhere around if N. did not buy drugs from him, and we know why ... That one [the accused] was offering his services as a go-between in these transfers of property, that is to say he was always there when N. sold his flat in Zagreb or a floor of his house, and he is always some kind of a middleman ... The accused Šekerija is worried or tormented by the motive of [I.]G.’s statement. Allegedly [I.]G. had ‘promised’ him long ago to give ‘false’ evidence, through Šekerija’s friend T.Z. (actually they are all friends) whom this presiding judge sentenced to a prison term ... So, when we are speaking about the motive, the motive of the accused Dubravko Šekerija is only money and a pleasant life without work ... The accused Šekerija is trying hard to degrade and humiliate all that is human in the personalities of D.N.

and I.G.” On 29 February 2012 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal in the part concerning the sentence, reduced the sentence to six years’ imprisonment, and dismissed the remainder of the appeal. The Supreme Court agreed with the defence that some evidence had been wrongly taken, but also concluded that this had no effect on the validity of the first-instance judgment.

The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads: “ ... the use of evidence from another criminal case file ... which concerns the sale of land on the island of Hvar and threatening of the accused Dubravko Šekerija by the intermediary T.Z., is in essence wrongfully obtained evidence, but it had no effect on the judgment – within the meaning that there was a relatively grave infringement of the criminal procedure under Article 367(3) of the Code of Criminal Procedure [the “CPP”], and there is nothing to indicate that such evidence was unlawful within the meaning of Article 9 of the CCP, because the alleged infringement is not expressly mentioned in the CCP as unlawful, or as an infringement of the criminal procedure which would entail the application of Article 9 of the CPP…

the beginning of the questioning of witness I.G. (as stated in the record of the hearing) amounts to an infringement of Article 327 of the CCP, but that infringement (because of the continuation of the hearing) was of no influence on the judgment within the meaning of infringement under Article 367(3) of the CCP.” A subsequent constitutional complaint by the applicant was dismissed on 7 November 2013. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku – Official Gazette nos. 110/1997) are as follows: Article 9 “(1) The courts’ decisions in criminal proceedings cannot be based on unlawfully obtained evidence (unlawful evidence).

(2) Unlawfully obtained evidence is evidence obtained by means of a breach of the fundamental rights of defence, the right to dignity, reputation, honour and respect for private and family life guaranteed under the Constitution, law, and international law, and evidence obtained in breach of the rules of criminal procedure in so far as is set out in this Act, as well as any other evidence obtained unlawfully. “ Article 322 “(1) The parties and the victim may lodge requests for the taking of further evidence up to the end of the hearing ... (4) A request for the taking of evidence may be dismissed if ... 2) if the facts of the matter at issue have already been established or are irrelevant, or if there is no link between the matter the facts of which are supposed to be established and the operative matters in the case, or if such a link cannot be established because of some legal impediment (irrelevant request).

3) if there is a suspicion that with the proposed evidence the facts of the relevant matter could either not be established at all or this could be done only with significant difficulty, or if the evidence at issue could not have been obtained in the course of the proceedings and it is probable that it cannot be obtained within a reasonable time (inapplicable request) ...” Article 327 “If a witness or an expert witness at a previous questioning stated that he or she could no longer recall or if he or she makes a statement which is at variance with his or her previous statement, the latter will be presented to him or her, and he or she will be warned about the inconsistencies of his or her statements and asked why he or she is giving different statements, and if necessary his or her previous statement or statements will be read out.” Article 367 “(1) A grave breach of criminal procedure exists where ... 3. a hearing has been held in the absence of a person whose presence is obligatory under the law ...” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of equality of arms and adversarial trial respected as regards the manner in which the evidence was taken? In addition, was the judge presiding the trial impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?