BAŠIĆ v. CROATIA

Comunicat la 18 martie 2015 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 22251/13 Damir BAŠIδ împotriva Croației depusă la 19 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damir Bašić, este un național croat, născut în 1980 și trăiește în Slavonski Brod. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ž. Žganjer, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada între 27 noiembrie 2007 și 16 mai 2008 un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a emis nouă ordine secrete de supraveghere care autorizează utilizarea de aparate telefonice și de monitorizare secretă în ceea ce privește reclamantul și mai multe alte persoane în legătură cu suspiciunile privind traficul de droguri.

Ordinele secrete de supraveghere au fost emise cu o declarație succintă de motive care indică că există o cauză probabilă de a crede că reclamantul a participat la comisia infracțiunii în cauză și că ancheta nu a putut fi efectuată cu alte mijloace. După încheierea anchetei, la 25 noiembrie 2008, reclamantul a fost acuzat în Curtea de județ Slavonski Brod ( Županijski sud u Slavonskom Brodu ) pentru acuzații de trafic de droguri. În cursul procedurii, reclamantul a contestat licența ordinelor de supraveghere secretă și utilizarea unor astfel de dovezi obținute în procedura penală împotriva sa. În special, reclamantul a susținut că ordinele de supraveghere secretă nu au avut raționamentul relevant în ceea ce privește evaluarea proporționalității utilizării acestora, astfel cum este necesar în temeiul legislației interne relevante.

La 1 martie 2010, tribunalul județului Slavonski Brod a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la presupusa ilegalitate a ordonanțelor de supraveghere secretă, instanța de judecată a susținut că ordinele conțin o evaluare cu privire la cauza probabilă de a crede că reclamantul a participat la comisia infracțiunii în cauză și că ancheta nu a putut fi efectuată cu alte mijloace. Prin urmare, reclamantul a respins argumentele reclamantei și s-a bazat pe dovezile obținute prin utilizarea supravegherii secrete.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) conform căreia ordinele secrete de supraveghere au trebuit să fie motivate în mod corespunzător pentru a satisface cerința de legalitate în temeiul legislației interne relevante. La 21 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a subliniat faptul că presupusa lipsa de raționare a ordinelor de supraveghere secretă nu poate duce la ilegalitatea dovezilor obținute prin utilizarea supravegherii secrete. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale care își reiterează argumentele în fața instanțelor inferioare.

La 11 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca motiv nefondat de raționament al Curții Supreme. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 și 8 din Convenție, de presupusa supraveghere secretă ilegală și de utilizarea unor astfel de dovezi obținute în procedura penală împotriva lui. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, dispune de garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea rezultatelor măsurilor de supraveghere secretă ca dovezi în cadrul procedurii?

În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă? În cazul în care a fost justificată această interferență în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul trebuie să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 18 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 22251/13 Damir BAŠIĆ against Croatia lodged on 19 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Damir Bašić, is a Croatian national, who was born in 1980 and lives in Slavonski Brod. He is represented before the Court by Mr Ž. Žganjer, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In the period between 27 November 2007 and 16 May 2008 an investigating judge of the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) issued nine secret surveillance orders authorising the use of phone tapping and covert monitoring in respect of the applicant and several other persons in connection with a suspicion of drug trafficking. The secret surveillance orders were issue with a succinct statement of reasons indicating that there was a probable cause to believe that the applicant participated in the commission of the offence at issue and that the investigation could not be conducted by other means.

After the completion of the investigation, on 25 November 2008 the applicant was indicted in the Slavonski Brod County Court ( Županijski sud u Slavonskom Brodu ) on charges of drug trafficking. During the proceedings the applicant challenged the lawfulness of the secret surveillance orders and the use of so obtained evidence in the criminal proceedings against him. In particular, the applicant contended that the secret surveillance orders lacked the relevant reasoning as to the assessment of the proportionality of their use, as required under the relevant domestic law. On 1 March 2010 the Slavonski Brod County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment.

As to the applicant’s arguments concerning the alleged unlawfulness of secret surveillance orders, that court held that the orders contained an assessment concerning the probable cause to believe that the applicant participated in the commission of the offence at issue and that the investigation could not be conducted by other means. It therefore dismissed the applicant’s arguments and relied on the evidence obtained by the use of secret surveillance. The applicant appealed against the first-instance judgment to the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) relying on the case-law of the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) according to which the secret surveillance orders needed to be properly reasoned in order to satisfy the requirement of lawfulness under the relevant domestic law.

On 21 September 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. It stressed that the alleged lack of reasoning of secret surveillance orders could not lead to unlawfulness of evidence obtained by the use of secret surveillance. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court reiterating his arguments before the lower courts. On 11 July 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded endorsing the reasoning of the Supreme Court. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 § 1 and 8 of the Convention, about his alleged unlawful secret surveillance and the use of so obtained evidence in the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did he have adequate procedural safeguards as regards the use of the results of secret surveillance measures as evidence during the proceedings? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as regards the use of secret surveillance measures? If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? The Government are required to submit two copies of all relevant documents in the applicant’s case.