CASE OF BAŠIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Slavonski Brod. Ca răspuns la o cerere de la poliție, la 26 noiembrie 2007, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta) a solicitat un judecător de investigare al Curții Județeanului Zagreb (Županijski sud u Zagabria) să autorizezeze utilizarea unor măsuri de investigație speciale, și anume să apuce conversațiile telefonice ale reclamantului și a mai multor alți indivizi din cauza participării lor la traficul organizat de droguri, evaziunea vamală și abuzul de putere și autoritatea. La 27 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a acordat cererea și a emis un ordin de utilizare a măsurilor de supraveghere secrete. Declarația sa de motive se citește după cum urmează: „Oficiul Procurorului de Stat pentru suprimarea corupției și a crimei organizate a cerut judecătorului de investigare să autorizeze utilizarea măsurilor de contact telefonic în temeiul articolului 180 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală în ceea ce privește ... Damir Bašić [și alții] din cauza faptului că o anchetă preliminară [politică] a sugerat că aceste persoane au fost implicate în activitate penală care implică comisia infracțiunilor în temeiul articolelor 173 §§ 1 și 2, 298 § 2, 337 și 333 din Codul Penal. După evaluarea cererii [procurorului de stat] și având în vedere [ solicitarea de la poliție], se stabilește că există motive probabile pentru a crede că infracțiunile penale au fost comise și că ancheta necesară în acest caz nu ar putea fi efectuată de alte mijloace sau ar fi extrem de dificilă. În plus, având în vedere că această chestiune se referă la infracțiunile enumerate la art. 181 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, cererea a fost acordată și a fost hotărâtă după cum se indică în partea operativă a acestui ordin.” 8. În cursul anchetei, judecătorul de investigare a emis mai multe ordine secrete de supraveghere în același scop. În plus față de apariția telefonică, judecătorul investigator a autorizat, de asemenea, monitorizarea secretă a suspecților. Pe baza dovezilor obținute prin utilizarea de măsuri de supraveghere secretă menționată anterior, la 2 iulie 2008, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamantului și a altor cinci persoane la Biroul Procurorului de Stat Slavonski Brod (Županijsko državno odvjetništvo u Slavonkom Brodu) în legătură cu traficul de droguri și evazia vamală suspectată. 10. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui judecător investigator al Curții de județ Slavonski Brod (Županijski sud u Slavonkom Brodu), care l-a interogat în legătură cu acuzațiile aduse împotriva lui. Reclamantul a decis să rămână tăcut și să nu furnizeze nici o dovadă. 11. La 4 iulie 2008, judecătorul de investigare a deschis o anchetă cu privire la reclamantul și la ceilalți suspecți în legătură cu traficul suspect de droguri. De asemenea, ea a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 12. După încheierea anchetei, la 25 noiembrie 2008, Procurorul de Stat Slavonski Brod a inculpat reclamantul și alte patru persoane din Curtea de Stat Slavonski Brod pentru acuzații de trafic de droguri. 13. La 12 iunie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de județ Slavonski Brod să excludă din procedura dovezile obținute prin supraveghere secretă ca fiind obținute ilegal. El a susținut că supravegherea secretă a fost efectuată pe baza ordonanțelor care au fost emise împotriva dreptului și practicii interne relevante ale Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) în sensul că acestea nu conțin niciun raționament care justifică utilizarea supravegherii secrete. 14. În cadrul unei audieri din 18 iunie 2009, Curtea de județ Slavonski Brod a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. În aceeași ședință, reclamantul a declarat că nu este vinovat pentru acuzațiile deținute împotriva lui, în timp ce alți trei acuzați au declarat vinovat. Banca de judecată a auzit mai mulți martori și un martor expert și a examinat rapoartele din dosar. 15. La 29 septembrie 2009, s-a desfășurat o nouă ședință la care reclamantul și-a reiterat cererea de excludere a dovezilor obținute prin supraveghere secretă ca fiind obținută ilegal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că locația sa exactă în momentul presupusei comisii a infracțiunii în cauză ar trebui să fie stabilită prin obținerea datelor de urmărire a locației telefonului mobil pe care se presupune că îl utilizase. 16. Banca de judecată a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată și a hotărât să continue cu examinarea probelor. A auzit doi martori și un martor expert și a suspendat procedura pentru ca apărarea să obțină copii ale înregistrărilor secrete de supraveghere. 17. La o audiere din 26 noiembrie 2009, reclamantul a susținut că ar trebui obținute îndoieli în ceea ce privește identificarea unuia dintre vorbitorii ca fiind unul dintre co-accultați ai reclamantului o listă de apeluri de intrare și de ieșire pentru telefoanele mobile utilizate de acuzații. 18. La o audiere din 14 decembrie 2009, banca de judecată a auzit înregistrări audio secrete de supraveghere. Apărarea nu a avut obiecții speciale față de înregistrările, dar a solicitat examinarea unor dovezi și înregistrări suplimentare în cadrul procesului. 19. Au fost desfășurate noi auudiri la 2 și 19 februarie 2010 la care banca de judecată a examinat înregistrările secrete de supraveghere. Reclamantul și-a reiterat cererea de un raport de experți în domeniul telecomunicațiilor de stabilire a locației telefonului său mobil în momentul presupusei infracțiuni. De asemenea, apărarea a contestat credibilitatea unui raport de poliție cu privire la supravegherea reclamantului, exprimând îndoieli cu privire la motivele pentru care nu au existat înregistrări care însoțesc acest raport. În această privință, banca de proces a auzit dovezi de la ofițerul de poliție responsabil cu operațiunea, Z.H., care a explicat că nu au fost făcute înregistrări pentru teamă că, în circumstanțe, suspecții ar fi putut observa că au fost urmăriți. Banca de judecată a auzit, de asemenea, dovezi de la un alt ofițer de poliție, B.V., care a explicat metoda de identificare a telefoanelor mobile utilizate de inculpați. După interogarea B.V., banca de judecată a respins toate cererile suplimentare de examinare a probelor și a suspendat audierea pentru pregătirea declarațiilor de închidere ale acuzaților. 20. La 26 februarie 2010, banca de proces a auzit argumentele de închidere ale părților. 21. Prin hotărârea din 1 martie 2010, Curtea de județ Slavonski Brod a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la presupusa ilegalitate a ordonanțelor de supraveghere secretă, instanța de judecată a susținut că ordinele au descris motivele pentru a crede că reclamantul probabil a participat la comisia infracțiunii în cauză și că ancheta nu ar fi putut fi efectuată cu alte mijloace. 22. Curtea de județ Slavonski Brod a susținut, de asemenea, că toate îndoielile din partea apărării cu privire la exactitatea înregistrărilor au fost clarificate prin interogarea ofițerilor de poliție, care au explicat modul în care înregistrările au fost obținute și documentate. De asemenea, a constatat că rapoartele poliției disponibile privind monitorizarea secretă au furnizat suficiente informații cu privire la locația inculpatului în momentul comisiei infracțiunii și că, prin urmare, nu era necesară obținerea unor dovezi suplimentare, cum ar fi datele privind locația telefonului mobil, în acest sens. Prin urmare, aceasta a respins obiecțiile reclamantului față de utilizarea probelor obținute prin supraveghere secretă și a efectuat evaluarea detaliată a acesteia atunci când a determinat vina reclamantului. 23. La 21 aprilie și 6 iulie 2010, se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia ordinele de supraveghere secretă trebuie să fie motivate în mod corespunzător pentru a satisface cerințele de licitate în temeiul legislației interne relevante, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske). De asemenea, el se plângea de utilizarea dovezilor obținute astfel în asigurarea condamnării sale. 24. La 21 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a subliniat, în special, faptul că presupusa lipsă de raționament care justifică ordinele de supraveghere secretă nu ar putea duce la ilegalitatea dovezilor obținute prin utilizarea unei astfel de supraveghere secretă. Condamnarea s-a bazat pe o evaluare corectă și convingătoare a probelor și pe faptele relevante. 25. La 23 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, plângând că dreptul său la respectarea vieții private și la confidențialitatea corespondenței, astfel cum este garantat în temeiul articolelor 35 și 36 § 1 din Constituție, a fost încălcat de supravegherea secretă ilegală și nejustificată și că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 29 din Constituție a fost încălcat de utilizarea dovezilor astfel obținute în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. 26. La 11 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca nefondată, susținând raționamentul Curții Supreme. Acesta a considerat în special că procedurile penale împotriva reclamantului, luate în ansamblu, nu au fost nejustificate. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reclamantului la 11 septembrie 2012.