Bašić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Slavonski Brod. Ca răspuns la o cerere de la poliție, la 26 noiembrie 2007, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta) a solicitat un judecător de investigare al Curții Județeanului Zagreb (Županijski sud u Zagabria) să autorizezeze utilizarea unor măsuri de investigație speciale, și anume să apuce conversațiile telefonice ale reclamantului și a mai multor alți indivizi din cauza participării lor la traficul organizat de droguri, evaziunea vamală și abuzul de putere și autoritatea. La 27 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a acordat cererea și a emis un ordin de utilizare a măsurilor de supraveghere secrete.

Declarația sa de motive se citește după cum urmează: „Oficiul Procurorului de Stat pentru suprimarea corupției și a crimei organizate a cerut judecătorului de investigare să autorizeze utilizarea măsurilor de contact telefonic în temeiul articolului 180 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală în ceea ce privește ... Damir Bašić [și alții] din cauza faptului că o anchetă preliminară [politică] a sugerat că aceste persoane au fost implicate în activitate penală care implică comisia infracțiunilor în temeiul articolelor 173 §§ 1 și 2, 298 § 2, 337 și 333 din Codul Penal. După evaluarea cererii [procurorului de stat] și având în vedere [ solicitarea de la poliție], se stabilește că există motive probabile pentru a crede că infracțiunile penale au fost comise și că ancheta necesară în acest caz nu ar putea fi efectuată de alte mijloace sau ar fi extrem de dificilă.

În plus, având în vedere că această chestiune se referă la infracțiunile enumerate la art. 181 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, cererea a fost acordată și a fost hotărâtă după cum se indică în partea operativă a acestui ordin.” 8. În cursul anchetei, judecătorul de investigare a emis mai multe ordine secrete de supraveghere în același scop. În plus față de apariția telefonică, judecătorul investigator a autorizat, de asemenea, monitorizarea secretă a suspecților. Pe baza dovezilor obținute prin utilizarea de măsuri de supraveghere secretă menționată anterior, la 2 iulie 2008, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamantului și a altor cinci persoane la Biroul Procurorului de Stat Slavonski Brod (Županijsko državno odvjetništvo u Slavonkom Brodu) în legătură cu traficul de droguri și evazia vamală suspectată.

10. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui judecător investigator al Curții de județ Slavonski Brod (Županijski sud u Slavonkom Brodu), care l-a interogat în legătură cu acuzațiile aduse împotriva lui. Reclamantul a decis să rămână tăcut și să nu furnizeze nici o dovadă. 11. La 4 iulie 2008, judecătorul de investigare a deschis o anchetă cu privire la reclamantul și la ceilalți suspecți în legătură cu traficul suspect de droguri. De asemenea, ea a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 12. După încheierea anchetei, la 25 noiembrie 2008, Procurorul de Stat Slavonski Brod a inculpat reclamantul și alte patru persoane din Curtea de Stat Slavonski Brod pentru acuzații de trafic de droguri.

13. La 12 iunie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de județ Slavonski Brod să excludă din procedura dovezile obținute prin supraveghere secretă ca fiind obținute ilegal. El a susținut că supravegherea secretă a fost efectuată pe baza ordonanțelor care au fost emise împotriva dreptului și practicii interne relevante ale Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) în sensul că acestea nu conțin niciun raționament care justifică utilizarea supravegherii secrete. 14. În cadrul unei audieri din 18 iunie 2009, Curtea de județ Slavonski Brod a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. În aceeași ședință, reclamantul a declarat că nu este vinovat pentru acuzațiile deținute împotriva lui, în timp ce alți trei acuzați au declarat vinovat.

Banca de judecată a auzit mai mulți martori și un martor expert și a examinat rapoartele din dosar. 15. La 29 septembrie 2009, s-a desfășurat o nouă ședință la care reclamantul și-a reiterat cererea de excludere a dovezilor obținute prin supraveghere secretă ca fiind obținută ilegal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că locația sa exactă în momentul presupusei comisii a infracțiunii în cauză ar trebui să fie stabilită prin obținerea datelor de urmărire a locației telefonului mobil pe care se presupune că îl utilizase. 16. Banca de judecată a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată și a hotărât să continue cu examinarea probelor. A auzit doi martori și un martor expert și a suspendat procedura pentru ca apărarea să obțină copii ale înregistrărilor secrete de supraveghere.

17. La o audiere din 26 noiembrie 2009, reclamantul a susținut că ar trebui obținute îndoieli în ceea ce privește identificarea unuia dintre vorbitorii ca fiind unul dintre co-accultați ai reclamantului o listă de apeluri de intrare și de ieșire pentru telefoanele mobile utilizate de acuzații. 18. La o audiere din 14 decembrie 2009, banca de judecată a auzit înregistrări audio secrete de supraveghere. Apărarea nu a avut obiecții speciale față de înregistrările, dar a solicitat examinarea unor dovezi și înregistrări suplimentare în cadrul procesului. 19. Au fost desfășurate noi auudiri la 2 și 19 februarie 2010 la care banca de judecată a examinat înregistrările secrete de supraveghere. Reclamantul și-a reiterat cererea de un raport de experți în domeniul telecomunicațiilor de stabilire a locației telefonului său mobil în momentul presupusei infracțiuni.

De asemenea, apărarea a contestat credibilitatea unui raport de poliție cu privire la supravegherea reclamantului, exprimând îndoieli cu privire la motivele pentru care nu au existat înregistrări care însoțesc acest raport. În această privință, banca de proces a auzit dovezi de la ofițerul de poliție responsabil cu operațiunea, Z.H., care a explicat că nu au fost făcute înregistrări pentru teamă că, în circumstanțe, suspecții ar fi putut observa că au fost urmăriți. Banca de judecată a auzit, de asemenea, dovezi de la un alt ofițer de poliție, B.V., care a explicat metoda de identificare a telefoanelor mobile utilizate de inculpați. După interogarea B.V., banca de judecată a respins toate cererile suplimentare de examinare a probelor și a suspendat audierea pentru pregătirea declarațiilor de închidere ale acuzaților.

20. La 26 februarie 2010, banca de proces a auzit argumentele de închidere ale părților. 21. Prin hotărârea din 1 martie 2010, Curtea de județ Slavonski Brod a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la presupusa ilegalitate a ordonanțelor de supraveghere secretă, instanța de judecată a susținut că ordinele au descris motivele pentru a crede că reclamantul probabil a participat la comisia infracțiunii în cauză și că ancheta nu ar fi putut fi efectuată cu alte mijloace. 22. Curtea de județ Slavonski Brod a susținut, de asemenea, că toate îndoielile din partea apărării cu privire la exactitatea înregistrărilor au fost clarificate prin interogarea ofițerilor de poliție, care au explicat modul în care înregistrările au fost obținute și documentate.

De asemenea, a constatat că rapoartele poliției disponibile privind monitorizarea secretă au furnizat suficiente informații cu privire la locația inculpatului în momentul comisiei infracțiunii și că, prin urmare, nu era necesară obținerea unor dovezi suplimentare, cum ar fi datele privind locația telefonului mobil, în acest sens. Prin urmare, aceasta a respins obiecțiile reclamantului față de utilizarea probelor obținute prin supraveghere secretă și a efectuat evaluarea detaliată a acesteia atunci când a determinat vina reclamantului. 23. La 21 aprilie și 6 iulie 2010, se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia ordinele de supraveghere secretă trebuie să fie motivate în mod corespunzător pentru a satisface cerințele de licitate în temeiul legislației interne relevante, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske).

De asemenea, el se plângea de utilizarea dovezilor obținute astfel în asigurarea condamnării sale. 24. La 21 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a subliniat, în special, faptul că presupusa lipsă de raționament care justifică ordinele de supraveghere secretă nu ar putea duce la ilegalitatea dovezilor obținute prin utilizarea unei astfel de supraveghere secretă. Condamnarea s-a bazat pe o evaluare corectă și convingătoare a probelor și pe faptele relevante.

25. La 23 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, plângând că dreptul său la respectarea vieții private și la confidențialitatea corespondenței, astfel cum este garantat în temeiul articolelor 35 și 36 § 1 din Constituție, a fost încălcat de supravegherea secretă ilegală și nejustificată și că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 29 din Constituție a fost încălcat de utilizarea dovezilor astfel obținute în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. 26. La 11 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca nefondată, susținând raționamentul Curții Supreme. Acesta a considerat în special că procedurile penale împotriva reclamantului, luate în ansamblu, nu au fost nejustificate.

Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reclamantului la 11 septembrie 2012.

5. The applicant was born in 1980 and lives in Slavonski Brod. 6. In response to a request from the police, on 26 November 2007 the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta) asked an investigating judge of the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) to authorise the use of special investigative measures, namely tapping the telephone conversations of the applicant and several other individuals on the grounds of their suspected participation in organised drug trafficking, customs evasion, and the abuse of power and authority. 7. On 27 November 2007 the investigating judge granted the request and issued an order for the use of secret surveillance measures.

His statement of reasons read as follows: “The State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime asked the investigating judge to authorise the use of phone tapping measures under Article 180 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure in respect of ... Damir Bašić [and others] on the grounds that a preliminary [police] investigation suggested that these individuals were engaged in criminal activity involving the commission of offences under Articles 173 §§ 1 and 2, 298 § 2, 337 and 333 of the Criminal Code. Having assessed the [State Attorney’s] request, and in view of [the request from the police], it is established that there is probable cause for believing that the criminal offences have been committed and that the requisite investigation in the present case could not be carried out by any other means, or would be extremely difficult.

In addition, given that the matter concerns the offences enumerated in Article 181 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, the request has been granted and it was decided as indicated in the operative part of this order.” 8. In the course of the investigation, the investigating judge issued several further secret surveillance orders to the same effect. In addition to the phone tapping, the investigating judge also authorised the covert monitoring of the suspects. 9. On the basis of the evidence obtained by the aforementioned use of secret surveillance measures, on 2 July 2008 the police lodged a criminal complaint against the applicant and five other persons with the Slavonski Brod County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu) in connection with suspected drug trafficking and customs evasion.

10. On the same day the applicant was brought before an investigating judge of the Slavonski Brod County Court (Županijski sud u Slavonskom Brodu), who questioned him in connection with the charges brought against him. The applicant decided to remain silent and not give any evidence. 11. On 4 July 2008 the investigating judge opened an investigation in respect of the applicant and the other suspects in connection with suspected drug trafficking. She also ordered the applicant’s pre-trial detention. 12. After the completion of the investigation, on 25 November 2008 the Slavonski Brod County State Attorney’s Office indicted the applicant and four other persons in the Slavonski Brod County Court on charges of drug trafficking.

13. On 12 June 2009 the applicant asked the Slavonski Brod County Court to exclude from the proceedings the evidence obtained by means of secret surveillance as being unlawfully obtained. He argued that the secret surveillance had been carried out on the basis of orders which had been issued contrary to the relevant domestic law and practice of the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) in that they contained no reasoning justifying the use of secret surveillance. 14. At a hearing on 18 June 2009 the Slavonski Brod County Court dismissed the applicant’s request as unfounded. At the same hearing the applicant pleaded not guilty to the charges held against him, whereas three other defendants pleaded guilty.

The trial bench heard several witnesses and an expert witness and examined the reports in the case file. 15. A further hearing was held on 29 September 2009 at which the applicant reiterated his request for the exclusion of the evidence obtained by secret surveillance as being unlawfully obtained. The applicant further contended that his exact location at the moment of the alleged commission of the offence at issue should be established by obtaining the location tracking data of the mobile phone which he had allegedly used. 16. The trial bench dismissed the applicant’s request as unfounded and decided to continue with the examination of evidence. It heard two witnesses and an expert witness and adjourned the proceedings in order for the defence to obtain copies of the secret surveillance recordings.

17. At a hearing on 26 November 2009 the applicant argued that a list of incoming and outgoing calls for the mobile phones allegedly used by the defendants should be obtained doubts as to the identification of one of the speakers as one of the applicant’s co-accused. 18. At a hearing on 14 December 2009 the trial bench heard further secret surveillance audio recordings. The defence had no particular objections to the recordings but requested that some additional evidence and recordings be examined at the trial. 19. Further hearings were held on 2 and 19 February 2010 at which the trial bench examined the secret surveillance recordings. The applicant reiterated his request for an expert telecommunications report to establish the location of his mobile phone at the moment of the alleged offence.

The defence also challenged the credibility of a police report concerning the applicant’s surveillance, expressing doubts as to the reasons why there were no recordings accompanying that report. In this connection the trial bench heard evidence from the police officer in charge of the operation, Z.H., who explained that no recordings had been made for fear that, in the circumstances, the suspects might have noticed that they were being followed. The trial bench also heard evidence from another police officer, B.V., who explained the method of identifying the mobile phones used by the defendants. Following B.V.’s questioning, the trial bench dismissed all further requests for the examination of evidence and adjourned the hearing for the preparation of the defendants’ closing statements.

20. On 26 February 2010 the trial bench heard the parties’ closing arguments. 21. By a judgment of 1 March 2010 the Slavonski Brod County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to five years’ imprisonment. As to the applicant’s arguments concerning the alleged unlawfulness of the secret surveillance orders, that court held that the orders had outlined reasons for believing that the applicant had probably participated in the commission of the offence at issue and that the investigation could not have been conducted by other means. 22. The Slavonski Brod County Court further held that all doubts on the part of the defence as to the accuracy of the recordings had been clarified by questioning the police officers, who had explained the manner in which the recordings had been obtained and documented.

It also found that the available police reports on covert monitoring provided sufficient information as to the defendant’s location at the moment of the commission of the offence and that there was therefore no need to obtain further evidence, such as mobile phone location data, in that respect. It therefore dismissed the applicant’s objections to the use of the evidence obtained by secret surveillance and proceeded with its detailed assessment when determining the applicant’s guilt. 23. On 21 April and 6 July 2010, relying on the case-law of the Constitutional Court ‒ according to which secret surveillance orders needed to be properly reasoned in order to satisfy the requirement of lawfulness under the relevant domestic law ‒ the applicant lodged an appeal against the first-instance judgment with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske).

He also complained about the use of the evidence thereby obtained in securing his conviction. 24. On 21 September 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. It stressed in particular that the alleged lack of reasoning justifying the secret surveillance orders could not result in the unlawfulness of the evidence obtained by the use of such secret surveillance.’s conviction had been based on a proper and convincing assessment of evidence and the relevant facts.

25. On 23 November 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court complaining that his right to respect for private life and confidentiality of correspondence, as guaranteed under Articles 35 and 36 § 1 of the Constitution, had been breached by the unlawful and unjustified secret surveillance, and that his right to a fair trial under Article 29 of the Constitution had been breached by the use of the evidence thereby obtained in the criminal proceedings against him. 26. On 11 July 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as unfounded, endorsing the reasoning of the Supreme Court. It considered in particular that the criminal proceedings against the applicant, taken as a whole, had not been unfair.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 11 September 2012.