KESKIN v. CROATIA and 1 other application

Comunicat la 26 mai 2016 SECȚIUNE Cereri nr. 41536/14 și 42804/14 Ramazan KESKIN împotriva Croației și A.B. împotriva Croației depuse la 29 mai 2014 și, respectiv, 2 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Ramazan Keskin, este un național olandez, care s-a născut în 1979 și trăiește în Rotterdam. Reclamantul din al doilea caz, A.B., este un național olandez, născut în 1984 și locuiește în Rotterdam. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna V. Drenški Lasan, un avocat practicant la Zagreb. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul unei anchete privind traficul de droguri, un judecător investigator a emis ordine secrete de supraveghere în ceea ce privește un număr de persoane din Croația, dar nu reclamanții, care trăiau în Țările de Jos. Unele dintre persoanele cu privire la care au fost emise ordinele secrete de supraveghere au contactat reclamanții din Țările de Jos. Ordinele secrete de supraveghere conțin o declarație succintă de motive pentru suspiciunile că o infracțiune a fost comisă și despre necesitatea supravegherii secrete. În iulie 2007 reclamanții au fost arestați în Croația pentru suspiciune de trafic de droguri. La 1 octombrie 2007, Procuratura de stat pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate ( Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ) a inculpat reclamanții și alți oameni din Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) pentru acuzații de trafic de droguri. În cursul procedurii dinainte de Curtea județului Zagreb, reclamanții au contestat legalitatea supravegherii secrete, susținând că nu a fost ordonată în conformitate cu legislația internă relevantă și că dovezile astfel obținute nu erau relevante sau exacte, deoarece nimic nu a sugerat că au fost implicate în presupusul trafic de droguri. La 4 februarie 2009, tribunalul județului Zagreb a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-au condamnat la șase ani de închisoare și expulzare din Croația. În condamnarea lor, tribunalul județului Zagreb s-a bazat pe înregistrările obținute prin supraveghere secretă, găsind-le legale și credibile. Reclamanții au contestat hotărârea Tribunalului județului de la Zagreb prin apeluri la Curtea Supremă (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske În special, au susținut că ordinele secrete de supraveghere nu au fost emise în raport cu acestea și că supravegherea secretă a fost efectuată în afara teritoriului croat în absența unei cereri de asistență juridică internațională în materie penală. În opinia lor, acest lucru nu a existat în legislația internă relevantă și, prin urmare, supravegherea secretă a acestora a fost contrar articolului 36 din Constituție și art. 8 din Convenție. Reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că ordinele de supraveghere secretă nu au avut raționamentul relevant care indică legalitatea și necesitatea unei astfel de supraveghere. În plus, ei au susținut că procedura de supraveghere a executării de ordine de supraveghere secrete, care, în cazul în care se aflau la dispoziție, s-ar fi bazat pe codul de procedură penală, ar fi trebuit să se bazeze pe legislația specială privind criminalitatea organizată. Legislația specială a cerut poliției să prezinte rapoarte zilnice judecătorului investigator privind executarea ordonanțelor, ceea ce nu a fost făcut în cazul în cauză. De asemenea, au contestat constatările care au fost bazate pe înregistrările obținute prin supraveghere secretă și au ridicat o serie de alte defecte procedurale și substanțiale ale constatărilor hotărârii din prima instanță. În timpul procedurii de recurs în fața Curții Supreme, Biroul Procurorului de Stat al Republicii Croația (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) a prezentat un aviz motivat, cerându-se respingerea apelurilor reclamanților. Acest aviz nu a fost transmis apărării. La 9 martie 2010, Curtea Supremă a desfășurat o audiție pe care reclamantul în primul caz nu a fost invitat să o ia. În aceeași zi, Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților și a susținut condamnările acestora. Acesta a susținut că ordinele secrete de supraveghere au fost emise în mod legal în ceea ce privește mai multe persoane din Croația pe care reclamanții le-au contactat și, prin urmare, aceste dovezi ar putea fi utilizate în procedura penală împotriva acestora. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, faptul că ordinele secrete de supraveghere au furnizat, în esență, suficiente raționamente, conform legislației interne relevante. Acesta a explicat, de asemenea, că, deși ordinele secrete de supraveghere au fost bazate pe Codul de procedură penală și nu pe legislația specială privind criminalitatea organizată, și deși poliția nu a furnizat rapoarte zilnice judecătorului de investigare privind executarea ordonanțelor, aceste lucruri nu ar putea ridica o problemă cu privire la faptul că supravegherea secretă a fost legală. Curtea Supremă a indicat, de asemenea, că instanța de primă instanță a stabilit în mod corect faptele care se bazează pe conversațiile telefonice înregistrate prin supraveghere secretă. Reclamanții au contestat aceste constatații prin depunerea de plângeri constituționale în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ). Ei au reiterat plângerile cu privire la supravegherea secretă și utilizarea dovezilor astfel obținute în procedura penală împotriva lor, susținând, de asemenea, că avizul motivat al Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croația prezentat în timpul procedurii de recurs nu a fost transmis apărării. La 9 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților, susținând concluziile Curții Supreme. De asemenea, a susținut că nu au fost transmise procurorului de stat apărării, în circumstanțe, nu au încălcat dreptul la un proces echitabil. Hotărârile Curții Constituționale au fost prelucrate la reprezentanții reclamanților la 21 și, respectiv, 24 februarie 2014. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că depunerea Oficiului Procurorului de Stat al Republicii Croația nu a fost transmisă apărării în timpul procedurii de recurs. De asemenea, acestea se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție că informațiile obținute prin supraveghere secretă au fost utilizate ca dovezi în procedura penală împotriva acestora și că au existat interferențe ilegale cu dreptul lor la intimitate sub forma de supraveghere secretă. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (1) s-a respectat procedura corectă de proces adversar în ceea ce privește argumentele prezentate la Curtea Supremă de către Procurorul de Stat Adjunct al Republicii Croației; și (2) reclamanții au dispus garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea informațiilor obținute prin măsuri de supraveghere secretă ca element de probă în cadrul procedurii? În ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă, au existat interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazurile reclamanților.

Communicated on 26 May 2016

SECOND SECTION

Applications nos 41536/14 and 42804/14

Ramazan KESKIN against Croatia

and A.B. against Croatia

lodged on 29 May 2014 and 2 June 2014 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Ramazan Keskin, is a Dutch national, who was born in 1979 and lives in Rotterdam.

The applicant in the second case, A.B., is a Dutch national, who was born in 1984 and lives in Rotterdam.

They are represented before the Court by Ms V. Drenški Lasan, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In the course of an investigation into drug trafficking, an investigating judge issued secret surveillance orders in respect of a number of individuals in Croatia, but not the applicants, who at the time lived in the Netherlands. Some of the individuals in respect of whom the secret surveillance orders had been issued contacted the applicants in the Netherlands.

The secret surveillance orders contained a succinct statement of reasons for a suspicion that an offence had been committed and as to the necessity of the secret surveillance.

In July 2007 the applicants were arrested in Croatia on suspicion of drug trafficking.

On 1 October 2007 the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta

) indicted the applicants and several other people in the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) on charges of drug trafficking.

In the course of the proceedings before the Zagreb County Court the applicants challenged the lawfulness of the secret surveillance, alleging that it had not been ordered in accordance with the relevant domestic law and that the evidence so obtained was not relevant or accurate, as nothing suggested that they had been involved in the alleged drug trafficking.

On 4 February 2009 the Zagreb County Court found the applicants guilty as charged and sentenced them to six years’ imprisonment and expulsion from Croatia. In convicting them, the Zagreb County Court relied on the recordings obtained by secret surveillance, finding them lawful and credible.

The applicants challenged the first-instance judgment of the Zagreb County Court by lodging appeals with the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

). In particular, they contended that the secret surveillance orders had not been issued in relation to them, and that the secret surveillance had been conducted outside Croatian territory in the absence of a request for international legal assistance in criminal matters. In their view, there was no provision for this in the relevant domestic law, and thus the secret surveillance of them had run counter to Article 36 of the Constitution and Article 8 of the Convention. The applicants also stressed that the secret surveillance orders had lacked the relevant reasoning indicating the lawfulness and necessity of such surveillance. Moreover, they contended that the procedure for supervising the execution of secret surveillance orders, which in the case at hand had been based on the Code of Criminal Procedure, should have been based on special legislation concerning organised crime. The special legislation required the police to submit daily reports to the investigating judge concerning the execution of the orders, something which had not been done in the case in issue. They also challenged the findings which were based on the recordings obtained by secret surveillance, and raised a number of other procedural and substantive flaws in the findings of the first-instance judgement.

During the appeal proceedings before the Supreme Court, the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia (

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske

) submitted a reasoned opinion, asking that the applicants’ appeals be dismissed. That opinion was not forwarded to the defence.

On 9 March 2010 the Supreme Court held a hearing which the applicant in the first case was not invited to attend.

On the same day the Supreme Court dismissed the applicants’ appeals and upheld their convictions. It held that the secret surveillance orders had been lawfully issued in respect of several people in Croatia whom the applicants had contacted, and therefore such evidence could be used in the criminal proceedings against them. The Supreme Court also stressed that the secret surveillance orders had essentially provided sufficient reasoning, as required under the relevant domestic law. It further explained that, although the secret surveillance orders had been based on the Code of Criminal procedure and not on the special legislation concerning organised crime, and although the police had not provided daily reports to the investigating judge concerning the execution of the orders, those things could not of themselves raise an issue of whether the secret surveillance had been lawful. The Supreme Court also indicated that the first-instance court had correctly established the facts which were based on the applicants’ telephone conversations recorded by secret surveillance.

The applicants challenged those findings by lodging constitutional complaints before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

). They reiterated their complaints concerning the secret surveillance and the use of evidence so obtained in the criminal proceedings against them. They also contended that the reasoned opinion of the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia submitted during the appeal proceedings had not been forwarded to the defence.

On 9 January 2014 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaints, upholding the findings of the Supreme Court. It also held that the fact that the State Attorney’s submission had not been forwarded to the defence had not, in the circumstances, violated their right to a fair trial.

The decisions of the Constitutional Court were served on the applicants’ representatives on 21 and 24 February 2014 respectively.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the submission of the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia was not forwarded to the defence during the appeal proceedings.

They also complain under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention that information obtained by secret surveillance was used as evidence in the criminal proceedings against them and that there has been unlawful interference with their right to privacy in the form of secret surveillance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (1) was correct adversarial trial procedure adhered to as regards the submissions lodged with the Supreme Court by the Deputy State Attorney of the Republic of Croatia; and (2) did the applicants have adequate procedural safeguards as regards the use of information obtained by secret surveillance measures as evidence in the proceedings?

2.

As regards the use of secret surveillance measures, has there been interference with the applicants’ right to respect for private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

The Government are requested to submit copies of all relevant documents concerning the applicants’ cases.