PEJKIĆ v. CROATIA

Comunicat la 6 martie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49922/16 Bojana PEJKIÑ împotriva Croației depusă la 2 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Bojana Pejkić, este un național croat, născut în 1960 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Drenški Lasan, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei anchete privind corupția în departamentul administrativ al Ministerului Internului, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a emis ordine secrete de supraveghere în ceea ce privește reclamantul și alte persoane. Ordinele secrete de supraveghere conțin o declarație succinctă de motive pentru suspiciunile că o infracțiune a fost comisă și pentru necesitatea supravegherii secrete.

În urma anchetei, la 5 mai 2010, reclamantul și alte două persoane au fost inculpate în cadrul Curții de județ Zagreb pentru acuzații de mituire. S-a afirmat că al doilea și al treilea acuzat au mituit reclamantul, care a lucrat ca oficial în Ministerul Internului, pentru a efectua anumite acțiuni în favoarea diferitelor terțe părți. În cursul procedurii, al doilea și al treilea acuzat acuzații și a refuzat să răspundă la orice întrebări suplimentare. De asemenea, instanța de judecată a examinat dovezile obținute prin supraveghere secretă și a respins cererea apărării de a examina dovezi suplimentare din motivele că faptele relevante au fost suficient de stabilite prin declarațiile celui de-al doilea și cel de-al treilea acuzat și celelalte dovezi aducute.

La 7 octombrie 2011, Tribunalul județului Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la doi ani de închisoare. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske În cursul procedurii în fața Curții Supreme, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croația ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ), care a prezentat la 28 februarie 2012 un aviz motivat cu privire la chestiunile juridice și factuale ale cauzei, cerând respingerea apelului reclamantului. Prezenta depunere nu a fost niciodată transmisă apărării. La 18 martie 2015, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță.

Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) argumentând, printre altele , că ea nu a fost în măsură să pună în întrebări co-accusarea ei în cursul procedurii și că a fost condamnată pe baza dovezilor obținute în timpul supravegherii secrete, care nu au fost autorizate prin ordine suficient de motivate, astfel cum este necesar în temeiul legislației interne relevante. Reclamantul a susținut, de asemenea, că depunerea procurorului de stat în cadrul procedurii de recurs nu a fost transmisă apărării. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 §§ și 3 lit. (d) și art. 8 din Convenție și jurisprudența relevantă a Curții.

La 19 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din cauza faptului că procedurile împotriva ei au fost echitabile și că nu a apărut nici o altă chestiune a încălcării drepturilor sale.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 8 februarie 2016. COMPLAINTS Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că depunerea procurorului de stat nu a fost transmisă apărării în timpul procedurii de recurs. Reclamantul plânge în continuare, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție, că nu a fost în măsură să pună în discuție co-acceptul ei, care a formulat declarații incriminatoare împotriva ei.

De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție, că au existat interferențe ilegale cu dreptul ei la intimitate sub forma de supraveghere secretă și că dovezile obținute prin supraveghere secretă au fost utilizate în procedura penală împotriva ei. Principiile egalității armelor și ale procesului adversar au fost respectate în ceea ce privește depunerea depusă la Curtea Supremă de Oficiul Procurorului de Stat, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost în măsură să-și examineze co-acculturile în ceea ce privește acuzațiile deținute împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? În caz contrar, o astfel de restricție a fost suficient de contrazisă de către alte factori relevante?

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește stabilirea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a dispune de garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea informațiilor obținute prin măsuri de supraveghere secretă ca element de probă în cadrul procedurii? În ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private și corespondenței în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 6 March 2017

SECOND SECTION

Application no. 49922/16 Bojana PEJKIĆ against Croatia lodged on 2 August 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Bojana Pejkić, is a Croatian national, who was born in 1960 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Ms V. Drenški Lasan, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In the course of an investigation into corruption in the administrative department of the Ministry of the Interior, an investigating judge of the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) issued secret surveillance orders in respect of the applicant and several other individuals. The secret surveillance orders contained a succinct statement of reasons for the suspicion that an offence had been committed and as to the necessity of the secret surveillance.

Following the investigation, on 5 May 2010 the applicant and two other individuals were indicted in the Zagreb County Court on charges of bribery. It was alleged that the second and the third accused had bribed the applicant, who worked as an official in the Ministry of the Interior, to perform certain actions in favour of various third parties. During the proceedings, the second and the third accused pleaded guilty to the charges and refused to answer any further questions. The trial court also examined evidence obtained by secret surveillance and dismissed the request of the defence to examine further evidence on the grounds that the relevant facts had been sufficiently established by the statements of the second and third accused and the other evidence adduced.

On 7 October 2011 the Zagreb County Court found the applicant guilty as charged and sentenced her to two years’ imprisonment. The applicant challenged this judgment before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). In the course of the proceedings before the Supreme Court, the case file was forwarded to the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ), which on 28 February 2012 submitted a reasoned opinion on the legal and factual issues of the case, asking that the applicant’s appeal be dismissed. This submission was never forwarded to the defence. On 18 March 2015 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded and upheld the first-instance judgment.

The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) arguing, inter alia , that she had not been able to question her co-accused during the proceedings and that she had been convicted on the basis of evidence obtained during secret surveillance, which had not been authorised by sufficiently reasoned orders, as required under the relevant domestic law. The applicant also contended that the submission of the State Attorney’s Office in the appeal proceedings had not been forwarded to the defence. The applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) and Article 8 of the Convention and the Court’s relevant case-law. On 19 November 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as unfounded on the grounds that the proceedings against her had been fair and that no other issue of the breach of her rights arose.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 8 February 2016. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the State Attorney’s Office’s submission was not forwarded to the defence during the appeal proceedings. The applicant further complains, under Article 6 § 3 (d) of the Convention, that she was not able to question her co-accused, who provided incriminating statements against her. The applicant also complains, under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention, that there was unlawful interference with her right to privacy in the form of secret surveillance, and that evidence obtained by secret surveillance was used in the criminal proceedings against her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the principles of equality of arms and adversarial trial adhered to as regards the submission lodged with the Supreme Court by the State Attorney’s Office, as required under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant able to examine her co-accused with regard to the charges held against her, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? If not, was such a restriction sufficiently counterbalanced by other relevant factors? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have adequate procedural safeguards as regards the use of information obtained by secret surveillance measures as evidence in the proceedings?

4. As regards the use of secret surveillance measures, has there been an interference with the applicant’s right to respect for private life and correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are requested to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s case.