CASE OF PEJKIĆ v. CROATIA

CASE OF PEJKIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PEJKI usted v. CROATIA (Documentul nr. 49922/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pejkić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 49922/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 august 2016 de către un național croat, dna Bojana Pejkić („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și locuiește în Zagreb și care a fost reprezentat de dna V. Drenški Lasan, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 8 și al articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procedurile penale împotriva reclamantului guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 decembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile penale împotriva reclamantului pentru acuzații de abuz de funcție. Reclamantul a fost angajat în Ministerul Internului. În cursul utilizării măsurilor de supraveghere secretă împotriva mai multor persoane, poliția a interceptat conversații telefonice între solicitant și unul dintre suspecți. La 30 noiembrie 2009, Oficiul Procurorului de Stat pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (“OSCOC”) a solicitat unui judecător de investigare al Curții Județenului Zagreb să autorizeze utilizarea unor măsuri de investigație speciale, și anume prin telefonie și monitorizare secretă, împotriva reclamantului și a mai multor alte persoane din cauza participării lor suspectate la corupție. În aceeași zi judecătorul investigator a acordat cererea și a ordonat utilizarea măsurilor de supraveghere secretă până la 30 ianuarie 2010. În urma unei cereri suplimentare de la OSCOC, la 18 decembrie 2009, judecătorul investigator a emis o ordonanță de aplicare a aceleași măsuri până la 30 ianuarie 2010 în ceea ce privește o altă persoană, V.M. În urma unei alte cereri de la OSCOC, la 5 ianuarie 2010, judecătorul de investigare a prelungit ordinul secret de supraveghere în ceea ce privește reclamantul până la 30 ianuarie 2010, prin includerea unei alte linii telefonice utilizate de ea. La 25 februarie, poliția a arestat reclamantul, V.M. și Ž.M.J. OSCOC le-a interogat individual în calitate de suspecți. V.M. a mărturisit acuzațiile, în timp ce reclamantul și Ž.M.J. le-au refuzat. La 5 mai 2010, reclamantul, V.M. și Ž.M.J. au fost inculpați în județul Zagreb. S-a afirmat că V.M. și Ž.M.J. au mituit reclamantul, un oficial al Ministerului Internului, să efectueze anumite acțiuni în favoarea diferitelor terțe părți. În procesul următor V.M. și Ž.M.J. s-au supus vinovat de acuzații și a refuzat să răspundă la orice întrebare. La 7 octombrie 2011, tribunalul județului Zagreb a declarat acuzatul vinovat, condamnat reclamantul la doi ani de închisoare și a condamnat cele două condamnații suspendate la închisoare. În momentul condamnării reclamantului, instanța de judecată se baza pe înregistrările secrete de supraveghere, copiii dosarelor de caz care conțin notițe scrise manuale care arată că reclamantul a intervenit în procedurile referitoare la terți în Minister, dovezile materiale găsite în timpul cauzei ei de acasă și declarațiile reclamantului și ale co-acceptării ei, privite în raport cu alte probe. 10. Reclamantul a contestat hotărârea în fața Curții Supreme. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croației, care la 28 februarie 2012 a prezentat un aviz motivat cu privire la aspectele juridice și factuale ale cazului, cerând respingerea apelului reclamantului. La 18 martie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță. 13. La 19 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Înainte ca Curtea să se plângă, în baza articolului 8 și art. 6 § § § 1 și § 3 litera (d) din Convenție, că ordinele secrete de supraveghere împotriva ei au fost bazate pe art. 335 § 3 din Codul de Procedință Penală, care au fost declarate neconstituționale, și că acestea au fost motivate insuficient; că ea a fost condamnată pe baza dovezilor obținute în timpul supravegherii secrete ilegale; că ea nu a fost în măsură să-și pună în întrebări co-accusarea în timpul procesului; și că depunerea procurorului de stat în procedura de recurs nu a fost transmisă apărării. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI Constatarea neconstituționalității în ceea ce privește art. 335 § 3 din Codul de procedură penală 15. Curtea remarcă că art. 335 § 3 din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost adoptat în 2008, cu condiția ca măsurile speciale de investigație să poată continua pentru o perioadă maximă de șase luni și că, din motive importante, acestea ar putea fi prelungite pentru încă șase luni, și în cazuri deosebit de complexe pentru încă șase luni după aceea. 16. U-I-448/2009 din 19 iulie 2012 Curtea Constituțională a constatat că art. 335 § 3 este neconstituțional, criticând vagitatea motivelor statutare pentru care măsurile ar putea fi prelungite, precum și durata perioadei pentru care acestea ar putea fi ordonate. În 2013 s-a modificat art. 335 § 3, astfel încât măsurile speciale de investigare să poată fi ordonate pentru o perioadă de trei luni și, în situațiile prevăzute de lege, ar putea fi prelungite pentru încă trei luni și apoi pentru alte șase luni. 17. Curtea constată că măsurile împotriva reclamantului au durat de la 30 noiembrie 2009 la 30 ianuarie 2010, adică pentru două luni (a se vedea Prin urmare, problemele din cauza cărora s-a constatat că art. 335 § 3 din Codul de Procedură Penală nu sunt constituționale nu au apărut în cazul ei. 18. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. 19. Curtea se referă la concluziile sale din Dragojević v. Croația (nr. 68955/11, §§ 90-101, 15 ianuarie 2015), Bašić v. Croația (nr. 22251/13, §§ 33-34, 25 octombrie 2016), Matanović v. Croația (nr. 2742/12, § 113-14, 4 aprilie 2017), Grba v. Croația (nr. 47074/12, § 85-87, 23 noiembrie 2017), și Bosak și alții v. Croația (nr. 40429/14 și 3 altele, §§§ 45-47, 6 iunie 2019). În ceea ce privește ordinul secret de supraveghere din 5 ianuarie 2010, Curtea constată că a furnizat circumstanțe specifice care indică motive rezonabile pentru a considera că reclamantul a comis infracțiunile enumerate în lege și că ancheta nu a putut fi efectuată de alte, mai puțin intruzătoare, înseamnă (compară Bosak și alții , citate mai sus, § 49 și Ringwald c. Croația (dec.), nr. 14590/15 și 25405/15, § 34, 22 ianuarie 2019). Curtea nu constată niciun motiv pentru a pune în întrebări aceste motive și nu constată că ordinul nu a fost motivat în mod suficient. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește ordinul din 18 decembrie 2009 (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea constată că, chiar dacă a fost eliberată în ceea ce privește V.M., punerea în aplicare a acesteia a dus la interceptarea și înregistrarea conversațiilor telefonice ale reclamantului și, prin urmare, la dovezile obținute astfel fiind utilizate împotriva ei (compară Bosak și alții, citate mai sus, § 48). Curtea remarcă că plângerea privind ordinele secrete de supraveghere emise la 30 noiembrie și 18 decembrie 2009 nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Acesta observă că aceste ordine au fost bazate în esență pe o declarație care se referă la cererea procurorului relevant de utilizare a supravegherii secrete. Nu au fost furnizate detalii reale cu privire la faptele specifice ale cazului sau la orice circumstanță specifică care indică motive de a crede că reclamantul sau V.M. (a se vedea punctul 22 de mai sus) au comis infracțiunile enumerate în lege (compare) Dragojević , citat mai sus, § 95). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție cu privire la acest cont. VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI Utilizarea probelor obținute prin intermediul supravegherii secrete 26. Curtea a constatat că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție a fost întemeiată în mod evident în ceea ce privește ordinea secretă de supraveghere emise la 5 ianuarie 2010 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus), ceea ce implică faptul că dovezile astfel obținute nu au fost ilegale. În plus, Curtea constată că acuzațiile reclamantului în acest sens nu dezvăluie nicio problemă de nelegiuire în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (compară Bosak și alții , citate mai sus, § 77 și Ringwald , citate mai sus, § 41). 27. Rezulta că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 28. Curtea a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește ordinele de supraveghere secrete emise la 30 noiembrie și 18 decembrie 2009 (a se vedea punctele 24 și 25 de mai sus). 29. În această privință, Curtea constată că reclamantul a avut o oportunitate eficace de a contesta autenticitatea dovezilor astfel obținute și de a se opune utilizării sale. Obiecția principală a reclamantului a avut ca obiect utilizarea oficială a unor astfel de informații, cum ar fi dovezi în cadrul procedurii. Ea nu a exprimat îndoieli cu privire la exactitatea înregistrărilor. Instanțele interne au examinat argumentele ei și au furnizat motive pentru deciziile lor. Dovezile contestate nu au fost singurele dovezi pe care au fost bazate condamnarea reclamantului; instanța de judecată a luat în considerare, de asemenea, declarațiile reclamantului, declarațiile co-acusate, declarațiile altor martori și dovezi materiale disponibile în dosar (a se vedea punctul 9 de mai sus și compara Bosak și alții , citate mai sus, §§ 80-84). 30. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Incapacitatea reclamantului de a-și pune la îndoială în procesul de judecată. Principiile generale referitoare la admiterea unor dovezi incriminatoare de martori în proceduri penale au fost descrise în Al‐Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nr. 26766/05 și 22228/06, CEHR 2011), și clarificat în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEHR 2015). 32. Curtea constată că, în timpul procedurii preliminare, reclamantul, V.M. și Ž.M.J. au fost interogat individual în calitate de suspecți (a se vedea punctul 6 mai sus). a mărturisit acuzațiile și că reclamantul le-a refuzat, Curtea constată cu regret că autoritățile nu au folosit oportunitatea oferită de dreptul interviul de confruntare în etapa anchetei, asigurând astfel că reclamantul a fost dat ocazia de a pune la îndoială un martor împotriva ei în cazul în care V.M. ulterior, nu a participat la procesul sau a refuzat să prezinte dovezi, așa cum s-a întâmplat în cazul în cauză. 33. Curtea constată în continuare că, în procesul ulterior, ambele dintre co-accusatele reclamantului au fost admise la acuzații și, prin urmare, nu au avut niciun motiv aparent de a rămâne tăcută. Cu toate acestea, acceptă că statul contestat nu poate fi criticat pentru faptul că au refuzat să răspundă la întrebări. V.M. și Ž.M.J. au fost convocate la toate audierile de proces și au participat. Curtea de judecată nu le-a putut obliga să furnizeze dovezi în timp ce au folosit dreptul lor statutar de a nu răspunde la întrebări (compară și contrast Oddone și Pecci c. San Marino , nos 26581/17 și 31024/17, §§ 97-101, 17 octombrie 2019). 34. În plus, Curtea observă că dovezile disponibile în plus față de V.M. și Ž.M.J. au inclus declarațiile preliminare ale reclamantului, declarațiile altor martori, dovezile obținute prin apariție telefonică, copiile dosarelor care conțin notițe scrise pe mână, că reclamantul a intervenit în proceduri referitoare la terți și dovezi materiale colectate în timpul cauzei de acasă a reclamantului (a se vedea punctul 9 mai sus). Astfel, declarațiile anterioare ale lui V.M. și Ž.M.J. nu erau dovezile „solului” folosite pentru a susține condamnarea reclamantului; nici nu erau „decizive” în sensul că acestea ar fi probabil determinative pentru rezultatul cazului (compară Breijer v. Țările de Jos (dec.), 41596/13, § 34, 3 iulie 2018, și contrastul Craxi v. Italia (n. 1), nr. 348966/97, § 88, 5 decembrie 2002). 35. Curtea observă, de asemenea, că înregistrările V.M. și Ž.M.J. au fost interpretate la audierea în prezența reclamantului și a avocatului său, iar reclamantul a fost, prin urmare, o oportunitate eficientă de a-și contesta exactitatea și de a-i oferi propria versiune a evenimentelor, ceea ce a făcut ea. Curtea de judecată a examinat în detaliu fiabilitatea declarațiilor preliminare ale V.M. și Ž.M.J., având în vedere declarațiile proprii ale reclamantului și dovezile coroborate disponibile (a se vedea punctul 9 de mai sus), iar evaluarea sa a fost revizuită de Curtea Supremă (a se vedea punctul 12 de mai sus). În cele din urmă, având în vedere dovezile obținute în timpul procedurii, și observând că art. 6 § 3 litera (d) lasă autorităților interne să evalueze dacă este necesar să numească martori (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia) [GC], nr. 36658/05, § 139, 18 decembrie 2018), Curtea constată că concluzia instanțelor interne nu a fost necesară să se pună în întrebări două persoane propuse de apărare ca martori (Ž.K. și S.Š.) nu susține nicio problemă de nedreptate. 37. În consecință, procedura penală nu a fost respinsă nedrept prin admiterea în dovada V.M. și Ž.M.J.’s declarații preliminare. 38. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Se presupune încălcarea principiului egalității armelor în ceea ce privește prezentarea Biroului Procuror de Stat al Republicii Croației 39. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 40. Acesta observă că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că o prezentare motivată a Oficiului competent al Procurorului de Stat nu a fost transmisă apărării (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, §§ 42-50, 25 aprilie 2013; Lonić c. Croația , nr. 8067/12, §§ 83-86, 4 decembrie 2014; Kliba c. Croația [Comitet], nr. 30375/16, §§§ 22-28, 18 aprilie 2019; Bosak și alții citați mai sus, §§ 101; și Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 §§ 91-95, 14 mai 2020; și contrast Šimundić c. Croația (dec.), nr. 22388/16, §§ 20-22, 26 martie 2019). 41. În cazurile menționate mai sus, Curtea a abordat aceleași argumente ca cele prezentate de Guvern în acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 11,500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3,450 euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 44. Guvernul a contestat această cerere. 45. Curtea atribuie 1 500 de euro reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 46. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 3 450 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. plângerea în temeiul articolului 8 din convenție privind lipsa raționării ordinilor secrete de supraveghere emise la 30 noiembrie și 18 decembrie 2009 și reclamația în temeiul articolului 6 § 1 din convenție privind nerecomandarea motivată a Oficiului Procurorului de Stat la apărare în cursul procedurii de recurs admisibile și a restului cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza lipsei de raționament adecvat în ceea ce privește ordinele de supraveghere secrete emise la 30 noiembrie și 18 decembrie 2009; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării depunerii motivate a Oficiului Procurorului de Stat la apărare în cursul procedurii de recurs; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1,500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3,450 EUR (3 mii patru sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF PEJKIĆ v. CROATIA

(Application no. 49922/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pejkić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

49922/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 August 2016 by a Croatian national, Ms Bojana Pejkić (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in Zagreb and who was represented by Ms V. Drenški Lasan, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaints under Article 8 and Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning criminal proceedings against the applicant to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns criminal proceedings against the applicant on charges of abuse of office.

2.

The applicant was employed in the Ministry of the Interior. In the course of the use of secret surveillance measures against several individuals, the police intercepted telephone conversations between the applicant and one of the suspects.

3

.

On 30 November 2009 the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (“the OSCOC”) asked an investigating judge of the Zagreb County Court to authorise the use of special investigative measures, namely phone tapping and covert monitoring, against the applicant and several other persons on the grounds of their suspected participation in corruption. On the same day the investigating judge granted the request and ordered the use of secret surveillance measures until 30 January 2010.

4

.

Following a further request from the OSCOC, on 18 December 2009 the investigating judge issued an order to apply the same measures until 30

January 2010 in respect of another person, V.M.

5

.

Following another request from the OSCOC, on 5 January 2010 the investigating judge extended the secret surveillance order in respect of the applicant until 30 January 2010 by including another telephone line that was used by her.

6

.

On 25 February the police arrested the applicant, V.M. and Ž.M.J. The OSCOC questioned the three of them individually as suspects. V.M. confessed to the charges, whereas the applicant and Ž.M.J. denied them.

7.

On 5 May 2010 the applicant, V.M. and Ž.M.J. were indicted in the Zagreb County Court. It was alleged that V.M. and Ž.M.J. had bribed the applicant, an official in the Ministry of the Interior, to perform certain actions in favour of various third parties.

8

.

In the ensuing trial V.M. and Ž.M.J. pleaded guilty to the charges and refused to answer any questions.

9

.

On 7 October 2011 the Zagreb County Court found the accused guilty as charged. It sentenced the applicant to two years’ imprisonment and gave her two co-accused suspended prison sentences. When convicting the applicant, the trial court relied on the secret surveillance recordings, copies of case files containing handwritten notes showing that the applicant had intervened in procedures concerning third parties in the Ministry, the material evidence found during the search of her home and the statements of the applicant and of her co-accused, viewed against other evidence.

10.

The applicant challenged the judgment before the Supreme Court.

11

.

In the course of the proceedings before the Supreme Court, the case file was forwarded to the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia, which on 28 February 2012 submitted a reasoned opinion on the legal and factual issues of the case, asking that the applicant’s appeal be dismissed. This submission was never forwarded to the defence.

12

.

On 18 March 2015 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded and upheld the first-instance judgment.

13.

On 19 November 2015 the Constitutional Court dismissed a constitutional complaint by the applicant as unfounded. This decision was served on the applicant on 8 February 2016.

14.

Before the Court the applicant complained, relying on Article 8 and Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, that the secret surveillance orders against her had been based on Article 335 § 3 of the Code of Criminal Procedure, which had been declared unconstitutional, and that they had been insufficiently reasoned; that she had been convicted on the basis of evidence obtained during unlawful secret surveillance; that she had not been able to question her co-accused during the trial; and that the submission of the State Attorney’s Office in the appeal proceedings had not been forwarded to the defence.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

Finding of unconstitutionality regarding Article 335 § 3 of the Code of Criminal Procedure

15.

The Court notes that Article 335 § 3 of the Code of Criminal Procedure, as enacted in 2008, provided that special investigative measures could continue for a maximum period of six months, and that for important reasons they could be extended for a further six months, and in particularly complex cases for a further six months after that.

16.

The Court notes that by its decision no. U-I-448/2009 of 19 July 2012 the Constitutional Court found Article 335 § 3 to be unconstitutional, criticising the vagueness of the statutory reasons for which the measures could be extended, as well as the length of the period for which they could be ordered. In 2013 Article 335 § 3 was amended so that special investigative measures could be ordered for a period of three months and, in situations provided by law, could be extended for a further three months and then a further six months.

17.

The Court notes that the measures against the applicant lasted from 30

November 2009 to 30 January 2010, that is, for two months (see

paragraphs 3-5 above). The issues on account of which Article 335 § 3 of the Code of Criminal Procedure was found to be unconstitutional do not therefore arise in her case.

18.

The Court thus concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Whether the secret surveillance orders contained adequate reasoning

19.

The Court refers to its findings in

Dragojević v. Croatia

(no.

68955/11, §§ 90-101, 15 January 2015),

Bašić v. Croatia

(no. 22251/13, §§ 33-34, 25 October 2016),

Matanović v. Croatia

(no. 2742/12, §§ 113-14, 4 April 2017),

Grba v. Croatia

(no. 47074/12, §§ 85-87, 23 November 2017), and

Bosak and Others v. Croatia

(nos. 40429/14 and 3 others, §§ 45-47, 6

June 2019).

20

.

As to the secret surveillance order of 5 January 2010, the Court notes that it provided particular circumstances indicating reasonable grounds for believing that the applicant had committed the offences listed under the law and that the investigation could not be conducted by other, less intrusive, means (compare

Bosak and Others

, cited above, § 49, and

Ringwald v.

Croatia

(dec.), nos. 14590/15 and 25405/15, § 34, 22 January 2019). The Court finds no ground to question these reasons and does not find that the order was insufficiently reasoned.

21

.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

22

.

As to the order of 18 December 2009 (see paragraph 4 above), the Court notes that, even though it was issued in respect of V.M., its implementation led to the applicant’s telephone conversations being intercepted and recorded and consequently to evidence thus obtained being used against her (compare

Bosak and Others,

cited above, § 48).

23

.

The Court notes that the complaint concerning the secret surveillance orders issued on 30 November and 18 December 2009 is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

24

.

It observes that those orders were essentially based on a statement referring to the relevant prosecutor’s request for the use of secret surveillance. No actual details were provided as to the specific facts of the case or to any particular circumstances indicating grounds to believe that the applicant or V.M. (see paragraph 22 above) had committed the offences listed under the law (compare

Dragojević

, cited above, § 95).

25

.

There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention on that account.

ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

Use of evidence obtained by means of secret surveillance

26.

The Court has found manifestly ill-founded the complaint under Article 8 of the Convention as regards the secret surveillance order issued on 5 January 2010 (see paragraphs 20 and 21 above). That implies that the evidence thus obtained were not unlawful. The Court further finds that the applicant’s allegations in that respect do not disclose any issue of unfairness under Article 6 § 1 of the Convention (compare

Bosak and Others

, cited above, § 77, and

Ringwald

, cited above, § 41).

27.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

28.

The Court has found a breach of Article 8 of the Convention as regards the secret surveillance orders issued on 30 November and 18 December 2009 (see paragraphs 24 and 25 above).

29.

In that connection the Court notes that the applicant had an effective opportunity to challenge the authenticity of the evidence thus obtained and to oppose its use. The applicant’s main objection concerned the formal use of such information as evidence during the proceedings. She voiced no doubts as to the accuracy of the recordings. The domestic courts examined her arguments and provided reasons for their decisions. The contested evidence was not the only evidence on which the applicant’s conviction was based; the trial court also considered the applicant’s statements, the statements of her co-accused, the statements of other witnesses and material evidence available in the file (see paragraph 9 above, and compare

Bosak and Others

, cited above, §§ 80-84).

30.

It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant’s inability to question her co-accused at the trial

31.

General principles regarding the admission of untested incriminating witness evidence in criminal proceedings have been outlined in

Al‑Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011), and clarified in

Schatschaschwili v. Germany

([GC], no.

9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015).

32.

The Court notes that during the pre-trial proceedings the applicant, V.M. and Ž.M.J. were questioned individually as suspects (see paragraph 6 above). Given that V.M. confessed to the charges and that the applicant denied them, the Court notes with regret that the authorities did not use the opportunity provided by domestic law to arrange for a confrontation interview at the investigation stage, thereby ensuring that the applicant was given an opportunity to question a witness against her in the event that V.M. subsequently did not attend the trial or refused to give evidence, as it happened in the present case.

33.

The Court further notes that at the ensuing trial both of the applicant’s co‑accused admitted to the charges and thus had no apparent reason to remain silent. However, it accepts that the respondent State cannot be criticised for the fact that they refused to answer any questions. V.M. and Ž.M.J. were summoned to, and attended, all the trial hearings. The trial court could not have compelled them to give evidence as they made use of their statutory right not to answer questions (compare and contrast

Oddone and Pecci v. San Marino

, nos. 26581/17 and 31024/17, §§ 97-101, 17 October 2019).

34.

The Court further notes that the evidence available in addition to V.M.’s and Ž.M.J.’s pre-trial statements included the applicant’s own statement, statements of other witnesses, evidence obtained by phone tapping, copies of case files containing handwritten notes that the applicant had intervened in procedures concerning third parties, and material evidence gathered during the search of the applicant’s home (see paragraph 9 above). That being so, V.M.’s and Ž.M.J.’s pre-trial statements were not the “sole” evidence used to ground the applicant’s conviction; nor were they “decisive” in the sense that they were likely to be determinative of the outcome of the case (compare

Breijer v. the Netherlands

(dec.), 41596/13, § 34, 3 July 2018, and contrast

Craxi v. Italy (no. 1)

, no. 34896/97, § 88, 5 December 2002).

35.

The Court further notes that the recordings of V.M.’s and Ž.M.J.’s pre-trial questioning were played at the hearing in the presence of the applicant and her lawyer, and the applicant was therefore afforded an effective opportunity to challenge their accuracy and give her own version of the events, which she did. The trial court scrutinised in detail the reliability of V.M.’s and Ž.M.J.’s pre-trial statements in the light of the applicant’s own statement and the corroborating evidence available (see paragraph 9 above), and its assessment was reviewed by the Supreme Court (see paragraph 12 above). The domestic courts provided detailed reasoning when dismissing the applicant’s arguments and finding her guilty as charged.

36.

Lastly, in view of the evidence obtained during the proceedings, and noting that Article 6 § 3 (d) leaves it to the domestic authorities to assess whether it is appropriate to call witnesses (see

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, § 139, 18 December 2018), the Court finds that the domestic courts’ conclusion that it was not necessary to question two persons proposed by the defence as witnesses (Ž.K. and S.Š.) raises no issue of unfairness.

37.

Accordingly, the criminal proceedings were not rendered unfair by the admission into evidence of V.M.’s and Ž.M.J.’s pre-trial statements.

38.

It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Alleged violation of the principle of equality of arms as regards the submission of the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia

39.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

40.

It observes that it has repeatedly found violations of Article 6 § 1 of the Convention on the grounds that a reasoned submission of the competent State Attorney’s Office was not forwarded to the defence (

see Zahirović v.

Croatia

, no. 58590/11, §§ 42-50, 25 April 2013;

Lonić v. Croatia

, no.

8067/12, §§ 83-86, 4 December 2014;

Kliba v. Croatia

[Committee], no.

30375/16, §§ 22-28, 18 April 2019;

Bosak and Others

,

cited above, §§

91

‑

101; and

Romić and Others v. Croatia

, nos. 22238/13 and 6 others, §§

91‑95, 14 May 2020; and contrast

Šimundić v. Croatia

(dec.), no.

22388/16, §§ 20-22, 26 March 2019).

41.

In the above-mentioned cases, the Court addressed the same arguments as those put forward by the Government in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

42.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this regard.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

The applicant claimed 11,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,450

euros in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

44.

The Government challenged that claim.

45.

The Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

46.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,450 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 8 of the Convention concerning the lack of reasoning of the secret surveillance orders issued on 30 November and 18 December 2009 and the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning failure to forward the reasoned submission of the State Attorney’s Office to the defence in the course of the appeal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of a lack of adequate reasoning as regards the secret surveillance orders issued on 30 November and 18 December 2009;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure to forward the reasoned submission of the State Attorney’s Office to the defence in the course of the appeal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,450 (three thousand four hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President