CASE OF BLAGAJAC v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BLAGAJAC c. CROATIA (Documentul nr. 50236/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Blagajac c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 50236/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 august 2016 de către un național croat, dl Alen Blagajac, născut în 1969 și care locuiește în Zagreb („reclamantul”), reprezentat de dna Drenški Lasan, avocat care practică la Zagreb; decizia de a anunța plângerile privind echitatea procedurilor, în special egalitatea armelor, și licența căutării laptop-ului său și a telefoanelor mobile guvernului croat („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 11 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cazul se referă la o procedură penală împotriva reclamantului, care a fost avocat, în acuzații de a da mită într-un caz de mită la scară largă care implică un număr de oficiali de înregistrare a terenurilor. În cursul anchetei, reclamantul și alte acuzate au fost supuse supravegherii secrete, iar materialul obținut astfel a fost utilizat ca dovezi în procedura penală împotriva lui. Între iunie și august 2007, la cererea Oficiului pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (denumit în continuare „OSCOC”), Curtea județului Zagreb a ordonat încuierea și înregistrarea tehnică a telecomunicațiilor a unui număr de persoane, inclusiv reclamantul, sub suspiciune de a oferi și/sau de a primi mită și abuz de funcționari ai registrului terestru. Aceste măsuri au fost extinse și prelungite de mai multe ori, în cele din urmă în ceea ce privește reclamantul la 9 decembrie 2007. La 11 decembrie 2007, pe baza unei hotărâri judiciare, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a confiscat temporar laptopul său. Căutarea a fost martorată de două persoane și de reclamant, care au refuzat reprezentarea juridică, și care nu au avut nicio obiecție față de căutarea sau de conținutul dosarului de căutare, pe care l-a semnat. În aceeași zi, poliția a căutat și biroul de drept al reclamantului și al mașinii sale, prinzând diferite documente. Un judecător de anchetă și un reprezentant al Asociației Barierelor Croate au fost prezent la aceste căutări, reclamantul nu a făcut nicio obiecție și a semnat înregistrările de căutare. La 11 decembrie 2007, în timpul arestării reclamantului, două telefoane mobile au fost confiscate temporar de la el, pentru care a semnat o chitanță la incarcarea temporară. El a fost eliberat la 31 ianuarie 2007. La cererea OSCOC, la 17 decembrie 2007, Tribunalul județului Zagreb a deschis o anchetă împotriva reclamantului și a altor douăzeci și cinci de persoane. La cererea OSCOC, Tribunalul județului Zagreb a ordonat căutarea laptop-ului reclamantului și a două telefoane mobile pentru 5 martie 2008; reclamantul s-a opus căutării referitoare la date înainte de data în care măsurile de supraveghere au fost ordonate împotriva acestuia. El nu s-a opus la desfășurarea sau la cursul căutării, sau la conținutul dosarului, pe care l-a semnat. La 31 decembrie 2008, OSCOC a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor inculpați, transferând materialele obținute prin supraveghere secretă la instanța de judecată. Reclamantul a apelat susținând că nu a putut consulta dosarul care conține materialele obținute deși supraveghere secretă, dar recursul său a fost respins fără răspuns clar la această plângere. La audierile din 22 și 23 octombrie și 18 decembrie 2009, și la 26 aprilie 2010, reclamantul a fost servit cu transcripții de înregistrări audio CD făcute în timpul supravegherii secrete, care au fost pregătite de un martor expert în IT. Materialele relevante au fost, de asemenea, reproduse în cadrul diferitelor audieri. Reclamantul a fost auzit în fața instanței de judecată la 15 decembrie 2010. 10. La 29 decembrie 2010, județul Zagreb Curtea a condamnat reclamantul de rupere a funcționarilor de registru terestru. El a fost condamnat la șase luni de închisoare suspendată timp de trei ani și interzisă să practice lege timp de un an. La 15 mai 2012, Curtea Supremă a primit un aviz motivat de către Procurorul de Stat al Republicii Croației cu privire la problemele juridice și factuale în acest caz, cerând ca recursul reclamantului să fie respins și ca pedeapsa sa să fie mărită. Aceste observații nu au fost niciodată transmise apărării. 12. Curtea Supremă a programat o sesiune de apel pentru 10 și 11 La data de 11 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță. 14. La 25 mai 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca nefondată. Această decizie a fost înaintată în favoarea reclamantului la 7 iunie 2016. 15. Reclamantul s-a plâns: (a) în ceea ce privește ilegalitatea cauzei laptop-ului și a telefoanelor sale mobile și utilizarea probelor astfel obținute în procedurile împotriva lui; (b) în ceea ce privește incapacitatea sa de a consulta dosarul privind supravegherea secretă, faptul că materialele obținute astfel au fost utilizate ca dovezi în procedurile penale împotriva lui și, în consecință, lipsa de timp pentru a pregăti apărarea sa; (c) în ceea ce privește faptul că observațiile motivate ale Oficiului Procurorului de Stat în cursul procedurii de recurs nu au fost transmise apărării. Reclamantul a murit la 13 octombrie 2020. La 16 noiembrie 2020 soția sa a exprimat dorința de a continua cererea în numele său, pe care guvernul s-a opus. 17. Potrivit jurisprudenței sale bine stabilite în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația) , nr. 73544/14, §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte trimiteri), Curtea consideră că soția reclamantului, ca moștenitorul său, are posibilitatea de a continua procedura în locul reclamantului și respinge obiecția guvernului în acest sens. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 18. Principiile generale privind căutarea proprietăților au fost rezumate în Dragan Petrović c. Serbia (nr. 75229/10, §§ 69-73, 14 aprilie 2020). 19. Căutarea laptop-ului și a telefoanelor mobile ale reclamantului a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și corespondenței în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Särgava c. Estonia , nr. 698/19, § 85, 16 noiembrie 2021). 20. Aceste interferențe au fost bazate pe lege, și anume articolele 213 și 211b 2 din Codul de Procedință Penală. În măsura în care reclamantul plânge că căutarea a fost ilegală din cauza absenței unui judecător de investigare și a unui reprezentant al Asociației Barierelor Croate, conform articolului 17 din Legea Procurorului, Guvernul a explicat că această prezență nu este necesară decât în caz de căutare a persoanei reclamantului sau a biroului său de drept. Cu toate acestea, nu a existat o astfel de cerință pentru căutarea proprietăților mobiliare, cum ar fi un laptop sau telefoane mobile, astfel cum a fost confirmat în continuare prin practica Curții Supreme pe care le-au depus. Curtea nu vede niciun motiv să nu fie de acord. În plus, menționează că această căutare a fost efectuată pe baza unui ordin judiciar scris și motivat în prezența reclamantului, care a putut observa orice presupusă neregularitate sau ilegalitate în dosarul relevant sau a refuzat să semneze cu totul, dar el nu a făcut acest lucru. 21. Astfel de interferențe au urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de combatere a corupției și a prevenirii crimei organizate și nu au fost în circumstanțe disproporționate în acest scop, nici reclamantul nu a susținut că i-a pus în pericol în niciun fel privilegiul juridic profesional (contrast Särgava , citat mai sus §§ 92-110). În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Principiile generale privind nediscriminarea și utilizarea dovezilor obținute prin măsuri de investigație speciale au fost rezumate în Matanović c. Croația (n. 2742/12, §§ 149-159, 4 aprilie 2017). 24. În ceea ce privește dovezile prezentate în fața instanței de judecată, Curtea remarcă că reclamantul a fost servit cu transcriptionele înregistrărilor audio elaborate de un expert IT al cărui independență și imparțialitate nu au fost niciodată puse la îndoială (compară Matanović , citat mai sus, § 164). Aceste înregistrări au fost, de asemenea, reproduse în judecată și Reclamantul a primit ocazia de a contesta conținutul lor, dar el nu a făcut niciodată acest lucru. Prin urmare, nu există nimic care să permită Curții să concludă că reclamantul a fost împiedicat să își pregătească în mod corespunzător apărarea cu privire la dovezile prezentate înaintea instanței de judecată (compare Matanović, citată mai sus, §§ 163-169). 25. În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu a putut consulta restul materialelor obținute prin supraveghere secretă, Guvernul a susținut că, la deschiderea anchetei, reclamantul ar fi putut consulta dosarul OSCOC care conține toate materialele de supraveghere, dar nu a făcut-o niciodată. Potrivit Guvernului, OSCOC a prezentat întregul conținut al dosarului cu privire la măsurile secrete Tribunalului județului Zagreb împreună cu factura de inculpare, astfel încât reclamantul ar fi putut, de asemenea, să fi consultat materialele relevante din dosarul instanței respective, dar el nu a făcut-o. Reclamantul a susținut că nu a fost niciodată conștient de existența dosarului OSCOC și că a încercat să consulte un alt dosar care conține materialele înregistrate, dar a fost informat că dosarul în cauză a fost arhivat. El nu a prezentat nicio probă în acest sens. 26. Curtea nu poate decât să noteze că dosarul OSCOC a fost menționat în decizia de deschidere a anchetei împotriva reclamantului, iar existența acesteia trebuie să-i fi fost cunoscută cel puțin de la acel moment (a se vedea punctul 6 de mai sus). Afirmația reclamantului că nu a fost conștient de acest dosar în cursul anchetei nu pare, prin urmare, foarte credibilă. În plus, nu există dovezi în cazul în care reclamantul a solicitat accesul la materialele în cauză în dosarele indicate de Guvern, nici nu se pare că s-a plâns în mod constant în legătură cu presupusul său incapacitate de a face acest lucru, nici nu se menționează o astfel de plângere în înregistrările de audiere a instanței sau într-adevăr în hotărârea de primă instanță (compara și contrast Matanović , citat mai sus, §§ 170-187. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ (a) și 4 din Convenție. În concluzia de mai sus, Curtea nu este necesară să examineze acuzațiile reclamantului în mod separat din punctul de vedere al articolului 6 § 3 litera (b), deoarece acestea reprezintă o plângere că nu a primit un proces echitabil (a se vedea Matanović, citat mai sus, § 149). Utilizarea probelor obținute prin căutarea presupusă ilegală 28. Curtea a declarat plângerea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a cercetării laptop-ului și telefoanelor sale mobile inadmisibile (a se vedea punctul 22 de mai sus). 29. implica faptul că căutarea în cauză și dovezile astfel obținute nu au fost ilegale, deoarece o cerință privind faptul că orice ingerință în drepturile reclamantului protejate în temeiul articolului 8 trebuie să fie bazată în drept este inerentă în garanțiile articolului respectiv. acuzațiile în acest sens nu dezvăluie nici o încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Bosak și alții c. Croația , nr. 40429/14 și altele 3 § 77, 6 iunie 2019). 30. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Se presupune încălcarea principiului egalității de arme în ceea ce privește prezentarea Biroului Procuror de Stat al Republicii Croației 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. Acesta observă că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din motivele pentru care observațiile motivate ale Oficiului de Procuror de Stat competent nu au fost transmise apărării (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , §§ 42-50, 25 aprilie 2013; Lonić c. Croația , nr. 8067/12, §§ 83-86, 4 decembrie 2014; Bosak și alții citați mai sus, § 101; și Romić și alții c. Croația v. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 §§ 91‐95, 14 mai 2020; și contrast Šimundić c. Croația (dec.), nr. 22388/16, §§ 20-22, 26 martie 2019). 33. În cazurile menționate mai sus, Curtea a abordat aceleași argumente ca cele prezentate de Guvern în acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru încălcarea articolului 6 și 6.000 EUR în ceea ce privește încălcarea articolului 8. El a solicitat, de asemenea, 37.500 kunas croate (HRK; aproximativ EUR; 5.000) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. Guvernul a contestat aceste cereri. 37. Pe baza încălcării constatate, Curtea aprobă reclamantul 1.500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 38. În plus, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 850 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și de 1000 EUR pentru cele implicate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neînnoirea depunerilor motivate ale procurorului de stat către apărare în cursul procedurii de recurs admisibile și a restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu a transmis cererile motivate ale procurorului de stat către apărare în cursul procedurii de recurs; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 850 EUR (1 mie opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BLAGAJAC v. CROATIA

(Application no. 50236/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Blagajac v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50236/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22

August 2016 by a Croatian national, Mr Alen Blagajac, born in 1969 and living in Zagreb (“the applicant”), who was represented by Ms

V.

Drenški

Lasan, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaints concerning the fairness of proceedings, notably equality of arms, and lawfulness of the search of his laptop and mobile phones to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 11 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns criminal proceedings against the applicant, who was an attorney-at-law, on charges of giving a bribe in a large-scale bribery case involving a number of land registry officials. In the course of the investigation, the applicant and several other accused were subject to secret surveillance, and material obtained thereby was used as evidence in the criminal proceedings against him.

2.

Between June and August 2007, at the request of the Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (hereinafter “the OSCOC”), the Zagreb County Court ordered covert following and technical recording of telecommunications of a number of individuals, including the applicant, under the suspicion of offering and/or receiving a bribe and abuse of office of land registry officials. The said measures were expanded and prolonged several times, ultimately being lifted in respect of the applicant on 9

December 2007.

3.

On 11 December 2007, on the basis of a court order, the police searched the applicant’s flat and temporarily seized his laptop. The search was witnessed by two persons and the applicant, who had refused legal representation, and who had no objections to the search or the contents of the search record, which he signed.

4.

On the same day, the police also searched the applicant’s law office and his car, seizing various documents. An investigation judge and a representative of the Croatian Bar Association were present at those searches, the applicant made no objections and signed the search records.

5.

On 11 December 2007, during the applicant’s arrest, two mobile phones were temporarily seized from him, for which he signed a receipt on temporary seizure. He was released on 31 January 2007.

6

.

At the OSCOC’s request, on 17 December 2007, the Zagreb County Court opened an investigation against the applicant and twenty-five other persons. The applicant did not appeal against that decision.

7.

At the OSCOC’s request, the Zagreb County Court ordered a search of the applicant’s laptop and two mobile phones for 5 March 2008; the applicant objected to the search relating to data before the date when the surveillance measures had been ordered against him. He did not object to the conduct or the course of the search, or to the contents of the record, which he signed.

8.

On 31 December 2008 the OSCOC filed an indictment against the applicant and other defendants, transferring the materials obtained through secret surveillance to the trial court. The applicant appealed claiming that he had been unable to consult the case file containing the materials obtained though secret surveillance, but his appeal was dismissed without a clear reply to that complaint.

9.

At the hearings held on 22 and 23 October and 18 December 2009, and on 26 April 2010, the applicant was served with transcripts of CD audio recordings made during the secret surveillance, which had been prepared by an IT expert witness. The relevant materials were also played back at the various hearings. The applicant was heard before the trial court on 15

December 2010.

10.

On 29 December 2010 the Zagreb County Court convicted the applicant of bribing land registry officials. He was sentenced to six months’ imprisonment suspended for three years and prohibited from practicing law for one year. The parties appealed.

11.

On 15 May 2012 the Supreme Court received a reasoned opinion by the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia on the legal and factual issues in the case, asking that the applicant’s appeal be dismissed and that his punishment be increased. These submissions were never forwarded to the defence.

12.

The Supreme Court scheduled an appeal session for 10 and 11

April 2013, to which the applicant and his defence lawyer were summoned.

13.

On 11 April 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded and upheld the first-instance judgment.

14.

On 25 May 2016 the Constitutional Court dismissed a constitutional complaint by the applicant as unfounded. This decision was served on the applicant on 7 June 2016.

15.

The applicant complained: (a) about the unlawfulness of the search of his laptop and mobile phones and the use of evidence so obtained in proceedings against him; (b) about his inability to consult the case file on secret surveillance, the fact that the materials so obtained were used as evidence in the criminal proceedings against him and his consequent lack of time to prepare his defence; (c) about the fact that reasoned submissions of the State Attorney’s Office in the course of the appeal proceedings were not forwarded to the defence.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE

16.

The applicant died on 13 October 2020. On 16 November 2020 his wife expressed her wish to continue the application on his behalf, which the Government opposed.

17.

According to its well-established case-law on the matter (see

Mile Novaković v. Croatia

, no. 73544/14, §§ 33-34, 17 December 2020, with further references), the Court considers that the applicant’s wife as his heir has standing to continue the proceedings in the applicant’s stead and rejects the Government’s objection in this respect.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18.

The general principles concerning search of property have been summarized in

Dragan Petrović v. Serbia

(no. 75229/10, §§ 69-73, 14

April 2020).

19.

The search of the applicant’s laptop and mobile phones amounted to an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence under Article 8 of the Convention (see, for example,

Särgava v.

Estonia

, no. 698/19, § 85, 16 November 2021).

20.

The said interference was based on law, namely Articles 213 and 211b

§

2 of the Code of Criminal Procedure. To the extent that the applicant complains that the search had been unlawful because of the absence of an investigating judge and a representative of the Croatian Bar Association as required under section 17 of the Attorney’s Act, the Government explained that such presence was required only in case of search of the applicant’s person or his law office. However, there was no such requirement for the search of movable property, such as a laptop or mobile phones, as further confirmed by the practice of the Supreme Court they submitted. The Court sees no reason to disagree. Moreover, it notes that the said search was conducted on the basis of a written and reasoned court order in the presence of the applicant, who was able to note any alleged irregularity or unlawfulness in the relevant record, or refuse to sign it altogether, but he did not do so.

21.

The said interference also pursued the legitimate aim of fight against corruption and prevention of organised crime and was in the circumstances not disproportionate to that aim, nor has the applicant argued that it jeopardised his legal professional privilege in any way (contrast

Särgava

, cited above, §§ 92-110).

22

.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Alleged

non-disclosure and use of

evidence obtained by special investigative measures

23.

The general principles concerning the non-disclosure and use of evidence obtained by special investigative measures have been summarized in

Matanović v. Croatia

(no. 2742/12, §§ 149-159, 4 April 2017).

24.

As regards the evidence adduced before the trial court, the Court notes that the applicant was served with the transcripts of the audio recordings prepared by an IT expert whose independence and impartiality were never called into question (compare

Matanović

, cited above, § 164). Those recordings were also played back at the trial and

the applicant was given ample opportunity to contest their content, but he never did so. There is therefore nothing allowing the Court to conclude that the applicant was prevented from adequately preparing his defence with regard to the evidence adduced before the trial court (compare

Matanović

, cited above, §§ 163-169).

25.

In so far as the applicant complained that he was unable to consult the remainder of the materials obtained through secret surveillance, the Government submitted that, as of the opening of the investigation, the applicant could have consulted the OSCOC’s case file which contained all the surveillance materials, but he never did so. According to the Government, OSCOC submitted the entire contents of the file on the secret measures to the Zagreb County Court along with the bill of indictment, so the applicant could have also consulted the relevant materials in that court’s file, but he did not. The applicant maintained that he had never been aware of the existence of the OSCOC’s file, and that he had tried to consult another file containing the recorded materials but was told that the file in question had been archived. He submitted no evidence in that respect.

26.

The Court cannot but note that the OSCOC’s file was referred to in the decision to open the investigation against the applicant and its existence thus must have been known to him at least from that moment onwards (see

paragraph 6 above). The applicant’s assertion that he had not been aware of that file during the investigation does thus not seem very credible. Moreover, there is no evidence in the case file that the applicant ever requested access to the materials in question in the case-files indicated by the Government, nor does he seem to have consistently complained about his alleged inability to do so, there being no mention of any such complaint in the court hearing records or indeed in the first-instance judgment (compare and contrast

Matanović

, cited above, §§ 170-187).

27

.

In the light of all the material in its possession, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention. The foregoing conclusion makes it unnecessary for the Court to examine the applicant’s allegations separately from the standpoint of Article 6 § 3 (b), since they amount to a complaint that he did not receive a fair trial (see

Matanović

, cited above, § 149).

Use of evidence obtained by allegedly unlawful search

28.

The Court declared the applicant’s complaint about the alleged unlawfulness of the search of his laptop and mobile phones inadmissible (see

paragraph22 above).

29.

That

implies that the search in question and the evidence thus obtained were not unlawful, since a requirement that any interference with an applicant’s rights protected under Article 8 has to be based in law is inherent in the guarantees of that Article. The Court further finds that the applicant’s

allegations in that respect do not disclose any appearance of a violation of the fair trial guarantees, within the meaning of Article

6 §

1 of the Convention

(see,

mutatis mutandis

,

Bosak and Others v.

Croatia

, nos.

40429/14 and 3 others, § 77, 6 June 2019).

30.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Alleged violation of the principle of equality of arms as regards the submissions of the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia

31.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

32.

It observes that it has repeatedly found violations of Article 6 § 1 of the Convention on the grounds that reasoned submissions of the competent State Attorney’s Office were not forwarded to the defence (

see Zahirović v.

Croatia

, no. 58590/11, §§ 42-50, 25 April 2013;

Lonić v.

Croatia

, no.

8067/12, §§ 83-86, 4 December 2014;

Bosak and Others

,

cited above, §§

91

‑

101; and

Romić and Others v. Croatia

, nos. 22238/13 and 6

others, §§

91‑95, 14 May 2020; and contrast

Šimundić v.

Croatia

(dec.), no.

22388/16, §§ 20-22, 26 March 2019).

33.

In the above-mentioned cases, the Court addressed the same arguments as those put forward by the Government in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

34.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this regard.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage for a breach of Article 6 and EUR 6,000

in respect of a breach of Article 8. He also claimed 37,500 Croatian kunas (HRK; approximately EUR

5,000) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

36.

The Government contested those claims.

37.

On the basis of the violation found, the Court awards the applicant EUR

1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

38.

Furthermore, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 850 for costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and EUR 1,000 for those incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning failure to forward the reasoned submissions of the State Attorney’s Office to the defence in the course of the appeal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure to forward the reasoned submissions of the State Attorney’s Office to the defence in the course of the appeal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,850 (one thousand eight hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President