BLAGAJAC v. CROATIA

Comunicat la 2 octombrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50236/16 Alen BLAGAJAC împotriva Croației depusă la 22 august 2016 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o procedură penală împotriva reclamantului, care este avocatul, în acuzații de a da mită într-un caz de mită pe scară largă care implică un număr de oficiali de înregistrare a terenurilor. În cursul anchetei, reclamantul și alte persoane au fost supuse supravegherii secrete și, astfel, au obținut materiale a fost folosite ca dovezi în procedura penală împotriva acestuia.

Reclamantul se plânge (a) de incapacitatea sa de a consulta dosarul privind supravegherea secretă impusă acestuia, inclusiv de ordinele și materialele judiciare relevante astfel obținute: (b) de faptul că materialele obținute prin supraveghere secretă au fost utilizate ca dovezi în procedura penală împotriva acestuia; (c) de faptul că o depunere motivată a Oficiului Procurorului de Stat în cursul procedurii de recurs nu a fost transmisă apărării; și (d) de ilegalitatea căutării laptop-ului și a telefoanelor sale mobile și de utilizarea dovezilor astfel obținute în cadrul procedurii împotriva acestuia. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special (a) Principiile procedurilor adversare și egalitatea armelor au fost respectate în ceea ce privește necomunicarea în apărarea depunerii biroului competent al Procurorului de stat (a se vedea Zahirović v. Croația , nr. 58590/11 , §§ 44-50, 25 aprilie 2013; Lonić v. Croația , nr. 8067/12 , §§83-86, 4 decembrie 2014)? (b) Principiile procedurilor adversare și egalitatea armelor au fost respectate în ceea ce privește nediscriminarea dosarului privind măsurile de supraveghere secretă pentru apărare (cf. Matanović v. Croația , nr. 2742/12, §§§§ 149-188, 4 aprilie 2017)? În acest sens, reclamantul dispune de garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea rezultatelor măsurilor de supraveghere secretă ca dovezi în cadrul procedurii?

A oferit el timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa și/sau privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește căutarea calculatorului și a telefoanelor sale mobile? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Utilizarea probelor a fost astfel obținută în încălcarea dreptului său la un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 2 October 2019

FIRST SECTION

Application no. 50236/16 Alen BLAGAJAC against Croatia lodged on 22 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns criminal proceedings against the applicant, who is an attorney-at-law, on charges of giving bribe in a large-scale bribery case involving a number of land registry officials. In the course of the investigation, the applicant and several other persons were subject to secret surveillance, and thereby obtained material was used as evidence in the criminal proceedings against him.

The applicant complains (a) about his inability to consult the case file on secret surveillance imposed on him, including relevant court orders and materials so obtained: (b) about the fact that the materials obtained through secret surveillance were used as evidence in the criminal proceedings against him; (c) about the fact that a reasoned submission of the State Attorney’s Office in the course of the appeal proceedings was not forwarded to the defence; and (d) about the unlawfulness of the search of his laptop and mobile phones and about the use of evidence so obtained in proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) Were the principles of adversarial proceedings and equality of arms respected with regard to the non-communication to the defence of the submission of the relevant State Attorney’s Office (see Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, §§ 44-50, 25 April 2013; Lonić v. Croatia , no. 8067/12, §§83-86, 4 December 2014)? (b) Were the principles of adversarial proceedings and the equality of arms respected with regard to the non-disclosure of the case file on the secret surveillance measures to the defence (cf. Matanović v. Croatia , no. 2742/12, §§ 149-188, 4 April 2017)? In this connection, did the applicant have adequate procedural safeguards as regards the use of the results of secret surveillance measures as evidence during the proceedings?

Was he afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home and/or private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention as regards the search of his computer and mobile phones? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Was the use of evidence so obtained in breach of his right to a fair trial in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?