- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Gucić și alții împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 18551/17 Tonina GUCI și alții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 28 martie 2023 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
18551/17) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați de dl M. Matijević, un avocat care practică în Osijek; hotărârea de a notifica plângerea reclamanților că nu au putut participa în mod eficient la procedura penală în care proprietatea lor a fost confiscată guvernului croat („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la problema dacă reclamanții au fost capabili să participe în mod eficient și să își apăre interesele în cadrul procedurii penale împotriva terților în care o sumă semnificativă de bani a fost confiscată de la fiecare dintre solicitanți ca venit al infracțiunii.
La 25 mai 2001, Procurorul de Stat de la Osijek a inculpat trei persoane pentru creștere fictivă a capitalului social al unei companii. Al doilea acuzat a fost fiul primului reclamant și fratele al doilea și al treilea reclamant. Al treilea acuzat a fost soțul primului reclamant și tatăl celui al doilea și al treilea reclamant. Prin hotărârea din 14 martie 2014, Curtea județului Osijek a constatat acuzatul vinovat de o infracțiune penală de abuz de încredere în operațiunile de afaceri. Acesta a stabilit, de asemenea, că infracțiunea penală în cauză a avut ca rezultat un câștig ilicit pecuniar pentru reclamanții care au obținut acțiuni în societatea în cauză, fără a le fi plătit, acțiunile pe care le-au vândut mai târziu la valoarea lor nominală.
Prin urmare, instanța a ordonat confiscarea de la fiecare dintre reclamanții ca rezultat al crimei de la 1.008.000 kunas croate (HRK), adică aproximativ 131.620 euro (EUR) la momentul respectiv. Reclamanții, în calitate de părți interesate, au avut dreptul de a depune un recurs împotriva deciziei de confiscare, de care au beneficiat. Curtea Supremă și-a respins apelul la 7 aprilie 2016. Comisia a constatat că reclamanții au dreptul să depună un recurs împotriva hotărârii de primă instanță numai în ceea ce privește decizia privind confiscarea, dar că au contestat, de asemenea, constatările de fapt și au susținut că un cod penal anterior ar fi trebuit să fie aplicat acuzatului, deoarece este mai lentă.
În aceste circumstanțe, instanța a susținut că nu poate examina această parte a recursului lor. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională comună în care s-au plâns că le-a fost refuzat accesul la instanță deoarece Curtea Supremă a refuzat să examineze o parte din recursul lor. În plus, a treia reclamantă a depus o plângere constituțională separată în care a susținut că posibilitatea depunerii unui recurs este insuficientă pentru a-și proteja interesele în cadrul procedurii. În special, el susține că, chiar dacă legislația internă prevede în mod expres că este parte la proceduri, el nu a fost invitat la audieri și nu a putut examina martori sau experți, a propus dovezi sau constatări contestate de fapt, care l-au pus într-un dezavantaj față de celelalte părți ale procedurii.
La 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională a declarat ambele plângeri constituționale inadmisibile susținând că cauza nu a susținut nicio problemă constituțională. În fața Curții, reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu le-a fost oferită ocazia de a participa în mod eficient și de a-și apăra interesele în cadrul procedurii penale în cauză, care au avansat aceleași argumente ca și cea de-a treia din plângerea sa constituțională (a se vedea punctul 6 de mai sus). În observațiile reclamanților din 17 decembrie 2018, reprezentantul lor a informat Curtea că primul reclamant a murit la ianuarie 2018 și că cele două reclamante rămase și fiul său dl Zvonimir Gucić (care a fost al doilea acuzat în procesul penal în cauză) a dorit să urmărească cererea în locul ei.
El a prezentat o decizie eliberată de un notar din 22 mai 2018 declarându-le moștenitorii ei legali. El a prezentat, de asemenea, un formular de autoritate din data de 5 decembrie 2018 prin care l-au autorizat să le reprezinte în fața Curții. Guvernul nu s-a opus dorinței moștenitorilor de a continua cererea în locul primului reclamant. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000–XII), și având în vedere că, în temeiul dreptului intern, moștenitorii sunt responsabili pentru datoriile decesului până la valoarea proprietății moștenite, Curtea constată că al doilea și al treilea reclamant și dl Zvonimir Gucić sunt în măsură să urmărească cererea în locul primului reclamant.
Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nici în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, nici în apelul lor împotriva hotărârii de primă instanță, dacă s-au plâns de incapacitatea lor de a participa efectiv la procedurile în cauză. 12. Reclamanții au răspuns că incapacitatea lor de a participa efectiv la procedura constituie o încălcare gravă a procedurii penale pe care instanța de recurs ar fi trebuit să le examineze de propunerea sa.
13. Curtea reiterează că, chiar și în acele jurisdicții în care instanțele interne sunt în măsură sau chiar obligate să examineze cazul propunerii lor, reclamanții nu sunt eliberați de la adresa lor plângerii formulate ulterior Curții (a se vedea, printre altele, Kandarakis c. Grecia, nr. 48345/12 și altele 2, § 77, 11 iunie 2020). 14. Curtea a susținut, de asemenea, că plângerile referitoare la nedreptatea procedurii sunt cele mai bune abordate în cadrul procedurii în ceea ce privește care au fost formulate astfel de plângeri (a se vedea Tarbuk c. Croația , nr. 31360/10 , § 33, 11 Prin urmare, în o serie de cazuri împotriva Croației, Curtea a considerat că reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin introducerea, pe parcursul procedurii interne, a aceleași plângeri prezentate ulterior în fața Curții și că aceaceasta a fost utilizarea normală a remediilor interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din convenție (a se vedea Tarbuk , citat mai sus § 32). Zrilić v. Croația , nr. 46726/11 , §§ 46-48, 3 octombrie 2013; Horvatić v. Croația , nr. 36044/09 , § 70, 17 octombrie 2013 și Marić v. Croația , nr. 50132/12 , § 53, 12 iunie 2014 . 15. Prin aplicarea aceluiași principiu, Curtea a declarat inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne o serie de cazuri împotriva Croației în care reclamanții nu și-au formulat plângeri în prima ocazie sau,
cel târziu, în apelurile lor, chiar dacă le-au formulat ulterior în reclamațiile lor constituționale (a se vedea Ringwald c. Croația) (dec.) [Comitet], nr. 14590/15 și 25405/15, §§ 59-62, 22 ianuarie 2019; Leštek v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 18532/12, §§ 22, 20 februarie 2018; Bosanac v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 79580/12, §§ 18-21, 20 februarie 2018; și Petek v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 50000/12, §§ 17-21, 20 În astfel de situații, Curtea a respins obiecțiile de neepuizare ale Guvernului numai în cazurile în care Curtea Constituțională a examinat totuși meritul plângerilor reclamanților înainte de a respinge plângerile lor constituționale (a se vedea Ulemek c. Croația , nr. 21613/16, § 118, 31 octombrie 2019; și Grubić c. Croația [Comitetul] nr. 33602/17, §§ 52-56, 18 martie 2021). 16. În plus, Curtea reiterează: - că, ca principiu general, persoanele ale căror proprietate este confiscată ar trebui să fie acordată oficial statutul de părți la procedura în care este ordonată confiscarea, dar că de facto să le ofere o oportunitate rezonabilă și suficientă de a-și proteja interesele în mod corespunzător poate fi suficientă pentru a satisface cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02, § 50, 10 aprilie 2012);
- ceea ce în temeiul articolului 2 alineatul (5) din Legea de confiscare a proceselor de crimă ( Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene Kaznenim Djelom i prekršajem ), care a fost în vigoare în momentul material, atât acuzatul, cât și persoana din care au fost confiscate veniturile aveau statutul de parte la procedura, și - art. 468 2 din Codul de Procedură Penală prevedea că „o încălcare gravă a dreptului la un proces echitabil garantat de Convenția și Constituția Croată” era un motiv de recurs. 17. Prin urmare, deoarece problema reclamanților se plângea (a se vedea alineatul 8 mai sus) a fost un motiv de recurs, nu există nici o îndoială că un recurs împotriva hotărârii de primă instanță a fost un remediu adecvat pentru plângerile lor.
Cu toate acestea, reclamanții nu au susținut această chestiune în apelul lor. Acesta a fost invocat pentru prima dată în plângerea constituțională a treii reclamanți, pe care Curtea Constituțională nu a examinat în ceea ce privește fondul (a se vedea paragrafele) Prin urmare, obiecția Guvernului (a se vedea punctul 11 de mai sus) trebuie acceptată. 18. De aceea, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, susține că reclamanții al doilea și al treilea și dl Zvonimir Gucić trebuie să urmărească cererea în locul primului reclamant; declara cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului apendicele Lista reclamanților: cerere nr. 18551/17 nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Tonina GUCI în 1950 Cicilija GEČEVI în 1976 Ante GUCI în 1973
SECOND SECTION
DECISION Application no. 18551/17 Tonina GUCIĆ and Others against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 March 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18551/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2017 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr M. Matijević, a lawyer practising in Osijek; the decision to give notice of the applicants’ complaint that they were unable to effectively participate in the criminal proceedings in which their property was confiscated to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the issue whether the applicants were able to participate effectively and defend their interests in the criminal proceedings against third parties in which a significant amount of money was confiscated from each of the applicants as proceeds of crime.
On 25 May 2001 the Osijek County State Attorney’s Office indicted three individuals for fictitiously increasing share capital of a company. The second accused was the first applicant’s son and the second and third applicants’ brother. The third accused was the first applicant’s husband and the second and third applicants’ father.
By a judgment of 14 March 2014, the Osijek County Court found the accused guilty of a criminal offence of abuse of trust in business operations. It also established that the criminal offence in question had resulted in an illicit pecuniary gain for the applicants who had acquired shares in the company in question without having paid for them, which shares they had later sold at their nominal value. The court therefore ordered that 1,008,000 Croatian kunas (HRK), that is, some 131,620 euros (EUR) at the time, be confiscated from each of the applicants as the proceeds of crime.
The applicants, as interested parties, had the right to lodge an appeal against the decision on confiscation, of which they availed themselves. The Supreme Court dismissed their appeal on 7 April 2016. It found that the applicants were entitled to lodge an appeal against the first-instance judgment only as regards the decision on confiscation but that they had also challenged the findings of fact and had argued that an earlier Penal Code should have been applied to the accused because it was more lenient. In those circumstances the court held that it could not examine that part of their appeal.
The applicants then lodged a joint constitutional complaint in which they complained that they had been denied access to court because the Supreme Court had refused to examine a part of their appeal. 6 . In addition, the third applicant lodged a separate constitutional complaint in which he argued that the possibility of lodging an appeal was insufficient to protect his interests in the proceedings. Specifically, he contended that, even though the domestic law expressly provided that he was a party to the proceedings, he had not been invited to attend hearings and could not have examined witnesses or experts, proposed evidence or contested findings of fact, which placed him at a disadvantage vis-à-vis the other parties to the proceedings. 7 . On 19 October 2016 the Constitutional Court declared both constitutional complaints inadmissible holding that the case did not raise any constitutional issue. 8 . Before the Court the applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that they had not been given an opportunity to participate effectively and defend their interests in the criminal proceedings in question. They advanced the same arguments as the third applicant in his constitutional complaint (see paragraph 6 above).
In the applicants’ observations of 17 December 2018 their representative informed the Court that the first applicant had died on 5 January 2018 and that the remaining two applicants and her son Mr Zvonimir Gucić (who was the second accused in the criminal proceedings in question) wished to pursue the application in her stead. He submitted a decision issued by a notary public of 22 May 2018 declaring them her statutory heirs. He also submitted an authority form dated 5 December 2018 whereby they had authorised him to represent them before the Court. The Government did not oppose the wish of the heirs to pursue the application in the first applicant’s stead.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. Having regard to its case-law on the matter (see, for example, Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000‑XII), and given that under the domestic law heirs are liable for the debts of the decedent up to the value of the inherited property, the Court finds that the second and third applicants and Mr Zvonimir Gucić have standing to pursue the application in the first applicant’s stead. 11 . The Government argued that the applicants had not exhausted domestic remedies because neither in the proceedings before the first ‑ instance court nor in their appeal against the first-instance judgment had they complained of their inability to effectively participate in the proceedings in question.
The applicants replied that their inability to effectively participate in the proceedings constituted a serious breach of criminal procedure which the appeal court should have examined of its own motion.
The Court reiterates that even in those jurisdictions where the domestic courts are able, or even obliged to examine the case of their own motion, applicants are not dispensed from raising before them the complaint subsequently made to the Court (see, among other authorities, Kandarakis v. Greece , nos. 48345/12 and 2 others, § 77, 11 June 2020).
The Court has also held that complaints regarding unfairness of proceedings are best addressed in the proceedings in respect of which such complaints are raised (see Tarbuk v. Croatia , no. 31360/10, § 33, 11 December 2012). Therefore, in a number of cases against Croatia the Court has held that applicants had properly exhausted domestic remedies by raising throughout the domestic proceedings the same complaints they subsequently raised before the Court, and that that was the normal use of the domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see Tarbuk , cited above, § 32; Zrilić v. Croatia , no. 46726/11, §§ 46-48, 3 October 2013; Horvatić v. Croatia , no. 36044/09, § 70, 17 October 2013; and Marić v. Croatia , no. 50132/12, § 53, 12 June 2014).
Applying the same principle, the Court has declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies a number of cases against Croatia in which the applicants had not raised their Convention grievances at the first opportunity or, at the latest, in their appeals, even though they had subsequently raised them in their constitutional complaints (see Ringwald v. Croatia (dec.) [Committee], no. 14590/15 and 25405/15, §§ 59-62, 22 January 2019; Leštek v. Croatia (dec.) [Committee], no. 18532/12, §§ 18 ‑ 22, 20 February 2018; Bosanac v. Croatia (dec.) [Committee], no. 79580/12, §§ 18-21, 20 February 2018; and Petek v. Croatia (dec.) [Committee], no. 50000/12, §§ 17-21, 20 February 2018). In such situations the Court rejected the Government’s non-exhaustion objections only in cases where the Constitutional Court nevertheless examined the merits of the applicants’ grievances before dismissing their constitutional complaints (see Ulemek v. Croatia , no. 21613/16, § 118, 31 October 2019; and Grubić v. Croatia [Committee], no. 33602/17, §§ 52-56, 18 March 2021).
The Court further reiterates: - that, as a general principle, persons whose property is confiscated should be formally granted the status of parties to the proceedings in which the confiscation is ordered, but that de facto affording them a reasonable and sufficient opportunity to protect their interests adequately may be sufficient to satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see Silickienė v. Lithuania , no. 20496/02, § 50, 10 April 2012); - that under section 2(5) of the Confiscation of the Proceeds of Crime Act ( Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ), which was in force at the material time, both the accused and the person from which the proceeds were being confiscated had the status of a party to the proceedings, and - that Article 468 § 2 of the Code of Criminal Procedure provided that “a grave breach of the right to a fair trial guaranteed by the Convention and the Croatian Constitution” was a ground for appeal.
Therefore, because the issue the applicants complained of (see paragraph 8 above) was a ground for appeal, there is no doubt that an appeal against the first-instance judgment was a proper remedy for their grievances. However, the applicants did not raise that issue in their appeal. It was raised for the first time in the third applicant’s constitutional complaint, which the Constitutional Court did not examine on the merits (see paragraphs 6-7 above and contrast Ulemek, cited above, § 118; and Grubić, cited above, §§ 53-56). The Government’s objection (see paragraph 11 above) must therefore be accepted.
It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Holds that the second and third applicants and Mr Zvonimir Gucić have standing to pursue the application in the first applicant’s stead; Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 April 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President Appendix List of applicants: Application no. 18551/17 No. Applicant’s Name Year of birth 1. Tonina GUCIĆ 1950 2. Cicilija GEČEVIĆ 1976 3. Ante GUCIĆ 1973