TONČIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TONČIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2022)
PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 73553/16 Tomislav TONČI ȚĂRĂȚI ÎN CROACIA Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 73553/16) împotriva Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 decembrie 2016 de un național croat, dl Tomislav Tončić, care s-a născut în 1938 și a trăit la Zagreb („reclamantul”), și a fost reprezentat de dna I. Bojić, avocată care practică la Zagreb; decizia de a anunța cererea Guvernul croat („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de Curte); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la echitatea procedurilor penale împotriva unui avocat pentru raportarea falsă a trei judecători pentru abuz de competență. Reclamantul, care a fost avocat la drept, a reprezentat familia G. în proceduri civile privind mai multe dispute de proprietate (pentru informații detaliate privind fapte a se vedea Gurdulić și alții c. Croația (dec.), nr. 5076/09, §§§ 3-30, 8 aprilie 2014). Într-una dintre aceste proceduri, la 17 octombrie 2005, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins reclamația familiei G.. La 16 ianuarie 2006, în instruirea familiei G., reclamantul a depus o plângere penală împotriva acestor trei judecători pentru presupus abuz de competență. El a declarat că, în ciuda faptului că au fost judecători competenți, au aplicat în mod intenționat dreptul intern și au adoptat o hotărâre ilegală, care este contrar unei hotărâri anterioare a Curții Supreme hotărând aceeași chestiune preliminară. La 2 februarie 2006, reclamația penală a fost respinsă. Biroul Procurorului de Stat al Splitului a explicat că o îndoială rezonabilă a abuzului de competență trebuie susținută de anumite dovezi, care nu existau în reclamația penală. Având în vedere independența justiției, judecătorii nu erau în principiu obligați de deciziile anterioare ale unei alte instanțe. Hotărârile instanțelor mai mici care se deviează de opinia unei instanțe mai superioare ar putea fi anulate doar utilizând remediile adecvate și nu ar putea servi drept bază pentru procedurile disciplinare ale judecătorului, mai puțin pentru urmărirea penală. Criminalizarea hotărârii judecătorului doar pentru că era diferită de o decizie anterioară a unei alte instanțe ar constitui o interferență ilegală și neconstituțională cu funcționarea justiției. La 24 septembrie 2007, jurisprudența statului Split a inculpat reclamantul pentru a aduce o plângere penală falsă în temeiul articolului 302 alineatul (1) din Codul penal. La 28 mai 2010, avocatul reclamantului a căutat accesul la dosarul penal împotriva acestuia. Reclamantul a reiterat această cerere la 7 iunie 2010. O zi mai târziu, judecătorul judecătorului a ordonat ca fotocopiile din întregul dosar, cu excepția pentru mai multe pagini, să fie trimise reclamantului. La 14 octombrie 2010, reclamantul a solicitat din nou exemplare ale întregului dosar și cererea sa a fost acordată la 21 octombrie 2010. Procesul a început la 10 noiembrie 2010. În timpul procedurii, reclamantul a propus să asculte cele trei judecători în cauză, dl G. în calitate de client al său în cadrul procedurii civile și altor trei persoane care să depună mărturie că anumite documente au ajuns ilegal la Curtea de Conturi Split în cadrul procedurii civile care au fost originea plângerii penale. În audierea din 21 octombrie 2011, în timpul mărturiei judecătorului A.M., reclamantul și avocatul său au fost interzise să-și pună întrebări suplimentare legate de meritul procedurii civile respective, deoarece ea a declarat deja că nu le-a amintit, iar comportamentul și rezultatul acestora erau irelevante pentru procedura penală împotriva reclamantului. Curtea de judecată a refuzat, de asemenea, să audă trei alte martori propuse de reclamant cu privire la documentele presupuse ilegale care le-au fost considerate nerelevante față de faptele procesului penal în cauză. La 21 octombrie 2011, Curtea Municipală Šibenik a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și a amendat-o. Curtea a susținut că reclamantul în calitate de avocat trebuie să fi știut că hotărârea judecătorilor într-un caz, care s-a bazat pe legislația relevantă, practica judiciară și constituția, nu a putut fi considerată un act penal, indiferent dacă clientul său a fost sau nu satisfăcut cu aceasta. Prin urmare, el ar fi trebuit să-și fi informat clientul că nu ar putea fi depusă o plângere penală împotriva judecătorilor pentru deciziile pe care le-au adoptat. În schimb, potrivit mărturiei dlui G., el a spus clientului său că depunerea unei plângeri penale împotriva judecătorilor poate fi o modalitate de a „influența cazul lor”. Prin urmare, instanța a concluzionat că, de fapt, reclamantul a depus plângerea penală și nu clientul său, care a declarat, de asemenea, că nu știa pentru care infracțiune a fost depusă plângerea. 10. Hotărârea de primă instanță a fost susținută în apel la 5 ianuarie 2012 de Curtea județului Šibenik. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 25 mai 2016. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, în special faptul că nu i-a fost acordat suficient timp pentru a pregăti apărarea, deoarece cererea de a consulta dosarul a fost refuzată, că instanța de judecată l-a interzis să pună la dispoziție întrebări suplimentare la martorul A.M. și că a refuzat să audă martori importanți pentru apărarea sa. De asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, el s-a plâns că nu ar fi trebuit să fie condamnat pentru infracțiune în cauză, deoarece a acționat pe instrucțiunile clientului său și, prin urmare, nu a avut nici o intenție directă de a raporta în mod fals judecătorii, care era un element constitutiv al infracțiunii pe care le-a fost considerat vinovat. Reclamantul a murit la 1 iulie 2021. La 9 iulie 2021 soția și doi copii au exprimat dorința de a continua cererea în numele său, pe care Guvernul s-a opus. 13. Potrivit jurisprudenței sale bine stabilite în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația c. , nr. 73544/14, §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte trimiteri), Curtea consideră că moștenitorii reclamantului au dreptul să continue procedura în locul reclamantului și respinge obiecția guvernului în acest sens. Principiile generale privind timpul adecvat de pregătire a apărării în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție au fost stabilite în Gregačević c. Croația (n. 58331/09 , §§ 49-52, 10 iulie 2012). 15. Aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost trimis fotocopie cu o mare parte a dosarului penal împotriva lui deja în iunie 2010. În ciuda unei anumite întârzieri, Guvernul a susținut și reclamantul nu a fost de acord, că copia întregii dosare a cazului i-a fost trimisă la 21 octombrie 2010, în timp ce audierea principală împotriva acestuia a început la 10 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 7 mai sus). 16. Având în vedere faptul că cazul împotriva acestuia nu a fost deosebit de complex și că dosarul penal nu a implicat o mare cantitate de documente și, în special, nu are nevoie de experiență sau interpretare deosebită, Curtea consideră că, în circumstanțe, reclamantul a primit suficient timp pentru a pregăti eficace apărarea sa. art. 6 1 și art. 3 literele (d) din Convenția 17. Principiile generale privind examinarea martorilor apărării în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție au fost stabilite în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 139-68, 18 decembrie 2018). 18. Curtea constată că, în prezentarea scrisă la Curtea Municipală Šibenik, reclamantul a solicitat audierea celor trei judecători în cauză, un membru al familiei G. și alte trei persoane care ar fi trebuit să depună mărturie în legătură cu două documente care ar fi fost trimise ilegal la Curtea de judecată Split atunci când a hotărât cazul clientului reclamantului. Curtea de judecată a auzit cei trei judecători și domnul G. și a respins această ultimă cerere ca fiind irelevantă pentru acuzațiile penale împotriva reclamantului. 19. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio explicație în sprijinul celor trei martori propuse, inclusiv modul în care și atunci când a aflat despre o astfel de presupusă conduită ilegală în fața Curții de Conturi Split. Cel mai important, el nu a explicat de ce mărturiile acestor martori ar fi fost decisive pentru acuzațiile penale împotriva lui, având în vedere că el nu a prezentat niciunul dintre aceste fapte în plângerea penală împotriva judecătorilor, dar a susținut că ilegalitatea comportamentului lor este exclusiv în faptul că au adoptat o decizie contrară unei hotărâri anterioare a Curții Supreme (a se vedea punctul 3 de mai sus). 20. Într-adevăr, Curtea ar fi de acord cu instanța internă că procedura civilă de la originea cauzei nu a fost direct decisivă în contextul condamnării penale a reclamantului. În orice caz, Curtea a examinat deja această procedură civilă și a concluzionat că instanța internă” deciziile au fost raționale în mod satisfăcător și nu arbitrare și că familia G. a avut la dispoziția lor două modalități legale de a aborda incoerența jurisprudenței în cazul lor (a se vedea Gurdulić și alții , citat mai sus §§ 63-70). 21. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că hotărârea instanțelor interne de a nu examina aceste martori, precum și de a interzice reclamantul și avocatul său să pună întrebări suplimentare la adresa martorului A.M. cu privire la fondurile procedurii civile, nu a subminat echitatea generală a procedurii în acest caz (compară Bosak și alții c. Croația c. nos. 40429/14 și altele 3, § 117, 6 iunie 2019, și Gregačević , citat mai sus § 64 . Alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 22. Reclamantul a susținut, de asemenea, că judecătorul judecător a modificat ilegal dosarul auditiv din 15 aprilie 2011, că dreptul său de recurs a fost încălcat prin serviciul ilegal al hotărârii de primă instanță și că motivele prezentate de instanța internă de stabilire a vinovăției sale au fost insuficiente. 23. În ceea ce privește jurisprudența neprevăzută, Curtea constată că reclamantul a depus o plângere penală împotriva judecătorului judecător, care a fost respinsă ca fiind nefondată. Curtea de a doua instanță a confirmat, de asemenea, că nu au existat modificări ilegale ale jurisprudenței. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate contesta concluzia atinsă de două autoritățile interne. 24. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la dreptul său de recurs, susținând în principal că serviciul hotărârii de primă instanță a fost ilegal, Curtea constată că atât reclamantul, cât și avocatul său au depus apeluri în timp util împotriva hotărârii de primă instanță, care au fost examinate de instanța de recurs. Hotărârea din a doua instanță conține răspunsuri specifice la diferitele argumente prezentate în ambele recursuri, iar Curtea nu are nici un motiv să pună la îndoială echitatea procedurii în fața instanței de recurs. 25. Mai în general, și în răspunsul la încălcările reclamantei, Curtea consideră că acestea sunt, în esență, de natură „a patra instanță” legată de interpretarea și aplicarea legii instanțelor interne la faptele cauzei. Cu toate acestea, nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de aceste instanțe, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 26. În acest sens, plângerea reclamantului constituie o simplă dezacordare cu evaluarea probei din partea instanțelor interne, iar Curtea nu consideră că această evaluare este arbitrară sau manifestement irazonabilă. Reclamantul a contestat condamnarea sa în apel și în fața Curții Constituționale și a primit ocazia ample de a-și prezenta argumentele pe parcursul procedurii. El însuși un avocat și reprezentat de un alt avocat, el a fost capabil să își conducă apărarea în mod eficient, a comentat fără obstacol asupra probelor incriminatoare, aducte dovezi considerate relevante, și a prezentat conturile despre evenimente în instanțele interne. Nu există nimic în dosar care să sugereze că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare sau altfel nedreptate sau că reclamantul nu a primit un proces echitabil. Concluzia 27. Rezulta că plângerile de mai sus sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție sunt rezumate în Vasiliauskas c. Lituania ([GC], nr. 35343/05, §§ 153-55, CEDO 2015). 29. Reclamantul a susținut că a fost condamnat pentru raportări false, deși a acționat în numele clientului său și instanțele nu dovedește că intenția sa directă necesară pentru comisia infracțiunii în cauză. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne, și ca o regulă generală este ca aceste instanțe să evalueze dovezile în fața lor. Deși Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale, este necesar ca elemente cogente să-l conducă la depărtare de concluziile de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). 30. Curtea constată în continuare că instanța internă înființată (a se vedea punctul 9 mai sus) după cum urmează: că reclamantul a depus o plângere penală împotriva a trei judecători care au afirmat că au hotărât ilegal cazul civil al clientului său; că reclamantul, în calitate de avocat cu experiență, trebuie să fi știut că judecătorii nu ar putea fi responsabil în mod penal numai pentru a hotărî un caz într-un anumit mod și că, totuși, el a spus clientului său că depunerea unei plângeri penale ar putea fi o modalitate de „influențare a cazului” și că reclamantul a acționat cu intenție directă. Pentru Curte, în acest caz, nu există elemente care să-l conducă la contrazicerea acestor constatări factuale ale instanțelor interne. 32. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, deține că moștenitorii reclamantului sunt în stare să urmărească cererea; Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 aprilie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului