- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2022
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Tončić împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 73553/16 Tomislav TONČI ȚĂRĂȚI ÎN CROACIA Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
73553/16) împotriva Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 decembrie 2016 de un național croat, dl Tomislav Tončić, care s-a născut în 1938 și a trăit la Zagreb („reclamantul”), și a fost reprezentat de dna I. Bojić, avocată care practică la Zagreb; decizia de a anunța cererea Guvernul croat („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de Curte); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la echitatea procedurilor penale împotriva unui avocat pentru raportarea falsă a trei judecători pentru abuz de competență.
Reclamantul, care a fost avocat la drept, a reprezentat familia G. în proceduri civile privind mai multe dispute de proprietate (pentru informații detaliate privind fapte a se vedea Gurdulić și alții c. Croația (dec.), nr. 5076/09, §§§ 3-30, 8 aprilie 2014). Într-una dintre aceste proceduri, la 17 octombrie 2005, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins reclamația familiei G.. La 16 ianuarie 2006, în instruirea familiei G., reclamantul a depus o plângere penală împotriva acestor trei judecători pentru presupus abuz de competență. El a declarat că, în ciuda faptului că au fost judecători competenți, au aplicat în mod intenționat dreptul intern și au adoptat o hotărâre ilegală, care este contrar unei hotărâri anterioare a Curții Supreme hotărând aceeași chestiune preliminară.
La 2 februarie 2006, reclamația penală a fost respinsă. Biroul Procurorului de Stat al Splitului a explicat că o îndoială rezonabilă a abuzului de competență trebuie susținută de anumite dovezi, care nu existau în reclamația penală. Având în vedere independența justiției, judecătorii nu erau în principiu obligați de deciziile anterioare ale unei alte instanțe. Hotărârile instanțelor mai mici care se deviează de opinia unei instanțe mai superioare ar putea fi anulate doar utilizând remediile adecvate și nu ar putea servi drept bază pentru procedurile disciplinare ale judecătorului, mai puțin pentru urmărirea penală. Criminalizarea hotărârii judecătorului doar pentru că era diferită de o decizie anterioară a unei alte instanțe ar constitui o interferență ilegală și neconstituțională cu funcționarea justiției.
La 24 septembrie 2007, jurisprudența statului Split a inculpat reclamantul pentru a aduce o plângere penală falsă în temeiul articolului 302 alineatul (1) din Codul penal. La 28 mai 2010, avocatul reclamantului a căutat accesul la dosarul penal împotriva acestuia. Reclamantul a reiterat această cerere la 7 iunie 2010. O zi mai târziu, judecătorul judecătorului a ordonat ca fotocopiile din întregul dosar, cu excepția pentru mai multe pagini, să fie trimise reclamantului. La 14 octombrie 2010, reclamantul a solicitat din nou exemplare ale întregului dosar și cererea sa a fost acordată la 21 octombrie 2010. Procesul a început la 10 noiembrie 2010. În timpul procedurii, reclamantul a propus să asculte cele trei judecători în cauză, dl G. în calitate de client al său în cadrul procedurii civile și altor trei persoane care să depună mărturie că anumite documente au ajuns ilegal la Curtea de Conturi Split în cadrul procedurii civile care au fost originea plângerii penale.
În audierea din 21 octombrie 2011, în timpul mărturiei judecătorului A.M., reclamantul și avocatul său au fost interzise să-și pună întrebări suplimentare legate de meritul procedurii civile respective, deoarece ea a declarat deja că nu le-a amintit, iar comportamentul și rezultatul acestora erau irelevante pentru procedura penală împotriva reclamantului. Curtea de judecată a refuzat, de asemenea, să audă trei alte martori propuse de reclamant cu privire la documentele presupuse ilegale care le-au fost considerate nerelevante față de faptele procesului penal în cauză. La 21 octombrie 2011, Curtea Municipală Šibenik a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și a amendat-o.
Curtea a susținut că reclamantul în calitate de avocat trebuie să fi știut că hotărârea judecătorilor într-un caz, care s-a bazat pe legislația relevantă, practica judiciară și constituția, nu a putut fi considerată un act penal, indiferent dacă clientul său a fost sau nu satisfăcut cu aceasta. Prin urmare, el ar fi trebuit să-și fi informat clientul că nu ar putea fi depusă o plângere penală împotriva judecătorilor pentru deciziile pe care le-au adoptat. În schimb, potrivit mărturiei dlui G., el a spus clientului său că depunerea unei plângeri penale împotriva judecătorilor poate fi o modalitate de a „influența cazul lor”. Prin urmare, instanța a concluzionat că, de fapt, reclamantul a depus plângerea penală și nu clientul său, care a declarat, de asemenea, că nu știa pentru care infracțiune a fost depusă plângerea.
10. Hotărârea de primă instanță a fost susținută în apel la 5 ianuarie 2012 de Curtea județului Šibenik. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 25 mai 2016. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, în special faptul că nu i-a fost acordat suficient timp pentru a pregăti apărarea, deoarece cererea de a consulta dosarul a fost refuzată, că instanța de judecată l-a interzis să pună la dispoziție întrebări suplimentare la martorul A.M. și că a refuzat să audă martori importanți pentru apărarea sa. De asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, el s-a plâns că nu ar fi trebuit să fie condamnat pentru infracțiune în cauză, deoarece a acționat pe instrucțiunile clientului său și, prin urmare, nu a avut nici o intenție directă de a raporta în mod fals judecătorii, care era un element constitutiv al infracțiunii pe care le-a fost considerat vinovat.
Reclamantul a murit la 1 iulie 2021. La 9 iulie 2021 soția și doi copii au exprimat dorința de a continua cererea în numele său, pe care Guvernul s-a opus. 13. Potrivit jurisprudenței sale bine stabilite în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația c. , nr. 73544/14, §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte trimiteri), Curtea consideră că moștenitorii reclamantului au dreptul să continue procedura în locul reclamantului și respinge obiecția guvernului în acest sens.
Principiile generale privind timpul adecvat de pregătire a apărării în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție au fost stabilite în Gregačević c. Croația (n. 58331/09 , §§ 49-52, 10 iulie 2012). 15. Aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost trimis fotocopie cu o mare parte a dosarului penal împotriva lui deja în iunie 2010. În ciuda unei anumite întârzieri, Guvernul a susținut și reclamantul nu a fost de acord, că copia întregii dosare a cazului i-a fost trimisă la 21 octombrie 2010, în timp ce audierea principală împotriva acestuia a început la 10 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 7 mai sus).
16. Având în vedere faptul că cazul împotriva acestuia nu a fost deosebit de complex și că dosarul penal nu a implicat o mare cantitate de documente și, în special, nu are nevoie de experiență sau interpretare deosebită, Curtea consideră că, în circumstanțe, reclamantul a primit suficient timp pentru a pregăti eficace apărarea sa.
art. 6 1 și art. 3 literele (d) din Convenția 17. Principiile generale privind examinarea martorilor apărării în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție au fost stabilite în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 139-68, 18 decembrie 2018). 18. Curtea constată că, în prezentarea scrisă la Curtea Municipală Šibenik, reclamantul a solicitat audierea celor trei judecători în cauză, un membru al familiei G. și alte trei persoane care ar fi trebuit să depună mărturie în legătură cu două documente care ar fi fost trimise ilegal la Curtea de judecată Split atunci când a hotărât cazul clientului reclamantului. Curtea de judecată a auzit cei trei judecători și domnul G. și a respins această ultimă cerere ca fiind irelevantă pentru acuzațiile penale împotriva reclamantului.
19. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio explicație în sprijinul celor trei martori propuse, inclusiv modul în care și atunci când a aflat despre o astfel de presupusă conduită ilegală în fața Curții de Conturi Split. Cel mai important, el nu a explicat de ce mărturiile acestor martori ar fi fost decisive pentru acuzațiile penale împotriva lui, având în vedere că el nu a prezentat niciunul dintre aceste fapte în plângerea penală împotriva judecătorilor, dar a susținut că ilegalitatea comportamentului lor este exclusiv în faptul că au adoptat o decizie contrară unei hotărâri anterioare a Curții Supreme (a se vedea punctul 3 de mai sus). 20. Într-adevăr, Curtea ar fi de acord cu instanța internă că procedura civilă de la originea cauzei nu a fost direct decisivă în contextul condamnării penale a reclamantului.
În orice caz, Curtea a examinat deja această procedură civilă și a concluzionat că instanța internă” deciziile au fost raționale în mod satisfăcător și nu arbitrare și că familia G. a avut la dispoziția lor două modalități legale de a aborda incoerența jurisprudenței în cazul lor (a se vedea Gurdulić și alții , citat mai sus §§ 63-70). 21. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că hotărârea instanțelor interne de a nu examina aceste martori, precum și de a interzice reclamantul și avocatul său să pună întrebări suplimentare la adresa martorului A.M. cu privire la fondurile procedurii civile, nu a subminat echitatea generală a procedurii în acest caz (compară Bosak și alții c. Croația c. nos.
40429/14 și altele 3, § 117, 6 iunie 2019, și Gregačević , citat mai sus § 64 . Alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 22. Reclamantul a susținut, de asemenea, că judecătorul judecător a modificat ilegal dosarul auditiv din 15 aprilie 2011, că dreptul său de recurs a fost încălcat prin serviciul ilegal al hotărârii de primă instanță și că motivele prezentate de instanța internă de stabilire a vinovăției sale au fost insuficiente. 23. În ceea ce privește jurisprudența neprevăzută, Curtea constată că reclamantul a depus o plângere penală împotriva judecătorului judecător, care a fost respinsă ca fiind nefondată. Curtea de a doua instanță a confirmat, de asemenea, că nu au existat modificări ilegale ale jurisprudenței.
În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate contesta concluzia atinsă de două autoritățile interne. 24. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la dreptul său de recurs, susținând în principal că serviciul hotărârii de primă instanță a fost ilegal, Curtea constată că atât reclamantul, cât și avocatul său au depus apeluri în timp util împotriva hotărârii de primă instanță, care au fost examinate de instanța de recurs. Hotărârea din a doua instanță conține răspunsuri specifice la diferitele argumente prezentate în ambele recursuri, iar Curtea nu are nici un motiv să pună la îndoială echitatea procedurii în fața instanței de recurs. 25. Mai în general, și în răspunsul la încălcările reclamantei, Curtea consideră că acestea sunt, în esență, de natură „a patra instanță” legată de interpretarea și aplicarea legii instanțelor interne la faptele cauzei.
Cu toate acestea, nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de aceste instanțe, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 26. În acest sens, plângerea reclamantului constituie o simplă dezacordare cu evaluarea probei din partea instanțelor interne, iar Curtea nu consideră că această evaluare este arbitrară sau manifestement irazonabilă. Reclamantul a contestat condamnarea sa în apel și în fața Curții Constituționale și a primit ocazia ample de a-și prezenta argumentele pe parcursul procedurii. El însuși un avocat și reprezentat de un alt avocat, el a fost capabil să își conducă apărarea în mod eficient, a comentat fără obstacol asupra probelor incriminatoare, aducte dovezi considerate relevante, și a prezentat conturile despre evenimente în instanțele interne.
Nu există nimic în dosar care să sugereze că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare sau altfel nedreptate sau că reclamantul nu a primit un proces echitabil. Concluzia 27. Rezulta că plângerile de mai sus sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție sunt rezumate în Vasiliauskas c. Lituania ([GC], nr. 35343/05, §§ 153-55, CEDO 2015). 29. Reclamantul a susținut că a fost condamnat pentru raportări false, deși a acționat în numele clientului său și instanțele nu dovedește că intenția sa directă necesară pentru comisia infracțiunii în cauză.
Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne, și ca o regulă generală este ca aceste instanțe să evalueze dovezile în fața lor. Deși Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale, este necesar ca elemente cogente să-l conducă la depărtare de concluziile de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.
37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). 30. Curtea constată în continuare că instanța internă înființată (a se vedea punctul 9 mai sus) după cum urmează: că reclamantul a depus o plângere penală împotriva a trei judecători care au afirmat că au hotărât ilegal cazul civil al clientului său; că reclamantul, în calitate de avocat cu experiență, trebuie să fi știut că judecătorii nu ar putea fi responsabil în mod penal numai pentru a hotărî un caz într-un anumit mod și că, totuși, el a spus clientului său că depunerea unei plângeri penale ar putea fi o modalitate de „influențare a cazului” și că reclamantul a acționat cu intenție directă. Pentru Curte, în acest caz, nu există elemente care să-l conducă la contrazicerea acestor constatări factuale ale instanțelor interne.
32. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, deține că moștenitorii reclamantului sunt în stare să urmărească cererea; Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 aprilie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 73553/16 Tomislav TONČIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 March 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 73553/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 December 2016 by a Croatian national, Mr Tomislav Tončić, who was born in 1938 and lived in Zagreb (“the applicant”), and was represented by Ms I. Bojić, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the fairness of criminal proceedings against a lawyer for falsely reporting three judges for abuse of power.
The applicant, who was an attorney at law, represented family G. in civil proceedings concerning several property disputes (for detailed factual information see Gurdulić and Others v. Croatia (dec.), no. 5076/09, §§ 3-30, 8 April 2014). In one of those proceedings, on 17 October 2005 a three-judge panel of the Split County Court dismissed family G.’s claim. 3 . On 16 January 2006, on instruction by family G., the applicant lodged a criminal complaint against those three judges for alleged abuse of power. He stated that, despite being competent judges, they had intentionally misapplied the domestic law and adopted an unlawful judgment, which was contrary to an earlier judgment of the Supreme Court deciding the same preliminary issue.
On 2 February 2006 the criminal complaint was dismissed. The Split County State Attorney’s Office explained that a reasonable doubt of abuse of power must be supported by certain evidence, which did not exist in the criminal complaint. Given the independence of the judiciary, judges were in principle not bound by earlier decisions of another court. Decisions of lower courts deviating from the opinion of a higher court could only be quashed using appropriate remedies and could not serve as basis for a judge’s disciplinary proceedings, let alone criminal prosecution. Criminalising a judge’s decision only because it was different from an earlier decision of another court would amount to an unlawful and unconstitutional interference with the functioning of the judiciary.
On 24 September 2007 that Split County State Attorney indicted the applicant for bringing a false criminal complaint under Article 302 (1) of the Criminal Code.
On 28 May 2010 the applicant’s lawyer sought access to the criminal file against him. The applicant reiterated that request on 7 June 2010. A day later, the trial judge instructed that photocopies of the entire file, save for several pages, be sent to the applicant. The applicant thereafter unsuccessfully sought the trial judge’s recusal. 7 . On 14 October 2010 the applicant again requested copies of the entire file and his request was granted on 21 October 2010. The trial began on 10 November 2010.
During the proceedings, the applicant proposed hearing the three judges in question, Mr G. as his client in the civil proceedings and three other persons who were to testify that certain documents had unlawfully reached the Split County Court in the civil proceedings which had been the origin of the criminal complaint. At the hearing of 21 October 2011, during the testimony of judge A.M., the applicant and his lawyer were prohibited from asking her further questions related to the merits of the said civil proceedings because she had already stated that she did not remember them, and their conduct and outcome were irrelevant to the criminal proceedings against the applicant. The trial court also refused to hear three further witnesses proposed by the applicant concerning the allegedly illegally submitted documents considering them irrelevant to the facts of the criminal proceedings at issue. 9 . On 21 October 2011 the Šibenik Municipal Court found the applicant guilty as charged and fined him. The court held that the applicant as a lawyer must have known that the judges’ decision in a case, which had been based on relevant legislation, judicial practice and the Constitution, could not be considered a criminal act, regardless of whether or not his client was satisfied therewith. He should thus have advised his client that a criminal complaint could not be lodged against judges for decisions they had adopted. Instead, according to Mr G.’s testimony, he had told his client that lodging a criminal complaint against the judges may be a way to “influence their case”. The court thus concluded that it was in fact the applicant who had lodged the criminal complaint and not his client, who had also stated that he did not know for which criminal offence the complaint had been lodged.
The first-instance judgment was upheld on appeal on 5 January 2012 by the Šibenik County Court. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 25 May 2016.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the proceedings, in particular that he had not been given sufficient time to prepare his defence because his request to consult the case ‑ file had been denied, that the trial court prohibited him from asking witness A.M. further questions and that it refused to hear further witnesses crucial for his defence. He also complained under Article 7 of the Convention that he should not have been convicted of the crime in question because he had acted on instruction by his client and thus he had had no direct intent to falsely report the judges, which was a constitutive element of the offence he had been found guilty of.
THE COURT’S ASSESSMENT
Preliminary remark
The applicant died on 1 July 2021. On 9 July 2021 his wife and two children expressed their wish to continue the application on his behalf, which the Government opposed.
According to its well-established case-law on the matter (see Mile Novaković v. Croatia , no. 73544/14, §§ 33-34, 17 December 2020, with further references), the Court considers that the applicant’s heirs have standing to continue the proceedings in the applicant’s stead and rejects the Government’s objection in this respect. Alleged violation of Article 6 of the Convention Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention
The general principles concerning adequate time for preparation of defence under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention have been set out in Gregačević v. Croatia (no. 58331/09 , §§ 49-52, 10 July 2012).
Applying those principles to the present case, the Court notes that the applicant was sent photocopies of a large portion of the criminal file against him already in June 2010. Despite a certain delay, the Government submitted, and the applicant did not disagree, that the copy of the entire case file had been sent to him on 21 October 2010, whereas the main hearing against him started on 10 November 2010 (see paragraph 7 above).
Bearing in mind that the case against him was not particularly complex and the criminal file did not involve a large amount of documents, and especially not such as to require particular expertise or interpretation, the Court considers that in the circumstances the applicant had been afforded sufficient time to effectively prepare his defence. Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention
The general principles concerning the examination of defence witnesses under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention have been set out in Murtazaliyeva v. Russia ([GC], no. 36658/05, §§ 139-68, 18 December 2018).
The Court notes that in his written submission to the Šibenik Municipal Court the applicant requested hearing the three judges in question, a member of the family G. and another three persons who were supposed to testify about two documents which had allegedly been unlawfully sent to the Split County Court when deciding the applicant’s client’s case. The trial court heard the three judges and Mr G. and rejected the latter request as irrelevant to the criminal charges against the applicant.
The Court further observes that the applicant did not provide any explanations in support of the proposed three witnesses, including how and when he had learned about such alleged unlawful conduct before the Split County Court. Most importantly, he failed to explain why the testimonies of those witnesses would have been decisive for the criminal charges against him, seeing that he did not submit any of those facts in the criminal complaint against the judges, but argued that the unlawfulness of their behaviour exclusively lay in the fact that they had adopted a decision contrary to a previous judgment of the Supreme Court (see paragraph 3 above).
Indeed, the Court would agree with the domestic courts that the civil proceedings at the origin of the case had not been directly decisive in the context of the applicant’s criminal conviction. In any event, the Court has already examined those civil proceeding and concluded that the domestic courts’ decisions had been satisfactorily reasoned and not arbitrary, and that the family G. had at their disposal two legal avenues of addressing the inconsistency of case-law in their case (see Gurdulić and Others , cited above, §§ 63-70).
In such circumstances, the Court is satisfied that the domestic courts’ decision not to examine the said witnesses, as well as to prohibit the applicant and his lawyer from asking witness A.M. further questions about the merits of the civil proceedings, did not undermine the overall fairness of the proceedings in the present case (compare Bosak and Others v. Croatia , nos. 40429/14 and 3 others, § 117, 6 June 2019, and Gregačević , cited above, § 64). Other complaints under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant further argued that the trial judge had unlawfully amended the hearing record of 15 April 2011, that his right to appeal had been violated by unlawful service of the first-instance judgment and that the reasons put forward by the domestic courts establishing his guilt had been insufficient.
As regards the impugned hearing record, the Court notes that the applicant lodged a criminal complaint against the trial judge in that connection, which was dismissed as ill-founded. The second-instance court also confirmed that there had been no unlawful amendments of the court hearing record. In such circumstances, the Court is unable to question the conclusion reached by two domestic authorities.
In relation to the applicant’s complaint concerning his right to appeal, alleging mainly that the service of the first-instance judgment had been unlawful, the Court notes that both the applicant and his attorney lodged timely appeals against the first-instance judgment, which were examined by the appeal court. The second-instance judgment contains specific replies to the various arguments raised in both appeals and the Court has no reason to question the fairness of the proceedings before the appeal court.
More generally, and in reply to the applicant’s remaining grievances, the Court considers that they are essentially of a “fourth instance” nature relating to the domestic courts’ interpretation and application of law to the facts of the case. However, it is not the Court’s function to deal with errors of fact or law allegedly committed by these courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I).
The applicant’s complaint in this sense amounts to a mere disagreement with the domestic courts’ assessment of the evidence, and the Court does not find that assessment arbitrary or manifestly unreasonable. The applicant challenged his conviction on appeal and before the Constitutional Court and was given ample opportunity to put forward his arguments throughout the proceedings. Himself a lawyer and represented by another attorney, he was able to conduct his defence effectively, comment without hindrance on the incriminating evidence, adduce evidence he considered relevant, and present his account of the events to the domestic courts. There is nothing in the file to suggest that the domestic courts’ conclusions were arbitrary or otherwise unfair or that the applicant did not receive a fair trial. Conclusion
It follows that the above complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 7 of the Convention
The relevant principles emerging from the Court’s case-law under Article 7 of the Convention are summarised in Vasiliauskas v. Lithuania ([GC], no. 35343/05, §§ 153-55, ECHR 2015).
The applicant argued that he had been convicted of false reporting although he had acted on behalf of his client and the courts did not prove his direct intent necessary for the commission of the criminal offence in question. The Court reiterates that it is not its task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts, and as a general rule it is for those courts to assess the evidence before them. Although the Court is not bound by the findings of domestic courts, in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by those courts (see, for example, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 150, 20 March 2018).
The Court further notes that the domestic courts established (see paragraph 9 above) as follows: – that the applicant had lodged a criminal complaint against three judges alleging that they had unlawfully decided his client’s civil case; – that the applicant, as an experienced lawyer, must have known that judges could not be criminally liable solely for deciding a case in a certain way and that, nevertheless, he had told his client that lodging a criminal complaint could be a way of “influencing their case”; and – that the applicant had acted with direct intent. 31 . For the Court, in the present case, there are no elements that would lead it to contradict these factual findings of the domestic courts.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Holds that the applicant’s heirs have standing to pursue the application; Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 April 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President