OTP BANKA d.d. AND OTHERS v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38541/21 OTP BANKA d.d. împotriva Croației și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Croația depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („bancile solicitante”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor civile în fața instanțelor comerciale privind un litigiu colectiv al consumatorilor în care tribunalele interne au stat împotriva băncilor solicitante. În special, aceste instanțe au constatat că în contractele de împrumut indexate de franci elvețieni sau exprimate în moneda în care băncile au încheiat-o cu clienții lor, băncile au folosit condiții de contracte necorespunzătoare și nejustificate și au încălcat astfel drepturile și interesele colective ale consumatorilor. Prin hotărârea din 4 iulie 2013 a decis Curtea Comercială de Zagreb împotriva băncilor solicitante. După apelurile lor, hotărârea a fost susținută în parte și anulată în parte prin hotărârea Curții Comerciale Înalte din 13 iunie 2014. Părțile au depus apoi apeluri la punctele de drept la Curtea Supremă. Printre alte argumente, băncile reclamante au solicitat instanței de a trimite la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) anumite întrebări de drept. În hotărârea sa din 9 aprilie 2015, Curtea Supremă nu a abordat această cerere. Decembrie 2016, Curtea Constituțională a anulat această hotărâre și a remis cazul, printre altele , din cauza neabordării cererii băncilor reclamante a Curții Supreme. În reluarea procedurii, în hotărârea din 3 octombrie 2017, Curtea Supremă a refuzat în mod explicit să adreseze băncilor solicitante băncilor reclamante la CJUE pentru o hotărâre preliminară. Acesta a susținut că Directiva privind termenele contractuale nejustificate ale UE (93/13/CEE) nu se aplică în cazul în cauză deoarece contractele de împrumut în cauză au fost încheiate înainte ca Croația să adere la UE la 1 iulie 2013. Prin urmare, hotărârea Curții Supreme s-a bazat pe jurisprudența CJUE pe care a considerat-o în sprijinul opiniilor sale. În această hotărâre, Curtea Supremă a anulat, de asemenea, decizia de a doua instanță a Curții de Comerț din 13 iunie 2014 (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a transmis cazul. În reluarea procedurii, la 14 iunie 2018 Curtea Înaltă Comercială a respins apelurile băncilor solicitante și a susținut hotărârea din 4 iulie 2013 a Curții Comerciale privind hotărârea împotriva băncilor solicitante (a se vedea punctul 2 de mai sus). Băncile solicitante au apoi depus din nou apeluri la punctele de drept cu Curtea Supremă în care, printre altele, acestea, , (i) a contestat motivele motivate de această instanță în decizia sa din 3 octombrie 2017 pentru refuzul de a trimite băncile solicitante la CJUE și (ii) a solicitat instanței de a trimite la CJUE alte întrebări ale dreptului UE pentru o hotărâre preliminară. În hotărârea din 3 septembrie 2019, Curtea Supremă a respins apelurile privind punctele de drept în care băncile reclamante au depus plângeri constituționale susținând că instanța nu a abordat argumentele lor și noua lor cerere de trimitere la CJUE. La 3 februarie 2021, Comisia a respins plângerile constituționale ale băncilor reclamante. Acesta a susținut (i) că Directiva privind termenele contractuale nejustificate ale UE nu s-a aplicat deoarece contractele de împrumut în cauză au fost încheiate înainte de aderarea Croației la UE și că toate chestiunile conexe ale legislației UE pe care băncile le-au solicitat să le facă au fost deja interpretate de către CJUE (și a constituit astfel acțié éclairés , a se vedea punctul 12 de mai jos), și (ii) că, prin urmare, chiar dacă în hotărârea sa din 3 septembrie 2019 Curtea Supremă nu a răspuns la argumentele băncilor reclamante și la noua cerere, acest lucru nu a rendu procedura necorespunzătoare. Băncile reclamante au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă a refuzat în mod nedrept să adreseze anumite chestiuni ale dreptului UE CJUE pentru o hotărâre preliminară. În plus, ei se plângeau de încălcarea principiului egalității de arme în sensul că instanțele interne au auzit mărturii de la clienții băncilor, dar au refuzat să audă mărturii de la funcționarii băncilor care au negociat contractele în cauză. Băncile solicitante se plângeau, de asemenea, de alte cazuri de nedreptate în cadrul procedurii se plângea. Însoțitor de cereri 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie, încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție În ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a solicita o hotărâre preliminară a CJUE 11. Principiile generale referitoare la obligațiile instanțelor interne în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție atunci când hotărăște să nu se adreseze o problemă a dreptului UE care a fost pusă în fața acestora la CJUE în vederea unei hotărâri preliminare sunt stabilite în Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia (n. 3989/07 și 38353/07, §§ 57-67, 20 septembrie 2011). Evidența acestor principii este faptul că instanțele interne împotriva a căror hotărâri nu există remediu sunt obligate, în conformitate cu așa-numitul Cilfit criteriile, stabilite în jurisprudența CJUE, pentru a indica motivele pentru care au considerat inutile să solicite o hotărâre preliminară; în special, de ce au constatat că întrebarea este irelevantă, că dispozițiile legislației UE în cauză au fost deja interpretate de către CJUE (acte éclairé ) sau faptul că aplicarea corectă a dreptului UE este atât de evidentă încât să nu lase nicio cale pentru orice îndoieli rezonabile ( acte clar ). Deși verificarea prezenței unui astfel de raționament trebuie făcută în mod complet, Curtea nu este obligată să examineze orice erori care ar fi putut fi comise de instanța internă în interpretarea sau aplicarea legii relevante (a se vedea Somorjai c. Ungaria , nr. 60934/13 , § 57, 28 Având în vedere faptele cauzei (a se vedea punctele 2-8 de mai sus), Curtea constată că instanța internă își îndeplinește obligațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 12 de mai sus). criterii. În fața Curții, băncile reclamante au contestat aceste motive argumentând că interpretarea dreptului UE adoptată de Curtea Supremă și Curtea Constituțională a fost eronată. Cu toate acestea, acesta este un domeniu care intră în afara jurisdicției Curții (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek , citat mai sus, § 66 și Somorjai Pentru Curtea, este suficient să se noteze că motivele furnizate de instanța internă pentru a nu face trimitere la CJUE nu pot fi considerate arbitrare sau, în mod manifest, irazonabile. 14. Prin urmare, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește alte presupuse încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție 15. În ceea ce privește plângerea privind încălcarea principiului egalității armelor (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea constată că instanța internă a dat motive pentru care auzirea mărturiilor de la funcționarii băncilor a fost inutile. În mod specific, Curtea Înaltă Comerț și Curtea Constituțională au explicat că procedura în cauză se referă la un litigiu colectiv al consumatorilor în care este important să se stabilească dacă termenele contractuale impugnate au fost inteligibile pentru un costumer mediu, mai degrabă decât pentru fiecare client individual. Aceste circumstanțe au fost stabilite din dovezi scrise și nu au putut fi verificate prin auzul funcționarilor băncii. Din aceste motive, Curtea Constituțională a adăugat, de asemenea, că mărturiile clienților băncii solicitante nu au fost decisive și că hotărârea încurcată nu s-a bazat exclusiv pe aceste dovezi. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că nu se poate spune că băncile reclamante au fost plasate într-un dezavantaj substanțial față de adversarul lor. 16. În plus, Curtea remarcă că nimic nu sugerează că băncile reclamante nu au avut beneficiul unei proceduri adversare, și anume că nu au putut adăuga argumentele și dovezile pe care le considerau relevante pentru cazul lor, sau că nu au avut posibilitatea de a contesta în mod eficace argumentele și dovezile pe care le-au formulat celelalte părți. Toate argumentele lor, care erau relevante pentru rezoluția cazului, au fost în mod corespunzător auzite și examinate de către instanțele interne care au stabilit în cele din urmă motivele factuale și juridice ale deciziilor lor, care nu par arbitrare sau manifestement irazonabile. De asemenea, nu există nimic care să sugereze că instanțele interne lipsesc de imparțialitate sau că procedura a fost altfel nedreptată. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția. Alte presupuse încălcări ale Convenției 18. Banca solicitantă, în cererea nr. 41145/21, a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 18 din Convenție, susținând că hotărârile instanțelor interne „au avut motive suplimentare și că procedurile au fost destinate să se încheie în favoarea consumatorilor”. 19. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema reclamată este de competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului în cauză. 20. Rezultă că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 1 decembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX nr. cerere nr. Denumirea de caz Lodgedd on Solicitant Reprezentat de 38541/21 OTP banka d.d. c. Croația 28/07/2021 OTP BANKA D.D. Ratko ŽURI Raiffeisenbank Austria d.d. v. Croația 02/08/2021 RAIFFEISENBANK AUSTRIA D.D. Vice MANDARIδ 39063/21 Erste& Steiermärkische banka d.d. v. Croația 22/07/2021 ERSTE& STEIERMÄRKISCHE BANKA D.D. Damir METELKO 39167/21 Privatedna banka Zagreb d.d. v. Croația 03/08/2021 PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D. Guido BELLITTI 41145/21 Addiko Bank d.d. v. Croația 12/08/2021 ADDIKO BANK D.D. Hans-Georg KAMINNK

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 38541/21

OTP BANKA d.d. against Croatia

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8

November 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicant banks”),

on the various dates indicated therein;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged unfairness of civil proceedings before commercial courts concerning a collective consumer dispute in which the domestic courts ruled against the applicant banks. Specifically, those courts found that in loan contracts indexed to Swiss francs or denominated in that currency which the banks had concluded with their customers, the banks had used invalid and unfair contract terms and thereby breached consumer’s rights and collective interests.

2

.

By a judgment of 4 July 2013 Zagreb Commercial Court ruled against the applicant banks. Following their appeals that judgment was upheld in part and overturned in part by the judgment of the High Commercial Court of 13

June 2014.

3.

The parties then lodged appeals on points of law with the Supreme Court. Among other arguments, the applicant banks asked that court to refer certain questions of European Union (EU) law to the Court of Justice of the European Union (CJEU) for a preliminary ruling. In its judgment of 9 April 2015 dismissing all the appeals on points of law the Supreme Court did not address that request. On 13

December 2016 the Constitutional Court quashed that judgment and remitted the case,

inter alia

, because of the Supreme Court’s failure to address the applicant banks’ request.

4.

In the resumed proceedings, in a judgment of 3 October 2017 the Supreme Court explicitly refused to refer the questions raised by the applicant banks to the CJEU for a preliminary ruling. It held that the EU Unfair Contract Terms Directive (93/13/EEC) did not apply in the case at hand because the loan contracts in question had been concluded before Croatia had joined the EU on 1 July 2013. In so deciding the Supreme Court relied on the CJEU’s case-law which it considered to be in support of its view. In that judgment the Supreme Court also quashed the second-instance decision of the High Commercial Court of 13

June 2014 (see paragraph 2 above) and remitted the case.

5.

In the resumed proceedings, on 14 June 2018 the High Commercial Court dismissed the applicant banks’ appeals and upheld the first-instance judgment of the Commercial Court of 4 July 2013 ruling against the applicant banks (see paragraph 2 above).

6.

The applicant banks then again lodged appeals on points of law with the Supreme Court in which they,

inter alia

, (i) challenged the reasons given by that court in its decision of 3 October 2017 for refusing to refer the questions raised by the applicant banks to the CJEU, and (ii) asked that court to refer some other questions of EU law to the CJEU for a preliminary ruling.

7.

In a judgment of 3 September 2019, the Supreme Court dismissed the appeals on points of law whereupon the applicant banks lodged constitutional complaints arguing that the court did not address their arguments nor their new request for referral to the CJEU. The first applicant bank also asked the Constitutional Court to refer yet another set of questions of EU law to the CJEU for a preliminary ruling.

8

.

On 3 February 2021 the Constitutional Court dismissed the applicant banks’ constitutional complaints. It held (i) that the EU Unfair Contract Terms Directive did not apply because the loan contracts at issue had been concluded before Croatia’s accession to the EU and that all related questions of the EU law which the banks asked to be referred had already been interpreted by the CJEU (and thus constituted

actes éclairés

, see paragraph

12 below), and (ii) that, therefore, even though in its judgment of 3

September 2019 the Supreme Court had not replied to the applicant banks’ arguments and the new request, this had not rendered the proceedings unfair.

9

.

The applicant banks complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had unjustifiably refused to refer certain questions of EU law to the CJEU for a preliminary ruling. They further complained about the breach of the principle of equality of arms in that the domestic courts heard testimonies from the banks’ customers but refused to hear testimonies from the banks’ clerks who had negotiated the contracts in question. The applicant banks also complained about other various instances of unfairness in the proceedings complained of.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention

As regards the domestic courts’ refusal to seek a preliminary ruling of the CJEU

11.

The general principles relating to the obligations of the domestic courts under Article 6 § 1 of the Convention when deciding not to refer a question of EU law that has been raised before them to the CJEU for a preliminary ruling are set out in

Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium

(nos. 3989/07 and 38353/07, §§ 57-67, 20 September 2011).

12

.

The gist of those principles is that the domestic courts against whose decisions there is no remedy are obliged, in accordance with the so-called

Cilfit

criteria, established in the CJEU’s case-law, to state the reasons why they have considered it unnecessary to seek a preliminary ruling; in particular, why they have found that the question is irrelevant, that the EU law provision in question has already been interpreted by the CJEU (

acte éclairé

), or that the correct application of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (

acte clair

). Whilst the verification of the presence of such reasoning has to be made thoroughly, it is not for the Court to examine any errors that may have been committed by the domestic courts in interpreting or applying the relevant law (see

Somorjai v. Hungary

, no. 60934/13, §

57, 28

August 2018).

13.

Having regard to the facts of the case (see paragraphs 2-8 above), the Court finds that the domestic courts complied with their obligations under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 12 above). They gave reasons why they considered it unnecessary to seek a preliminary ruling from the CJEU and in so doing relied on one of the

Cilfit

criteria. Before the Court the applicant banks challenged those reasons by arguing that the interpretation of EU law adopted by the Supreme Court and the Constitutional Court was erroneous. However, this is an area that falls outside the Court’s jurisdiction (see

Ullens de Schooten and Rezabek

, cited above, § 66, and

Somorjai

, cited above, § 54). For the Court, it is sufficient to note that the reasons given by the domestic courts for not making a reference to the CJEU could not be considered arbitrary or manifestly unreasonable.

14.

It follows that this complaint is therefore inadmissible under Article

35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

As regards the other alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention

15.

As regards the complaint about the breach of the principle of equality of arms (see paragraph 9 above), the Court notes that the domestic courts gave reasons why hearing testimonies from the banks’ clerks was unnecessary. Specifically, the High Commercial Court and the Constitutional Court explained that the proceedings in question concerned a collective consumer dispute in which it was important to establish whether the impugned contract terms had been intelligible to an average costumer, rather than to each individual customer. Those circumstances had been established from written evidence and could not have been ascertained by hearing the bank clerks. For these reasons the Constitutional Court also added that the testimonies of the applicant banks’ customers had not been decisive nor had the impugned judgment been based solely on that evidence. In view of this, the Court finds that it cannot be said that applicant banks were placed at a substantial disadvantage

vis-à-vis

their opponent.

16.

The Court further notes that nothing suggests that the applicant banks did not have the benefit of adversarial proceedings, namely that they were unable to adduce the arguments and evidence they considered relevant to their case, or that they did not have the opportunity of effectively challenging the arguments and evidence adduced by the other party. All their arguments, which were relevant to the resolution of the case, were duly heard and examined by the domestic courts which set out at length the factual and legal reasons for their decisions, which do not appear arbitrary or manifestly unreasonable. Likewise, there is nothing to suggest that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.

17.

It follows that these complaints are therefore inadmissible under Article

35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

Other alleged violations of the Convention

18.

The applicant bank in application no. 41145/21 also raised a complaint under Article 18 of the Convention claiming that the domestic courts’ decisions “had ulterior motives and that the proceedings were destined to end in favour of the consumers”.

19.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the Article

in question.

20.

It follows that it is inadmissible under Article

35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 December 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Represented by

1.

38541/21

OTP banka d.d. v.

Croatia

28/07/2021

OTP BANKA D.D.

Ratko

ŽURIĆ

2.

39015/21

Raiffeisenbank

Austria d.d. v.

Croatia

02/08/2021

RAIFFEISENBANK AUSTRIA D.D.

Vice MANDARIĆ

3.

39063/21

Erste&

Steiermärkische banka d.d. v.

Croatia

22/07/2021

ERSTE&

STEIERMÄRKISCHE BANKA D.D.

Damir METELKO

4.

39167/21

Privredna banka Zagreb d.d. v.

Croatia

03/08/2021

PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D.

Guido BELLITTI

5.

41145/21

Addiko Bank d.d. v.

Croatia

12/08/2021

ADDIKO BANK D.D.

Hans-Georg KAMANN