Ćalušić și alții împotriva Croației

Traducere în română Auto

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1190/16 Frano δALUŠIδ și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

1190/16) împotriva Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 decembrie 2015 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați de doamna N. Owens și dna A. Alušić, avocați care practică la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la proprietate guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție. Al treilea reclamant a fost o societate care a folosit pentru a opera un birou de schimb valutar și al cărui singurul acționar a fost primul reclamant.

Al doilea reclamant a fost directorul companiei la momentul respectiv. La 2 ianuarie 2013, în contextul anchetei împotriva fiului primului și al doilea reclamant cu privire la suspectul de contrafacere a banilor și de încheierea contractelor usurinte, un judecător de anchetă a ordonat o căutare a casei lor, precum și a sediilor de afaceri ale celui de-al treilea reclamant situat în aceeași clădire. Ordinul a specificat că scopul căutării a fost să găsească moneda contrafăcută. A doua zi poliția a confiscat temporar banii, în moneda internă și străină, găsit în două seifuri din partea rezidențială a casei, precum și astfel de numerar găsit într-un seif situat pe sediul de afaceri.

Reclamanții se plângea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că întregul lor economii de viață și toate fondurile necesare pentru exploatarea activității celui de-al treilea reclamant au fost confiscate și că legislația internă relevantă nu a prevăzut niciun mecanism de procedură prin care acestea ar fi putut contesta această interferență cu proprietatea lor. Domeniul de aplicare al cauzei Curtea remarcă că, după confiscarea banilor reclamanților, autoritățile financiare relevante au efectuat anchete și au stabilit că o mare parte a numerarului confiscat de la câmpul de siguranță din sediul de afaceri al treilea reclamant nu a fost înregistrată în software-ul informatic certificat.

Menținerea numerarului neregistrat în sediul comercial a fost o infracțiune minoră în temeiul legislației care reglementează operațiunile de schimb valutar. Prin urmare, al doilea și al treilea reclamant au fost amendați în procedura de infracțiune minoră care a urmat și numerarul neregistrat a fost confiscat permanent ca obiect al infracțiunii. Aceste proceduri s-au încheiat cu o hotărâre a Curții de Infracții Minoare Înalte din 2 decembrie 2015 care a respins recursul celui de-al doilea și al treilea reclamant împotriva deciziilor autorităților financiare. Reclamanții nu au depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective.

Această parte a plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost declarat inadmisibil pentru neepuizare a recursurilor interne de către Președintele Secțiunii, hotărând ca un singur judecător în temeiul articolului § 3 din Regulamentul Curții, atunci când, la 21 aprilie 2016, guvernul a primit o notificare cu privire la partea rămasă a acestei plângeri. Astfel, procedurile de infracțiune minoră nu intră în domeniul de aplicare al prezentului caz.

Alegat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Cazul se referă astfel la confiscarea numerarului din partea rezidențială a casei primului și al doilea reclamant, precum și la confiscarea unei porții mai mici a numerarului găsit în seiful de la sediul de afaceri al treilea reclamant În primul rând, Curtea observă că, la finalizarea procedurii de faliment sumar împotriva acesteia, la 24 aprilie 2017, a anulat registrul societăților comerciale și, prin urmare, a încetat să existe ca entitate juridică. La 14 ianuarie 2022, primul reclamant a informat Curtea că dorește să continue cererea în locul celui de-al treilea reclamant.

Guvernul nu a solicitat Curtea să excludă cazul din lista sa de cazuri în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant și nu a formulat o obiecție cu privire la admisibilitatea ratione personae . Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie să examineze aceste chestiuni ale propunerii sale (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, 5 iulie 2016). Societatea terță solicitantă a fost o afacere de familie a căror acționar exclusiv a fost primul reclamant și al căror director a fost al doilea reclamant (a se vedea punctul 1 de mai sus). Având în vedere că cazul se referă la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza incarcării, printre altele, , o parte mai mică de numerar găsită în câmpul de siguranță din sediul de afaceri al societății terțe solicitante, aceasta afectează interesele pecuniare ale primului reclamant ca unic acționar al societății.

Prin urmare, Curtea constată că primul reclamant poate continua cererea în locul celui de al treilea reclamant (a se vedea mutatis mutandis Euromak Metal Doo c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14, §§ 54-55, 14 iunie 2018). Curtea remarcă în continuare că, la 28 martie 2013, Procurorul de Stat a inculpat fiul primului și al doilea reclamant și că trei seturi separate de proceduri penale au înscris împotriva lui, în special: (i) proceduri penale privind acuzațiile de contrafacere a banilor care s-au încheiat cu o hotărâre finală din 13 mai 2014 determinând că el este vinovat drept vinovat; (ii) proceduri penale cu privire la acuzațiile de amenințare și falsificare a documentelor care s-au încheiat cu o hotărâre finală din 12 mai 2016 care l-a considerat vinovat; și (iii) proceduri penale cu privire la acuzațiile de fraudă și uzură care au fost întrerupte la 21 august 2018 din cauza decesului său la 14 martie 2018. 11. Între timp, la 18 martie 2013, primul și al doilea reclamant au solicitat returnarea banilor de la biroul procurorului de stat relevant.

Într-o scrisoare din 16 septembrie 2014, biroul procurorului de stat le-a informat că banii au fost confiscați până la înființarea acestuia, în procedura penală împotriva fiului lor, dacă banii constituie un venit al infracțiunii. Cu toate acestea, la 29 octombrie 2014, la cererea Ministerului Finanțelor, autoritățile de poliție au returnat banii în cauză la primul cont bancar al reclamantului. Guvernul a susținut că banii au fost returnați după ce au fost înființați (în primul set al procedurii penale împotriva fiului lor, a se vedea punctul 10 de mai sus), că nu are legătură cu infracțiunile cu care fiul lor a fost acuzat. Reclamanții au susținut că banii nu au fost returnați în mod corespunzător la ei.

În special, fondurile nu au fost returnate în monedă străină și în numerar, dar au fost convertite în kune croate, ceea ce le-a cauzat pierderi din cauza fluctuațiilor ratei de schimb. În plus, banii au fost plătiți în contul bancar al primului reclamant, chiar dacă banii aparțin tuturor reclamanților. În plus, ordinul de plată a fost făcut de un ofițer de poliție individual și nu au fost informați cu privire la aceasta (au susținut că au aflat de plată pentru prima dată din observațiile guvernului). În sfârșit, reclamanții au susținut că acest lucru s-a făcut în mod deliberat, astfel încât autoritățile fiscale să poată colecta datoria impozitabilă care a fost datorată de către solicitanți, ceea ce, într-adevăr, autoritățile au făcut-o în cele din urmă.

În acest sens, Curtea constată în primul rând că, în temeiul dreptului croat, proprietatea poate fi confiscată temporar în timpul cauzei drept (a) obiecte, instrumente sau produse ale infracțiunii sau (b) dovezi. Proprietățile nu pot fi confiscate imediat ca venit al infracțiunii, deoarece acest lucru necesită o decizie de judecată separată sub forma unei măsuri intermediare. Întrucât nu s-a eliberat o astfel de decizie în cazul reclamanților, și ordinul de căutare a specificat că scopul căutării era să găsească moneda contrafăcută (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea consideră clar că numerarul constatat în timpul căutării a fost confiscat atât ca posibil produs al infracțiunii penale de falsificare a banilor a căror fiu a fost suspectat, cât și ca potențial dovada acestei infracțiuni.

În momentul în care ar fi putut fi contestată confiscarea obiectelor confiscate de către poliție ca obiecte, instrumente sau produse ale infracțiunii, pe baza articolului 28 din Legea de confiscare a actelor de crimă ( Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim Djelom i prekršajem ) prin depunerea unei plângeri ( prigovor ) În consecință, dacă reclamanții au considerat că confiscarea banilor lor era ilegală sau că banii ar fi trebuit să fie returnați la ei mai devreme, au avut la dispoziție un remediu intern eficace. Cu toate acestea, în perioada de înainte de returnare a banilor lor, acestea nu se foloseau de acest remediu (a se vedea punctul 12 de mai sus). În acest sens, trebuie remarcat faptul că, chiar dacă în cazul reclamanților banii în cauză au fost confiscați atât ca posibil produs al infracțiunii penale de falsificare a banilor, cât și ca probe potențiale, utilizarea acestui remediu ar fi fost suficientă.

Aceasta se datorează faptului că, odată ce s-a stabilit că banii nu erau contrafăcuți, nu puteau fi păstrați nici ca produs al infracțiunii de contrafacere a banilor, nici ca dovezi ale acestora. 18. Prin urmare, nu se poate susține că reclamanții nu dispuneau de niciun mecanism de procedură prin care ar fi putut contesta confiscarea proprietăților lor. Prin urmare, această parte a plângerii lor este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Curtea constată, de asemenea, că banii confiscați temporar de la primii și al doilea reclamant au fost returnați la ei la scurt timp după prima serie de proceduri penale împotriva fiului lor, care a durat doar peste un an la două niveluri de competență, s-au încheiat (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus).

Această întârziere nu poate fi considerată excesivă. În măsura în care reclamanții se plângeau de nereguli presupuse atunci când fondurile au fost returnate în cele din urmă (a se vedea punctul 13 de mai sus), au avut la dispoziție o acțiune civilă de compensare împotriva statului. În acest sens, trebuie remarcat că, la 25 martie 2016, au instituit o procedură civilă împotriva statului care a solicitat returnarea banilor în cauză sau, în mod alternativ, a compensației. Aceste proceduri sunt încă în așteptare, dar au rămas încă din 2019 deoarece cel de-al treilea reclamant a încetat să existe ca entitate juridică (a se vedea punctul 7 mai sus). La 16 aprilie 2021, primul și al doilea reclamant au solicitat reluarea procedurii civile respective.

21. Prin urmare, în măsura în care plângerea reclamanților se referă la presupusele nereguli în modul în care banii au fost returnați, este prematur și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, deține că primul reclamant a stat să urmărească cererea în locul celui de-al treilea reclamant; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului nr. Apendice Nr.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 1190/16 Frano ĆALUŠIĆ and Others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 March 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1190/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 December 2015 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Ms N. Owens and Ms A. Ćalušić, lawyers practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaint concerning the right to property to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The first and second applicants are husband and wife. The third applicant was a company that used to operate a foreign currency exchange office and whose only shareholder was the first applicant. The second applicant was the company’s director at the relevant time. 2 . On 2 January 2013, in the context of investigation against the first and second applicants’ son on suspicion of counterfeiting money and concluding usurious contracts, an investigation judge ordered a search of their house as well as the business premises of the third applicant which were located in the same building. The order specified that the purpose of the search was to find counterfeit currency. The next day the police temporarily seized the cash, in domestic and foreign currency, found in two safes in the residential part of the house, as well as such cash found in a safe located on the business premises.

3 . The applicants complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that their entire life savings and all the necessary funds for the operation of the third applicant’s business had been seized and that the relevant domestic law had not provided for any procedural mechanisms whereby they could have challenged that interference with their property.

THE COURT’S ASSESSMENT

Scope of the case

The Court notes that, following the seizure of the applicants’ money, the relevant financial authorities made inquiries and established that a large portion of cash seized from the safe on the third applicant’s business premises had not been registered in the certified computer software. Keeping unregistered cash on the business premises was a minor offence under the legislation governing foreign exchange operations. The second and third applicants were therefore fined in the ensuing minor-offence proceedings and the unregistered cash was permanently confiscated as the object of the offence. Those proceedings ended with a decision of the High Minor Offences Court of 2 December 2015 dismissing the second and third applicants’ appeal against the financial authorities’ decisions. The applicants did not lodge a constitutional complaint against that decision.

This part of the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies by the President of the Section, acting as a single judge pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court, when on 21 April 2016 the Government were given notice of the remaining part of that complaint. Those minor-offence proceedings thus fall outside of scope of the present case. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention 6 . The case thus concerns the seizure of the cash from the residential part of the first and second applicant’s house, as well as the seizure of a smaller portion of the cash found in the safe on the third applicant’s business premises . 7 . The Court first observes that the third applicant was, upon completion of summary bankruptcy proceedings against it, on 24 April 2017 struck off the register of commercial companies and thus ceased to exist as a legal entity. On 14 January 2022 the first applicant informed the Court that he wished to pursue the application in the third applicant’s stead.

The Government did not ask the Court to strike the case out of its list of cases in respect of the third applicant nor did they raise an objection as to the admissibility ratione personae . However, the Court considers that it must examine these matters of its own motion (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 70, 5 July 2016).

The third applicant company was a family business whose sole shareholder was the first applicant and whose director was the second applicant (see paragraph 1 above). Given that the case concerns the alleged breach of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the seizure of, inter alia , a smaller portion of cash found in the safe on the third applicant company’s business premises, it affects the first applicant’s pecuniary interests as the company’s sole shareholder. The Court therefore finds that the first applicant can pursue the application in the third applicant’s stead (see, mutatis mutandis , Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 68039/14, §§ 54-55, 14 June 2018). 10 . The Court further notes that on 28 March 2013 the State Attorney Office indicted the first and second applicant’s son and that three separate sets of criminal proceedings ensued against him, specifically: (i) criminal proceedings concerning charges of money counterfeiting which ended with a final judgment of 13 May 2014 finding him guilty as charged; (ii) criminal proceedings concerning charges of threat and forgery of documents which ended with a final judgment of 12 May 2016 finding him guilty as charged; and (iii) criminal proceedings concerning charges of fraud and usury which were discontinued on 21 August 2018 due to his death on 14 March 2018.

11.

Meanwhile, on 18 March 2013 the first and second applicants requested the return of their money from the relevant State Attorney’s Office. In a letter of 16 September 2014, the State Attorney’s Office informed them that the money had been seized until it was established, in the criminal proceedings against their son, whether that money constituted proceeds of crime. 12 . However, on 29 October 2014, at the request of the Ministry of Finance, the police authorities returned the money in question to the first applicant’s bank account. The Government submitted that the money had been returned after it had been established (presumably in the first set of the criminal proceedings against their son, see paragraph 10 above), that it was unrelated to the offences their son had been charged with. 13 . The applicants submitted that the money had not been properly returned to them. Specifically, the funds had not been returned in foreign currency and in cash but had been converted into Croatian kunas, which caused them losses due to exchange rate fluctuations. Moreover, the money had been paid into the bank account of the first applicant even though the money belonged to all the applicants. Furthermore, the payment order had been made by an individual police officer and they had not been informed of it (they claimed to have learned of the payment for the first time from the Government’s observations). Lastly, the applicants argued that this had been done deliberately so that the tax authorities would be able to collect the outstanding tax debt owed by the applicants, which indeed the authorities eventually did. 14 . In this regard the Court first notes that under Croatian law, property can for the purposes of criminal proceedings be temporarily seized during search as (a) objects, instruments or products of the offence, or (b) evidence. Property cannot during a search be immediately seized as proceeds of crime as this requires a separate court decision in the form of an interim measure. 15 . Since no such decision was issued in the applicants’ case, and the search order specified that the purpose of the search was to find counterfeit currency (see paragraph 2 above), the Court considers it clear that the cash found during the search was seized both as a possible product of the criminal offence of money counterfeiting of which their son had been suspected, and as potential evidence of that offence. 16 . At the relevant time the seizure of items seized by the police as objects, instruments or products of the offence could have been challenged on the basis of section 28 of the Confiscation of the Proceeds of Crime Act ( Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ) by lodging a complaint ( prigovor ) to the investigation judge (before the indictment) or the court conducting the criminal proceedings (after the indictment).

17.

Consequently, if the applicants considered that the seizure of their money had been unlawful or that the money should have been returned to them earlier, they had at their disposal an effective domestic remedy. However, in the period before the money was returned to them, they had not availed themselves of that remedy (see paragraph 12 above). In this regard it must be noted that even though in the applicants’ case the cash in question was seized both as a possible product of the criminal offence of money counterfeiting and as potential evidence, using this remedy would have been enough. That is because, once it was established that the money was not counterfeit, it could not have been retained either as a product of the offence of money counterfeiting or as evidence thereof.

18.

It therefore cannot be argued that the applicants did not have at their disposal any procedural mechanism whereby they could have challenged the seizure of their property. This part of their complaint is therefore inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

19.

The Court further notes that the money temporarily seized from the first and second applicants was returned to them shortly after the first set of criminal proceedings against their son, which lasted just over a year at two levels of jurisdiction, ended (see paragraphs 10 and 12 above). That delay cannot be considered excessive. 20 . In so far as the applicants complained of alleged irregularities when the funds were eventually returned to them (see paragraph 13 above), they had at their disposal a civil action for compensation against the State. In this regard it is to be noted that on 25 March 2016 they instituted civil proceedings against the State seeking the return of the money in question or, alternatively, compensation. Those proceedings are still pending but have been stayed since 2019 because the third applicant had ceased to exist as a legal entity (see paragraph 7 above). On 16 April 2021 the first and second applicants requested that those civil proceedings be resumed.

21.

Therefore, in so far as the applicants’ complaint concerns alleged irregularities in the manner the money was returned, it is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Holds that the first applicant has standing to pursue the application in the third applicant’s stead; Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 April 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/ registration Nationality/ country of incorporation Place of residence/ registered office 1. Frano ĆALUŠIĆ 1947 Croatian Zagreb 2. Anđelija ĆALUŠIĆ 1953 Croatian Zagreb 3.

FRAN-KUNA D.O.O.

1992 Croatian Zagreb