ĆALUŠIĆ AND OTHERS v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ĆALUŠIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1190/16 Frano δALUŠIδ și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 1190/16) împotriva Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 decembrie 2015 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați de doamna N. Owens și dna A. Alušić, avocați care practică la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la proprietate guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție. Al treilea reclamant a fost o societate care a folosit pentru a opera un birou de schimb valutar și al cărui singurul acționar a fost primul reclamant. Al doilea reclamant a fost directorul companiei la momentul respectiv. La 2 ianuarie 2013, în contextul anchetei împotriva fiului primului și al doilea reclamant cu privire la suspectul de contrafacere a banilor și de încheierea contractelor usurinte, un judecător de anchetă a ordonat o căutare a casei lor, precum și a sediilor de afaceri ale celui de-al treilea reclamant situat în aceeași clădire. Ordinul a specificat că scopul căutării a fost să găsească moneda contrafăcută. A doua zi poliția a confiscat temporar banii, în moneda internă și străină, găsit în două seifuri din partea rezidențială a casei, precum și astfel de numerar găsit într-un seif situat pe sediul de afaceri. Reclamanții se plângea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că întregul lor economii de viață și toate fondurile necesare pentru exploatarea activității celui de-al treilea reclamant au fost confiscate și că legislația internă relevantă nu a prevăzut niciun mecanism de procedură prin care acestea ar fi putut contesta această interferență cu proprietatea lor. Domeniul de aplicare al cauzei Curtea remarcă că, după confiscarea banilor reclamanților, autoritățile financiare relevante au efectuat anchete și au stabilit că o mare parte a numerarului confiscat de la câmpul de siguranță din sediul de afaceri al treilea reclamant nu a fost înregistrată în software-ul informatic certificat. Menținerea numerarului neregistrat în sediul comercial a fost o infracțiune minoră în temeiul legislației care reglementează operațiunile de schimb valutar. Prin urmare, al doilea și al treilea reclamant au fost amendați în procedura de infracțiune minoră care a urmat și numerarul neregistrat a fost confiscat permanent ca obiect al infracțiunii. Aceste proceduri s-au încheiat cu o hotărâre a Curții de Infracții Minoare Înalte din 2 decembrie 2015 care a respins recursul celui de-al doilea și al treilea reclamant împotriva deciziilor autorităților financiare. Reclamanții nu au depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective. Această parte a plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost declarat inadmisibil pentru neepuizare a recursurilor interne de către Președintele Secțiunii, hotărând ca un singur judecător în temeiul articolului § 3 din Regulamentul Curții, atunci când, la 21 aprilie 2016, guvernul a primit o notificare cu privire la partea rămasă a acestei plângeri. Astfel, procedurile de infracțiune minoră nu intră în domeniul de aplicare al prezentului caz. Alegat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Cazul se referă astfel la confiscarea numerarului din partea rezidențială a casei primului și al doilea reclamant, precum și la confiscarea unei porții mai mici a numerarului găsit în seiful de la sediul de afaceri al treilea reclamant În primul rând, Curtea observă că, la finalizarea procedurii de faliment sumar împotriva acesteia, la 24 aprilie 2017, a anulat registrul societăților comerciale și, prin urmare, a încetat să existe ca entitate juridică. La 14 ianuarie 2022, primul reclamant a informat Curtea că dorește să continue cererea în locul celui de-al treilea reclamant. Guvernul nu a solicitat Curtea să excludă cazul din lista sa de cazuri în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant și nu a formulat o obiecție cu privire la admisibilitatea ratione personae . Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie să examineze aceste chestiuni ale propunerii sale (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, 5 iulie 2016). Societatea terță solicitantă a fost o afacere de familie a căror acționar exclusiv a fost primul reclamant și al căror director a fost al doilea reclamant (a se vedea punctul 1 de mai sus). Având în vedere că cazul se referă la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza incarcării, printre altele, , o parte mai mică de numerar găsită în câmpul de siguranță din sediul de afaceri al societății terțe solicitante, aceasta afectează interesele pecuniare ale primului reclamant ca unic acționar al societății. Prin urmare, Curtea constată că primul reclamant poate continua cererea în locul celui de al treilea reclamant (a se vedea mutatis mutandis Euromak Metal Doo c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14, §§ 54-55, 14 iunie 2018). Curtea remarcă în continuare că, la 28 martie 2013, Procurorul de Stat a inculpat fiul primului și al doilea reclamant și că trei seturi separate de proceduri penale au înscris împotriva lui, în special: (i) proceduri penale privind acuzațiile de contrafacere a banilor care s-au încheiat cu o hotărâre finală din 13 mai 2014 determinând că el este vinovat drept vinovat; (ii) proceduri penale cu privire la acuzațiile de amenințare și falsificare a documentelor care s-au încheiat cu o hotărâre finală din 12 mai 2016 care l-a considerat vinovat; și (iii) proceduri penale cu privire la acuzațiile de fraudă și uzură care au fost întrerupte la 21 august 2018 din cauza decesului său la 14 martie 2018. 11. Între timp, la 18 martie 2013, primul și al doilea reclamant au solicitat returnarea banilor de la biroul procurorului de stat relevant. Într-o scrisoare din 16 septembrie 2014, biroul procurorului de stat le-a informat că banii au fost confiscați până la înființarea acestuia, în procedura penală împotriva fiului lor, dacă banii constituie un venit al infracțiunii. Cu toate acestea, la 29 octombrie 2014, la cererea Ministerului Finanțelor, autoritățile de poliție au returnat banii în cauză la primul cont bancar al reclamantului. Guvernul a susținut că banii au fost returnați după ce au fost înființați (în primul set al procedurii penale împotriva fiului lor, a se vedea punctul 10 de mai sus), că nu are legătură cu infracțiunile cu care fiul lor a fost acuzat. Reclamanții au susținut că banii nu au fost returnați în mod corespunzător la ei. În special, fondurile nu au fost returnate în monedă străină și în numerar, dar au fost convertite în kune croate, ceea ce le-a cauzat pierderi din cauza fluctuațiilor ratei de schimb. În plus, banii au fost plătiți în contul bancar al primului reclamant, chiar dacă banii aparțin tuturor reclamanților. În plus, ordinul de plată a fost făcut de un ofițer de poliție individual și nu au fost informați cu privire la aceasta (au susținut că au aflat de plată pentru prima dată din observațiile guvernului). În sfârșit, reclamanții au susținut că acest lucru s-a făcut în mod deliberat, astfel încât autoritățile fiscale să poată colecta datoria impozitabilă care a fost datorată de către solicitanți, ceea ce, într-adevăr, autoritățile au făcut-o în cele din urmă. În acest sens, Curtea constată în primul rând că, în temeiul dreptului croat, proprietatea poate fi confiscată temporar în timpul cauzei drept (a) obiecte, instrumente sau produse ale infracțiunii sau (b) dovezi. Proprietățile nu pot fi confiscate imediat ca venit al infracțiunii, deoarece acest lucru necesită o decizie de judecată separată sub forma unei măsuri intermediare. Întrucât nu s-a eliberat o astfel de decizie în cazul reclamanților, și ordinul de căutare a specificat că scopul căutării era să găsească moneda contrafăcută (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea consideră clar că numerarul constatat în timpul căutării a fost confiscat atât ca posibil produs al infracțiunii penale de falsificare a banilor a căror fiu a fost suspectat, cât și ca potențial dovada acestei infracțiuni. În momentul în care ar fi putut fi contestată confiscarea obiectelor confiscate de către poliție ca obiecte, instrumente sau produse ale infracțiunii, pe baza articolului 28 din Legea de confiscare a actelor de crimă ( Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim Djelom i prekršajem ) prin depunerea unei plângeri ( prigovor ) În consecință, dacă reclamanții au considerat că confiscarea banilor lor era ilegală sau că banii ar fi trebuit să fie returnați la ei mai devreme, au avut la dispoziție un remediu intern eficace. Cu toate acestea, în perioada de înainte de returnare a banilor lor, acestea nu se foloseau de acest remediu (a se vedea punctul 12 de mai sus). În acest sens, trebuie remarcat faptul că, chiar dacă în cazul reclamanților banii în cauză au fost confiscați atât ca posibil produs al infracțiunii penale de falsificare a banilor, cât și ca probe potențiale, utilizarea acestui remediu ar fi fost suficientă. Aceasta se datorează faptului că, odată ce s-a stabilit că banii nu erau contrafăcuți, nu puteau fi păstrați nici ca produs al infracțiunii de contrafacere a banilor, nici ca dovezi ale acestora. 18. Prin urmare, nu se poate susține că reclamanții nu dispuneau de niciun mecanism de procedură prin care ar fi putut contesta confiscarea proprietăților lor. Prin urmare, această parte a plângerii lor este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Curtea constată, de asemenea, că banii confiscați temporar de la primii și al doilea reclamant au fost returnați la ei la scurt timp după prima serie de proceduri penale împotriva fiului lor, care a durat doar peste un an la două niveluri de competență, s-au încheiat (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Această întârziere nu poate fi considerată excesivă. În măsura în care reclamanții se plângeau de nereguli presupuse atunci când fondurile au fost returnate în cele din urmă (a se vedea punctul 13 de mai sus), au avut la dispoziție o acțiune civilă de compensare împotriva statului. În acest sens, trebuie remarcat că, la 25 martie 2016, au instituit o procedură civilă împotriva statului care a solicitat returnarea banilor în cauză sau, în mod alternativ, a compensației. Aceste proceduri sunt încă în așteptare, dar au rămas încă din 2019 deoarece cel de-al treilea reclamant a încetat să existe ca entitate juridică (a se vedea punctul 7 mai sus). La 16 aprilie 2021, primul și al doilea reclamant au solicitat reluarea procedurii civile respective. 21. Prin urmare, în măsura în care plângerea reclamanților se referă la presupusele nereguli în modul în care banii au fost returnați, este prematur și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, deține că primul reclamant a stat să urmărească cererea în locul celui de-al treilea reclamant; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului nr. Apendice Nr.