ČOLAK v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 60123/16 Sclavă ČOLAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 60123/16) împotriva Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2016 de un național croat, dl Slaven Čolak, care s-a născut în 1968 și trăiește la Zagreb („reclamantul”), care a fost în momentul relevant reprezentat de dl N. Berović, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către guvernul croat („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o hotărâre care ordonă reclamantului să suporte costurile de aproximativ 33.400 euro (EUR) pentru două audieri suspendate în cadrul procedurilor civile pe care le-a instituit împotriva unei bănci. La 6 martie 2015, reclamantul a interzis o acțiune împotriva unei bănci de stat (denumită în continuare „intidul”) cu Curtea Municipală Civilă de Zagreb care solicită daune în valoare de 396.000.000 de kune croate (HRK; aproximativ 52.800.000 EUR La 10 septembrie 2015, data în care a fost programată o audiere pregătitoare în acest caz, reclamantul a depus instanței o prezentare extinsă de douăzeci și șapte de pagini, împreună cu o sută de pagini de documente justificative și cu un DVD în răspuns la observațiile acestuia, pe care le-a primit mai mult de trei luni înainte de audiere programată. În cadrul audierii desfășurate în aceeași zi, reclamantul a solicitat amânarea deoarece argumentele reclamantului au fost voluminoase și au depus în mod tardiv un răspuns corespunzător și a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor sale de reprezentare în acea audiere, în valoare de 125.000 HRK (aproximativ 16,700 EUR) Reclamantul a susținut că a obținut aceste dovezi doar în săptămâna anterioară. Curtea a suspendat audierea și a declarat că va decide cu privire la costurile la o dată ulterioară. încercarea de a desfășura o audiere pregătitoare, reclamantul a depus o prezentare de șaisprezece pagini împreună cu cincizeci și șapte de pagini de documente justificative. În a doua ședință pregătitoare care a avut loc la 12 ianuarie 2016, reclamantul a solicitat din nou amânarea și costurile de reprezentare în același sumă și din aceleași motive. Curtea a suspendat din nou audierea și a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească reclamantului costurile de reprezentare pentru cele două audieri suspendate în valoare de HRK 250.000 (aproximativ 33.400 EUR), în conformitate cu art. 156 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă. Reclamantul a fost informat că, în conformitate cu Legea privind procedura civilă, nu a fost permis un recurs separat împotriva deciziei respective. În cele din urmă, la 1 iunie 2016, instanța a respins cererea reclamantului în întregime, deoarece a fost depusă în afara termenului statutar. În plus, a ordonat reclamantului să plătească unei alte HRK 500 000 (aproximativ 66.700 EUR) în ceea ce privește costurile rămase ale procedurii. 10. În apelul său împotriva hotărârii de primă instanță, reclamantul a contestat decizia privind costurile depuse împreună cu hotărârea privind fondul. El nu a contestat decizia din 12 ianuarie 2016, ce i-a ordonat să plătească costurile celor două audieri suspendate. La 2 mai 2017, Tribunalul județului Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. 11. Între timp, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței din 12 ianuarie 2016, care a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 30 martie 2016. 12. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, cu privire la costurile necorespunzătoare ale ședințelor amânate și la lipsa unei soluții eficace împotriva deciziei respective. La început, Curtea constată că, deși nu se prevede niciun recurs separat împotriva unei hotărâri separate privind costurile, precum cea adoptată în cazul reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus), în temeiul articolului 378 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă, reclamantul nu a fost împiedicat să apeleze împotriva deciziei privind costurile din 12 ianuarie 2016 în cadrul recursului privind fondul cauzei. Spre deosebire de afirmația sa, el a avut, prin urmare, o soluție eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, pe care nu le-a folosit, și a depus în schimb o plângere constituțională inadmisibilă. 14. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că, de la început, cererea gonflată a reclamantului pentru daune nu a avut nici o perspectiva rezonabilă de succes, deoarece a fost depusă în afara termenului statutar, care în cazul său nu a susținut nici o neprevăzureală, nici o problemă juridică nouă (contrast Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13, § 107, 6 septembrie 2016). Având în vedere faptul că reclamantul și-a pierdut în întregime cererea, el ar fi trebuit, în orice caz, să suporte costurile celor două audieri în cauză în conformitate cu regulăa „perder plătește”, care, în opinia Curții, nu este incompatibilă cu dreptul său de acces la instanță sau la drepturile sale de proprietate (a se vedea Derbuc și Svečak c. Croația (dec.), nr. 53977/14 și 41902/15, 15 martie 2022). 15. În plus, reclamantul a depus în mod repetat cereri voluminoase în ultimul minut la instanța de judecată (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus), ceea ce face imposibil ca contestatorul să le răspundă la timp și să provoace amânarea acestor ședințe. Acest comportament nu a fost numai iresponsabil, deoarece reclamantul a avut cu conștientie riscul de a plăti costurile audierii suspendate, indiferent de rezultatul procedurii, ci a provocat și costuri inutile suplimentare pentru contestat. 16. Rezultă că această cerere este vădit nefondată și inadmisibilă pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 60123/16

Slaven ČOLAK

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 May 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

60123/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 October 2016 by a Croatian national, Mr Slaven Čolak, who was born in 1968 and lives in Zagreb (“the applicant”) who was at the relevant time represented by Mr

N. Berović

, a lawyer practicing in Zagreb;

the decision to give notice of the application

to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a court decision ordering the applicant to bear the costs in the amount of about 33,400 euros (EUR) for two adjourned hearings in civil proceedings which he had instituted against a bank.

2.

On 6 March 2015 the applicant brought an action against a State-run bank (hereinafter “the respondent”) with the Zagreb Civil Municipal Court seeking damages in the amount of 396,000,000 Croatian kunas (HRK;

approximately

EUR 52,800,000

).

3

.

On 10 September 2015, the date on which a preparatory hearing in the case had been scheduled, the applicant filed with the court an extensive submission of twenty-seven pages, together with one hundred pages of supporting documents and a DVD in reply to the respondent’s submissions, which he had received more than three months before the scheduled hearing.

4.

At the hearing held on that same day, the respondent requested adjournment because the applicant’s submissions had been voluminous and filed belatedly for a proper reply. It also

sought reimbursement of its costs of representation at that hearing in the amount of HRK 125,000 (approximately EUR 16,700)

because the adjournment had been the applicant’s fault. The applicant submitted that he had obtained the said evidence only the week before.

5.

The court adjourned the hearing and stated that it would decide on the costs at a later date.

6

.

On the day before the second

attempt to hold a preparatory hearing, the applicant filed a sixteen-page submission together with fifty-seven pages of supporting documents.

7.

At the second preparatory hearing held on 12 January 2016, the respondent again requested adjournment and costs of representation in the same amount and for the same reasons. It also requested that the applicant be fined for multiple abuse of procedural rights.

8

.

The court again adjourned the hearing. It also ordered the applicant to pay the respondent the costs of representation for the two adjourned hearings in the amount of HRK 250,000 (approximately EUR 33,400), in accordance with section 156(1) of the Civil Procedure Act. The applicant was informed that, pursuant to the Civil Procedure Act, a separate appeal

against that decision was not allowed.

9

.

Ultimately, on 1 June 2016, the court dismissed the applicant’s claim in its entirety because it had been lodged outside the statutory time-limit. It further ordered the applicant to pay to the respondent another HRK 500,000 (approximately EUR 66,700) in respect of the remaining costs of the proceedings.

10.

In his appeal against the first-instance judgment, the applicant contested the decision on the costs rendered together with the judgment on the merits. He did not contest the decision of 12

January 2016, ordering him to pay the costs of the two adjourned hearings. On 2 May 2017 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded.

11.

Meanwhile, the applicant lodged a constitutional complaint against the court’s decision of 12 January 2016, which was declared inadmissible by the Constitutional Court on 30 March 2016.

12.

The applicant complained, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention as well as under Article 1 of Protocol No. 1 thereto, about the unreasonable costs of the adjourned hearings and the lack of an effective remedy against that decision.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

At the outset, the Court notes that, although no separate appeal is envisaged against a separate decision on costs, like the one adopted in the applicant’s case (see paragraph 8 above), under section 378(2) of the Civil Procedure Act the applicant was not prevented from appealing against the decision on costs of 12 January 2016 in the appeal on the merits of the case. Contrary to his claim, he therefore had an effective remedy for his Convention grievances, which he did not use, and instead lodged an inadmissible constitutional complaint.

14.

The Court would further note that the applicant’s inflated claim for damages from the very outset had no reasonable prospect of success as it had been lodged outside the statutory time-limit, which in his case raised no unpredictability or novel legal issue (contrast

Cindrić and Bešlić v. Croatia

, no.

72152/13, § 107, 6 September 2016). Seeing that the applicant lost his claim in its entirety, he would have in any event had to bear the costs of the two hearings in question according to the “loser pays” rule, which in the Court’s view is not incompatible with his right of access to court or his property rights (see

Derbuc and Svečak v. Croatia

(dec.), nos. 53977/14 and 41902/15, 15 March 2022).

15.

Moreover, the applicant repeatedly filed voluminous last minute submissions with the court (see paragraphs 3 and 6 above), making it impossible for the respondent to reply to them in time and causing the adjournments of those hearings. Such behaviour was not only irresponsible in that the applicant knowingly ran the risk of having to pay the costs of the adjourned hearings irrespective of the outcome of the proceedings, but also caused additional unnecessary costs for the respondent.

16.

It follows that this application is both manifestly ill-founded and inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, and must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President