PERŠA v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 50014/15 Zvonimir PERŠA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 50014/15) împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 octombrie 2015 de către un național croat, dl Zvonimir Perša, născut în 1953 și locuiește la Zagreb („reclamantul”); hotărârea de a notifica plângerea privind drepturile de proprietate ale reclamantului către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la costurile presupuse necorespunzătoare ale procedurii civile, pe care reclamantul le-a fost ordonat să le plătească ca urmare a litigiilor sale împotriva statului. În perioada 1990-1998, reclamantul, care este avocat, a depus economiile sale la compania S. („societatea”). În 1998 conturile societății au fost congelate din cauza datorielor nejustificate. În 2005, Curtea Comercială din Zagreb a deschis și a închis imediat procedurile de faliment sumar împotriva societății, deoarece fondurile sale erau insuficiente pentru a acoperi chiar și costurile procedurii de faliment. La scurt timp după aceea, societatea a fost eliminată din registrul societăților comerciale. Prin urmare, reclamantul și-a pierdut economiile. La 7 iulie 2009, reclamantul, reprezentat de un avocat, a adus o acțiune civilă împotriva statului care solicită daune în valoare de 427.549.25 kunas croate (HRK – aproximativ 57.000 euro (EUR)). El a susținut că statul a fost responsabil pentru pierderea sa, deoarece nu a supravegheat activitățile societății în perioada înainte de 1998. Dacă ar fi făcut acest lucru, el nu ar fi depus economiile sale în compania. La 28 aprilie 2010, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă la 13 mai 2014. Instanțele naționale au constatat că, chiar dacă au existat anumite nereguli în exploatarea autorităților de stat competente responsabile cu supravegherea activităților societății, nu a existat o legătură cauzală suficientă între aceste nereguli și prejudiciu material suportate de reclamant – care însuși nu au fost suficient de precauți când își depune economiile – pentru a face statul responsabil pentru pierderile sale. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească HRK de stat 15.000 (aproximativ 2.000 EUR) în costurile procedurilor de reprezentare a statului de către biroul procurorului de stat Plaga constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă la 19 martie 2015. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că costurile procedurilor pe care le-a fost ordonat să le plătească statului au fost excesive și în încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze obiecțiile preliminare ale Guvernului în acest caz, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz pentru următoarele motive. Principiile generale relevante privind costurile nerazonabile ridicate ale procedurilor au fost rezumate în Čolić c. Croația (nr. 49083/18, §§ 44, 18 noiembrie 2021 Cindrić și Bešlić c. Croația (nr. 72152/13, §§§ 91-109, 6 septembrie 2016), și Klauz v. Croația (nr. 28963/10, §§ 76-85, 18 iulie 2013). 10. Curtea a susținut anterior că costurile necorespunzătoare ale procedurii pot, într-adevăr, susține o chestiune în temeiul Convenției în principal în cazurile în care o parte reușește cu motivele cererii civile, dar nu cu întreaga sa sumă și în cazul în care costurile procedurii „consumă” astfel o parte mare sau chiar integrală a atribuirii financiare în acest caz (a se vedea Čolić § 46, și Klauz Curtea a acceptat, de asemenea, că costurile ridicate ale litigiilor pot, în mod excepțional, susține o problemă în cazurile în care o parte a fost complet nereușită în ceea ce privește motivele cererii, în situațiile în care această parte, din un motiv anume, nu ar putea prezice propriile perspective de succes (a se vedea Čolić , citat mai sus, § 47). 11. În acest caz, ordinul reclamantului de a plăti reprezentarea statului de către Procuratura de Stat a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a posesiunii sale și a fost în conformitate cu legea (a se vedea Cindrić și Bešlić) , citat mai sus, §§ 92-93. De asemenea, a urmărit obiectivul legitim de a asigura administrarea corectă a justiției și de a proteja drepturile altora (ibid., § 96). 12. În ceea ce privește dacă reclamantul a putut prezice rezultatul cauzei sale, Curtea remarcă că aproape un an și jumătate înainte de a iniția acțiunile sale civile, Curtea Supremă a pronunțat o decizie într-un caz foarte similar din care a fost clar că afirmația reclamantului a fost nefondată. Mai mult decât atât, acelasi raționament a fost confirmat în mai multe hotărâri ulterioare ale Curții Supreme, toate pronunțate înainte ca reclamantul să ia acțiunea civilă (a se vedea contrario Cindrić și Bešlić, citat mai sus). §§ 106-07). Prin urmare, reclamantul, care a fost însuși un avocat și a fost reprezentat de un alt avocat, nu ar fi putut fi ignorat că afirmația sa lipsește perspective rezonabile de succes și riscurile implicate în a aduce o astfel de acțiune. 13. În consecință, cazul reclamantului nu se referă la o situație în care afirmația sa a fost bine fundamentată, ci suma costurilor acordate adversarului său a fost atât de excesivă încât a „consumat” partea de succes a cererii sale (contrast Čolić , citat mai sus, §§49-51 și Klauz , citat mai sus, §§§§ 91-93). Nici nu se referă la o situație în care jurisprudența instanțelor interne nu era clară la momentul în care a pornit acțiunile sale (contrast Cindrić și Bešlić, citat mai sus, §§ 106-07). 14. În plus, Curtea constată că valoarea costurilor procedurii care urmează să fie plătite de către reclamant nu pare nejustificabil de ridicată în comparație cu valoarea obiectului litigiului (a se vedea punctul 5 de mai sus). În sfârșit, reclamantul nu a arătat că plata sumei ordonate de instanțele naționale în ceea ce privește costurile a fost deosebit de grea pentru el având în vedere situația sa financiară (a se vedea, un contrario, Cindrić și Bešlić, citat mai sus, § 109). 15. Rezulta că această cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 50014/15

Zvonimir PERŠA

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 March 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50014/15) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 October 2015 by a Croatian national, Mr Zvonimir Perša, who was born in 1953 and lives in Zagreb (“the

applicant”);

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s property rights to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unreasonable costs of civil proceedings, which the applicant was ordered to pay as a result of his litigation against the State.

2.

In the period between 1990 and 1998 the applicant, who is a lawyer, deposited his savings with company S. (“the company”). In 1998 the company’s accounts were frozen because of unpaid debts. In 2005 the Zagreb Commercial Court opened and immediately closed the summary bankruptcy proceedings against the company because its funds were insufficient to cover even the costs of the bankruptcy proceedings. Shortly afterwards the company was removed from the register of commercial companies. Consequently, the applicant lost his savings.

3.

On 7 July 2009 the applicant, represented by a lawyer, brought a civil action against the State seeking damages in the amount of 427,549.25 Croatian kunas (HRK – approximately 57,000 euros (EUR)). He argued that the State had been liable for his loss because it had failed to supervise the company’s activities in the period before 1998. Had it done so, he would not have deposited his savings with the company.

4.

On 28 April 2010 the Municipal Court dismissed the applicant’s claim. That judgment was upheld by the Supreme Court on 13 May 2014. The national courts found that even though there had been certain irregularities in the operation of the relevant State authorities responsible for supervising the company’s activities, there had not been a sufficient causal link between those irregularities and the pecuniary damage sustained by the applicant – who himself had not been sufficiently cautious when depositing his savings – so as to render the State liable for his losses.

5

.

The applicant was also ordered to pay the State HRK 15,000 (approximately EUR 2,000) in costs of proceedings for

the State’s representation by the State Attorney’s Office

.

6.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 19

March 2015. That decision was served on him on 13 April 2015.

7.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the costs of proceedings that he had been ordered to pay to the State had been excessive and in breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Court considers it unnecessary to address the Government’s preliminary objections in the case, as the application is in any event inadmissible for the following reasons.

9.

The relevant general principles concerning unreasonably high costs of proceedings have been summarised in

Čolić v. Croatia

(no. 49083/18, §§

39

‑

44, 18 November 2021

),

Cindrić and Bešlić v. Croatia

(no. 72152/13, §§

91-109, 6 September 2016), and

Klauz v. Croatia

(no. 28963/10, §§

76-85, 18 July 2013).

10.

The Court has previously held that unreasonable costs of proceedings may indeed raise an issue under the Convention primarily in cases in which a party succeeds with the grounds of the civil claim, but not with its entire amount and where the costs of proceedings thus “consume” a large portion or even the entirety of the financial award in the case (see

Čolić

,

Klauz

, § 76, both cited above). The Court has further accepted that high litigation costs may exceptionally also raise an issue in cases in which a party has been completely unsuccessful with the grounds of the claim, in situations where that party could for some reason not predict his or her own prospects of success (see,

Čolić

, cited above, § 47).

11.

In the present case, the applicant’s order to pay the State’s representation by the State Attorney’s Office amounted to an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possession and was in accordance with the law (see

Cindrić and Bešlić

, cited above, §§ 92-93). It also pursued the legitimate aim of ensuring the proper administration of justice and protecting the rights of others (ibid., § 96).

12.

As to whether the applicant had been able to predict the outcome of his case, the Court notes that almost a year and a half before he brought his civil action, the Supreme Court had delivered a decision in a very similar case from which it was clear that the applicant’s claim was ill-founded. What is more, the same reasoning was confirmed in several subsequent Supreme Court decisions, all delivered before the applicant brought his civil action (see,

a contrario

,

Cindrić and Bešlić,

cited above

,

§§ 106-07). Therefore, the applicant, who was himself a lawyer and was represented by another lawyer, could not have been unaware that his claim lacked reasonable prospects of success and the risks involved in bringing such an action.

13.

Consequently, the applicant’s case did not concern a situation in which his claim had been well-founded, but the amount of costs awarded to his opponent had been so excessive that it “consumed” the successful part of his claim (contrast

Čolić

, cited above, §§ 49-51, and

Klauz

, cited above, §§

91-93). Nor did it concern a situation where the domestic courts’ jurisprudence had been unclear at the time of bringing his action (contrast

Cindrić and Bešlić

, cited above, §§ 106-07).

14.

In addition, the Court notes that the amount of the costs of the proceedings to be paid by the applicant does not appear unreasonably high compared to the value of the subject matter of the dispute (see paragraph 5 above). Finally, the applicant did not show that paying the amount ordered by the national courts in respect of costs had been particularly burdensome for him given his financial situation (see,

a contrario, Cindrić and Bešlić

, cited above, § 109).

15.

It follows that this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 31 March 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President