ELCOMAT D.O.O. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ELCOMAT D.O.O. v. CROATIA (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18510/22 ELCOMAT D.O.O. împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 25 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 18510/22) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 aprilie 2022 de Elcomat d.o.o., o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul dreptului croat și având sediul social în Matulji („societatea reclamantă”), reprezentată de dl. A. Ivković, avocat care practică în Rijeka; decizia de a anunța plângerea privind costurile procedurilor guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cererea se referă la refuzul autorităților naționale de a rambursa costurile de reprezentare juridică ale societății reclamante în procedurile administrative legate de impozitare. În special, prin decizia din 29 aprilie 2014, autoritățile fiscale au ordonat societății reclamante să plătească o datorie fiscală de 386.159.61 kunas croate (HRK; 51,252 euro (EUR)), care constă din impozite nejustificate și dobânzile statutare acumulate. Societatea reclamantă a angajat apoi un avocat și, în cele din urmă, a reușit în procesul de reexaminare judiciară care a condus în cele din urmă la constatarea autorităților fiscale într-o decizie din 15 septembrie 2020 că colectarea datoriei fiscale în cauză a devenit ilegală (zastara Cu toate acestea, prin decizia din 31 martie 2020 de primă instanță, susținută la apel la 20 iulie 2020, autoritățile fiscale au respins cererea societății reclamante de rambursare a HRK 90.625 (12.012), corespunzător costurilor reprezentației sale juridice de către un avocat în cadrul procedurii administrative legate de impozitare de mai sus. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2020, Curtea Administrativă Rijeka a respins o acțiune de reexaminare judiciară încheiată de societatea reclamantă împotriva hotărârii autorităților fiscale privind costurile. La 20 ianuarie 2021, Curtea Administrativă Înaltă a respins apelul societății reclamante împotriva acestei hotărâri. Aceste instanțe au susținut că legea privind procedura administrativă generală nu prevede rambursarea costurilor reprezentației juridice de către un avocat în cadrul procedurilor administrative. Societatea reclamantă a depus apoi o plângere constituțională susținând că refuzul de a rambursa costurile reprezentației sale juridice a fost încălcarea dreptului de acces la o instanță și a dreptului de proprietate, atât garantat de Constituția croată. La 29 septembrie 2021, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională este inadmisibilă, iar la 14 octombrie 2021 a notificat reprezentantul societății reclamante de această decizie. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, că imposibilitatea de a recupera costurile reprezentației sale juridice suportate în cadrul procedurii administrative legate de impozitare în cauză a fost încălcarea dreptului său de acces la o instanță și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor. Principiile relevante în ceea ce privește atunci când un interes proprietar care este în natura unei cereri, ca în cazul în cauză, pot fi considerate ca fiind un „activ” și, prin urmare, o „poziție” care beneficiază de protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt rezumate în Radomilja și alții v. Croația ([GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 142-43 și 149, 20 martie 2018), precum și cazurile menționate în respectiva declarație. În special, o cerere poate fi considerată un „acțiune” numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care o confirmă, adică atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executibilă (ibid., § 142). Pe de altă parte, nu se poate spune că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie un „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care întrebarea dacă el sau ea respectă cerințele legale trebuie stabilită în cadrul procedurii judiciare (ibid., § 149) și în cazul în care argumentele reclamantului sunt respinse ulterior de către instanțe naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 50, CEDH 2004-IX). 10. Guvernul a susținut că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este inaplicabil în acest caz, deoarece, în cazul în care reclamația societății reclamante pentru costuri nu a fost bazată pe o jurisprudență stabilită a instanțelor interne și, prin urmare, nu a avut o bază suficientă în legislația națională. În special, Guvernul a susținut că deciziile autorităților fiscale și ale instanțelor administrative care respingută cererile de costuri ale societății reclamante au reflectat jurisprudența existentă în momentul în care aceste decizii au fost adoptate (au făcut referire la douăsprezece hotărâri ale Curții administrative înalte adoptate în perioada între mai 2016 și octombrie 2021). Această jurisprudență s-a schimbat cu hotărârea Curții Supreme nr. zpz-44/2016 din 14 iulie 2021, urmată de hotărârea Înaltului Tribunal Administrativ nr. Usž-4003/21 din 20 Februarie 2022, în care aceste instanțe au susținut că părțile împotriva cărora autoritățile administrative au instituit o procedură administrativă au avut dreptul, în cazul în care au avut succes, să aibă costurile reprezentației lor juridice de către avocați în această procedură rambursată. Hotărârea Curții Supreme a fost publicată pentru prima oară la 29 septembrie 2021 la 1.40 p.m. pe site-ul intern al jurisprudenței utilizat de instanțele croate și la 11 mai 2022 pe site-ul Curții Supreme. 12. Guvernul a subliniat că hotărârile autorităților fiscale și ale instanțelor administrative din cauza societății reclamante au fost adoptate înainte de decizia Curții Supreme care a marcat schimbul menționat anterior în jurisprudența, în timp ce hotărârea Curții Constituționale a fost adoptată în aceeași zi când hotărârea Curții Supreme a fost publicată prima dată (a se vedea punctele 3-4, 6 și 11 mai sus). Prin urmare, niciuna dintre autoritățile naționale care hotărăsc în cazul societății reclamante nu ar fi putut lua în considerare această nouă jurisprudență. Mai important, în aceste circumstanțe nu ar fi putut fi susținut că, în momentul în care reclamația societății reclamante pentru costuri se bazase pe o jurisprudență stabilită a instanțelor interne. 13. Societatea reclamantă a susținut că reclamația sa pentru costuri are o bază suficientă în legislația națională, deoarece a fost derivată direct din dispozițiile relevante ale Legii de procedură administrativă generală. De asemenea, a menționat două hotărâri ale Curții administrative Rijeka din 24 iunie 2013 și 17 septembrie 2020, în care aceste costuri au fost atribuite. 14. Curtea consideră că argumentul societății reclamante privind faptul că reclamația sa pentru costuri a avut o bază suficientă directă în Legea de procedură administrativă generală nu este persuasiv deoarece această legislație nu conține nicio dispoziție care să conțină în mod explicit taxele avocatilor ca costuri ale procedurii administrative. În plus, Guvernul a demonstrat în mod convingător, furnizând exemple de jurisprudență relevante și explicând evoluția jurisprudenței interne în această privință, că, în termenul în care autoritățile administrative și judiciare interne au decis asupra cererii societății reclamante pentru costurile reprezentației sale juridice în cadrul procedurii administrative, această afirmație nu a fost susținută de jurisprudența stabilită a instanțelor interne. Referința societății reclamante la două hotărâri în care au fost acordate astfel de costuri nu a putut decât sugera că jurisprudența internă privind această chestiune în momentul respectiv a fost divergentă decât stabilită. 15. În consecință, afirmația societății reclamante la momentul respectiv nu a avut o bază suficientă în legislația națională pentru a fi considerată un „activ” și, prin urmare, o „poșezie” protejată de art. 1 din Protocolul nr. 1. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Procedurile administrative conexe au încălcat dreptul de acces la o instanță (a se vedea punctul 7 mai sus). 18. Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale elaborate în temeiul articolului § 1 din Convenție, în litigiile împotriva statului care rezultă din deciziile organelor sale în exercitarea autorității publice, ex post facto refuzul de a rambursa costurile proprii ale reclamanților reușiți poate constitui o încălcare a dreptului lor de acces la instanță (a se vedea Zustović c. Croația , nr. 27903/15, §§ 96-111, 22 aprilie 2021, și Černius și Rinkevičius c. Lituania , nr. 73579/17 și 14620/18 , §§ 65-74, 18 februarie 2020). 19. Pe de altă parte, precum și jurisprudența sa bine stabilită, prevede art. 6 din Convenția nu este aplicabilă în cadrul procedurii de evaluare a impozitelor (a se vedea, în special, Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr. 49812/09, §§ 65-66, 3 noiembrie 2022, și Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII). 20. Procedura în acest caz a fost o procedură de evaluare a impozitelor în ceea ce privește decizia de a ordona societății reclamante să plătească o datorie fiscală (a se vedea punctul 2 de mai sus), precum și emisiunea conexă a costurilor lor care au fost supuse unei decizii separate în cadrul aceleiași proceduri. Prin urmare, din Convenția nu este aplicabilă în cadrul acestei proceduri, întrucât procedura nu se referă la suplimente fiscale, nu există nimic care să sugereze că articolul în cauză este aplicabil nici în cadrul sa penală (a se vedea Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 29-39, CEDO 2006-XIV). 21. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă, prin aplicarea prezentului regulament, se aplică de la art. 6 din Convenția. principiul jura novit curia, aceasta poate re-caracteriza plângerea de acces la tribunal a societății reclamante și o examinează în temeiul articolului 13 din Convenție. O astfel de examinare ar necesita să se evalueze dacă imposibilitatea de a recupera costurile reprezentației juridice ale societății reclamante în procedura de evaluare a impozitului a subminat eficacitatea remediilor pe care le-a folosit pentru a contesta decizia de a-l ordona să plătească datoria fiscală. 22. Cu toate acestea, Curtea nu poate face acest lucru decât în cazul în care societatea reclamantă a susținut că decizia de a-l ordona să plătească datoria fiscală a încălcat un alt articol substanțial al Convenției. Acest lucru este așa, deoarece art. 13 nu are existență independentă și poate fi aplicat numai în combinație cu, sau în lumina, unul sau mai multe articole ale Convenției sau a protocolelor din care a fost susținută o încălcare (a se vedea Hovhannisyan și Karapetyan c. Armenia , nr. 67351/13, § 144, 17 octombrie 2023). 23. În cazul instantaneu, singura altă încălcare presupusă a fost cea a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se referă la decizia privind costurile procedurii de evaluare fiscală (a se vedea punctul 7 de mai sus) și nu la decizia de a ordona societății reclamante să plătească datoria fiscală. 24. Rezultă că dacă Curtea, prin aplicarea principiului jura novit curia, a re-caracteriza și a examina accesul societății reclamante plângerea judecătorească în temeiul articolului 13 din Convenție, aceaceasta ar putea face acest lucru numai prin legarea acesteia cu interferența în ceea ce privește care nu a fost susținută încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, și anume decizia de a ordona societății reclamante să plătească datoria fiscală. 25. În acest sens, Curtea ar decide în afara domeniului de aplicare al cazului și ar depăși competența sa, deoarece ar trebui să își bazeze hotărârea pe fapte care nu se plângeau de către societatea reclamantă (a se vedea Radomilja și alții , citat mai sus §§ 123-25 și Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, §§ 51-100, 1 iunie 2023). 26. Rezultă că această parte a cererii, examinată în temeiul articolului 6 § 1 sau al articolului 13 din Convenția, este, de asemenea, inadmisibilă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a), și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 martie 2025. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Președintele adjunct al grefierului