ELCOMAT D.O.O. v. CROATIA

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 18510/22 ELCOMAT D.O.O. împotriva Croației depusă la 6 aprilie 2022, comunicată la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a rambursa costurile procedurilor administrative ale societății reclamante. În special, autoritățile fiscale au ordonat societății reclamante să plătească o datorie fiscală de 386.159.61 kunas croate (HRK), adică aproximativ 51.252 euro (EUR), care constă din impozite nejustificate și dobânzile îndepărtate. Societatea reclamantă a angajat un avocat și, în cele din urmă, a reușit în procedura de reexaminare judiciară care a condus în cele din urmă la constatarea că societatea reclamantă nu a avut impozite nejustificate.

Cu toate acestea, cererea societății solicitantă pentru costurile procedurilor de 90.745 HRK, adică unele EUR 12.044, a fost respinsă cu o explicație că legislația relevantă nu prevede rambursarea taxelor pentru reprezentarea juridică de către un avocat în cadrul procedurilor administrative. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a recupera costurile reprezentației sale juridice. Având în vedere hotărârea Curții Supreme nr. U-zpz-44/2016 din 14 iulie 2021 și hotărârea Curții Supreme nr. Dacă da, refuzul autorităților naționale de a atribui aceste costuri societății reclamante în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat prin articolul respectiv?

În mod alternativ, decizia autorităților interne a ordonat societății reclamante să plătească datoria fiscală constituie o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale și, dacă este cazul, a fost refuzul autorităților interne de a-i atribui costurile procedurii administrative în încălcarea dreptului său la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Zustović v. Croația , nr. 27903/15 , §§ 96-111, 22 aprilie 2021, și Černius și Rinkevičius v. Lituania , nr. 73579/17 și 14620/18 , §§ 65-74, 18 februarie 2020) și/sau în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul acestui ultim articol?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 18510/22

ELCOMAT D.O.O.

against Croatia lodged on 6 April 2022 communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic authorities’ refusal to reimburse the applicant company’s costs of administrative proceedings. In particular, the tax authorities ordered the applicant company to pay a tax debt of 386,159.61 Croatian kunas (HRK), i.e. some 51,252 euros (EUR), consisting of unpaid taxes and the accrued statutory default interest. The applicant company hired an advocate and eventually succeeded in the judicial review proceedings leading ultimately to the tax authorities’ finding that the applicant company had no unpaid taxes. However, the applicant company’s claim for costs of proceedings amounting to HRK 90,745, i.e. some EUR 12,044, was dismissed with an explanation that the relevant legislation did not provide for reimbursement of fees for legal representation by an advocate in administrative proceedings.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the impossibility to recoup the costs of its legal representation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the Supreme Court’s decision no. U-zpz-44/2016 of 14 July 2021 and the High Administrative Court’s decision no. Usž-4003/21 of 20 February 2022, did the applicant company’s claim to recoup the costs of the administrative proceedings have a sufficient basis in national law, to qualify as a “possession” protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was the domestic authorities’ refusal to award those costs to the applicant company in breach of its right to the peaceful enjoyment of its possessions, guaranteed by that Article?

2. Alternatively, did the domestic authorities’ decision ordering the applicant company to pay the tax debt constitute an interference with its right to peaceful enjoyment of its possessions and if so, was the domestic authorities’ refusal to award it the costs of the administrative proceedings in breach of its right to an effective remedy guaranteed by Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Zustović v. Croatia , no. 27903/15, §§ 96-111, 22 April 2021, and Černius and Rinkevičius v. Lithuania , nos. 73579/17 and 14620/18, §§ 65-74, 18 February 2020) and/or in breach of the positive obligations of the respondent State under the latter Article?