CASE OF LIQUIDATION ESTATE OF THE COMMERCIAL COMPANY POLJIČAN-RAŠICA D.O.O. v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LIQUIDARE A COMPANIA COMERCIALĂ POLJIČAN-RAŠICA D.O.O. c. CROATIA (Declarația nr. 39761/18) HOTĂRÂREA 3 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lichidării companiei comerciale Poljičan-Rašica d.o.o. c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Jovan Ilievski, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 39761/18) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 August 2018 de Lichidare a Societății Comerciale Poljičan-Rašica d.o.o., adică activele societății de rănire Poljičan-Rašica d.o.o., care a fost încorporată în temeiul dreptului croat și a avut sediul social în Sinj („societatea reclamantă”), reprezentată de dna Marković, avocat practicant la Zagreb, și dl M. Jeličić, avocat practicant în Split; hotărârea de a notifica plângerea privind protecția proprietăților guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 12 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților de stat de a permite importul de carne pentru care societatea reclamantă a deținut o licență de import validă datorită introducerii unui interdicție de import, precum și la concedierea ulterioară a cererii de compensare ale societății reclamante pentru pierderea profiturilor rezultate. În iulie 2000, societatea reclamantă a încheiat un acord de cooperare a producției pe termen lung cu societatea M. din Bosnia și Herțegovina („acordul”). În temeiul acordului, societatea M. a fost de a furniza societății solicitantă carne crudă de bovine și suc pe care societatea reclamantă a fost de a procesa în diferite produse de carne preparate și de a le livra societății M... Hotărârea a fost încheiat pentru o perioadă de trei ani cu posibilitatea de prelungire, iar ulterior au convenit, de asemenea, cu un plan de cooperare pentru 2001. În scopul cooperării lor, M. în primul rând, societatea a importat carnea crudă, originară din Italia și Olanda, în Bosnia și Herțegovina, unde a fost supusă înregistrării vamale și veterinare, și apoi a livrat-o facilităților societății reclamante din Croația. Înainte de importarea cărnii în Croația, societatea reclamantă a trebuit să obțină o decizie de la Hotărârea Veterinară a Ministerului Agriculturii și Forestierelor din Croația („Hotărârea Veterinară”), confirmand faptul că nu există obstacole veterinare și/sau sănătății pentru importul de mărfuri („Licența de import”). Acesta a obținut mai multe dintre aceste licențe de import, ultima care a fost eliberată la 26 octombrie 2000, privind importul de 320 tone de carne de porcine brută proaspătă și congelată provenind din Țările de Jos. Licența de import a fost eliberată cu o perioadă de valabilitate de șase luni de la data eliberării sau până la revocarea de către Minister. Pe baza acestei ultime licențe, societatea reclamantă a importat un total de 60 de tone de carne de porcine brută. Cu toate acestea, în ianuarie 2001, un transport de 20 de tone de astfel de carne a fost returnat în Bosnia și Herțegovina de la granița croată. Cu toate acestea, Hotărârea Veterinară a informat societatea reclamantă prin scrisoarea că o decizie privind interdicția de import privind carnea provenită din Bosnia și Herțegovina a fost în vigoare. În lunile următoare, societatea reclamantă a contactat autoritățile croate relevante în mai multe ocazii, cercetând situația și explicând că interdicția de import nu s-a aplicat în cazul său, deoarece carnea importată nu provine din Bosnia și Herțegovina, ci din Țările de Jos. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost util, deoarece autoritățile naționale au considerat că comerțul cu carne care a fost supusă înregistrării vamale și veterinare în Bosnia și Herțegovina nu mai constituie mărfuri în tranzit, ci mărfuri importate destinate exportului, care nu puteau fi importate în Croația din cauza interdicției de import. La 4 decembrie 2001, societatea reclamantă a depus o cerere la Hotărârea Veterinară de eliberare a unei noi licențe privind importul din Bosnia și Herțegovina de 320 tone suplimentare de carne de suc brută provenind din Olanda. Hotărârea Veterinară nu a decis niciodată această cerere. Societatea reclamantă a fost însă, în mai multe ocazii, informată de autoritățile relevante cu privire la incapacitatea continuă de a importa carne din Bosnia și Herțegovina. În decembrie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă împotriva statului în fața Curții Municipale Sinj, cerând compensații pentru daunele suportate de comportamentul ilegal al autorităților interne. În special, a susținut că respectivele autorități, prin aplicarea eronată a interdicției de import, și-au perturbat operațiunile comerciale; în plus, acestea nu au decis în funcție de cererea sa din 4 decembrie 2001. Prin urmare, acestea au cauzat pierderea profiturilor, pe care le-ar fi făcut altfel prin continuarea cooperării comerciale cu societatea M. în temeiul acordului (a se vedea punctul 2 mai sus). În cele din urmă, instanța civilă a constatat că interdicția de import a fost aplicată în mod eronat în cazul societății reclamante, deoarece originea cărnii nu a fost modificată de înregistrarea vamală și veterinară ulterioară în Bosnia și Herțegovina; mai degrabă, originea sa olandeză a fost păstrată. Prin urmare, autoritățile interne relevante au acționat ilegal atunci când au împiedicat societatea reclamantă să importe carnea de origine olandeză din Bosnia și Herțegovina. În plus, aceste instanțe au susținut că societatea reclamantă nu a putut solicita decât compensații pentru carnea pe care le-a fost împiedicată ilegal de a importa, adică pentru cele 20 de tone de carne de porci brută care au fost returnate de la graniță (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a demonstrat măsura exactă a prejudiciilor pe care le-a susținut în acest sens. În ceea ce privește cele 240 de tone rămase ale căror importuri au fost autorizate prin licență din 26 octombrie 2000 (a se vedea punctul 3 de mai sus), dar nu au fost importate niciodată, societatea reclamantă nu a demonstrat că o astfel de cantitate a fost pregătită vreodată pentru import. Decembrie 2001 (a se vedea punctul 6 de mai sus), care nu a fost niciodată hotărât, instanțele au remarcat că societatea reclamantă nu a invocat niciodată o acțiune în instanța administrativă relevantă împotriva Direcției Veterinare pentru nu răspunde (tužba zbog šutnje administracije ). Dacă ar fi folosit acest remediu, ar fi putut preveni sau reduce daunele susținute. 10. Decizia Curții Constituționale din 27 februarie 2018 a respins plângerea constituțională ulterioară a societății reclamante a fost respinsă la 28 martie 2018. 11. Înainte de Curte, societatea reclamantă s-a plâns că drepturile sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate. În special, s-a plâns că autoritățile naționale nu numai au aplicat interdicția de import în mod eronat și ilegal și nu au decis în funcție de cererea sa din 4 decembrie 2001, motivând astfel pierderea profiturilor pe care le-ar fi câștigat în alt mod, dar au refuzat ulterior să le acorde compensații. Guvernul s-a opus admisibilității cererii argumentând, printre altele , că societatea reclamantă nu a epuizat un recurs intern eficace împotriva necesității autorităților naționale de a decide asupra cererii sale din 4 decembrie 2001 (a se vedea punctul 6 de mai sus), și anume o acțiune de nu răspundere. având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea mutatis mutandis) Tolić și alții v. Croația , nr. 13482/15, §§ 86-88, 4 iunie 2019), Curtea constată că obiecția Guvernului trebuie menținută. 13. Rezultă că, în măsura în care prezenta cerere se referă la incapacitatea autorităților interne de a decide asupra cererii societății reclamante din 4 decembrie 2001 și a prejudiciilor rezultate, aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 14. Guvernul a susținut în continuare că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu era aplicabilă în acest caz. Cererea de compensare a societății reclamante s-a bazat pe o simplă speculație referitoare la punerea în aplicare a acordului cu succes, ceea ce vizează astfel activele viitoare, care nu constituie o „poziție”. În plus, având în vedere interdicția de import, societatea reclamantă nu ar fi putut avea o așteptare legitimă de a genera venituri. În conformitate cu jurisprudența sa (de exemplu, O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlanda , nr. 44460/16 §§ 85-91, 7 Iunie 2018), Curtea consideră că prezentul caz se referă la o „poziție”, și anume la activitatea de bază a societății reclamante. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Curtea constată, de asemenea, că prezenta cerere, în măsura în care se referă la aplicarea interdicției de import care introduce o restricție asupra licenței de import din 26 octombrie 2000 (a se vedea punctele 3-5 de mai sus), nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Curtea constată că aplicarea interdicției de import sub formă de împiedicarea societății reclamante de a importa carne de suc brută în temeiul licenței de import din 26 octombrie 2000 (a se vedea punctele 3-5 mai sus) reprezintă o restricție pusă pe această licență de import, care era esențială pentru desfășurarea obișnuită a activității societății reclamante (a se vedea punctul 3 mai sus). Prin urmare, aplicarea acestei interdicții de import a constituit o interferență cu bucuria pașnică a societății reclamante a bunurilor sale, și anume cu activitatea sa de bază (a se vedea punctul 15 de mai sus). 18. Instanțele interne înșiși au concluzionat că interferența în cauză a fost ilegală (a se vedea punctul 8 de mai sus), iar Curtea nu consideră niciun motiv să dețină altfel. 19. Prin urmare, ingerința în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost justificată în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. 20. În ceea ce privește întrebarea dacă societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă a unei încălcări a drepturilor sale de proprietate, se remarcă că societatea reclamantă a încercat să remedieze această încălcare prin instituirea unei proceduri civile de compensare, dar acțiunile sale civile au fost respinse în cele din urmă (a se vedea punctele 9 de mai sus). 21. Este adevărat că instanța internă din aceste proceduri civile a respins acțiunea societății reclamante din motive care ar putea sugera că nu a utilizat corect acest remediu, și anume din cauză că nu a dovedit măsura prejudiciilor suportate (a se vedea punctul 9 mai sus). 22. Cu toate acestea, în acest sens, Guvernul nu a formulat o obiecție cu privire la admisibilitatea bazată pe neepuizarea recourslor interne. 23. Curtea reiterează în acest sens că, atunci când a fost notificată cererii guvernului contestat și nu au formulat întrebarea neepuizării, Curtea nu poate examina acest lucru din propria sa propunere (a se vedea Shlykov și alții c. Rusia). , nr. 78638/11 și altele 3, § 51, 19 ianuarie 2021. Guvernul nu este suficient ca, așa cum în cazul în cauză, să nu fie epuizat din motive diferite (a se vedea punctul 12 de mai sus, și Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 58, 9 iulie 2009). 24. Având în vedere acest lucru, nu se poate concluziona că societatea reclamantă este încă victimă de încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale. 25. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 26. Societatea reclamantă a solicitat prejudiciu material în valoare de 28.042.981.96 kunas croată (HRK; aproximativ 3.721.943 euro (EUR)), corespunzător cantității de profituri pierdute, astfel cum se stabilește în rapoartele de experți obținute în cadrul procedurii interne, împreună cu dobânzile statutare acumulate. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, societatea reclamantă a solicitat HRK 4.547.419.95 (aproximativ 603.546) și HRK 25.000 (aproximativ 3.318) pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Având în vedere că, în cadrul procedurii civile de compensare, reclamantul nu a dovedit extinderea prejudiciului material suportate (a se vedea punctul 9 mai sus) și având în vedere dificultățile pentru a calcula această daune, Curtea consideră că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor încălcării constatate este de a redeschide aceste proceduri (în comparație cu Dabić v. Croația , nr. 49001/14, § 65, 18 martie 2021 . Curtea respinge astfel cererea societății reclamante pentru prejudiciu material . 29. Pe de altă parte, Curtea îl acordă 3,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante de 830 EUR pentru costurile suportate în fața Curții Constituționale, plus orice impozit care poate fi imputerabil în fața acesteia. Retragerea cererii sale trebuie respinsă, având în vedere că va fi în măsură să fie restituirea acestor costuri în cazul în care procedura se plânge de a fi redeschisă. 31. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante 1,700 EUR, plus orice impozit care poate fi imputerabil în fața acesteia. PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind aplicarea interdicției de import admisibile și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține, (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,530 EUR (2 mii cinci sute treizeci și treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF LIQUIDATION ESTATE OF THE COMMERCIAL COMPANY POLJIČAN-RAŠICA D.O.O. v. CROATIA

(Application no. 39761/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Liquidation Estate of the Commercial Company Poljičan-Rašica d.o.o. v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Jovan Ilievski,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39761/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16

August 2018 by Liquidation Estate of the Commercial Company Poljičan-Rašica d.o.o., that is, the assets of the wound-up company Poljičan-Rašica d.o.o. which was incorporated under Croatian law and had its registered office in Sinj (“the applicant company”), which was represented by Ms

S.

Marković, a lawyer practising in Zagreb, and Mr M. Jeličić, a lawyer practising in Split;

the decision to give notice of the complaint concerning the protection of property to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the State authorities’ refusal to allow the import of meat for which the applicant company held a valid import licence due to the introduction of an import ban, as well as the domestic courts’ subsequent dismissal of the applicant company’s claim for compensation for the resultant loss of profits.

2

.

In July 2000, the applicant company entered into a long-term production cooperation agreement with the M. company from Bosnia and Herzegovina (“the agreement”). Under the agreement, the M. company was to provide the applicant company with raw bovine and porcine meat which the applicant company was to process into various prepared meat products and deliver them to the M. company. The agreement was concluded for a three-year period with the possibility of extension. Subsequently, they also agreed on a cooperation plan for 2001.

3

.

For the purposes of their cooperation, the M. company firstly imported the raw meat, originating from Italy and the Netherlands, into Bosnia and Herzegovina where it underwent customs and veterinary registration, and then delivered it to the applicant company’s facilities in Croatia. Prior to the meat being imported into Croatia, the applicant company had to obtain a decision from the Veterinary Directorate of the Croatian Ministry of Agriculture and Forestry (“the Veterinary Directorate”), confirming that there were no veterinary and/or health obstacles for the import of the goods (“the import licence”). It obtained several of such import licences, the last one having been issued on 26

October 2000, concerning the import of 320 tonnes of fresh and frozen raw porcine meat originating from the Netherlands. The import licence was issued with a validity period of six months from the date of issuing or until revocation by the Ministry.

4

.

On the basis of that last licence, the applicant company imported a total of 60 tonnes of raw porcine meat. However, in January 2001 a consignment of 20 tonnes of such meat was returned to Bosnia and Herzegovina from the Croatian border. No formal decision concerning the reasons for refusing the import was issued. However, the Veterinary Directorate informed the applicant company by a letter that a decision on import ban concerning meat originating from Bosnia and Herzegovina was in force.

5

.

In the following months, the applicant company contacted the relevant Croatian authorities on several occasions, inquiring about the situation and explaining that the import ban did not apply in its case as the meat it imported did not originate from Bosnia and Herzegovina, but from the Netherlands. This, however, was to no avail, as the domestic authorities considered that the trade in meat which had undergone customs and veterinary registration in Bosnia and Herzegovina no longer constituted goods in transit, but imported goods destined for export, which could not be imported into Croatia due to the import ban.

6

.

On 4 December 2001 the applicant company lodged a request with the Veterinary Directorate for the issuance of a new licence concerning the import from Bosnia and Herzegovina of additional 320 tonnes of raw porcine meat originating from the Netherlands. The Veterinary Directorate never decided on this request. The applicant company was however, on several occasions, informed by the relevant authorities of the continued inability to import meat from Bosnia and Herzegovina.

7

.

In December 2002 the applicant company instituted civil proceedings against the State before the Sinj Municipal Court, seeking compensation for the damage sustained by the domestic authorities’ unlawful conduct. In particular, it argued that those authorities had, by erroneously applying the import ban, disrupted its business operations. Moreover, they had failed to decide on its request of 4 December 2001. They had thus caused it loss of profits, which it would have otherwise made by continuing its business cooperation with the M. company under the agreement (see paragraph 2 above).

8

.

The civil courts eventually found that the import ban had been erroneously applied in the applicant company’s case, as the origin of the meat was not changed by its subsequent customs and veterinary registration in Bosnia and Herzegovina; rather, its Dutch origin was retained. The relevant domestic authorities had thus acted unlawfully when they had prevented the applicant company from importing the meat of Dutch origin from Bosnia and Herzegovina.

9

.

Those courts further held that the applicant company could only request compensation for the meat it had been unlawfully prevented from importing, i.e., for the 20 tonnes of raw porcine meat which had been returned from the border (see paragraph 4 above). However, the applicant company had failed to prove the exact extent of damage it had sustained in that regard. As to the remaining 240 tonnes the import of which had been authorised by the licence of 26 October 2000 (see paragraph 3 above), but had never been imported, the applicant company had not proved that such quantity had ever been prepared for import. With respect to the applicant company’s request of 4

December 2001 (see paragraph 6 above), which had never been decided, the courts noted that the applicant company had never brought an action in the relevant administrative court against the Veterinary Directorate for failure to respond (

tužba zbog šutnje administracije

). Had it used that remedy, it could have prevented or reduced the damage sustained.

10.

The applicant company’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court’s decision of 27 February 2018, served on the applicant company’s representative on 28 March 2018.

11.

Before the Court, the applicant company complained that its rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated. In particular, it complained that the domestic authorities had not only erroneously and unlawfully applied the import ban and failed to decide on its request of 4 December 2001, thus causing it loss of profits which it would have otherwise certainly gained, but had subsequently also refused to award it compensation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ADMISSIBILITY

Non-exhaustion of domestic remedies

12

.

The Government objected to the admissibility of the application arguing,

inter alia

, that the applicant company had failed to exhaust an effective domestic remedy against the domestic authorities’ failure to decide on its request of 4 December 2001 (see paragraph 6 above), namely an action for failure to respond. Having regard to its case-law on the matter (see,

mutatis mutandis

,

Tolić and Others v. Croatia

, no. 13482/15, §§ 86-88, 4 June 2019), the Court finds that the Government’s objection must be upheld.

13.

It follows that, in so far as the present application concerns the domestic authorities’ failure to decide on the applicant company’s request of 4 December 2001 and the resultant damage, it is inadmissible under Article

35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.

Applicability of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

14.

The Government further argued that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was not applicable in the present case. The applicant company’s compensation claim had been based on a mere speculation concerning the successful implementation of the agreement. It thus concerned future assets, which did not constitute a “possession”. Moreover, in view of the import ban, the applicant company could not have had a legitimate expectation that it would generate income. It also could not have expected to be awarded compensation for the damage caused by the import ban because the domestic courts had dismissed its claim.

15

.

In accordance with its case-law (see, for example,

O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Ireland

, no. 44460/16, §§ 85-91, 7

June 2018), the Court considers that the present case does concern a “possession”, namely the applicant company’s underlying business. The Government’s objection must therefore be rejected.

Conclusion

16

.

The Court further notes that the present application, to the extent that it concerns the application of the import ban placing a restriction on the import licence of 26 October 2000 (see paragraphs 3-5 above), is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

MERITS

17.

The Court notes that the application of the import ban in the form of preventing the applicant company from importing raw porcine meat under the import licence of 26 October 2000 (see paragraphs 3-5 above) represents a restriction placed on that import licence, which was essential for the usual conduct of the applicant company’s business (see paragraph 3 above). Therefore, the application of that import ban constituted an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of its possessions, namely with its underlying business (see paragraph 15 above).

18.

The domestic courts themselves concluded that the interference in question was unlawful (see paragraph 8 above), and the Court sees no reason to hold otherwise.

19.

The interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions was therefore not justified for the purposes of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.

20.

As to the question whether the applicant company lost its status of victim of a breach of its property rights, it is noted that the applicant company tried to have that breach remedied by instituting civil proceedings for compensation but its civil action was ultimately dismissed (see

paragraphs

7

‑

9 above).

21.

It is true that the domestic courts in those civil proceedings dismissed the applicant company’s action for reasons that may suggest that it did not properly use that remedy, namely because it had not proved the extent of the damage sustained (see paragraph 9 above).

22.

However, in that respect the Government did not raise an objection as to the admissibility based on non-exhaustion of domestic remedies.

23.

The Court reiterates in that connection that when notice of the application has been given to the respondent Government and they have not raised the question of non-exhaustion, the Court cannot examine it of its own motion (see

Shlykov and Others v. Russia

, nos. 78638/11 and 3 others, § 51, 19 January 2021). It does not suffice that the Government have, as in the present case, pleaded non-exhaustion on different grounds (see paragraph 12 above, and

Mooren v. Germany

[GC], no. 11364/03, § 58, 9

July 2009).

24.

In view of this, it cannot but be concluded that the applicant company is still the victim of the breach of its right to the peaceful enjoyment of its possessions.

25.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant company claimed pecuniary damage in the amount of 28,042,981.96 Croatian kunas (HRK; approximately 3,721,943 euros (EUR)), corresponding to the amount of lost profits as established by the expert reports obtained in the domestic proceedings together with the accrued statutory default interest. It also claimed EUR 216,000 in respect of non

‑

pecuniary damage. As regards the costs and expenses incurred before the domestic courts, the applicant company claimed HRK 4,547,419.95 (approximately EUR 603,546) and HRK 25,000 (approximately EUR

3,318) for those incurred before the Court.

27.

The Government contested these claims.

28.

Given that in the civil proceedings for compensation the applicant did not prove the extent of the pecuniary damage sustained (see paragraph 9 above) and in view of the difficulties for the Court to calculate this damage, the Court considers that in the present case the most appropriate way of repairing the consequences of the violation found is to reopen those proceedings (compare with

Dabić v. Croatia

, no. 49001/14, §

65, 18

March 2021). The Court thus rejects the applicant company’s claim for pecuniary damage.

29.

On the other hand, the Court awards it EUR 3,200 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30.

As to the costs and expenses incurred before the domestic courts, the Court considers it reasonable to award the applicant company EUR 830 for the costs incurred before the Constitutional Court, plus any tax that may be chargeable to it. The remainder of its claim must be rejected, given that it will be able to have those costs reimbursed should the proceedings complained of be reopened.

31.

As to the costs and expenses incurred before it, the Court considers it reasonable to award the applicant company EUR 1,700, plus any tax that may be chargeable to it.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the application of the import ban admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three

months, the following amounts:

(i)

EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,530 (two thousand five hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President